Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 3, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/260/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214211084
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214211084.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom collection, s.r.o., IČO: 47 150 513, so

sídlom Bratislava, Šoltésovej 14 (zn. TL-04817) v konaní zastúpený SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., IČO:
36 862 711, so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14 proti odporcovi: P. E., nar. XX.X.XXXX, bytom A., Q. X/
XX, občan SR, o zapl. 470,51 Eur s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý navrhovateľovi zaplatiť sumu 51,61 EUR, s úrokom z omeškania vo výške
9,25 % ročne zo sumy 28,16 Eur od 14.6.2011 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,50
% ročne zo sumy 23,45 Eur od 14.7.2011 až do zaplatenia, všetko do 30 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Vo zvyšku súd konanie z a s t a v u j e .

Odporca je p o v i n n ý navrhovateľovi zaplatiť trovy konania titulom súdneho poplatku 16,50 Eur a
titulom trov právneho zastúpenia sumu 59,14 Eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa všetko do
30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 6.6.2014 navrhovateľ súdu doručil návrh, ktorým sa domáhal, aby súd odporcu zaviazal zaplatiť mu
470,51 Euro spolu s príslušenstvom a náhradu trov konania na tom skutkovom základe, že odporca s

dodávateľom Slovak telekom, a.s. uzatvoril zmluvu o pripojení dňa 21.5.2011, na základe ktorej tento
dodávateľ dodával odporcovi telekomunikačné služby a odporcovi vznikla povinnosť za tieto služby
riadne a včas zaplatiť. Tieto svoje povinnosti však odporca si neplnil, preto dodávateľ faktúrou č.
8729985518 vyfakturoval odporcovi sumu 418,90 Eur, faktúrou č. 3727976593 vyfakturoval odporcovi
sumu 28,16 Eur, faktúrou č. 4728982066 vyfakturoval odporcovi sumu 23,45 Eur. Tieto sumy však
odporca doteraz nezaplatil, preto si uplatnil aj úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti
jednotlivých faktúr do zaplatenia . Dňa 29.12.2014 zobral čiastočne návrh späť v časti 418,90 Eur a v

tejto časti žiadal konanie zastaviť.

Súd vykonať dokazovanie vypočutím navrhovateľa nemohol, pretože ten sa na pojednávanie nedostavil,
svoju neúčasť neospravedlnil, ani nepožiadal o odročenie pojednávania. Súd pojednával v zmysle § 101
ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvou o pripojení zo dňa 21.5.2011, jej dodatkom,

faktúrami, Všeobecných podmienok poskytovania verejných, elektronických komunikačných dátových
služieb spoločnosti T-Com, a.s., zmluvou o postúpení a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:Odporca s právnym predchodcom navrhovateľa uzatvoril dňa 21.5.2011 zmluvu o pripojení Mágio Sat
a nájme KZ.

Dodávateľ za poskytnuté služby odporcovi vyfakturoval faktúrou č. 8729985518 vyfakturoval odporcovi
sumu 418,90 Eur, faktúrou č. 3727976593 vyfakturoval odporcovi sumu 28,16 Eur, faktúrou č.
4728982066 vyfakturoval odporcovi sumu 23,45 Eur.
Tieto sumy však odporca nezaplatil v deň splatnosti týchto faktúr. Navrhovateľ na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok vstúpil do práv dodávateľa dňom 24.6.2013.

Dňa 29.12.2014 zobral čiastočne návrh späť v časti 418,90 Eur a v tejto časti žiadal konanie zastaviť.
Preto súd v tejto časti v zmysle § 96 ods. 1 O. s.p. konanie zastavil.

Podľa ust. §-u 52 ods. 1,2 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. §-u 2 písm. a), b) Zákona č. 250/2007 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výroby alebo používa služby pre osobnú potrebu,
alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti a predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi
ponúka, alebo predáva výrobky, alebo poskytuje služby.

Podľa ust. §-u 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k inej verejnej
sieti a sprístupniť súvisiaci služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. §-u 43 ods. 2 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami

zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa ust. §-u 43 ods. 3 písm. c) Zákona o elektronických komunikáciách, zmluva o pripojení zaniká

odstúpením od zmluvy.

Podľa ust. §-u 43 ods. 5 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť
od zmluvy o pripojení podľa písm. b), ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po
splatnosti, podľa písm. e), ak účastník opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa ust. §-u 42 ods. 1 písm. a) Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik
má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil
účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia, to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorým bol novelizovaný Občiansky zákonník, bola prebratá Smernica
Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (úradný vestník
Európskych spoločenstiev L 095,21/4/1993, strana 29-34) túto smernicu je nevyhnuté využívať ako
interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv.

Účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť len, ak súd má právomoc zhodnotiť neprimerané
podmienky z úradnej povinnosti, čiže určiť, či je podmienka nečestná. Iba takto je možné chrániť
spotrebiteľa pred záväzkom voči nečestnej podmienke.

Navrhovateľ ako právny dôvod vzniku svojho uplatneného nároku udáva zmluvu o pripojení preto súd

predovšetkýmsamuselzaoberať tým, čitátospotrebiteľskázmluva bolauzavretávsúladescitovanými
zákonnými ustanoveniami.

Navrhovateľ v tomto konaní sa domáha zaplatenia ceny dodávateľom poskytovaných služieb.Podľa Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T- Com účastník je povinný využívať služby

dodávateľa a platiť za poskytnuté služby v súlade s platným cenníkom. O zaplatenie ceny služieb súd
nespochybňoval pohľadávku navrhovateľa na zaplatenie ceny telekomunikačných služieb uplatnených
v tomto konaní v sume 51,61 Eur (suma 28,16 Eur + 23,45 Eur).

Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že dodávateľ služby dodal, odporca ich využíval a

dodávateľom vyfakturovanú sumu za poskytnuté služby nezaplatil. Súd preto návrhu vyhovel. Súd
priznal podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády 87/1995 Z.z. aj
úroky z omeškania, vzhľadom na to, že dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr odporca sa
bezpochybne dostal do omeškania s plnením sporného peňažného dlhu.

Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysleust.§142ods.1OSP,keďvkonaníúspešnémunavrhovateľovi

priznal titulom súdneho poplatku za návrh sumu 16,50 Eur a titulom trov právneho zastúpenia sumu
59,14 Eur (2 úkony: prevzatie a podanie + 2 x režijný paušál).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v
3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.
Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (exekučný poriadok) ak
ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.