Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. september 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/335/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715208583
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8715208583.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr. v právnej veci

žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36234176, zast.
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Piaristická 707/25, Trenčín, IČO:47234679 proti
žalovanej: N. Q., Y.. XX.X.XXXX, L.. E. N. I., o zaplatenie sumy 586,46 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 607,27 eur spolu
s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 586,46 eur od 3.7.2015 do zaplatenia a náhradu
trov konania v sume 146,77 eur, z toho sumu 111,77 eur právnemu zástupcovi žalobcu Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Trenčín, to všetko v lehote 3 dni od právoplatnosti rozsudku.

Súd u s t a n o v u je žalovanej opatrovníka pre toto konanie v osobe Ľudmily Bombarovej,
zamestnankyne Okresného súdu Poprad.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tento súd dňa 14.7.2015 žalobu voči žalovanej o zaplatenie žalovanej sumy s prísl.
Dôvodom podania žaloby je , že žalovaná nesplácala poskytnutý úver vo výške 500, eur podľa zmluvy
z 29.3.2014 a žalobca ku dňu 30.9.2014 vyhlásil zosplatnenie celého zostatku úveru v zmysle § 565
Obč. zák. Dlžnú sumu tvorí jednak neuhradený úver ku dňu zosplatnenia v sume 586,46 eur spolu s
5,05 % úrokom z omeškania ročne od 3.7.2015 do zaplatenia a jednak vyčíslený kapitalizovaný úrok z

omeškania od zosplatnenia úveru do 2.7.2015 v sume 20,81 eur a čo je spolu žalovaná suma 607,27 eur.

Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 586,46 eur s prísl. a v zmysle § 200ea OSP ide o drobný
spor, pretože predmet konania nepresahuje sumu 1 000,- eur. V nadväznosti na to podľa § 115a ods. 2
OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch. Na základe citovaných ustanovení
OSP súd verejne vyhlásil rozsudok dňa 25.9.2015 bez nariadenia pojednávania a bez predvolania
účastníkov a to v zmysle § 156 ods. 3 OSP.

Súd vykonal dokazovanie: výpisom z obchodného registra žalobcu , úverovou zmluvou uzavretou medzi
účastníkmi zo dňa 29.3.2014 vrátane úverových zmluvných podmienok žalobcu, predžalobnou výzvou
z 12.6.2015, výzvou k splateniu celého úveru po jeho zosplatnení z 30.9.2014 v sume 631,89 eur,
výpisom čerpania splátok a úhrad úveru a správou o šetrení trvalého bydliska žalovanej, , na základe
čoho súd zistil tento skutkový stav:

Účastníci uzavreli dňa 29.3.2014 úverovú zmluvu na sumu 500,- eur, ktorý sa žalovaná zaviazala
splácať o výške 4 % z dlžnej čiastky mesačne. Z poskytnutej sumy úveru žalovaná uhradila len sumu
20,- eur, na základe čoho žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru pre porušenie mesačných splátok
a to ku dňu 30.9.2014. Výška predpisu ku dňu 2.7.2015 činí celkovú sumu 627,27 eur a po započítaníúhrady 20,- eur žalovanou dlžná suma je 607,27 eur, z toho suma 586,46 eur je dlžná istina a suma
20,81 eur je vyčíslený kapitalizovaný úrok z omeškania od zosplatnenia úveru do 2.7.2015 s tým, že
k dlžnej istine si žalobca od nasledujúceho dňa uplatňuje zákonnú výšku úroku z omeškania 5,05 %

ročne až do zaplatenia.

Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 517 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní a ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Podľa
§ 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení
účinnom od 1.2.2013, výška úrokov omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V čase uplatnenej doby omeškania od 3.7.2015 činila úroková sadzba ECB v hlavných refinančných
operáciách 0,05 % + 5 % k tomu ,čo je spolu 5,05 % úrok z omeškania ročne a ktorá platí od 10.9.2014
a ďalej.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd žalobe žalobcu v celosti vyhovel,

pretože žalobca svoj žalovaný nárok riadne preukázal a odôvodnil. Vyhlásením splatnosti úveru sa z
doterajšieho úveru stal peňažný dlh, ktorý žalovaná dlhuje žalobcovi. Zmluvný vzťah zo zmluvy o úvere
platil do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru a po jeho vyhlásení ide medzi účastníkmi o záväzkový
vzťah o zaplatenie dlžnej peňažnej sumy s prísl. Súd len dodáva, že po zosplatnení úveru má žalobca
nárok na zaplatenie žalovanej istiny spolu so zákonnou výškou úroku z omeškania ročne za uplatnenú

dobu omeškania, ako aj na zaplatenie vyčísleného kapitalizovaného úroku z dlžnej istiny od zosplatnenia
úveru do uplatnenej doby omeškania a to podľa občianskoprávnych predpisov.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa zásady úspechu vo veci podľa § 142 ods. 1 OSP.
Úspešnému žalobcovi súd priznal trovy konania za zaplatený súdny poplatok z návrhu v sume 35,- eur

a za trovy právneho zastúpenia v celkovej sume 111,77 eur. Trovy právneho zastúpenia boli priznané
za 2 úkony právnej služby (prevzatie zastúpenia a podanie žaloby na súd) po 38,18 eur za úkon, k tomu
2x režijný paušál po 8,39 eur za úkon a k tomu patrí 20 % DPH, čo je spolu suma 111,77 eur a to
v zmysle § 10 ods. 1, § 13a ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 Vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, v platnom znení. Trovy právneho zastúpenia

majú byť zaplatené právnemu zástupcovi žalobcu, ktorý je advokátskou kanceláriou, v zmysle § 149
ods. 1 OSP a priznané trovy za súdny poplatok v sume 35,- eur majú byť zaplatené žalobcovi. Spolu
priznaná náhrada trov konania činí sumu 146,77 eur.

Tretím výrokom rozsudku súd zároveň rozhodol o ustanovení opatrovníka žalovanej pre toto konanie.
Žalovaná je podľa vykonaného šetrenia v Registri obyvateľov SR bezdomovcom s trvalým bydliskom v
Meste Poprad, preto jej súd ustanovil opatrovníka pre toto konanie podľa § 29 ods. 2, 5 a 6 OSP a toto
opatrovníctvo trvá až do právoplatného skončenia konania.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto
súde ku Krajskému súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a

O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Poprade dňa 25.septembra 2015 Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.
samosudca

Za správnosť vyhotovenia:

Ing. Ingrid Vajdíková