Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. december 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/121/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615010309
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Piusová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2615010309.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Máriou Piusovou na verejnom zasadnutí dňa 10. decembra

2015 v trestnej veci proti obv. E. A. pre prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla
podľa § 216 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Trestného zákona a iné, po schválení dohody o vine a treste podanej
prokurátorom Okresnej prokuratúry Senica, takto

r o z h o d o l :

Obvinená:
E. A., nar. XX.XX.XXXX v Malackách, trvale bytom X. X. XX, na slobode,

j e v i n n á, ž e

1dňa12.04.2015včaseokolo19.45h.vobciPlaveckýPetersanajskôrzmocnilaosobnéhomotorového
vozidla zn. Škoda Octavia, EČ: B.-XXX U., r.v. XXXX, VIN: K., v hodnote 10.304,- €, majiteľa ČSOB
Leasing, a.s., Panónska cesta 11, 852 01 Bratislava, IČO: 35704713, ktoré bolo odstavené pred jej
rodinným domom na adrese X. X. č. XX, tým spôsobom, že bez vedomia a súhlasu jej manžela T. A.,
nar. XX.XX.XXXX, v tom čase oprávneného užívateľa predmetného vozidla ako i bez vedomia a súhlasu
majiteľa vozidla ČSOB Leasing, a.s., zobrala kľúče od vozidla, ktoré boli voľne položené v priestoroch

rodinného domu č. XX, pomocou týchto kľúčov si vozidlo odomkla, naštartovala a vydala sa s ním po
miestnej komunikácii do obce X. F., pričom počas jazdy na ceste II. triedy č. 501 v úseku 35,85 km v
katastri obce X. X. po prejazde vrcholu mierneho stúpania v ľavotočivej zákrute s vozidlom vyšla mimo
cestu, kde narazila do stromu, pričom na vozidle vznikla hmotná škoda vo výške 7.697,- €,

2 dňa 12.04.2015 v čase o 19.55 h. na ceste II. tr. č. 501 km 35,85 v úseku Plavecký Peter - Plavecký
Mikuláš, viedla os. mot. vozidlo zn. Škoda Octavia EČ: B. XXX U., vo vlastníctve ČSOB Leasing, a.s.,
potom čo požila alkoholické nápoje, neprispôsobila rýchlosť jazdy svojim schopnostiam, po prejazde

vrcholu mierneho stúpania ľavotočivej zákrute, s vozidlom vyšla mimo cestu vpravo, kde narazila do
stromu, u obvinenej E. A. bolo orientačnou dychovou skúškou zistené dňa 12.04.2015 v čase o 20.27
h. 1,11 miligramu (2,31 promile) alkoholu na liter vydychovaného vzduchu a rozborom krvi jej odobratej
dňa 12.04.2015 o 22.30 h. bolo zistené 2,02 promile alkoholu v krvi, pričom na vozidle Škoda Octavia
vo vlastníctve ČSOB Leasing, a.s., Panónska cesta 11, 852 01 Bratislava, IČO: 35704713 spôsobila
škodu vo výške 7.697,- €,

t e d a

v bode 1
zmocnila sa cudzieho motorového vozidla malej hodnoty v úmysle prechodne ho užívať, čin spáchala
vo vzťahu k motorovému vozidlu väčšej hodnoty a činom spôsobila väčšiu škodu,

v bode 2vykonávala v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodila vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri
ktorých by mohla ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku a spôsobila
čo aj z nedbanlivosti väčšiu škodu na cudzom majetku,

č í m s p á c h a l a

v bode 1
prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1, ods. 2 písm. c)

Tr. zák.,

v bode 2
prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1, ods. 3 písm. c) Tr. zák.

Za to sa

odsudzuje:

podľa § 216 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j/, l/, n/ Tr. zák., § 37 písm. h/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr.
zák., § 41 ods. 1 Tr. zák. k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 1 rok.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa jej výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr.

zák. sa jej určuje skúšobná doba v trvaní 18 mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zákona sa jej ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek
druhu v cestnej premávke v trvaní 2 rokov.

Podľa§288ods.1Tr.por.sapoškodenáspoločnosťČSOBLeasing,a.s.,Panónskacesta11,Bratislava,
IČO: 35704713 odkazuje s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 19.11.2015 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Senica v trestnej veci obv. E. A. návrh na
schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. X. XXX/XX/XXXX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu vo veci XT/XXX/XXXX samosudkyňa určila termín
verejného zasadnutia, predvolala obvinenú a upovedomila o termíne prokuratúru a poškodených.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry Senica obvinená na

verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudkyne uvedené v ustanovení § 333
ods. 3 písm. a/ až j/ Trestného poriadku odpovedala:

a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste, odpoveď obvinenej: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces, odpoveď obvinenej: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, odpoveď obvinenej: Áno

d/ Či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvinenej: Áno

e/ Či rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvinenej: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpoveď obvinenej: Áno

g/ Či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jej kladené za
vinu, odpoveď obvinenej: Ánoh/ Či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpoveď obvinenej: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, odpoveď obvinenej: Áno

j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvinenej:

Áno

Nakoľko obvinená odpovedala na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutkoch, ich
právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudkyňa vyhodnotila ako primeranú a
spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválila a
rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.
1 písm. c/ Trestného poriadku.