Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 22, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/170/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112222349
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6112222349.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci navrhovateľa W. A.

B., P..B.., XXX XX Ž., S. XX, J.: XX XXX XXX, zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Peter Kováč,
s. r. o., 811 04 Bratislava, Kubániho 16, IČO: 36 857 033, proti odporkyni V.. R. W., N.. X. F. XXXX, A.
XXX XX A., B. XXX/XX, o zaplatenie sumy 51,36 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti istiny v sume 40,10 Eur a sankčného úroku vo výške 20 % ročne zo sumy 51,36
Eur od 5. mája 2011 do 29. augusta 2013 z a s t a v u j e .

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania (trovy právneho zastúpenia) v
sume 45,54 Eur na účet jeho právneho zástupcu v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal uložiť odporkyni povinnosť zaplatiť mu sumu 51,36 Eur so sankčným úrokom vo
výške 20 % ročne od 5. mája 2011 do zaplatenia. Podaním doručeným súdu dňa 27. decembra 2013
zobral návrh v časti späť a žiadal od odporkyne len zaplatenie sumy 11,26 Eur titulom istiny a sankčný
úrok z omeškania z tejto sumy od 30. augusta 2013 do zaplatenia, lebo odporkyňa mu dňa 19. augusta
2013 uhradila sumu 80,48 Eur.

Pretože právny zástupca navrhovateľa svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, konal súd v zmysle
§ 101 ods. 2 O.s.p. v jeho neprítomnosti a vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne a oboznámením
sa s písomnými podaniami účastníkov, zmluvou o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a
služieb, odstúpením od zmluvy, výpisom z účtu, sadzobníkom poplatkov, pričom zistil nasledovné:

Účastníci uzavreli dňa 4. októbra 2007 zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a

služieb, na základe ktorej mal navrhovateľ zriadiť odporkyni bežný účet. Pretože odporkyňa mala na
bežnom účte debetný zostatok, odstúpil navrhovateľ od zmluvy listom zo dňa 26. apríla 2011 a žiadal
od odporkyne vyrovnanie zostatku. Podľa predloženého výpisu z účtu predstavoval debetný zostatok na
účte odporkyne sumu 51,36 Eur. Podľa potvrdenia o vklade v hotovosti (č. l. 75 spisu) uhradila odporkyňa
dňa 19. augusta 2013 na účet navrhovateľa sumu 80,48 Eur.

Súd má za to, že navrhovateľ má od odporkyne nárok na zaplatenie sumy 51,36 Eur titulom debetného

zostatku na jej účte. Požadovaný sankčný úrok má z právneho hľadiska charakter zmluvnej pokuty. Tu
nemôžeísťoúrok,lebotenbymoholbyťúčastníkmidojednanýlenvprípadeuzavretiazmluvyopôžičke,
prípadne o zmluvy úvere, ktorá by mohla mať aj formu povoleného prečerpania na bežnom účte, na
čom sa však účastníci nedohodli, lebo v predloženej zmluve je pri možnosti dohodnutia povolenéhoprečerpania na účte zaškrtnuté „nie“. Tým, že sa odporkyňa dostala na svojom bežnom účte do debetu,
získala od navrhovateľa finančné prostriedky bez právneho dôvodu, preto sa bezdôvodne obohatila (§
451 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Preto žiadosť navrhovateľa o plnenie odporkyne z tohto dôvodu

(ktorénavyšesámoznačujeako„sankčné“)neobstojí,lebonejdeoodplatuakoriadneplnenie,naktorom
sa účastníci dohodli, ale o sankciu - zmluvnú pokutu v zmysle § 544 a nasl. Občianskeho zákonníka,
ktorá je spojená s porušením povinnosti odporkyne nemať na účte záporný zostatok. Na tejto zmluvnej
pokute sa však účastníci v zmluve nedohodli a určil ju len navrhovateľ v sadzobníku poplatkov, ktorý
však odporkyňa nepodpísala, a preto nie je splnená požiadavka písomnej formy dojednania o zmluvnej

pokute podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka a dojednanie o zmluvnej pokute je absolútne
neplatné v zmysle § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka (obdobný právny názor vyslovený napr. v
rozhodnutí Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co/132/2012 zo dňa 13. júna 2013). Preto navrhovateľovi
požadovaný sankčný úrok nepatrí a má nárok len na vrátenie istiny predstavujúcej debetný zostatok na
účte odporkyne.

Celú úhradu odporkyne dňa 19.augusta 2013 treba vzhľadom na uvedené započítať na istinu (51,36
Eur), čím odporkyňa svoj dlh vyrovnala. Preto súd rešpektujúc vôľu navrhovateľa čiastočne zobrať návrh
späť, v danej časti konanie zastavil a vo zvyšku istiny a sankčného úroku návrh zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 2 O.s.p. a § 142 ods. 3 O.s.p. a priznal právo na

náhradu trov konania navrhovateľovi. Navrhovateľ zobral návrh čiastočne späť z dôvodu, že odporkyňa
uhradila dlžnú sumu po začatí konania (pre správanie odporkyne), preto je povinná uhradiť trovy konania
vtejtočasti.Vostatnejčastisúdzamietolnávrhlenzdôvodunesprávnehozapočítaniaúhradyodporkyne
navrhovateľom. Súd konštatuje, že navrhovateľ mal nárok na celú žalovanú istinu, a preto bol neúspešný
len v žiadosti o sankčný úrok, čo súd považuje za neúspech len v pomerne nepatrnej časti.

Navrhovateľovi patrí titulom náhrady trov konania zaplatený súdny poplatok (16,50 Eur) a trovy právneho
zastúpenia v sume 58,16 Eur (za 2 úkony právnej služby po 16,60 Eur - prevzatie a príprava veci,
podanienávrhunasúd,srežijnýmipaušálmiá7,63Eur).Navrhovateľsizapočítalčasťúhradyodporkyne
prevyšujúcu zaplatenú istinu na súdny poplatok - 16,50 Eur (v čiastočnom späťvzatí ho už uhradiť

nežiada).Zvyšnúčasťúhradyodporkyne(12,62Eur)súdzapočítalnatrovyprávnehozastúpenia,apreto
vo výroku zaviazal odporkyňu len na úhradu zvyšku trov právneho zastúpenia, teda sumy 45,54 Eur.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia,
písomnevovyhotovenítrojmo(inaksúdzhotovíkópienatrovyodvolateľa)prostredníctvompodpísaného

súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a

podpis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla spôsobiť nesprávne rozhodnutie,

c) súd neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd dospel dokazovaním k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a O.s.p.),
rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci