Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. september 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/337/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715208600
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8715208600.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr. v právnej veci

žalobcu: CRIF - Slovak Credit Bureau,s.r.o., Malý trh 2/A, 811 08 Bratislava, IČO: 35886013, zast.
Advokátska kancelária KUHAJDA, s.r.o., Karadžičova 47, 811 07 Bratislava, IČO: 47232773 proti
žalovanému: M. W., G.. XX.X.XXXX, K. O., L. XXXX/XX, o zaplatenie sumy 165,65 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 133,65 eur spolu s 8,75 % úrokom z omeškania ročne
a to : zo sumy 54,- eur od 17.7.2012 do zaplatenia, zo sumy 51,- eur od 14.8.2012 do zaplatenia , zo
sumy 27,81 eur od 11.9.2012 do zaplatenia a zo sumy 0,84 eur od 16.10.2012 do zaplatenia a náhradu
trov konania v sume 76,48 eur, z toho sumu 59,98 eur právnemu zástupcovi žalobcu Advokátska

kancelária KUHAJDA, s.r.o., Karadžičova 47, 811 07 Bratislava, IČO: 47232773, to všetko v lehote 15
dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Nanávrhžalobcupodanýnatomtosúdedňa15.7.2015sazačalomedziúčastníkmikonanieozaplatenie
žalovanej sumy s prísl. Žalovanú sumu tvorí postúpená pohľadávka od Telefonica Slovakia s.r.o.
Bratislava žalobcovi podľa zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013 a to za 5 neuhradených
faktúr splatných od 11.6.2012 do 15.10.2012 spolu v žalovanej sume 165,65 eur s tým, že k

jednotlivým vyfakturovaným a žalovaným sumám si žalobca uplatňuje úrok z omeškania p.a. ( ročne ) od
nasledujúceho dňa po uplynutí splatnosti každej faktúry až do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania.

Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 165,65 eur s prísl. a v zmysle § 200ea OSP ide o drobný
spor, pretože predmet konania nepresahuje sumu 1 000,- eur. V nadväznosti na to podľa § 115a ods.
2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch. V nadväznosti na to súd verejne
vyhlásil rozsudok dňa 18.9.2015 bez nariadenia pojednávania a bez predvolania účastníkov a to v

zmysle § 156 ods.3 OSP.

Súd vykonal dokazovanie: zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalobcom ako postupníkom dňa 24.6.2013 vrátane postúpenia žalovanej sumy, zmluvou
o poskytovaní verejných služieb uzavretou medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným dňa
4.5.2012podľa§44Zák.č.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,faktúrousplatnouk11.6.2012
vcelkovejsume42,-eur,ztohožalovanásumaje32,-eur,faktúrousplatnouk16.7.2012vcelkovejsume

70,- eur, z toho žalovaná suma je 54,- eur, faktúrou splatnou k 13.8.2012 v celkovej sume 67,- eur, z toho
žalovaná suma je 51,- eur, faktúrou splatnou k 10.9.2012 v celkovej sume 43,81 eur, z toho žalovaná
suma je 27,81 eur a faktúrou splatnou k 15.10.2012 v celkovej sume 240,84 eur, z toho žalovaná sumaje 0,84 eur, pokusom o zmier z 1.8.2012, písomným odstúpením od zmluvy zo dňa 2.8.2012 a šetrením
bydliska žalovaného , na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným dňa 4.5.2012 zmluvu o poskytovaní verejných
služieb podľa § 44 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, na základe čoho žalovanému
vyfakturoval za poskytnuté služby faktúrami splatnými k 11.6.2012, 16.7.2012, 13.8.2012, 10.9.2012 a
15.10.2012 síce vo vyššej sume, avšak žalobou sa žalobca dožaduje zaplatenia celkovej sumy 165,65
eur. Právny predchodca žalobcu odstúpil od zmluvy listom z 2.8.2012, avšak súdu nebolo preukázané

kedy nastali účinky odstúpenia od zmluvy. Žalovaná sama 165,65 eur bola právnym predchodcom
žalobcu postúpená žalobcovi zmluvou o postúpení pohľadávok z 24.6.2013 a čím je daná jeho aktívna
legitimácia v konaní.

Podľa § 78 ods. 9 Zák. č. 351/2011 o elektronických komunikáciách s účinnosťou od 1.9.2014 a ktorým
bolzrušenýpredchádzajúciZák.č.610/2003oelektronickýchkomunikáciách,platí,žezmluvyopripojení

podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 44 ods. 1 a 2 cit. zákona zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných

služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať, okrem iného, podrobnosti o cenách vrátane

prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných cenách, servisných poplatkoch,
ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace so spôsobom platby, informácie
a o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby, čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných
služieb,podmienkyjejpredĺženiaaukončeniaaspôsobyodškodneniaasystémyúhrad,ktorésauplatnia
v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej úrovne kvality služieb.

Podľa § 517 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní a ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.
Podľa § 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka,
výška úroku z omeškania do 31.1.2013 činila 8 % ročne + základnú úrokovú sadzbu ECB v hlavných

referenčných operáciách a to 0,75 % ročne za čas od 11.7.2012 do 31.1.2013.

Podľa § 52 ods. 2, 3 a 4 Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy , ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 5b Zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, v znení platnom od 1.5.2014 orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči

spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 101 Obč. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd žalobe žalobcu v časti žalovanej sumy
133,65 eur vyhovel s tým, že k jednotlivým 4 žalovaným vyfakturovaným sumám bola žalobcovi priznaná
uplatnená zákonná výška úroku z omeškania 8,75 % ročne od nasledujúceho dňa po uplynutí splatnosti
každej zo 4 faktúr až do zaplatenia. Pokiaľ sa týka piatej vyfakturovanej sumy 42,- eur s prísl., splatnej k11.6.2012, súd v tejto časti žalobu zamietol pre premlčanie tejto časti žalovaného nároku a k čomu súd
prihliadol ex offo, keďže žalovaný má postavenie spotrebiteľa. Všeobecná 3- ročná premlčacia lehota
začala žalobcovi, rep. jeho právnemu predchodcovi plynúť od 12.6.2012 a skončila k 12.6.2015, pričom

žalobca podal žalobu na súd až 15.7.2015, t.j. po uplynutí uvedenej premlčacej lehoty.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 3 OSP, podľa ktorého ustanovenia platí, že
aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania , ak
mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého

posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z
výšky súdom priznaného plnenia. Žalobcovi súd priznal trovy konania z prisúdeného predmetu konania ,
v ktorom bol úspešný a to za zaplatený súdny poplatok v sume 16,50 eur a za trovy právneho zastúpenia
vcelkovejsume59,98eur.Trovyprávnehozastúpeniabolipriznanéza2úkonyprávnejslužby(prevzatie
zastúpenia a podanie žaloby na súd) po 16,60 eur za úkon, k tomu 2x režijný paušál po 8,39 eur za
úkon a k tomu patrí 20 % DPH a to v zmysle § 10 ods. 1, § 13a ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 Vyhl.

č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, v platnom
znení. Priznané trovy právneho zastúpenia majú byť zaplatené právnemu zástupcovi žalobcu, ktorý
je advokátskou kanceláriou v zmysle § 149 ods. 1 OSP a priznané trovy za súdny poplatok majú byť
zaplatené žalobcovi. Spolu priznaná náhrada trov konania činí sumu 76,48 eur.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto
súde ku Krajskému súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a

O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Poprade dňa 18. septembra 2015
Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.
samosudca

Za správnosť vyhotovenia:
Ing. Ingrid Vajdíková