Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. november 2014

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 2Cb/1/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5411203651
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Kňazúrová

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2014:5411203651.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín samosudkyňou JUDr. Renátou Kňazúrovou v právnej veci navrhovateľa:

CATERING SERVIS R&V, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Ľudovíta Fullu 5, IČO: 35 784 041, zast. JUDr.
Martinom Kováčikom, advokátom so sídlom Dolný Kubín, Radlinského 1729, proti odporcovi: Urbárski
spolumajitelia - pozemkové spoločenstvo obce Párnica, so sídlom Párnica 130, IČO: 14225361, zast.
Advokátska kancelária JUDr. ŠKERDA, s.r.o., so sídlom Dolný Kubín, Radlinského 1727/49, IČO: 36
858 501, v konaní o zaplatenie sumy 113.232,58 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 105.544,05 EUR s úrokom z omeškania vo
výške9,25%ročnezosumy105.544,05EURod31.05.2011dozaplatenia,dotrochdníodprávoplatnosti

tohto rozsudku.

II/ Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a .

III/ O trovách konania bude rozhodnuté do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu navrhovateľ uplatnil voči odporcovi právo na zaplatenie sumy
113.232,58 EUR s príslušenstvom s odôvodnením, že dňa 23.06.2008 uzavreli Urbárski spolumajitelia
- pozemkové spoločenstvo obce Párnica so spoločnosťou IANCOR spol. s r.o. zmluvu o dielo č.

01/2008. Obsahom zmluvného záväzku bolo najmä zhotovenie Stavby - „Protipožiarna lesná cesta
Sokol“ a tiež dodávka atestov a certifikátov zabudovaných výrobkov a materiálov platných v SR v
slovenskom jazyku, dodávka záručných listov priemyselných armatúr a tovarov, dodávka kompletnej
dodávateľskej dokumentácie, zaznačenie zmien do projektu skutočného vyhotovenia a ostatných
dokladov vzťahujúcich sa k danému predmetu plnenia v zmysle článku č. 3 - PREDMET PLNENIA
zmluvy. Spoločnosť IANCOR, spol. s r.o. ako zhotoviteľ dňa 02.03.2011 vystavila za zhotovené dielo
„Protipožiarna lesná cesta Sokol“ vyúčtovanie s uvedením cien za dodaný materiál a za vykonané

zemné práce v celkovej výške 113.232,58 EUR, ktoré dňa 02.03.2011 prevzal predseda pozemkového
spoločenstva obce Párnica X.. K. Ú., čo potvrdil svojim podpisom na vyúčtovaní. Dňa 02.05.2011
spoločnosť IANCOR spol. s r.o. vystavila za dodaný stavebný materiál a vykonané zemné práce v
súlade s čl. č. 6 ods. 6. 6 zmluvy faktúru č. 2011/002 na sumu 113.232,58 EUR s dátumom splatnosti
30.05.2011. Navrhovateľ uzavrel dňa 10.06.2011 ako postupník so spoločnosťou IANCOR spol. s r.o.,
02954 Krušetnicač.237,IČO:36014834,akopostupcom,zmluvuopostúpenípohľadávky.Spoločnosť
IANCOR spol. s r.o. tak postúpila na spoločnosť CATERING SERVIS R&V, s.r.o. svoju pohľadávku,

ktorú mala voči Urbárski spolumajitelia - pozemkové spoločenstvo obce Párnica, 027 52 Párnica 130
v celkovej výške 113.232,58 EUR. Postúpenie pohľadávky na navrhovateľa bolo postupcovi písomne
oznámené. Ku dňu 31.05.2011, keď sa odporca dostal do omeškania so zaplatením peňažnej sumy bolavýška úrokovej sadzby ECB 1,25%, navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania vo výške 9,25% ročne zo
sumy 113.232,58 EUR od 31.05.2011 do zaplatenia.

Súd vo veci vydal dňa 03.11.2011 platobný rozkaz, ktorým uložil odporcovi povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi sumu 113.232,58 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 113.232,58
EUR od 31.05.2011 do zaplatenia, trovy konania a trovy právneho zastúpenia. Proti citovanému
platobnému rozkazu podal odporca v zákonnej lehote odpor v ktorom uviedol, že spoločnosť IANCOR
spol. s r.o. so sídlom 029 54 Krušetnica 237, IČO: 36 014 834 postúpila pohľadávku z neuhradenej

faktúry č. 2011/002 na sumu 113.232,58 EUR na navrhovateľa, a to na základe zmluvy o postúpení
pohľadávky zo dňa 10.06.2011. Odporca však nepovažuje pohľadávku IANCOR spol. s r.o. z faktúry
č. 2011/002 vyhotovenej dňa 02.05.2011 na sumu 113.232,58 EUR za dôvodnú, preto nepovažuje za
dôvodný ani nárok uplatnený navrhovateľom. Práce, ktoré spoločnosť IANCOR spol. s r.o. vykonala v
súlade s projektom a zmluvou o dielo, boli tejto spoločnosti odporcom uhradené.

Súd po vykonanom dokazovaní rozsudkom zo dňa 06.07.2012 návrh zamietol s poukazom na ust. §§
524 ods. 1, 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka (OZ), pričom Krajský súd v Žiline uznesením sp. zn.
14Cob/256/2012 zo dňa 26.04.2013 predmetný rozsudok zrušil a vrátil vec okresnému súdu na ďalšie
konanie. Krajský súd uviedol, že už z tvrdení v návrhu vzhľadom na jeho skutkové vymedzenie bolo
potrebné ustáliť, či dodávky, ktorých zaplatenia sa navrhovateľ domáha boli zmluvným plnením, resp.

plnením mimo rámca zmluvy o dielo. Návrhom uplatnený nárok je potrebné vyhodnocovať i cez tvrdenia
právneho zástupcu na pojednávaní dňa 28.12.2012, navrhovateľ odvodzoval svoj nárok od vykonaných
prác, ktorých cena bola vyúčtovaná faktúrou č. 2011/002 zo dňa 02.05.2011, pričom v súpise tejto
faktúry boli uvedené vykonané práce a ich cena. V zmluve o dielo zo dňa 23.06.2008 bolo konštatované,
že predmetom postúpenia nesmú byť pohľadávky vzniknuté z tejto zmluvy. Zo zmluvy o postúpení

pohľadávok (č. l. 14) však vyplynulo, že predmetom postúpenia bola pohľadávka „v súvislosti so zmluvou
o dielo č. 01/2008 uzatvorenej dňa 23.06.2008“.

Z doposiaľ vykonaného dokazovania bolo zrejmé, že štatutárny zástupca navrhovateľa X.. K. Ú. na
pojednávaní uviedol, že v roku 2007 požiadali o vypracovanie projektu a získali stavebné povolenie,

pričom na jar v roku 2008 Ing. Králik vytýčil predbežnú os trasy cesty. Uchádzali sa o zhotoviteľa diela,
pán Jančo súťaž vyhral a najskôr sa išli spoločne pozrieť na miesto o akú trasu sa bude jednať a už
vtedy ho upozornil, že nie len na začiatku, v strede ale aj na konci majú len preraziť priechod trasy
a nie postaviť cestu definitívne, nakoľko v tom období sa tam nachádzali stromy a tiež bolo potrebné
mať prerazenú provizórnu cestu pre odvoz materiálu a úpravu. Dohodli sa, že v novembri sa presne

vytýči trasa cesty. Ešte aj v priebehu roku 2009 upozorňoval pána S. aj chlapov, aby sa cesta kompletne
neurobilaaždovrchu,alelenprejazdaabysimateriálakokameňaštrkpoužilinaneskoršiespevňovanie
základu. Nikdy nepožiadal o vykonanie zmien diela a to ani ústne, neprišla reč na úhradu nejakých
naviac nákladov, pretože neskoršie vytýčenie trasy bolo nepatrnou finančnou časťou. Konečná úprava,
zhutnenie a odvoz materiálu prebiehal celý rok 2010 a to až do konca októbra alebo novembra 2010.

Práce tak ako sa upresnili, vykonali a zo strany zhotoviteľa vyfakturovali boli z ich strany vyplatené.
Žiadne práce naviac neobjednali, nebola k tomu žiadna diskusia. Prvé peniaze z eurofondov obdržali v
decembri 2009, čo bolo za prvú faktúru, druhé peniaze až koncom roka 2010 po odovzdaní všetkých
dokladov vrátane kolaudačného rozhodnutia. Geometrický plán na skutočné zameranie cestného telesa
ku kolaudácii vyhotovil S. N.. Žiadna debata ohľadne prác naviac a ich zaplatenia medzi ním a pánom

JO. nebola. Pán S. sa nahneval až potom ako sa kameňolom prenajal inému subjektu. Pán N. chodieval
do terénu, kontroloval či sa práce vykonávajú podľa rozpočtu. Odsúhlasoval aj fakturáciu aj podpisoval.
Tiež súpisy vykonaných prác. S ním bol na stavenisku asi trikrát.

Svedok S. S. uviedol, že bola zverejnená výzva platobnej agentúry na financovanie Protipožiarnej lesnej

cesty Sokol v kat. území obce Párnica. Oni sa na túto výzvu prihlásili. Predtým zašiel pozrieť miesto,
bolo to aj s X.. Ú.Č., aby vedel urobiť cenovú ponuku. Okrem nich tam bol aj pán N.. Urobili cenovú
ponuku podľa výkazu výmer projektanta. Súťaž vyhrali, ale práce sa nezačali hneď na dohodnutý termín,
pretože prvé peniaze prišli z platobnej agentúry až po pol roku. Cesta sa mala budovať podľa vytýčených
kolíkov na trase. Pri preberaní staveniska sa dozvedel, že tieto kolíky nabíjal N. na základe vytýčenia

projektantom.TotopotvrdilsámN..Práceprebiehalibezproblémovaždokoncaroku2009.Vtedyvznikol
problém týkajúci sa toho, že cesta mala zachádzať do nejakých súkromných pozemkov, preto X.. Ú.
povedal, že sa to dá nanovo zamerať, aby sa na jar mohlo v prácach pokračovať. Táto skutočnosť je
zaznamenaná aj v stavebnom denníku. Na jar roku 2010 pokračovali v prácach, pán Úradníček tvrdil,že všetko je v poriadku a pokračuje sa podľa projektovej dokumentácie. Keď sa cesta dorábala, prišiel
X.. Ú. s tým, že to nie je v poriadku, že cesta je zle zameraná, že zasahuje do súkromných pozemkov,
preto došlo k novému zameraniu a premiestnenie cesty bolo označené farbou na stromoch. X.. Ú. mu

vtedy ukázal aj nejaké podklady kde bolo zaznačené v akých vzdialenostiach a medzi ktorými stromami
má cesta viesť. Vtedy ale mali hotových 80% cesty, možno aj viac, takže v niektorých miestach sa
museli meniť priepusty. V súvislosti so zmenou trasy bolo potrebné vykonať ďalšie práce, ktoré sú všetky
podchytené v stavebnom denníku. Tieto zmeny sú zaznamenané v stavebnom denníku, ale ako podklad
ku fakturácii pre PPA sa neposielali konkrétne čísla strán stavebného denníku kde boli konštatované

tieto práce. Všetky práce v zmysle projektu a zmluvy o dielo boli z ich strany vykonané. Nie len v
požadovanom rozsahu ale aj v kvalite podľa dohody aj fakturoval. Vykonané práce po zmene trasy podľa
dohody nacenil, vyfakturoval, X.. Ú. to mal prejednať vo výbore, ale stále to len odkladal a napokon sa
faktúra vôbec nezaplatila. Zúčastnil sa zasadnutia výboru, kde sa súpis prác, ktoré vystavil následne po
zmene trasy cesty preberal, ale pán Ú. navrhol toto zamietnuť. Práve na podnet X.. Ú. sa aj stavebný
denník vypisoval na rôznych miestach lebo sa iba niektoré čísla listov stavebného denníka použili k

fakturácii pre PPA. Po nahliadnutí predloženého potvrdenia z 11.01.2011 s požiadavkou, aby sa vyjadril
k tomu, že všetky vystavené faktúry na Protipožiarnu cestu Sokol podľa Zmluvy o dielo č. 01/2008 sú
uhradené uviedol, že takéto potvrdenie vystavil pre potreby platobnej agentúry, aby mohli byť uvoľnené
finančné prostriedky. Po predložení vyúčtovania Protipožiarnej cesty Sokol, ktoré malo byť doručené
Pozemkovému spoločenstvu obce Párnica zo dňa 02.03.2011 a to právnym zástupcom odporcu, aby

sa vyjadril či sú na ňom jeho podpisy uviedol, že na tomto vyúčtovaní je jeho podpis, rovnako je aj
jeho podpis na liste stavebného denníka č. 0047692, 0047693, 0047694, 0047695 ktoré tvoria prílohu
vyúčtovania. Prečo ale je na vyúčtovaní s prílohami od právneho zástupcu na fotokópiách originálny
jeho podpis nevedel.

Svedok X.. K. N. pred súdom vypovedal, že na stavbu nastúpil ako stavebný dozor v čase keď už
nejaké odkopy boli urobené. Trasa bola určená vykolíkovaním, resp. kolíky nevidel, ale tým, že sa
robilo bol v tom, že trasa už bola určená. Pri vytýčení trasy nebol. Následne sa robili ďalšie odkopy,
násypy a priepusty. Asi v roku 2010 prišiel na stavbu keďže bol zvolaný kontrolný deň a už pri príchode
zaregistroval, že cesta od potoka Zázrivka nebola tam, kde bola pôvodne, pričom mu bolo povedané, že

sa musela preložiť keďže zasahovala do súkromných pozemkov. Na kontrolnom dni bol S. S., on aj X..
Ú.. Kto z nich to konkrétne povedal, to si nepamätal. Najdôležitejšie bolo, že cesta nesmie zasahovať
do súkromných pozemkov. Prešli celú trasu, zistil, že boli preložené dva priepusty a vykonané ďalšie
práce, problém bol s koncovou časťou úseku, pretože tam nebola vytýčená presná trasa. K samotnému
projektu uviedol, že tam nebol napr. vyznačený polygón so súradnicami. Nevedel o tom kedy došlo k

novému trasovaniu a kto robil nový geometrický plán. Zápisy v stavebnom denníku vykonával zhotoviteľ,
on ich podpisoval po kontrole vykonaných prác a za tým čo podpísal si stojí. Na začiatku X.. Ú. nebol
upozornený na to, že trasovanie cesty sa zmení. Po zmene trasovania došlo ku novým odkopovým
prácam, prekopávkam, zhutnenie telesa a umiestnenie do koridoru urbárskych pozemkov. O prácach
ktoré je potrebné vykonať po zmene trasovania vedel X.. Ú. aj pán N.. Konkrétne pri dohodách o ďalších

prácach po zmene trasy nebol. Čo podpisoval faktúry a išli na platobnú agentúru, tieto boli zaplatené.
O existencii ďalších faktúr nevedel, resp. že bola nejaká faktúra vedel, ale či bola zaplatená to nevedel.
Rozsah prác, ktoré boli súčasťou faktúr a ktoré išli na platobnú agentúru, boli jednoznačne vykonané.
Práce po zmene trasovania sa do týchto faktúr a do súpisu prác pre platobnú agentúru nedostali, lebo sa
ani nesmeli. Ako stavebný dozor mal povinnosť podľa zmluvy chodiť na stavbu raz za dva týždne. Potom

tambolkeďbolizvolanékontrolnédni.Jehoodhadomtammoholbyť20až30krát.Neexistujevšakotom
záznam.Stavebnýdenníkvypisovaldodávateľ,kohokonkrétnejerukopisvstavebnomdenníkunevedel,
podpisy ktoré do stavebného denníka zapísal ako stavebný dozor sú skutočne jeho. Keď sa robili zápisy
do stavebného denníka, prítomný nebol. Podpisoval text až následne. Stavebný denník mu na podpis
predkladal S. S.. Stavebný denník podpisoval aj na stavbe, aj v Dolnom Kubíne, zväčša v aute. Nevedel

presne, ale určite bol časový odstup medzi vykonanými prácami a jeho podpisom v stavebnom denníku.
Bol mu predložený k nahliadnutiu zápis zo stavebného denníka ktorý je súčasťou súdneho spisu na
č.l. 8-11 a tu potvrdil, že na týchto číslach listov je jeho podpis, následne právny zástupca odporcu mu
predložil k nahliadnutiu to isté vyúčtovanie Protipožiarnej lesnej cesty Sokol, ktoré bolo doručené na
urbár v Párnici 02.03.2011 a ktorého súčasťou sú tie isté čísla listov stavebného denníka (od 0047692

do 0047695) a na týchto sa jeho podpis nikde nenachádza, tento rozpor vysvetliť nevedel. Nepodpisoval
dodatočne žiadne čísla listu stavebného denníka, mohlo to byť tak, že táto časť stavebného denníka
mohla byť odfotená pred tým, ako práce v ňom uvedené podpísal.Svedok S. D. uviedol, že bol niekedy na jar roku 2009 požiadaný predsedom Urbárskeho spoločenstva
obce Párnica o vyhotovenie geodetického podkladu či trasa, ktorá bola vytýčená projektantom sa
nachádza na pozemkoch vo vlastníctve urbárskeho spoločenstva alebo na pozemkoch, ktoré má urbár

v nájme. Poslal mu podklady parciel. Dohodli sa na stretnutí a na obhliadke. Nevedel kedy presne sa
tá obhliadka konala, ale bol na nej prítomný on, predseda urbáru a pán predseda mu ukázal nabité
kolíky od projektanta, pričom spoločne prešli asi 1/3 trasy. Urbár mal záujem na riadnom zameraní,
aby si boli istí, či je vykolíkovaná trasa na ich pozemkoch. Pozrel si obtiažnosť terénu a povedal, že to
bude potrebné riadne zamerať s tým, že predsedovi navrhol cenu za vykonané práce. Na navrhnutej

cene sa nedohodli, snažili sa nájsť iné riešenie a tak navrhol, že po vyrúbaní a odkliesnení bude
možné zamerať pevné body z ktorého sa vyhotoví situačný plán a bude uvedené, kde sa trasa v teréne
nachádza. Potom ako už boli na mieste vykonané základné práce a to prístupová cesta, vykonal meranie
15.06.2009, 22.07.2009, 12.08.2009 a 28.09.2009 vyhotovil jednoduché merania, kde boli označené
stromy a kolíky z čoho vypracoval situačné plány v konkrétnej mierke, aby bolo možné podľa toho
vybudovaťcestu,resp.prípadnefinálneumiestneniecestyposunu.Žiadneďalšiemeraniapotomnerobil.

Keďže merania vykonával pomocou GPS systému, sú tam presne zachované dátumy, kedy s meraniam
došlo. Jednotlivé kvóty meraní boli oznámené dva alebo tri dni po vlastnom zameraní, prvá kvóta bola
oznámená do týždňa, keďže musel mať k dispozícii aj podklady z katastra. Na jar roku 2010 už žiadne
merania navykonával. Vytýčenie hraníc do terénu nevykonávali, urobili len zameranie a vyznačenie
bodovdosnímkyzkatastrálnejmapy.Keďprišielnaprvúobhliadku,nebolitamurobenéžiadneprípravné

práce. Na prvé merania, keď prišli na miesto, tak existovala prístupová cesta a museli byť vykonané
už nejaké zemné práce a násyp keďže k miestu bol prístup autom. Porealizačný geometrický plán
nevykonávali, urbár si vybral iný subjekt. Ing. Úradníček s ním po realizácii stavby nehovoril o tom, že by
na mieste malo dôjsť k nejakým posunom. X.. Ú. pri prvej obhliadke mal pochybnosti o tom, či vytýčená
trasa sa nachádza na ich pozemkoch. Po nahliadnutí do dokladov mal pochybnosti. Preto aj navrhol

vypracovanie situačného plánu.

Svedok K. J. vypovedal, že pracoval som ako zamestnanec spoločnosti IANCOR, spol. s r.o. na výstavbe
cesty Sokol pre urbár v Párnici. Prvýkrát, keď prišli na miesto, tam bol prítomný X.. Ú. a pán N.. Vymerali
asi 30 m cesty, možno aj viac, podľa pôvodného zamerania tak, ako boli nabité kolíky. Pracovalo sa v

zmysle vytýčenej trasy, neskôr došlo ku zmene trasovania. Či ku zmene trasy došlo zo strany urbáru,
to nevedel. Ani počas kontrolných dní sa nespomenulo, že by išli zlým smerom, alebo mimo vytýčenej
trasy. V tom období bol dva mesiace v nemocnici a keď sa vrátil do práce, tak trasa cesty bola skutočne
inde. Bolo povedané, že sa to menilo kvôli nezrovnalostiam v pozemkoch. Prvá trasa sa posunula v
troch miestach. Nikto, ani pán K. mu nepovedal, že tá pôvodná trasa nie je definitívna a že sa môže

meniť. On to konkrétne nesledoval, ale pán Ú. chodieval na stavbu často v intervaloch 1 a niekedy 2 x
do týždňa. X.. Ú. komunikoval s pánom K. a s pánom S..

Svedok J. W. uviedol, že v spoločnosti IANCOR, spol. s r.o. začal pracovať v roku 2010 a keď prišiel na
stavbu lesnej cesty Sokol, tak trištvrte cesty bolo už hotovej. Cestu za druhým priepustom popod horu

prekladali o 7 možno aj viac metrov a v mieste kde bola skládka, bola cesta do oblúka, takže oblúk sa
vyrovnal ku skládke. On na stavbe pracoval ako bagrista. Nikto mu nedal konkrétny pokyn, mal na mysli
X.. Ú. alebo niekoho iného ohľadne zmeny trasy. Ich riadil pán K., ktorý dal pokyn na zmenu trasy s
odôvodnením, že pôvodne bola cesta zle vymeraná a zasahovala do súkromných pozemkov. Pán Ú. na
stavbu chodieval tak raz týždenne, ale komunikoval len s pánom K. a s pánom S.. Nikto mu nepovedal,

že pôvodne vykolíkovaná trasa nie je definitívna, že sa bude prerábať.

Svedok K. S. uviedol, že na ceste pracoval, parťákom mu bol pán K. a keď prišli na miesto, trasa bola
riadne vytýčená kolíkmi a podľa nej sa postupovalo. Za práce zodpovedal pán K., vždy im povedal, čo
majú robiť aj to, že idú v zmysle trasy. Keď bolo pred dokončením, bolo povedané, že časť cesty sa

nachádza na súkromných pozemkoch a že sa niečo bude posúvať. Každý deň na stavbe nebol, ale
videl, že sa prerábali priepusty, t. zn. že došlo ku zmene trasy. Na stavbu vozil stavebné mechanizmy
makadam a skruže. Stavba bola odovzdaná. Neboli žiadne námietky, zrejme k námietkam došlo až keď
bolo treba platiť. X.. Ú. na stavbe videl 3 alebo 4 x. Či tam chodil častejšie to nevedel, lebo na stavbe
denne nebol. Keď X.. Ú. prišiel na stavbu, komunikoval s pánom K.. Nikto mu nepovedal, že trasa, ktorá

bola pôvodne vykolíkovaná, nie je trasou definitívnou a že sa môže v budúcnosti meniť.

Svedok A. N. uviedol, že od roku 2009 bol podpredsedom a štatutárom Urbárskych spolumajiteľov -
pozemkového spoločenstva obce Párnica. Predo túto funkciu vykonával pán J.. Pred tým, ako sa stalpodpredsedom, bol členom výboru. Čo sa týka samotnej lesnej cesty, tak na výbore boli X.. Ú.Č.
informovaní o tom, ako bude cesta financovaná, že sa musí vyhlásiť verejná súťaž k čomu aj došlo a
súťaž vyhrala firma IANCOR, spol. s r.o. z Krušetnice. Do terénu chodil niekoľkokrát. Bol tam aj s X..

J. a pánom Ú. keď sa vytyčovala os budúcej cesty. Potom tam boli pozrieť aj s konateľom spoločnosti
IANCOR, spol. s r.o. Jozefom Jančom, kde sa mu ukázala os cesty, aby vedel urobiť cenovú ponuku. V
priebehu výstavby cesty bol tiež niekoľkokrát na mieste a vedel o tom, že S. S. bol upozorňovaný na tri
sporné úseky s tým, že nech sa tieto nebudujú pretože bol problém s vytýčenou trasou. Výstavba cesty
aj kolaudácia prebehli v absolútnom poriadku. Všetko bolo vykonané na 100%. Zo strany zhotoviteľa

neboli žiadne požiadavky o zaplatení prác naviac, resp. o vyhotovení nejakého dodatku k zmluve alebo
ku navýšeniu platby, resp. na uzavretie novej zmluvy o dielo. Čo sa týka materiálu, tak napr. bol použitý
materiál z výkopových prác na stavenisku, tiež materiál z bývalého lomu pri Lučivnej, ktorý patrí ich
urbáru a bagrovalo sa aj z rieky Zázrivky, takže za kameň, resp. za tento materiál sa nefakturovalo nič.
Čiže za použitý materiál zo staveniska Sokol a za materiál z toho brala pri Lučivnej urbáru nebolo platené
nič. V roku 2011 bola doručená na urbár dodatočná faktúra spoločnosti IANCOR, spol. s r.o. voči urbáru.

X.. Ú. ich ako výbor o tomto informoval. Uzavreli situáciu tak, že faktúra je neopodstatnená a nedôvodná
a preto ju urbár nebude platiť. Na základe čoho X.. Ú. povedal pánovi S., že tri úseky sú sporné a nemá
sa v prácach pokračovať nevedel. Nevedel to povedať dátumovo, ale X.. Ú. to S. S. povedal vtedy, keď
si s ním prešli vykolíkovanú trasu teda ešte pred tým, ako robil cenovú ponuku, potom sa mu to ešte
pri jednotlivých návštevách povedalo niekoľkokrát. Nepamätal si, či X.. Ú. ich na urbáre informoval o

tom, že požiadal o nové zameranie. Nevedel konkrétny dátum, kedy došlo k novému zamerania, ale keď
bol na stavenisku, videl nové značky na stromoch. Do papierových záležitostí sa nestaral, tak nevedel
či na urbáre je z tohto merania nejaký výstup. Na záznam v stavebnom denníku zo dňa 04.11.2009
nespomína. Nepamätal si, či ho X.. Ú. informoval o tom, že v októbri 2009 už mal k dispozícii nové
zameranie. Nemal vedomosť o tom, či boli robené nejaké prekládky už zhotovenej časti cesty. Na stavbu

nechodil pravidelne, bol tam niekoľkokrát s X.. Ú., S. S. a na začiatku s pánom J.. Nevšímal si nijaké
zmeny, nemal si čo všimnúť. Na výbore urbáru ich X.. Ú. informoval o tom, že nastal problém a trasa
cesty zasahuje aj na iné pozemky ako sú urbárske.

Svedok K. K. uviedol, že pracoval na Protipožiarnej lesnej ceste Sokol ako zamestnanec spoločnosti

IANCOR, spol. s r.o. Krušetnica. Prvýkrát prišiel do kontaktu s výstavbou resp. s tým, že sa bude cesta
stavať niekedy v máji 2009, v tom čase pracoval v Žiari nad Hronom a pán S. ho telefonicky požiadal, aby
v piatok, keď pôjde domov sa zúčastnil stretnutia ohľadom tejto zákazky. Skutočne sa v Párnici stretli.
Pri stretnutí bol pán S., pán N. a on. Pešo prešli celú trasu na ktorej mala byť vybudovaná budúca cesta.
Po trase boli už prítomné nabité kolíky, podľa jeho ohľadu pol roka staré a boli nabité až do konca trasy.

S. S. povedal, že cesta sa tou trasou bude dať urobiť. X.. Ú. pri tomto ich stretnutí nebol. Na začiatku
výstavby Protipožiarnej lesnej cesty Sokol nebol prítomný. Pracovali tam iní ľudia. Na stavbu nastúpil
na konci roka 2009 a pracoval na nej aj v roku 2010. Nevedel o tom, že by mu S. S. alebo ktokoľvek iný
napr. z Urbáru Párnica počas jeho pôsobenia povedali, že vykolíkovaná trasa nie je definitívna a že sa v
priebehu prác môže meniť. V roku 2010 zaregistroval na hornom úseku, asi urbárnikov lebo tam bol pán

N., ako vypiľujú porast. Potom poniže pílila porast aj iná firma a Jozef Jančo ho zavolal niekedy neskôr
a ukázal mu kolíky s tým, že nová trasa povedie podľa nich. Zmena trasovania znamenala, že sa musel
obkopať svah, niektorá zemina sa odviezla, časť odkopanej zeminy sa použil na svah. Znova muselo
dôjsť ku zhutneniu a spevneniu podkladu a 5 priepustov sa muselo buď opravovať alebo prekladať. X..
Ú. bol na mieste niekoľkokrát. Počas jeho prítomnosti však žiadne pokyny nevydával, popozeral sa.

Možno dvakrát sa rozprával s chlapmi, ale nie o stavbe a to bolo všetko. S. S. špeciálne pokyny ohľadne
prekládky nevydal, iba povedal, že by bolo dobré, keby prekládku stihli do termínu dokončenia stavby.
Od horného úseku išla cesta asi 100 až 120 m za potokom a prekladala sa na druhú stranu. Ďalšia
prekládka bola na nižšom úseku vzdialenom 200 až 300 m, teda v miestach kde cudzia firma vypilovala
porast a na tomto mieste sa cesta prekladala 6 až 7 m do svahu. Potom to bol ďalší úsek, kde sa musel

vybudovať oporný múr, tým pádom odkopať svah a keď bola cesta hotová, bol mu ukázaný v horných
miestach kolík, že cesta sa musí prerobiť podľa neho. A napokon sa prekladalo 80 až 100 m už hotového
základu cesty, pričom prerábali sa a prekladali priepusty a odvodňovacie kanále popri ceste.

V rámci nového dokazovania súd dokazovanie vykonal oboznámením sa so Zmluvou o dielo č.

01/2008, faktúrou č. 2011/002, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 10.06.2011 ako aj so stavebným
denníkom, geometrickým plánom a dokumentáciou pre stavebné povolenie, znaleckým posudkom a
ďalšími listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:S. S. vo svojej poslednej výpovedi uviedol, že o tom, že by vyznačené trasovanie bolo sporné, ho pán
Ú. na začiatku neinformoval, až v 11. mesiaci v roku 2010 bolo povedané, že sa mu javí, že tam má
byť nejaký problém, takže sa dá cesta nanovo zamerať. Toto by malo byť podchytené aj v stavebnom

denníku a dohodli sa, že tieto práce budú zaplatené zvlášť, mimo pôvodnej zmluvy, že sa bude jednať o
novú zmluvu, ale túto X.. Ú. dokonca nedotiahol. Tiež sa dohodli na tom, že suma bude uhradená podľa
cenovej ponuky a na základe nej potom fakturoval. Dodatkom k pôvodnej zmluve o dielo sa tieto práce
nedali dohodnúť z dôvodu, že financovanie prebiehalo aj prostredníctvom fondov, takže X.. Ú. dobre
vedel, že v takom prípade by sa stavba zastavila. Na otázku právneho zástupcu navrhovateľa, či bolo

technicky možné, aby sa na začiatku len prerazili priechody trasy a aby sa cesta nestavala definitívne
a aby sa materiál ako kameň a štrk použili na neskoršie spevňovanie základu svedok uviedol, že toto
nebolo možné technicky realizovať, pretože tam bol masív a cesta bola úplne vymytá. Prakticky tam
bol len potok. Na jar v prácach pokračovali v pôvodnom trasovaní, pretože prakticky 80% cesty bolo
hotovej. S X.. Ú. sa dohodli, že peniaze dá dohromady a časť fakturovanej sumy budú riešiť zápočtom,
pretože povedal, že ide prenajať lom a že mu bude dodávať nejaký materiál, ale toto stále len sľuboval

a nič nedodržal, preto osobne Ing. Úradníčkovi na urbár doručil faktúru a on ju riadne prevzal. X..
Ú. mu sľuboval, že ide prenajať lom a že možno bude môcť odtiaľ brať materiál, ale nič nedodržal.
Svedok by nikdy neakceptoval, že za vykonanie novej trasy cesty by bolo zaplatené len pôvodnou
cenou za dielo, práveže dohoda bola taká, že X.. Ú. na urbári prejedná a zabezpečí novú zmluvu na
dofinancovanie zmeny trasovania. Nie je mu zrejmé, z akého dôvodu tam trikrát chodili geodeti a stále

nanovo zameriavali, keď pán Úradníček tvrdil, že cesta bola od počiatku správne trasovaná.

Uznesením sp. zn. 2Cb/1/2012 zo dňa 28.01.2014 súd do konania ustanovil znalca z odboru
stavebníctvo, odhad hodnoty stavebných prác na vypracovanie znaleckého posudku, pričom úlohou
znalca bolo zistiť, aká bola hodnota stavebných prác podľa faktúry č. 2011/002 a to podľa cien

počítaných podľa cien dohodnutých v zmluve o dielo č. 01/2008 a podľa cien, ktoré sa obvykle platia
za porovnateľné dielo v čase uskutočňovania prác, pričom zo záverov znaleckého posudku vyplynulo,
že hodnota stavebných prác podľa cien dohodnutých v zmluve o dielo bola 105.544,05 EUR, hodnota
stavebných prác podľa SOC ODIS Žilina 07/2010 by bola 118.336,93 EUR. Znalec ďalej zistil, že podľa
rozpočtu, ktorý je prílohou zmluvy o dielo č. 1/2008 je súčet kubatúry odkopávok 7.947,6 m3 v rôznej

triede zeminy, vo vyúčtovaní zo dňa 02.03.2011 bolo navyše fakturovaných 8.280,0 m3 odkopávok, čo
predstavuje 104,18% - ný nárast.Podľa projektovej dokumentácie je šírkové usporiadanie lesných ciest
(STN 736108) a podľa navrhovanej rýchlosti 30 km/hod - šírka zemnej pláne 4,5 m a šírka spevnenej
lesnej cesty v korune je 4,0 m. Na miestnom šetrení dňa 26.08.2014 znalec meraním zistil na niektorých
miestach šírky cesty väčšie, ako udáva projekt, miestami cesta dosahuje 5-5,5-8-8,5-9 m.

Na pojednávaní 28.10.2014 znalkyňa uviedla, že na miestnom šetrení, ktoré vykonala za prítomnosti
X.. Ú. a S. S., vykonala premeranie šírky ciest na jednotlivých úsekoch, pričom podľa projektu na
cestnú konštrukciu mala byť šírka cesty max. 5,5 m, ale pri meraní v niektorých úsekoch a na niektorých
miestach dosahovala šírka cesty až 8 m. Pri spracovaní posudku vychádzala z údajov v spise, a teda

zo stavebného denníka, rozpočtu, faktúr a platných cien v konkrétnom čase, pretože pokiaľ by bola
otázka súdu ohľadne stanovenia hodnoty prác v danom čase, toto by nebolo možné spočítať, nakoľko
spočítať by to bolo možné len vtedy, keby si zhotoviteľ viedol v stavebnom denníku každý deň údaje o
tom, koľko zeminy odkopal, koľko m3 odviezol a pod. To že cesta v niektorých úsekoch dosahuje šírku
8 m dokazuje, že nebola zrealizovaná podľa pôvodného projektu. Mohlo to byť spôsobené aj tým, že sa

menilo trasovanie cesty. Pokiaľ v niektorých miestach bola cesta takmer raz tak široká ako v pôvodnom
projekte, tak samozrejme museli byť oproti pôvodnému projektu na toto vykonané ďalšie práce s tým
súvisiace. Presne sa nedá momentálne spočítať skutočnosť aký rozsah prác bol konkrétne vykonaný.
Fyzicky všetky úseky cesty prešla a v podstate to súhlasí s tým, čo je uvedené v stavebnom denníku
ohľadne zmeny trasovania (dĺžka úseku a šírka cestného telesa). Dĺžku cestného telesa zmerala podľa

zmien v stavebnom denníku a to v celom jeho úseku, rovnako merala šírku cestného telesa. Stále sa
jedná o zmeny podľa časti stavebného denníka, ktorý jej bol ku znaleckému posudku predložený. Cesta
je už za 4 roky sadnutá, takže ani v prípade použitia sond by nebolo možné objektívne zistiť do akej
hĺbky pod cestným telesom sa výkopové práce v skutočnosti vykonali. Z určitosťou sa nemôže vyjadriť
k tomu, či zárezy na celom trasovaní boli len v súvislosti so zmenou trasovania, alebo mali súvis aj s

pôvodným projektom. V zápise z miestneho zisťovania má zmeraný každý úsek podľa zmeny trasovania
v stavebnom denníku, podľa toho je možne percentuálne približne zhodnotiť, aký je nárast cestného
telesa oproti pôvodnému projektu. Merania ku ktorým došla vlastným zisťovaním, zodpovedali údajom v
stavebnom denníku, avšak len čo sa týka plochy, resp. šírky cestného telesa, ale nie kubatúr. Pri fyzickejobhliadke videla, že sa na mieste nachádzajú priepusty, umiestnenie priepustov približne zodpovedalo
nákresom v stavebnom denníku. Pri vypracovaní znaleckého posudku a pri výpovedi vychádzala zo
stavebného denníka v počte 5 strán, súpisu vykonaných prác, ktoré boli súčasťou faktúry a doklady

z ktorých vychádzala sú prílohou posudku. Hodnota by sa nedala stanoviť len z listov stavebného
denníka bez súpisu vykonaných prác. Zotrvala na závere posudku bod 3.2 - jedná sa o tzv. práce naviac
oproti pôvodnému projektu. S tým súvisí str. 36 - súpis vykonaných prác, kde boli pôvodne po položkách
uvádzané jednotlivé odkopávky.

Právny zástupca navrhovateľa po vykonanom dokazovaní predniesol, že že podľa skutočného
geodetického zamerania cesty má v súčasnosti teleso cesty plochu 11701 m2. V projektovej
dokumentácií vypracovanej X.. J. bola cesta projektovaná v šírke 4,5 m a dĺžke 1750 m. Čo je 7875 m2.
Tu je viditeľný výrazný nárast plochy telesa cesty, ktorý bol práve spôsobený prekládkou telesa cesty,
čo potvrdila aj vypočutá znalkyňa na pojednávaní. Na základe uvedených skutočností má za to, že v
konaní bolo preukázané uzavretie zmluvy o dielo medzi navrhovateľom a odporcom, ktorá bola novou,

samostatnou zmluvou, bol v rámci terajších možností dokazovania preukázaný aj rozsah o prác a ich
riadne vykonanie, a preto navrhovateľovi vznikol nárok na zaplatenie ceny diela v minimálnom rozsahu
stanovenom znaleckým posudkom, a to vo výške 105.544,05 EUR.

Právny zástupca odporcu záverom uviedol, že podaný žalobný návrh žiada zamietnuť, nakoľko výstavba

lesnej cesty podľa stavebného denníka začala 18.06.2009. Hneď po jej začatí spoločnosť IANCOR spol.
s.r.o. nezačala budovať lesnú cestu podľa projektu, ale mechanizmami si prerazila provizórnu cestu,
ktorá nekopírovala spracovaný projekt tejto lesnej cesty. Že odporca oznámil S. S. nové trasovanie až
06.07.2010 nie je pravdou, na toto neexistuje žiaden dôkaz, naopak existujú viaceré dôkazy, že Jozef
Jančo bol od začiatku upozorňovaný, že niektoré úseky lesnej cesty bude potrebné upresniť, na základe

geodetických zameraní. Išlo o to, aby trasa lesnej cesty nezasiahla do majetku iných vlastníkov, ako bol
majetok žalovaného, a to do súkromných pozemkov, a ani do lesného potoka, ktorý mal v katastrálnej
mate vytýčené svoje hranice a ktorého vlastníkom nebol žalovaný. Takto upresňoval žalovaný trasu
lesnej cesty Sokol hneď po jej začatí v júni 2009. Vypovedal o tom nie len X.. Ú. a A.Š. N., ale aj geodet
S. D. na pojednávaní 15.05.2012. Uviedol, že urbár mal záujem na riadnom zameraní cesty. Potom ako

boli na mieste vykonané základné práce, a to prístupová cesta, vykonal meranie v dňoch 15.06.2009,
22.07.2009, 12.08.2009 a 28.09.2009, pričom vyhotovil jednoduché merania, kde boli označené stromy
a kolíky, z čoho vypracoval situačné plány v konkrétnej mierke, aby bolo možné podľa toho vybudovať
cestu. Pokiaľ ide o zápis stavebného denníku 04.11.2009, tento zápis vznikol z toho dôvodu, že bolo
potrebné spresniť ešte posledný úsek na konci lesnej cesty, aby nedošlo k zásahom lesnej cesty do

pozemkov,ktorénebolivovlastníctvežalovaného.Počasvýstavbylesnejcestynedošlokžiadnejdohode
medzi štatutárnymi zástupcami žalovaného a spoločnosťou IANCOR spol. s.r.o. o uzavretí akejkoľvek
formy zmluvy o dielo na práce naviac. Lesná cesta bola riadne dokončená v súlade so zmluvou o dielo č.
01/2008. Lesná cesta bola riadne odovzdaná a v celom rozsahu v súlade s dohodnutou pevnou cenou
za dielo aj zaplatená. V zápise o odovzdaní a prevzatí stavby lesnej cesty Sokol zo dňa 25.11.2010

nie sú uvedené zo strany spoločnosti IANCOR spol. s.r.o. žiadne výhrady, alebo požiadavky. A na
strane 3 dole tohto zápisu sa uvádza aj cena, ktorá je úplne zhodná s pevnou cenou dohodnutou v
zmluve o dielo č. 01/2008. Takto spoločnosť IANCOR spol. s.r.o. vyhotovila aj všetky faktúry v celkovej
sume zodpovedajúcej dohodnutej pevnej cene za dielo. Takéto fakturácie boli postupne vykonané až
do novembra 2010. Prílohou všetkých týchto faktúr boli zisťovacie protokoly, alebo súpisy vykonaných

prác, ktoré boli podpísané nie len S. S., ale aj X.. Ú. a A. N. a X.. N., ako stavebným dozorom.
Spoločnosť IANCOR spol. s.r.o. dostala za zhotovené dielo od žalovaného zaplatenú celú sumu,
o čom 11.01.2011 vyhotovil potvrdenie, že jej boli uhradené v celom rozsahu všetky vyhotovené
faktúry týkajúce sa výstavby lesnej cesty Sokol. Ani pri kolaudácií stavby v decembri 2010, ani pri
vyhotovovaní kolaudačného rozhodnutia neboli žiadne nezrovnalosti medzi žalovaným a spoločnosťou

IANCOR spol. s.r.o. a spoločnosť IANCOR spol. s.r.o. nemala voči žalovanému žiadne požiadavky. Už
samotný časový odstup a skutočnosť, že spoločnosť IANCOR spol. s.r.o. si voči žalovanému začala v
marci 2011 uplatňovať dodatočné nároky z výstavby protipožiarnej lesnej cesty Sokol, čo preukazovala
nepodpísanými listami zo stavebného denníka, znamená zásadné pochybnosti o serióznosti konania
spoločnosti IANCOR spol. s.r.o.. Odporca od začiatku poukazoval na zjavnú bezdôvodnosť uplatneného

nároku jednak po skutkovej stránke, ale poukazoval na uplatnenie tohto nároku po právnej stránke v
rozpore so zmluvou o dielo č. 01/2008 a v rozpore s ustanoveniami § 272 ods. 2 ObZ. A v rozpore s ust.
§ 529 ods. 2, § 39 OZ. Podľa ustanovení zmluvy o dielo č. 01/2008, čl. 5 tejto zmluvy práce naviac bolo
možnézačaťapožadovaťichúhradulennazákladepísomnéhododatkuktejtozmluve.Podľačl.5,bodu5.1cenazazhotoveniepredmetuzmluvyboladohodnutáakocenapevnápodľabodu5.4prípadnépráce
naviac budú dohodnuté v písomnom dodatku k tejto zmluve a zhotoviteľ nie je oprávnený vykonávať
práce naviac skôr, ako bude uzavretý písomný dodatok zmluve, inak objednávateľ nie je povinný takéto

vykonanie prác uhradiť zhotoviteľovi. Takéto ustanovenie sa opakuje v bode 5.5 a v bode 5.7 čl. 5 sa
výslovne uvádza, že počas realizácie si zhotoviteľ nebude uplatňovať naviac práce z dôvodov dodatočne
zistených rozdielov medzi odovzdanou projektovou dokumentáciou a výkazom výmer. Navrhovateľ si
však uplatňuje nároky na zaplatenie práce naviac napriek takýmto výslovným ustanoveniam v zmluve
č. 01/2008. Neobstoja dodatočne formulované argumenty navrhovateľa, ktorými reagoval na argumenty

odporcu na súde, že išlo o uzavretie samostatnej ústnej zmluvy o dielo. Zo všetkých písomných dokladov
je jednoznačné a nepochybné, že žalobou uplatňovaný nárok navrhovateľom za prácu naviac vychádza
zo zmluvy o dielo č. 01/2008, rovnako aj návrh na súd jednoznačne vychádza so zmluvy o dielo č.
01/2008.Takéto nároky však sú v rozpore so zákonom a v rozpore so zmluvou o dielo č. 01/2008. Podľa
§ 272 ods. 2 ObZ písomne uzavretá zmluva môže sa meniť alebo zrušiť iba dohodou strán v písomnej
forme. Takéto ustanovenie má zmluva o dielo v čl. 16 bod 16.1, kde sa uvádza, že zmeny tejto zmluvy a

dodatky k tejto zmluve je možné robiť len písomnou formou. Pokiaľ teda nedošlo k uzavretiu dodatku ku
zmluveodieloč.01/2008vpísomnejforme,niejemožnéuplatňovaťžiadnefinančnénárokyzaprípadné
práce naviac oproti pôvodnej zmluve o dielo č. 01/2008. Výkon akýchkoľvek prác na lesnej ceste Sokol
bol v zmysle zmluvy o dielo č. 01/2008 a v zmysle § 272 ods. 2 ObZ prioritne podriadený právnemu
režimu zmluvy o dielo č. 01/2008. Vo veci bol vypracovaný znalecký posudok v ktorom znalkyňa dostala

od súdu úlohu oceniť hodnotu stavebných prác vykonaných zhotoviteľom IANCOR spol. s.r.o. pričom
znalkyni bolo uložené, aby ocenila hodnotu stavebných prác, ktoré si sám vyčíslil Jozef Jančo, ako
štatutárny zástupca spoločnosti IANCOR spol. s.r.o., pritom tieto dodatočne vyprodukované doklady,
a to 5 strán stavebného denníka a súpis vykonaných prác, ktoré si podpísal iba sám S. S., neboli
podpísané ani zástupcami odporcu, ani stavebným dozorom. Podstatné však zo znaleckého posudku

sú skutočnosti, ktoré uviedla v závere znaleckého posudku v bode 3, iné zistenia. Nielenže v ods. 1
iných zistení opakuje, že nie je možné v zmysle zmluvy o dielo vyúčtovať naviac práce bez písomne
odsúhlasenej zmeny zmluvy, ale v bodoch 2, 4 a 5 uvádza ďalšie závažné skutočnosti. Podľa ods.
2 - podľa rozpočtu, ktorý je prílohou zmluvy o dielo č. 01/2008 je súčet kubatúry odkopávok7947,6
m3, pričom vo vyúčtovaní zo dňa 02.03.2011 bolo navyše fakturovaných 8280,0 m3 odkopávok. To

predstavuje 104,18 % nárast. Už z týchto údajov je evidentné, že spoločnosť IANCOR spol. s.r.o. 5
strán stavebného denníka z júla 2010 vyhotovila dodatočne, svojvoľne bez reálneho vzťahu ku skutočne
vykonaným prácam na stavbe lesnej cesty, pričom vo svojich výpovediach S. S. uvádzal, že ku zmenám
trasovania lesnej cesty došlo vtedy keď už bolo zhotovených 80 % lesnej cesty.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy

v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 536 ods. 1 ObZ zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa
zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods. 3 ObZ cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob
jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

Podľa § 546 ods. 1 ObZ objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve alebo

určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak cena nie je takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva je napriek
tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za porovnateľné
dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Ustanovenia Obchodného zákonníka pri zmluve o dielo majú dispozitívny charakter, okrem vymedzenia

podstatných znakov tejto typickej, pomenovanej zmluvy. Platne uzavretá zmluva o dielo obsahuje
minimálne dohodu zmluvných strán o predmete plnenia, t.j. o diele a jeho výsledku a o odmene
zhotoviteľa, na ktorú má nárok pri riadnom splnení záväzku.Súd dospel k záveru, že medzi spoločnosťou IANCOR, spol. s.r.o. Krušetnica a odporcom došlo k
uzavretiu ďalšej ústnej zmluvy o dielo a to z nasledovných dôvodov:

Dňa 10.06.2011 uzatvoril postupca IANCOR, spol. s.r.o. Krušetnica č. 237 s postupníkom CATERING
SERVIS R&V, s.r.o. Bratislava zmluvu o postúpení pohľadávok podľa § 524 a nasl. Občianskeho
zákonníka ktorej predmetom bolo postúpenie pohľadávky vo výške 113.232,58 EUR s prísl. na základe
nezaplatenej faktúry č. 2011/002 vystavenej postupcom dňa 02.05.2011 na sumu 113.232,85 EUR
splatnú dňa 30.05.2011 za dodaný stavebný materiál a vykonané zemné práce v súvislosti so zmluvou

o dielo č. 01/2008 uzavretej dňa 23.06.2008. Postúpenie pohľadávky spoločnosť IANCOR, spol. s r.o.
Krušetnica oznámila odporcovi (bez uvedenia dátumu) č.l. 15.

Na základe zrušujúceho uznesenia Krajského súdu v Žiline zo dňa 26.04.2013 bolo potrebné v rámci
dokazovania hlavne ustáliť, či zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 10.06.2011 je neplatná z dôvodu
zákazu postúpenia pohľadávok dojednaných v zmluve o dielo č. 1/2008. Bolo potrebné skúmať, či

žalovaný nárok je nárokom zo zmluvy o dielo č. 1/2008, alebo ide o nárok, ktorý vznikol z ďalšej novej
zmluvy. Na toto bolo vykonané dokazovanie výsluchom svedka S. na pojednávaní dňa 26.09.2013,
kde tento sa jednoznačne vyjadril, že sa s odporcom dohodli, že práce na prekládke cesty po zmene
trasovania budú zaplatené zvlášť mimo pôvodnej zmluvy, že sa bude jednať o novú zmluvu, ale túto
X.. Ú. do konca nedotiahol. Z uvedenej výpovede možno ustáliť, že obe zmluvné strany prejavili vôľu

uzavrieť novú písomnú zmluvu o dielo, ku uzavretiu ktorej nedošlo, ale došlo k jej uzavretiu ústnou
formou,sktorouzmluvouodporcasúhlasil,očomsvedčískutočnosť,žespoločnosťIANCOR,spol.s.r.o..
začala práce v dohodnutom rozsahu vykonávať a odporca aj vykonávanie týchto prác kontroloval a ich
vykonávanie akceptoval. Svedkovia K., J. O. W. sa vyjadrili, že X.. Ú. chodieval na stavbu 1-2x do týždňa.
Ak by odporca neakceptoval vykonávanie týchto prác pri frekvencií ohliadok stavby 1-2 krát do týždňa,

tak by v prípade neuzavretej ústnej zmluvy o dielo vykonal nejaký úkon, ktorý by tieto práce zastavil, a
to buď zásahom X.. Ú., alebo cestou stavebného dozoru X.. N.. Z výpovede S. S. vyplynulo, že strany
sa dohodli na rozsahu diela, ktoré bolo dané zmenou trasovania, cenou za dielo, ktorá mala byť cenou
takou aké boli jednotkové ceny dohodnuté v zmluve o dielo č. 01/2008 a termín na vykonanie diela, ktorý
mal byť zhodný s termínom v zmluve 01/2008. Z uvedeného je zrejmé, že žalovaný nárok nebol nárokom

zo zmluvy o dielo č. 01/2008, ale nárokom z ďalšej novej zmluvy o dielo. K tomuto záveru nasvedčuje
aj textácia faktúry za vykonané práce, v ktorej sa uvádza, že sa fakturuje prekopávanie zlého vytýčenia
stavby podľa stavebného denníka a súpisu vykonaných prác a aj textácia v článku II. zmluvy o postúpení
pohľadávok, kde sa uvádza, že sa fakturujú práce v súvislosti so zmluvou o dielo č. 01/2008, teda práce,
ktorých potreba vznikla po tom, ako boli vydané nesprávne pokyny odporcu pri realizácii prác podľa

zmluvy o diele č. 01/2008. Ako vyplynulo z dokazovania, a to zápisom stavebného denníku, prvý krát sa
odporcaprednavrhovateľomzmienilopotrebezameraniaskutkovéhostavuavytýčeniahranícpozemku
až dňa 04.11.2009. Napriek tejto skutočnosti a týždenným návštevám na stavbe nejakým spôsobom
neupozornil zhotoviteľa na zmenu trasovania. K dohode o zmene trasovania došlo až 06.07.2010, keď
odporca oznámil nové trasovanie zhotoviteľovi. Z výsluchu svedka D. vyplynulo, že tento vykonával

merania už dňa 15.06.2009, 22.07.2009, 12.08.2009 a 28.09.2009 a zároveň z predložených faktúr bolo
preukázané, že odovzdal odporcovi situačné plány s vyznačením orientačných bodov. Je však zjavné,
že X.. Ú. tieto zmeny zhotoviteľovi neoznámil, o čom svedčí práve textácia v stavebnom denníku, ktorá
hovorí o potrebe zamerania skutkového stavu a vytýčenia hraníc cestného telesa. Ak by zhotoviteľ vedel
o tomto probléme, tak by už od začiatku roku 2010 vykonával práce na lesnej ceste trasovaním podľa

zamerania X.. D.. Keďže nemohol byť uzavretý dodatok k zmluve o dielo č. 01/2008 strany si dohodli
novú zmluvu o dielo. Z výpovede znalkyne na pojednávaní vyplynulo, že rozsah fakturovaných prác
pri meraní vonkajších dĺžok a šírok cesty zodpovedal zápisom v stavebnom denníku, ale nedá sa už
v súčasnej dobe zistiť kubatúra odkopávok a násypov. Zároveň uviedla, že aj zakreslenie priepustov
v stavebnom denníku približne zodpovedá skutočnosti. Z tohto jej vyjadrenia vyplynulo, že zápisy v

stavebnom denníku sa zakladajú na skutočnosti a zo strany zhotoviteľa nebol dôvod si rozsah prác
vymýšľať. Rozsah vykonaných prác potvrdil aj svedok X.. N., ktorý bol stavebným dozorom a ktorý vo
svojej výpovedi uviedol, že za tým, čo podpísal si stojí a nespochybnil rozsah takto vykonávaných prác. Z
uvedeného je teda zrejmé, že všetky vykonávané dôkazy svedčia v to, že rozsah fakturovaných prác bol
aj vykonaný. Spoločnosť IANCOR, spol. s.r.o.vykonané práce v zmysle dohody s X.. Ú. vyfakturovala.

Časové oneskorenie s vystavením faktúry bolo vysvetlené S. S., ktorý uviedol, že to bolo z dôvodu, že
sa má čiastočná úhrada riešiť zápočtom za vyťažený kameň z lomu vo vlastníctve odporcu, ale keď
zistil, že lom bol prenajatý inej spoločnosti vystavil faktúru na celú čiastku vykonaných prác. X..Ú. aj
súpis vykonaných prác prevzal a podpísal dňa 02.03.2011, pričom na tomto vyúčtovaní neuviedol žiadnuvýhradu nevykonania týchto prác (č.l. 7). Až následne po doručení faktúry túto účelovo vrátil spoločnosti
IANCOR, spol. s.r.o.Podľa skutočného geodetického zamerania cesty má v súčasnosti teleso cesty
plochu 11701 m2. v projektovej dokumentácií vypracovanej X.. J. bola cesta projektovaná v šírke 4,5

m a dĺžke 1750 m. Čo je 7875 m2. Tu je viditeľný výrazný nárast plochy telesa cesty, ktorý bol práve
spôsobený prekládkou telesa cesty, čo potvrdila aj vypočutá znalkyňa na pojednávaní.

Súd uzatvára, že v danom prípade popri zmluve o dielo č. 01/2008 zo dňa 23.06.2008 existovala medzi
zmluvnými stranami Urbárski spolumajitelia - pozemkové spoločenstvo obce Párnica a spoločnosťou

IANCOR spol. s.r.o. so sídlom v Krušetnici aj ďalšia - ústna zmluva o dielo, pričom zmluvné
strany sa dohodli na rozsahu diela, ktoré bolo dané zmenou trasovania, cenou za dielo, ktorá mala byť
cenou takou, aké boli jednotkové ceny dohodnuté v zmluve o dielo č. 01/2008 a termín na vykonanie
diela, ktorý mal byť zhodný s termínom v zmluve 01/2008. Rozsah nových zemných prác bol zaznačený
v stavebnom denníku mimo strán, ktoré boli poskytnuté pre úhradu ceny diela zo zmluvy o dielo č.
01/2008, ich autentickosť potvrdil aj stavebný dozor X.. N. a napokon ako potvrdila znalkyňa, pokiaľ v

niektorých miestach bola cesta takmer raz tak široká ako v pôvodnom projekte, tak museli byť oproti
pôvodnému projektu na toto vykonané ďalšie práce s tým súvisiace. Hodnota vykonaných prác bola
znalkyňou ustálená na sumu 105.544,05 EUR. Záverom s poukazom na uvedené súd vyhodnotil zmluvu
o postúpení pohľadávok medzi postupcom IANCOR spol. s.r.o. Krušetnica a postupníkom CATERING
SERVIS R&V, s.r.o. so sídlom Ľ. Fullu 5 Bratislava zo dňa 10.06.2011 ako platne uzavretú , pretože

pohľadávka vznikla v súvislosti so zmluvou o dielo č. 01/2008, uzatvorenou 23.06.2008.

Podľa § 369 ods. 1 ObZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania
neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak ni je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych
bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Nakoľko odporca sa dostal do omeškania ku dňu 31.05.2011 a v tomto čase bola výška úrokovej
sadzby ECB 1,25%, výška úroku z omeškania preto predstavuje 9,25% ročne z priznanej sumy a to
od 31.05.2011.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 151 ods. 3 O. s. p. tak, že o trovách

konania rozhodne do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

S poukazom na všetky hore uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Dolný Kubín na Krajský súd v Žiline (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona - zák. č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších zmien (§ 251 ods. 1 O.s.p.)