Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. október 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18C/71/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715202012
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6715202012.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko, a. s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený: Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., advokátska kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti
odporkyni: Y. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.. L. XXXX/XX, XXX XX N., občan SR, o zaplatenie sumy
303,90 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 89,02 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,5 % ročne od 25. 10. 2013 až do zaplatenia, to všetko v lehote do 3 (troch) dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajšom súde dňa 23. 02. 2015 návrh, ktorým žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu
zaplatiť mu sumu 303,90 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne z dlžnej sumy od 25. 10.
2013 do zaplatenia, ako aj nahradiť mu trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy č.
K. vypožičal odporkyni SIM kartu, ktorá jej umožnila využívať telekomunikačné služby a k SIM karte bolo

priradené účastnícke telefónne číslo XXXX XXX XXX. Navrhovateľ sa týmto návrhom domáha nároku
vo výške škody, ktorá navrhovateľovi vznikla za odpredaný mobilný telefón Sony Xperia J white a to
vo výške 209,88 €. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a
jeho akciovou cenou, ktorú odporkyňa navrhovateľovi spôsobila tým, že získala mobilný telefón za cenu
zvýhodnenú oproti trhovej cene tak, že podpisom Dodatku sa zaviazala používať služby navrhovateľa po
dobu viazanosti a za tieto platiť a následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu
počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Okrem toho odporkyňa riadne a

včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 94,02 € za fakturované obdobie 2013/06 - 2013/08.
Pokusomopokonávkuzodňa10.10.2013oznámilnavrhovateľodporkynisumuneuhradenýchfaktúrza
jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón a vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote. Odporkyňa
na pokus o pokonávku nereagovala žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Keďže je odporkyňa
v omeškaní s plnením peňažného dlhu, navrhovateľ si uplatnil aj zákonný úrok z omeškania od 25. 10.
2013, t. j. dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedené v pokuse o pokonávku.

Podľa § 200ea ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „OSP“) ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho
okamihu, ide o drobný spor.Podľa § 156 ods. 1 prvá veta OSP rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.

Podľa § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP predmetná právna vec je drobným sporom, preto súd podľa § 115a ods.
2 OSP nenariaďoval vo veci pojednávanie a oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na
úradnej tabuli súdu. Právny zástupca navrhovateľa ani odporkyňa sa na verejné vyhlásenie rozsudku
nedostavili. Odporkyni bol návrh, výzva na vyjadrenie sa k návrhu a poučenie riadne doručené dňa
04.09.2015. Odporkyňa sa na výzvu súdu k návrhu vyjadrila, pričom uviedla, že si je vedomá vzniknutej

škody voči spoločnosti Orange Slovensko, a.s. vo výške 303,90 € a úroky z omeškania vo výške 5,50
% ročne z dlžnej sumy od 25.10.2013 a že je ochotná dlžnú sumu zaplatiť, ale keďže je študentkou
vysokej školy, nemá dostatok financií dlžnú sumu zaplatiť naraz v stanovenej lehote a preto požiadala o
zaplatenie dlžnej sumy v splátkach po 50,00 € mesačne vždy do 15- teho v mesiaci počnúc mesiacom
október.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania, Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb č. K., Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb - č. zmluvy K., Pokusom
o pokonávku zo dňa 10.10.2013, faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou č.
XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX a so Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných

elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange
Slovensko, a.s. a ostatným obsahom spisu, a na základe takto vykonaného dokazovania zistil
nasledovný skutkový stav.

Podľa Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. K. zo dňa 02. 05. 2013 (čl. 5-7), uzavrel

navrhovateľ s odporkyňou zmluvu, predmetom ktorej bol záväzok navrhovateľa poskytovať odporkyni
služby v účastníckom programe Maximum 2 a bolo jej pridelené telefónne číslo XXXX XXX XXX. Dňa 02.
05. 2013 bol účastníkmi konania uzavretý Dodatok k tejto zmluve, predmetom ktorého podľa čl. 1, bod
2, bol predaj koncového telekomunikačného zariadenia typu Sony Xperia J White za dohodnutú kúpnu
cenu so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny vo výške 1,00 € s DPH. V čl. 2, bod 2, písm. a/ sa odporkyňa

zaviazala, že v prípade, ak nebude mať na SIM karte aktivovaný účastnícky program WOW, počas
doby viazanosti, ako je táto stanovená v bode 2.3. tohto článku, bude mať aktivovaný na SIM karte taký
účastnícky program (resp. taký variant účastníckeho programu), u ktorého je výška mesačného poplatku
(s DPH) stanovená prinajmenšom na sumu 39,99 €. V čl. 2, bod 3, sa účastník zaviazal, že po dobu 24
mesiacov odo dňa uzavretia tohto Dodatku okrem iného podľa písm. c/, sa nedopustí takého konania

alebo, nedá svojím konaním žiaden taký podnet, a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by
podniku vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodu nesplnenia, alebo
porušenia povinností zo strany účastníka, ku ktorým sa zaviazal v tomto dodatku, alebo v zmluve, alebo
na základe ktorého by bol podnik oprávnený mu v dobe viazanosti dočasne obmedziť alebo prerušiť
poskytovanie služieb. Podľa čl. 2, bod 5, účastník si je vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za

Kúpnu cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2. Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou
(trhovou) cenou mobilného telefónu a v zmysle tohto dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej
ceny, len z toho dôvodu, že sa Účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM
karty v zmysle ustanovení tohto dodatku po dobu dohodnutú v tomto dodatku, pričom nedodržanie tohto
záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v článku 2 v bode 2.2, 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy

zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu, ako aj na prípadný obsah Prílohy č. 1 Dodatku (pokiaľ je
súčasťou Dodatku takáto príloha), by spôsobilo, že Podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy
zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu). V nadväznosti na ustanovenia predchádzajúcej vety sa
Strany dohodli, že Účastník je povinný Podniku uhradiť nižšie v tomto bode uvedenú zmluvnú pokutu v
prípade porušenia nižšie v tomto bode uvedených povinností nasledovne:

a) ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť včas
a riadne uhradiť cenu za Služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči
Podniku alebo povinnosť uhradiť včas a riadne Podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť Podniku (ato aj v prípade, ak sa nejedná o peňažný záväzok voči Podniku, avšak Účastník je povinný ho uhradiť
Podniku alebo prostredníctvom Podniku), alebo
b) ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v článku 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť

zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa Zmluvy v znení tohto dodatku a po celú dobu viazanosti
užívať bez prerušenia Služby prostredníctvom SIM karty alebo Účastník poruší svoju povinnosť
neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť
ukončenie platnosti Zmluvy a/alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na to, či
skutočne dôjde k ukončeniu Dodatku alebo Zmluvy),

je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 219,00 €, pričom pokiaľ k porušeniu
povinnosti dôjde v období posledných šiestich mesiacov pred uplynutím doby viazanosti, výška zmluvnej
pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho koľko mesiacov
má ešte uplynúť od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Výška zmluvnej
pokuty platnej pre Druhú časť doby viazanosti sa vypočíta tak, že sa počet celých mesiacov medzi
posledným dňom viazanosti a okamihom porušenia povinnosti (pokiaľ tento nastal počas Druhej časti

doby viazanosti) sankcionovanej zmluvnou pokutou vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej
pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo šesť. Výsledná suma zmluvnej
pokuty získaná podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé
eurocenty nadol.
Zmluvná pokuta predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou (spotrebiteľskou) cenou mobilného

telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH a Kúpnou cenou t.j. kúpnou cenou s DPH, za
ktorú Podnik predal mobilný telefón účastníkovi. Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vznikne
podniku samotným porušením povinnosti Účastníka, a to v okamihu porušenia povinnosti Účastníkom,
pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany Podniku (napr. odstúpením
od Zmluvy alebo prerušením či obmedzením poskytovania služieb v prípade porušenia povinnosti podľa

bodu 2.3. písmena c) tohto článku).

Faktúrou č. XXXXXXXXXX (čl. 15) boli odporkyni vyúčtované služby k telefónnemu číslu XXXX XXX
XXX za obdobie august 2013 v celkovej sume 1,34 €, splatná 31. 08. 2013.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX (čl. 16) bola odporkyni vyúčtovaná upomienka vo výške 5,00 €, splatná 31.
08. 2013.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX (čl. 18) boli odporkyni vyúčtované služby k telefónnemu číslu XXXX XXX
XXX za obdobie júl 2013 v celkovej sume 47,68 € s DPH, splatná dňa 31. 07. 2013.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX (čl. 20) boli odporkyni vyúčtované služby mobilného telefónu za obdobie jún
2013 v celkovej sume 40,00 €, splatná 01. 07. 2013.

Podľa Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb

prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. (čl. 23 až 26), čl. 2, bod 1,
je konštatované, že navrhovateľ poskytuje služby na základe Zmluvy uzatvorenej v písomnej podobe
medzi spoločnosťou Orange a účastníkom. Práva a povinnosti zmluvných strán upravuje zákon (v tom
čase Zákon č. 351/2011Z. z. o elektronických komunikáciách), platné právne predpisy a podrobnosti
o nich upravuje Zmluva, Všeobecné podmienky a Cenník. Podľa čl. 4, bod 1 sa zmluva uzatvára

na dobu neurčitú. Podľa čl. 5, bod 1 písm. b) má navrhovateľ ako zmluvná strana právo na úhradu
ceny poskytnutej Služby, administratívnych a iných poplatkov podľa cenníka, ako aj súm, k zaplateniu
ktorých v prospech tretích osôb prostredníctvom spoločnosti Orange sa Účastník zaviazal prejavením
svojej vôle stanoveným spôsobom, napr. zbierky, produkty tretích osôb poskytované prostredníctvom
spoločnosti Orange (iné služby), v lehote splatnosti podľa článku 11 bod 11.8 týchto Všeobecných

podmienok. Podľa čl. 6, bod 2 písm. b) má účastník zmluvy povinnosť platiť cenu za poskytnuté
služby podľa zmluvy a podľa cenníka, ako aj cenu za iné služby až na základe predloženia faktúry
v súlade s ustanovením článku 11 bod 11.8 týchto Všeobecných podmienok. Podľa čl. 11, bod 1,
sadzby cien a poplatkov za poskytnutie jednotlivých služieb spoločnosťou Orange sú obsiahnuté v
platnom cenníku v členení podľa účastníckych programov, tarifikácie v minútach, sekundách alebo iného

ocenenia poskytovania Služby. Samostatne sú uvedené ceny Služieb podľa toho, či sú používané v
rámci predplatených minút, alebo iných jednotiek alebo nad rámec predplatených minút alebo iných
jednotiek. Podľa čl. 11, bod 6 spoločnosť Orange uskutočňuje vyúčtovanie cien za poskytované služby
účastníkovi v zmysle platného cenníka v pravidelne stanovených lehotách. Táto lehota je zúčtovacímobdobím, ktoré priraďuje spoločnosť Orange konkrétnemu účastníkovi. Zúčtovacie obdobie priradené
účastníkovi začne plynúť od dátumu vykonania prvého odpočtu poskytovaných služieb konkrétnemu
účastníkovi a nepresiahne 31 za sebou idúcich kalendárnych dní. Zúčtovacie obdobie priradené

konkrétnemu účastníkovi spoločnosťou Orange platí po celé obdobie platnosti zmluvy, ibaže spoločnosť
Orange jednostranne stanoví inak. Podľa čl. 11, bod 8, spoločnosť Orange po skončení zúčtovacieho
obdobia priradeného účastníkovi vyhotoví vyúčtovací doklad alebo faktúru, ak povinnosť vyhotoviť
faktúru vyplýva z príslušných právnych predpisov, ktorou vyúčtuje ceny poskytnutých služieb počas
zúčtovacieho obdobia vrátane súm zaplatených účastníkom ako zábezpeka alebo preddavok na cenu

za poskytnuté služby.

Pokusom o pokonávku zo dňa 10. 10. 2013 vyzval navrhovateľ odporkyňu na úhradu dlžných služieb
v celkovej sume 94,02 €. Zároveň ju upozornil na povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu/ náhradu škody v
celkovej výške 219,00 € a v prípade mimosúdneho vymáhania poplatok za mimosúdne vymáhanie vo
výške 31,30 €, t. j. celý dlh činil 344,32 €, ktorý žiadal zaplatiť do 24. 10. 2013.

Podľa § 44 ods.1 Zákona č. 351/2011 Z. z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných

telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods.1 písm. a/ Zákona č. 351/2011 Z. z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú

službu.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b/ Zákona č. 351/2011 Z. z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

Podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods.1 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01. 02. 2013,

výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Úroková sadzba Európskej centrálnej banky k dátumu splatnosti poslednej faktúry bola vo výške 0,50 %.

Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa
je len čiastočne dôvodný. Navrhovateľ svoj návrh v časti nároku na zaplatenie sumy 209,88 € vymedzil
tak, že sa jedná o škodu spôsobenú v tejto výške odporkyňou tým, že získala mobilný telefón za cenu
zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazala používať služby navrhovateľa a
za tieto platiť po dobu viazanosti a následne tento svoj záväzok porušila, pretože riadne a včas neplatila

cenu za poskytnuté služby.

Pre možnosť konštatovania vzniku občianskoprávnej zodpovednosti za škodu, musia byť splnené
základné zákonné predpoklady a to 1) porušenie právnej povinnosti, 2) existencia alebo vznik škody,
3) existencia príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody, 4) zavinenie

škodcu. Na vznik zodpovednosti za škodu musia byť všetky uvedené predpoklady splnené kumulatívne.
Splnenie prvých troch predpokladov, ktoré sú objektívneho charakteru a majú skutkovú povahu, musí
preukázať poškodený, t. j. leží na ňom dôkazné bremeno. Vo vzťahu k prvému predpokladu (porušenie
právnej povinnosti), navrhovateľ uvádzal, že odporkyňa porušila svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvya to konkrétne z Dodatku k zmluve o pripojení, zotrvať v zmluvnom vzťahu a platiť riadne a včas
cenu za poskytované služby počas doby viazanosti. Aj porušenie tzv. kontraktuálnej povinnosti je
porušením právnej povinnosti a môže založiť zodpovednosť za škodu podľa § 420

ods.1 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ bližšie nešpecifikoval, ktorú z uvedených dvoch povinností
odporkyňa porušila, t. j. či povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu, alebo povinnosť platiť riadne a včas
cenu za poskytnuté služby. Z ostatného skutkového vymedzenia, ako aj z predložených listinných
dôkazov vyplýva, že odporkyňa porušila povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.
Navrhovateľ neuvádzal žiadne skutočnosti a ani z listinných dôkazov ním predložených nevyplynulo,

že by odporkyňa porušila povinnosť zotrvať s navrhovateľom v zmluvnom vzťahu napr. tým, že by
zmluvu o pripojení sama vypovedala, odstúpila od nej pred dohodnutou dobou viazanosti, či zmenila
účastnícky program na program s nižšou cenou ako bol ten, na ktorom sa s navrhovateľom pri
podpise dodatku dohodli. Súd preto uzatvára, že bolo v konaní preukázané len to, že zo strany
odporkyne došlo k porušeniu právnej povinnosti, na ktorú sa zaviazala v zmluve a to povinnosť platiť
riadne a včas cenu za poskytnuté služby na základe vyúčtovania navrhovateľom zaslaných faktúr.

Súd preto ďalej skúmal splnenie ďalších predpokladov a to vznik škody a príčinnej súvislosti medzi
porušením povinnosti a vznikom škody. V právnej teórii pod pojmom škoda sa rozumie ujma, ktorá
nastala v majetkovej sfére poškodeného a ktorá je objektívne vyjadriteľná peniazmi ako všeobecným
ekvivalentom. Súčasťou náhrady škody je však aj nemajetková ujma na základe výslovného znenia
zákona (napr. bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia), o čo sa však v prejednávanom prípade

nejedná. Rozoznávame skutočnú škodu a ušlý zisk. Pod skutočnou škodou sa rozumie zmenšenie
majetku poškodeného, prípadne náklady potrebné na to, aby sa dosiahol predchádzajúci stav, sú to
tiež rôzne náklady spojené so vznikom a zisťovaním škody a podobne. Pod ušlým ziskom sa rozumie
to, čo by poškodený mohol získať nebyť vzniku škody. Súd preto skúmal existenciu škody na strane
poškodeného,t.j.čidošlokzmenšeniumajetkunavrhovateľaakopoškodenéhoačitotozmenšeniebolo

vyvolané v príčinnej súvislosti s porušením právnej povinnosti odporkyne tak, ako bola konštatovaná
vyššie. Navrhovateľ výšku škody vyčíslil na 209,88 € ktorá má predstavovať rozdiel medzi predajnou
cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, za ktorú ho odporkyňa
získala za podmienok v zmysle Dodatku k zmluve o pripojení. Dodatok k zmluve o pripojení je svojím
obsahom kombinovaným právnym úkonom. Je v ňom upravená dohoda strán o aktivácii, resp. zmene

účastníckeho programu a v súvislosti s ňou sú tu upravené práva a povinnosti medzi navrhovateľom
a odporkyňou pri využívaní určitého účastníckeho programu. Okrem toho sú v Dodatku upravené aj
podmienky kúpy koncového telekomunikačného zariadenia, resp. mobilného telefónu, čo predstavuje
kúpnu zmluvu, ktorou navrhovateľ odporkyni odpredal mobilný telefón so zľavou z jeho spotrebiteľskej
ceny za akciovú cenu. Z Dodatku a ani z iných listinných dokladov predložených navrhovateľom však

nevyplýva, aká mala byť spotrebiteľská cena mobilného telefónu a teda akú zľavu vlastne odporkyni
poskytol pri predaji mobilného telefónu. To, že k splneniu povinnosti oboch zmluvných strán z kúpnej
zmluvy došlo, nie je v konaní sporné a túto skutočnosť nikto nenamietal, to znamená, že navrhovateľ
riadne odovzdal odporkyni predmet kúpy, t. j. mobilný telefón a odporkyňa riadne zaplatila dojednanú
kúpnu cenu. Rovnako je zrejmé, že zo Zmluvy, Dodatku ani zo Všeobecných podmienok nevyplýva

povinnosť odporkyne vrátiť navrhovateľovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny z mobilného telefónu v
prípade, že odporkyňa poruší povinnosti, ktoré jej z dojednaného Dodatku vyplývajú, okrem iného
i povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované služby. Poskytnutie zľavy z kúpnej ceny
mobilného telefónu nebolo zo strany navrhovateľa v rámci kúpnej zmluvy viazané na žiadnu podmienku,
ktorá by mala rozväzovací charakter vo vzťahu k dohode o kúpnej cene. Jediná forma sankcie za

porušenie vymedzenej skupiny povinností odporkyne vyplývajúceho z Dodatku k zmluve o pripojení bola
zmluvná pokuta. Súd však dodáva, že práve v tejto časti bola dohoda o zmluvnej pokute v iných súdnych
konaniach označená ako neprijateľná zmluvná podmienka a preto si navrhovateľ nemôže uplatňovať
svoj nárok z tohto titulu a ani si ho z tohto titulu v tomto konaní už neuplatnil. Súd preto konštatuje,
že zľava z kúpnej ceny mobilného telefónu nemôže predstavovať škodu, ktorá navrhovateľovi vznikla v

súvislosti s porušením povinnosti odporkyne uhrádzať riadne a včas služby poskytované navrhovateľom
na základe zmluvy o pripojení. K zmenšeniu majetku navrhovateľa o hodnotu zľavy z kúpnej ceny, ktorú
odporkyni pri kúpe mobilného telefónu poskytol, nie je následkom porušenia povinnosti odporkyne platiť
navrhovateľovi za poskytnuté služby, ale následkom vôle navrhovateľa vyjadrenej v kúpnej zmluve v
rámci jeho zmluvnej voľnosti. Inak povedané k zmenšeniu majetku navrhovateľa nedošlo v príčinnej

súvislosti s porušením právnej povinnosti odporkyne platiť riadne a včas cenu za poskytované služby
počas celej doby viazanosti, ale len na základe jeho slobodnej a vážnej vôle vyjadrenej v časti kúpnej
zmluvy. Vyjadrenie navrhovateľa, že odporkyni poskytol zľavu z kúpnej ceny mobilného telefónu len z
toho dôvodu, že sa odporkyňa zaviazala platiť mu za poskytované služby počas celej doby viazanosti,nemá na tento záver žiadny vplyv ani s ním právne nesúvisí. Je možné predpokladať, že navrhovateľ
vstúpil do kúpnopredajného vzťahu s odporkyňou a poskytol jej zľavu z kúpnej ceny zrejme z dôvodu
predpokladaného zisku v podobe pravidelných mesačných platieb za poskytované služby po dobu

viazanosti, avšak jediným možným následkom porušenia povinnosti odporkyne platiť riadne a včas cenu
za poskytované služby, je nenadobudnutie práve takto očakávaného zisku v podobe mesačných platieb
odporkyne za aktivovaný mesačný program. Zmenšenie majetku navrhovateľa o poskytnutú zľavu z
kúpnejcenymobilnéhotelefónutakýmtonásledkomnieje.Navrhovateľneuniesolanidôkaznébremeno,
pokiaľ ide o uplatňovanú výšku škody.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ v konaní nepreukázal, že boli splnené zákonné predpoklady pre vznik
zodpovednosti za škodu na strane odporkyne, súd jeho návrh v časti o zaplatenie sumy 209,88 € s prísl.
zamietol. Napriek uznávaciemu prejavu odporkyne súd v tejto časti nemohol návrhu vyhovieť, pretože
nie je v súlade s hmotným právom a uznať možno len platný záväzok.

V ďalšej časti si navrhovateľ uplatňoval nároky na zaplatenie ceny poskytnutých služieb. Súd po
preskúmaní predložených faktúr konštatoval, že okrem poplatkov za poskytované služby navrhovateľ
vyúčtoval faktúrou č. XXXXXXXXXX z čl. 16 poplatok za upomienku vo výške 5,00 € bez DPH. Uvedenú
výšku poplatku však súd nemal za preukázanú. Navrhovateľ ani na výzvu súdu nedoložil Cenník,
ktorý by ho oprávňoval účtovať poplatok za upomienku. Súd preto navrhovateľovi nepriznal sumu vo

výške 5,00 € vyúčtovanú faktúrou č. XXXXXXXXXX a na základe takejto úpravy potom celková suma
faktúr činila 89,02 €. Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa spolu s príslušenstvom ako nedôvodný
a nepreukázaný zamietol.

K istine patrí navrhovateľovi aj uplatnený úrok z omeškania vo výške 5,5 % ročne z priznanej sumy od

25. 10. 2013 až do zaplatenia. Súd konštatoval, že pokiaľ si navrhovateľ uplatnil nezaplatené služby ako
celok, posledná splatnosť priznanej faktúry bola dňa 31. 08. 2013, kedy výška úrokov ECB
bola 0,50 %, čo po zvýšení o 5 percentuálnych bodov činí 5,50 %. Preto patrí navrhovateľovi aj nárok
na úrok z omeškania od uplatneného dátumu, ktorý určil ako poslednú lehotu na zaplatenie dlžnej sumy
odporkyni v poslanom pokuse o pokonávku.

Súd na základe uvedeného zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu 89,02 € spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,50 % ročne od 25. 10. 2013 až do zaplatenia, to všetko v lehote do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku (§ 160 ods.1 O. s. p.).

Odporkyňa vo svojom vyjadrení k návrhu požiadala súd o zaplatenie dlžnej sumy v splátkach po 50,00
€ mesačne vždy do 15- teho v mesiaci počnúc mesiacom október. Súd odporkyni nepovolil zaplatiť
žalovanú sumu v splátkach, nakoľko návrh navrhovateľa bol dôvodný len čiastočne a súd zaviazal
odporkyňu na zaplatenie sumy 89,02 € s príslušenstvom, ktorú sumu musí byť odporkyňa schopná
uhradiť naraz. Nič však nebráni tomu, aby sa odporkyňa pokúsila dohodnúť na prípadných splátkach

s navrhovateľom.

O trovách konania súd rozhodoval podľa § 142 ods. 2 O. s. p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov nemá
na náhradu trov právo. Súd vyhodnotil pomer úspechu a neúspechu navrhovateľa a odporcu približne

v rovnakom rozsahu a z toho dôvodu súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta

O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého

druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).