Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. október 2012

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/54/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712205098
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2012:8712205098.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci navrhovateľa:
Z. E., H.. XX.X.XXXX, C. Š., F. XXX/XX, pr. zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Anton Hencovský &
spol so sídlom Košice, Františkánska 3, proti odporcovi: K. E. S., C., R. L. XX, P.: XXXXXXXX, o náhradu
škody na zdraví, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.516.800,- Kč do 3 dní od právoplatnosti

rozsudku.

II. O trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej

o d ô v o d n e n i e :

Návrhomdoručenýmdňa4.4.2012sanavrhovateľdomáhalvydaniarozhodnutia,ktorýmbudeodporcovi
uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi z titulu škody na zdraví sumu 3.552.000,- Kč.
Dôvodom podania návrhu je skutočnosť, že navrhovateľ dňa 3.6.2011 pri dopravnej nehode utrpel
zranenia a to tak, že uvedeného dňa o 11.45 hod. viedol vodič Z. E., otec navrhovateľa osobné motorové

vozidlo zn. Škoda Superb, EČV: PP-395BZ po ceste II/437 v smere od obce Dolní Újezd na obec Lipník
nad Bečvou, ktorý v križovatke Na Horeckú nedal prednosť v jazde vodičovi F. U., idúcemu s jazdnou
súpravou, ťahačom zn. K., G.: XTX XXXX s návesom zn. C., G.: 1T6 1865 po ceste I/47 v smere od
obce Hranice na obec Přerov. Z dôvodu nedania prednosti vozidlu došlo k nárazu prednej časti ťahača
Scania do ľavého boku vozidla Škoda Superb, ktoré bolo jazdnou súpravou tlačené do protismernej časti
vozovky v smere na obec Přerov, pričom došlo k poškodeniu stĺpu verejného osvetlenia nachádzajúceho

sa na pravom okraji vozovky v smere od obce Přerov na obec Hranice a následnému odhodeniu vozidla
Škoda Superb do cestnej priekopy vľavo mimo vozovky v smere jazdy na obec Přerov. Následkom stretu
vozidiel došlo k šmyku jazdnej súpravy, pri ktorej sa ťahač Scania pretočil do protismeru svojej pôvodnej
jazdnej dráhy a takto zablokovaná súprava v tváre číslice 1 sa posúvala do protismernej časti vozovky,
kde sa náves jazdnej súpravy stretol s prednou časťou osobného motorového vozidla zn. Š. X., G.: XZX
XXXX, ktoré viedol vodič A. E., idúceho v smere od obce Přerov na obec Hranice.
Pri dopravnej nehode došlo k ťažkým zraneniam spolujazdca, teda navrhovateľa, sediaceho v čase

nehody na prednom pravom sedadle vozidla Škoda Superb a ktorého zranenia si vyžadovali dobu
liečenia najmenej 6 týždňov. Navrhovateľovi boli spôsobené rôzne zranenia charakterizované ako ťažké.
Trestné stíhanie vodiča vozidla zn. Superb pre prečin ublíženia na zdraví bolo zastavené z dôvodu
jeho úmrtia pri dopravnej nehode. Navrhovateľ si uplatnil nárok na 10-násobok základného bodového
ohodnotenia bolestného v zmysle lekárskeho posudku Z.. Z. F. zo dňa 10.10.2011, ktorý bolestné
navrhovateľaohodnotilnacelkových1.815bodov. Podľalekárskehoposudkuvyhotovenéhoprepotreby

spoločnosti Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. bolo bolestné u navrhovateľa ohodnotené na sumu 2.960
bodov, pričom hodnota jedného bodu predstavuje sumu 120,- Kč. Zo strany odporcu boli navrhovateľovi
poskytnuté prostriedky v celkovej výške 355.200,- Kč.Odporca došetrením škodovej udalosti a vysporiadaním oprávnených nárokov poškodeného za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poveril spoločnosť Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s..

Táto sa k podanému návrhu písomne vyjadrila a uviedla, že rozhodným právom pre posúdenie nároku
navrhovateľa je právo Českej republiky a v súlade s vyhláškou č. 440/2001 Sb. platnej v Českej republike
bol nárok navrhovateľa na bolestné ohodnotený výškou 2.960 bodov. V súlade s ust. § 7 ods. 2 Vyhl. č.
440/2001 Sb. bola navrhovateľovi uhradená suma 355.200,- Kč a navrhovateľ nepreukázal, že v jeho
prípade sa jedná o zvlášť výnimočný prípad hodný mimoriadneho zreteľa, kedy by súd mohol výšku

odškodnenia primerane zvýšiť. Podľa odporcu základné odškodnenie bolestného predstavuje náhradu
za bolesť spôsobenú škodou na zdraví, jej liečením alebo odstraňovaním následkov a mimoriadne
zvýšenie je možné len celkom výnimočne, teda tento nárok poškodenému nevzniká automaticky ale
len v prípade výnimočných okolností, týkajúcich sa buď samotnej závažnosti utrpených zranení alebo
následnej liečby, poškodenia zdravia, ktoré neboli zohľadnené v základnom odškodnení.
Ďalšou podmienkou je primeranosť zvýšeného odškodnenia, ktoré nemôže byť ľubovoľné ale primerané

zisteným výnimočným okolnostiam prípadu, ktoré musí navrhovateľ preukázať. V prejednávanej veci
bolo navrhovateľovi poskytnuté základné odškodnenie za 2.960 bodov a v tomto bola zohľadnená už
aj vysoká závažnosť zranení ako aj náročný spôsob liečby. v dôsledku toho posudzujúci lekár zvýšil
bodové hodnoty u väčšiny položiek na dvojnásobok a iné výnimočné dôvody z predloženej zdravotnej
dokumentácie navrhovateľa nevyplývajú. odporca poukazuje na to, že v priebehu liečby nebolo potrebné

operačné riešenie, chirurgická či neurochirurgická intervencia, čo považuje za významnú pozitívnu
skutočnosť týkajúcu sa liečby navrhovateľa. S ohľadom na uvedené navrhol návrh zamietnuť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, svedkyne A. E., svedka MUDr. Z. F. a
listinnými dôkazmi založenými v spise, z čoho zistil t ento skutkový stav:

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáha náhrady škody z titulu škody na zdraví, ktorú utrpel v
dôsledku dopravnej nehody dňa 3.6.2011. Pri dopravnej nehode utrpel navrhovateľ zranenia a to tak,
že uvedeného dňa o 11.45 hod. viedol vodič Z. E., otec navrhovateľa osobné motorové vozidlo zn. Š.
K., G.: S.-XXXBZ po ceste II/437 v smere od obce Dolní Újezd na obec Lipník nad Bečvou, ktorý v

križovatke Na Horeckú nedal prednosť v jazde vodičovi F. U., idúcemu s jazdnou súpravou, ťahačom
zn. Scania, G.: XTX XXXX s návesom zn. C., G.: XTX XXXX po ceste I/47 v smere od obce Hranice na
obec Přerov. Z dôvodu nedania prednosti vozidlu došlo k nárazu prednej časti ťahača Scania do ľavého
boku vozidla Škoda Superb, ktoré bolo jazdnou súpravou tlačené do protismernej časti vozovky v smere
na obec Přerov, pričom došlo k poškodeniu stĺpu verejného osvetlenia nachádzajúceho sa na pravom

okraji vozovky v smere od obce Přerov na obec Hranice a následnému odhodeniu vozidla Škoda Superb
do cestnej priekopy vľavo mimo vozovky v smere jazdy na obec Přerov. Následkom stretu vozidiel došlo
k šmyku jazdnej súpravy, pri ktorej sa ťahač Scania pretočil do protismeru svojej pôvodnej jazdnej dráhy
a takto zablokovaná súprava v tváre číslice 1 sa posúvala do protismernej časti vozovky, kde sa náves
jazdnej súpravy stretol s prednou časťou osobného motorového vozidla zn. Škoda X., G.: XZX XXXX,

ktoré viedol vodič A. E., idúceho v smere od obce Přerov na obec Hranice.
Pri dopravnej nehode došlo k ťažkým zraneniam navrhovateľa, sediaceho v čase nehody na prednom
pravom sedadle vozidla Škoda Superb a ktorého zranenia si vyžadovali dobu liečenia najmenej 6
týždňov. Navrhovateľovi boli spôsobené rôzne zranenia charakterizované ako ťažké. Trestné stíhanie
vodiča vozidla zn. Superb pre prečin ublíženia na zdraví bolo zastavené z dôvodu jeho úmrtia pri

dopravnej nehode. Navrhovateľ si uplatnil voči odporcovi nárok na náhradu škody na zdraví vo výške
3.552.000,- Kč, predstavujúcej 10-násobok priznaného bodového ohodnotenia.

Z uznesenia Krajského ředitelství policie Olomouckého kraje zo dňa 19.9.2011 č.j. E.-XXXX-XX/TČ-
XXXX-XXXXXX súd zistil, že uvedeným uznesením bola vec podozrenia zo spáchania prečinu ťažkého

ublíženia na zdraví z nedbanlivosti, ktorého sa mal dopustiť Z. E., nar. 12.10.1966, podľa ust. § 159a
ods. 2 Tr. řádu odložená, nakoľko trestné stíhanie je neprípustné, pretože ide o osobou, ktorá zomrela
alebo bola vyhlásená za mŕtvu. V rámci trestného konania teda o nároku navrhovateľa na náhradu škody
rozhodnuté nebolo.

Z lekárskeho posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia Z. Lajoša Z.. zo dňa 10.10.2011
súd zistil, že z titulu bolestného ošetrujúci lekár posúdil zranenia navrhovateľa a priznal mu celkový
počet 1.815 bodov.Z výzvy na zaplatenie zo dňa 8.11.2011 adresovanej odporcovi súd zistil, že navrhovateľ si
prostredníctvom právneho zástupcu uplatnil u odporcu nárok na odškodnenie za bolestné v rozsahu
1815 bodov. Hodnota jedného bodu bola stanovená sumou 15,38 eur a navrhovateľ si tak u odporcu

uplatnil nárok na sumu 27.915 eur.

Z oznámenia odporcu zo dňa 14.11.2011 súd zistil, že uvedeným prípisom bol právny zástupca
navrhovateľaupovedomenýotom,ževzmysle§24ods.9Zák.č.381/2001Z.z.bolavybavenímnárokov
poškodeného poverená spoločnosť Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s.

Z oznámenia poverenej spoločnosti Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. zo dňa 13.12.2011 súd zistil,
že vzhľadom na skutočnosť, že k dopravnej nehode došlo na území ČR, je pre likvidáciu nárokov
poškodených v zmysle čl. III vyhl. MZV č.130/1976 o dohovore o práve použiteľnom na dopravné
nehody rozhodné české právo. Na základe uvedeného boli nároky navrhovateľa posúdené podľa vyhl.
č.440/2001 Sb. a vyčíslené na hodnotu 1.560 bodov. Vzhľadom k mimoriadne náročnému spôsobu

liečenia bolo možné navýšiť základné bodové ohodnotenie bolestného, zodpovedajúce škodám na
zdraví, ktoré vyžadovali mimoriadne náročný spôsob liečenia na dvojnásobok. Celkový počet bodov po
zvýšení tak činil 2.960 bodov a na základe uvedeného s prihliadnutím na hodnotu bodu 120,- Kč, bola
na účet označený právnym zástupcom navrhovateľa poukázaná suma 355.200,- Kč.

Zo žiadosti právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa 19.1.2012 súd zistil, že z dôvodu náročného a
bolestivého spôsobu liečby uvedenou žiadosťou navrhovateľ vyzval poverenú Allianz SP o zaplatenie
10-násobku základného bodového ohodnotenia bolestného, čo predstavuje sumu 3.552.000,- Kč. Na
uvedenú žiadosť poverená SP reagovala prípisom zo dňa 17.2.2012 a konštatovala, že z predložených
lekárskychsprávnevyplýva,žebysaunavrhovateľavyskytladramatickákomplikácia,stavnavrhovateľa

si nevyžiadal operačné riešenie, náročnosť liečby bola štandardná, preto žiadosť o vyplatenie ďalšieho
navýšenia Allianz SP považuje za nedôvodnú.

Zo znaleckého posudku vypracovaného pre účely likvidácie poistných udalostí pod Č..XXXX/XXXX zo
dňa 28.11.2011 súd zistil, že na základe podkladov predložených riaditeľom útvaru likvidácie poistných

udalostí českej kancelárie poisťovateľov bližšie nešpecifikovaný znalec bolestné u navrhovateľa
ohodnotil na 1.560 bodov a jednotlivé položky následne zvýšil o 1.400 bodov, teda celkový výška
bodového ohodnotenia bolestného bola stanovená na hodnotu 2.960 bodov.

Z výsluchu navrhovateľa súd zistil, že priebeh dopravnej nehody si nepamätá. Z doby hospitalizácie si

pamätá len niektoré skutočnosti a nepamätá si ani svoj zdravotný stav bezprostredne po nehode. Počas
hospitalizácie v Nemocnici v Ružomberku ho učili chodiť, vie len to, čo mu uviedli lekári a matka, teda že
mal poranenie hlavy, vyrazené zuby a pomliaždeninu na ľavom boku. Viac navrhovateľ k svojmu stavu
uviesť nevedel.

Z výsluchu svedkyne A. E., matka navrhovateľa, súd zistil, že od dopravnej nehody bol navrhovateľ
viac ako tri týždne v kóme, po prebratí sa sa nevedel orientovať. V NsP Olomouc bol od dopravnej
nehody 10 dní a ešte v komatóznom stave bol prevezený do NsP Ružomberok, kde zostal do 23. alebo
26.7. 2011 a následne bol prevezený na oddelenie traumatológie NsP Poprad, kde bol hospitalizovaný
asi týždeň. Po prepustení bol v domácom liečení a začiatkom septembra 2011 nastúpil rehabilitačnú

liečbu v Kováčovej, asi do konca mesiaca a počas tohto obdobia sa učil chodiť a musel pravidelne
cvičiť. Navrhovateľ v súčasnosti navštevuje psychiatra a užíva lieky na upokojenie. Ľudí, ktorých poznal
pred nehodou si nepamätá, má strach sadnúť do auta. Skúšal šoférovať po dedine a matku raz viezol
do nemocnice, avšak má strach z veľkých áut. Má obmedzenú pohyblivosť ľavého ramena, ktoré
mal pri dopravnej nehode poranené a ošetrujúci lekár zvažuje operačný zákrok. Podľa svedkyne sú

najvážnejším následkom psychické problémy navrhovateľa, jeho zmeny nálad, je výbušný, čo svedkyni
i navrhovateľovi spôsobuje problémy. V súčasnosti navrhovateľ pracuje ako dozor v stavebnej firme
bez fyzickej záťaže. So svojou priateľkou sa rozišli, nakoľko sa ho kvôli psychickým problémom bála.
Nevenuje sa žiadnemu športu, pohybuje sa ako pod vplyvom alkoholu. Lieky na zmiernenia bolesti
navrhovateľ užíval pravidelne do návratu z rehabilitačného pobytu v Kováčovej, v súčasnosti ich

užíva podľa potreby. K otázke sebestačnosti navrhovateľa počas hospitalizácie svedkyňa uviedla, že
navrhovateľ sa sám nemohol hýbať, spravil len pár krokov. Holila, umývala a sprchovala navrhovateľa
svedkyňa a vozila ho v invalidnom vozíku asi po dobu 3 až 4 týždňov.Z výsluchu svedka Z.. Z. F., lekára, ktorý navrhovateľa ošetroval počas pobytu na oddelení traumatológie
NsP Poprad súd zistil, že navrhovateľ bol na uvedené oddelenie prevezený v súvislosti s poranením
mozgu, hrudníka, brucha, pľúc, obličiek a kľúčnej kosti vľavo. Pri vystavení lekárskeho posudku o

bolestnom svedok vychádzal z aktuálneho stavu navrhovateľa ako aj dokumentácie, ktorú mal k
dispozícii z predchádzajúcich hospitalizácií, a ktorú si oddelenie zabezpečilo samo. Podľa svedka
navrhovateľa možno považovať za prípad hodný osobitného zreteľa v tom smere, že sa jedná o mladého
človeka, ktorý zranenie utrpel vo veku 21 rokov. Nie sú vylúčené prípadné ďalšie vyšetrenia zranení,
ktoré pôvodne ošetrujúci lekári nepovažovali za dominantné. Stav navrhovateľa bol natoľko závažný, že

musel byť uvedený do umelého spánku, nakoľko sa jednalo o mozgovo lebečné poranenie. Následne
sa pridružili poranenia hrudnej steny a krvácanie do hrudníka vľavo, pričom toto muselo byť riešené
hrudnou drenážou a pri všetkých výkonoch trpel navrhovateľ bolesťami. Navrhovateľ sa teda podrobil
drenáži na ľavej strane hrudníka a vyvedeniu priedušnice navonok. podľa svedka liečba a jej priebeh pri
daných zraneniach prebieha štandardne. Čo sa týka komplikácií, ktoré počas liečby nastali, jednalo sa
o prítomnosť voľného vzduchu okolo srdca, avšak liečba prebehla bez závažnejších komplikácií.

Podľa čl. 3 Dohovoru o práve použiteľnom na dopravné nehody publ. pod č. 130/1976 Zb., rozhodným
právom sú vnútorné predpisy štátu, na území ktorého došlo k nehode.

Podľa § 427 ods. 1 zákona č. 40/1964 Sb., Občanského zákonníku platného a účinného v Českej

republike v čase vzniku dopravnej nehody (ďalej len „Občanský zákoník“), fyzické a právnické osoby
provozující dopravu odpovídají za škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem
vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, poškozený má právo uplatnit svůj nárok na plnění

podle § 6 u příslušného pojistitele nebo u Kanceláře, jedná-li se o nárok na plnění z garančního fondu
podle § 24.

Podľa§24ods.2písm.b)zákonač.168/1999Sb.,kancelářposkytujezgarančníhofondupoškozenému
plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti,

byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.

Podľa § 2 vyhl. Ministerstva zdravotnictví ČR č. 440/2001 Sb., odškodnění bolesti se určuje podle sazeb
bodového ohodnocení stanoveného v přílohách č. 1 a 3 této vyhlášky, a to za bolest způsobenou škodou
nazdraví,jejímléčenímneboodstraňovánímjejíchnásledků;zabolestsepřitompovažujekaždétělesné

a duševní strádání způsobené škodou na zdraví osobě, která tuto škodu utrpěla, (dále jen "poškozený").
Bodové ohodnocení škody na zdraví se vymezuje v lékařském posudku. Pokud není bodové ohodnocení
posuzované škody na zdraví uvedeno v přílohách č. 1 a 3 této vyhlášky, použije se bodové ohodnocení
za škodu na zdraví, s níž lze posuzovanou škodu po stránce bolesti nejspíše srovnávat.

Podľa § 3 ods. 1 vyhl. č. 440/2001 Sb. odškodnění ztížení společenského uplatnění se určuje podle
sazeb bodového ohodnocení stanoveného v přílohách č. 2 a 4 této vyhlášky, a to za následky škody
na zdraví, které jsou trvalého rázu a mají prokazatelně nepříznivý vliv na uplatnění poškozeného v
životě a ve společnosti, zejména na uspokojování jeho životních a společenských potřeb, včetně výkonu
dosavadního povolání nebo přípravy na povolání, dalšího vzdělávání a možnosti uplatnit se v životě

rodinném, politickém, kulturním a sportovním, a to s ohledem na věk poškozeného v době vzniku škody
na zdraví (dále jen "následky"). Odškodnění za ztížení společenského uplatnění musí být přiměřené
povaze následků a jejich předpokládanému vývoji, a to v rozsahu, v jakém jsou omezeny možnosti
poškozeného uplatnit se v životě a ve společnosti.

Podľa § 3 ods. 2 vyhl. č. 440/2001 Sb. bodové ohodnocení ztížení společenského uplatnění se vymezuje
v lékařském posudku.

Podľa § 3 ods. 3 vyhl. č. 440/2001 Sb. pokud není bodové ohodnocení posuzovaných následků uvedeno
v přílohách č. 2 a 4 této vyhlášky, použije se bodové ohodnocení za následky, s nimiž lze posuzované

následky nejspíše srovnávat podle jejich povahy a rozsahu.

Podľa § 7 ods. 1 vyhl. č. 440/2001 Sb. výše odškodnění bolesti a ztížení společenského uplatnění se
stanoví na základě bodového ohodnocení stanoveného v lékařském posudku.Podľa § 3 ods. 1 vyhl. č. 440/2001 Sb. hodnota 1 bodu činí 120 Kč.

Podľa § 3 ods. 1 vyhl. č. 440/2001 Sb. ve zvlášť výjimečných případech hodných mimořádného zřetele
může soud výši odškodnění stanovenou podle této vyhlášky přiměřeně zvýšit.

Z citovanej právnej úpravy a vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že zdravotný stav
navrhovateľa po zraneniach, ktoré utrpel počas dopravnej nehody možno hodnotiť ako prípad hodný

osobitného zreteľa, a to s ohľadom na osobu navrhovateľa, ktorý úraz utrpel vo veku 21 rokov, ako aj na
liečbu, ktorej sa podrobil a súčasné zdravotné následky. V dôsledku zranení spôsobených pri dopravnej
nehode je navrhovateľ pohybovo obmedzený, po dopravnej nehode je v podstate permanentne liečený.
Jeho zdravotné obmedzenia aj v osobnom živote, boli závažné, prejavujú sa dodnes. Taktiež bola
v dôsledku dopravnej nehody obmedzená zárobková možnosť navrhovateľa. Má strach z riadenia
motorového vozidla, je psychicky labilný a výbušný.

Predovšetkým súd konštatuje, že navrhovateľ dopravnú nehodu nezavinil, nemal ani možnosť jej vznik
a priebeh ovplyvniť. Čo sa týka uplatneného nároku, v tomto smere má súd za to, že je možné
navrhovateľovi priznať 10-násobok základného bodového ohodnotenia tak, ako bolo určené znaleckým
posudkom pre účely likvidácie poistnej udalosti Českou kanceláriou poisťovateľov, avšak spôsob
výpočtu použitý navrhovateľom nemožno považovať za správny. Predovšetkým je zrejmé, že základné

bodové ohodnotenie bolo určené sumou 1.560 a nie 2.960 bodov. V prípade hodnoty 2.960 bodov sa
jedná o hodnotu určenú po navýšení časti hodnotených položiek o 100 %, a to v súlade s ustanovením §
6 ods. 1 písm. b) vyhl. č. 440/2001 Zb. S ohľadom na túto skutočnosť súd navrhovateľovi priznal nárok na
10-násobok základného bodového ohodnotenia, ktorý po odrátaní už uhradenej sumy 355.200,- Kč činí
sumu 1.516.800,- Kč (1.560 bodov * 120,- Kč = 187.200,-Kč * 10-násobok = 1.872.000,- Kč - uhradených

355.200,- Kč). S ohľadom na uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku podľa ktorého v
zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov

uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne až po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde ku Krajskému
súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo
k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) a
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.