Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. august 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 3Cbi/29/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110237924
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Marková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1110237924.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Markovou v právnej veci navrhovateľa

v 1. rade: H. G., D.. XX.X.XXXX, a navrhovateľa v 2. rade: O. G., D.. XX.X.XXXX, obaja bytom N. X,
XXX XX N.V., proti odporcovi: I&R Konkurzy a reštrukturalizácie, k.s., Šoltésova 2, 811 08 Bratislava,
správca konkurznej podstaty úpadcu: T.E.-TEPELNÁ ENERGIA, s.r.o., so sídlom Klincová 37/B, 821 08
Bratislava, IČO: 31718761, právne zastúpeného: EMPIRI s.r.o., Bárdošova 2/A, 831 01 Bratislava, o
určení pravosti pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

Návrh sa zamieta.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 16.9.2010 sa navrhovatelia ako manželia domáhali voči odporcovi ako
správcovi konkurznej podstaty úpadcu T.E.TEPELNÁ ENERGIA, s.r.o., so sídlom Klincová 37/B, 821
08 Bratislava určenia, že jeho prihlásená pohľadávka do konkurzu vo výške 3.320 € je po práve a
zaraďuje sa do konkurznej podstaty úpadcu v danej výške. Ako dôvod uviedli, že na základe uznesenia
Okresného súdu Bratislava I zo dňa 28.5.2010, sp.zn. 2R/3/2009 o vyhlásení konkurzu na majetok
dlžníka T.E.TEPELNÁ ENERGIA, s.r.o., so sídlom Klincová 37/B, Bratislava navrhovatelia prihlásili svoju
pohľadávku do konkurzu ako konkurzní veritelia vo výške 3.320 €. Pohľadávka veriteľov vyplýva z

uhradenia finančných prostriedkov dohodnutých zmluvou o uzavretí budúcej zmluvy č. G/2008/26G,
vo výške 3.320 €, ktoré boli odoslané na účet úpadcu a nie na účet spoločnosti GRUNTY, s.r.o., a
úpadca uvedenú sumu navrhovateľom nevrátil. Pohľadávka navrhovateľov vyplýva z Dohody o uznaní
a splatení peňažného dlhu zo dňa 15.5.2009 uzatvorenou medzi úpadcom - T.E.TEPELNÁ ENERGIA,
s.r.o., Bratislava a navrhovateľmi. Správca považoval prihlásenú pohľadávku veriteľov listom zo dňa
1.7.2010zaúplnú.Následnenavrhovateliaobdržalipopretiepohľadávkyodsprávcusdátumompopretia
17.8.2010 z dôvodu neexistencie právneho vzťahu s úpadcom a absolútne neplatné uznanie dlhu,

neboli predložené listiny, ktoré by preukazovali existenciu právneho vzťahu medzi úpadcom a veriteľom.
Tvrdenia správcu o neexistencii vzťahu sa nezakladá na pravde z dôvodu, že navrhovateľ bol zámerne
uvedený do omylu čo sa týka čísla príslušného bankového účtu uvedeného v Zmluve o uzavretí budúcej
zmluvy č. G/2008/26G. Plnením tejto zmluvy navrhovatelia poukázali sumu 3.320 € na účet úpadcu a
úpadca uvedenú sumu nevrátil. Navrhovateľ mal za to, že úmysel podvodu je viac než pravdepodobný,
pretože existovalo veľmi úzke personálne prepojenie medzi týmito firmami a to v osobách konateľov.
Medzi úpadcom a navrhovateľmi bola dňa 15.5.2009 spísaná a podpísaná Dohoda o uznaní a splatení

peňažného dlhu. Navrhovatelia majú za to, že úpadca dohodou o uznaní a splatení peňažného dlhu sa
vrátil k zásadám dobrých mravov a pristúpil ako spoludlžník k podlžnostiam spoločnosti GRUNTY s.r.o.,
čím vytvoril právny vzťah medzi navrhovateľmi a úpadcom. Pristúpenie k podlžnosti bolo pochopiteľné,
nakoľko na začiatku spolupráce týchto dvoch firiem sa udial taký istý krok, ale opačným smerom, t.j.spoločnosť GRUNTY, s.r.o. pristúpila k podlžnostiam spoločnosti úpadcu u Dexia banky Slovensko.
Zároveň v reštrukturalizačnom konaní, ktoré prechádzalo vyhláseniu konkurzu na majetok úpadcu,
bola pohľadávka uznaná správcom JUDr. Jozefom Tuhovčákom, čo do výšky, právneho dôvodu, a

vymáhateľnosti. S poukazom na uvedené správca neoprávnene poprel navrhovateľovu pohľadávku.

Odporca žiadal návrh zamietnuť a zaviazať navrhovateľa k úhrade trov konania. Ako dôvod uviedol, že
navrhovatelia ako budúci kupujúci uzavreli so spoločnosťou GRUNTY s.r.o. ako budúcim predávajúcim
Zmluvu o budúcej zmluve č. G/2008/26G o uzavretí budúcej zmluvy o prevode vlastníctva garáže

č. 26 (ďalej len „Zmluva“), v súlade s ktorou uhradili spoločnosti GRUNTY s.r.o. zálohu na garáž vo
výške 3.320 €. Ako miesto plnenia si zmluvné strany v Zmluve dohodli účet spoločnosti T.E.TEPELNÁ
ENERGIA, s.r.o.. Zaplatením zálohy na účet úpadcu si navrhovatelia riadne, včas a na dohodnutom
mieste splnili svoju povinnosť, ktorá im vyplývala zo Zmluvy voči spoločnosti GRUNTY, s.r.o. Vzhľadom
na to, že Zmluva bola uzavretá medzi navrhovateľmi a spoločnosťou GRUNTY, s.r.o., právny vzťah
vznikol jedine medzi nimi ako zmluvnými stranami. V dôsledku toho vznikli obom zmluvným stranám

vzájomné práva a povinnosti. Úpadca nebol zmluvnou stranou Zmluvy, v dôsledku čoho mu nevznikol
právny vzťah ani s jednou zo zmluvných strán. Uvedené potvrdzujú aj navrhovatelia v návrhu, keď
uvádzajú, že úpadca pristúpil k podlžnostiam spoločnosti GRUNTY, s.r.o., čím sa vytvoril právny vzťah
medzi navrhovateľmi a úpadcom. Z uvedeného navrhovatelia majú za to, že vzťah medzi navrhovateľmi
a úpadcom vznikol až na základe Dohody o uznaní dlhu a nie na základe Zmluvy. Pristúpenie k záväzku

a uznanie dlhu sú dva rozlišné právne inštitúty, ktoré nie je možné stotožňovať. Pri pristúpení upraveným
v § 533 a 534 OZ je uvedené, že sa sa plní za dlžníka jeho peňažný záväzok, resp. sa plní za
dlžníka jeho záväzok voči veriteľovi. Pri pristúpení k záväzku tretia osoba pristupuje k existujúcemu
záväzku iného dlžníka. Na základe Dohody o uznaní mal úpadca uznať svoj dlh, pričom OZ ako aj
Obchodný zákonník uvádza, že dlžník uznáva svoj vlastný záväzok, preto nemožno uznanie považovať

za pristúpenie. Dohoda o uznaní je zároveň absolútne neplatná, nakoľko úpadca v nej uznáva záväzok,
ktorý mu v skutočnosti nevznikol, keďže zmluvný vzťah vznikol medzi spoločnosťou GRUNTY s.r.o. a
navrhovateľmi. Navrhovateľom teda chýba právny dôvod vzniku pohľadávky. Odporca v tejto súvislosti
poukázal na rozhodnutie NS ČR (Rc) Rv II 101/31. Zaplatenie zálohy na účet úpadcu nezakladá právny
vzťah medzi navrhovateľom a úpadcom, nakoľko navrhovatelia len plnili spoločnosti GRUNTY, s.r.o.

v mieste plnenia v súlade so Zmluvou. V prípade, ak by nastala skutočnosť, že by úpadca nevyplatil
zálohu spoloč. GRUNTY, s.r.o., ktorá bola zaplatená na jeho účet, jedine spoločnosť GRUNTY, s.r.o.
sa môže domáhať vyplatenia predmetnej zálohy. Pôvodný SKP spoločnosti GRUNTY, s.r.o. neprihlásil
žiadnu pohľadávku, ktorú by evidoval voči úpadcovi. Z uvedeného možno predpokladať, že spoločnosť
GRUNTY, s.r.o. buď neeviduje žiadne pohľadávky voči úpadcovi a ich vzájomné práva a povinnosti

boli vysporiadané, alebo pôvodný SKP nekonal s odbornou starostlivosťou a pohľadávky neprihlásil
do konkurzu. Z prihlášky navrhovateľov vyplýva, že rovnakú pohľadávku si správne uplatnili aj voči
spoločnosti GRUNTY s.r.o.. V prípade, keby obidve spoločnosti ich pohľadávku uspokojili , navrhovatelia
by sa bezdôvodne obohatili na úkor úpadcu. Odporca ako SKP postupoval pri skúmaní prihlásenej
pohľadávky navrhovateľov s odbornou starostlivosťou, pričom zistil, že pohľadávka navrhovateľov je v

súlade s uvedeným sporná čo do právneho dôvodu, a preto ju bol povinný v zmysle § 32 ods. 3 zákona
č. 7/2005 Z.z. poprieť. Záverom odporca poukázal na to, že reštrukturalizačný správca JUDr. Jozef
Tuhovčák v priebehu reštrukturalizácie uznal okrem prihlášky navrhovateľov aj ďalšie prihlášky veriteľov,
ktoré odporca v konkurze poprel. Uznanie prihlášok reštrukturalizačným správcom ešte neznamená, že
v tomto konaní jeho postup bol správny a nemožno ho použiť ako dôkaz v konaní.

Na pojednávanie vytýčené na termín 26.8.2015 sa navrhovateľka v 2. rade nedostavila, svoju
neúčasť ospravedlnila prostredníctvom zástupcu navrhovateľa v 1. rade, ktorého nesplnomocnila na
zastupovanie v konaní, pričom nepožiadala o odročenie pojednávania v súlade s § 199 ods. 2,3 O.s.p.
Súd preto pojednával a rozhodol v jej neprítomnosti s poukazom na § 101 ods. 2 O.s.p..

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľov, zástupcu odporcu, oboznámením sa s návrhom,
uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 28.5.2010, sp.zn. 2R/3/2009, prihláškou pohľadávok
z , listom navrhovateľov zo dňa 30.6.2010, Zmluvou č. G/2008/26G o uzavretí budúcej zmluvy o
prevode vlastníctva garáže č. 26 spolu s prílohami, všeobecnými obchodnými podmienkami spoločnosti

GRUNTY, s.r.o. účinných od 1.1.2008, Dohodou o uznaní a splatení peňažného dlhu zo dňa 15.5.2009,
potvrdením o doručení prihlášky zo dňa 1.7.2010, záznamom o popretí pohľadávky zo strany odporcu
dňa 17.8.2010, potvrdením o doručení prihlášok do konkurzu úpadcu GRUNTY, s.r.o. zo dňa 30.6.2010
spolu so súhrnný prehľadom prihlášok navrhovateľov v danom konkurznom konaní zo dňa 30.6.2010,dohodou o uznaní a splatení peňažného dlhu zo dňa 15.5.2009 uzavretou so spoločnosťou GRUNTY
s.r.o., potvrdeniami o vykonaní platby z 12.2.2012, ako i ostaným obsahom spisu. Dôkaz výsluchom
svedka A. W. súd nevykonal jednak s poukazom na skutočnosť, že zástupca navrhovateľa v 1. rade

netrvalnavypočutísvedkaajednak,žesúdmalskutkovýstavdostatočnepreukázanýlistinnýmidôkazmi
založenými v spise a z Dohody o uznaní a splatení dlhu, kde je dostatočne určite prejavená vôľa úpadcu.

Uznesením Okresného súdu Bratislava I sp.zn. 2R/3/2009 zo dňa 28.5.2010, ktoré bolo zverejnené v
Obchodnom vestníku č. OV 106B/20010 dňa 3.6.2010, bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka T.E.-

TEPELNÁ ENERGIA, s.r.o., so sídlom Klincová 37/B, 821 08 Bratislava, IČO: 31718761. Za správcu
súd ustanovil odporcu.

Prihláškou pohľadávky si navrhovatelia ako veritelia uplatnili u správcu v konkurznom konaní č.k.
2R/3/2009 dňa 30.6.2010 (ako vyplýva z potvrdenia správcu zo dňa 1.7.2010) nezabezpečenú
pohľadávku vo výške 29.543 € a pohľadávku vo výške 3.320 €. Ako právny dôvod uviedli, že na základe

zmluvyorezerváciiazmluvyč.G/2008/26Gouzavretíbudúcejzmluvyoprevodevlastníctvagarážeč.26
zo dňa 26.9.2008 so spoločnosťou GRUNTY s.r.o., IČO: 43790328 a na základe pokynov ekonomického
úseku poukázali dohodnuté finančné prostriedky vo výške 3.320 € na účet úpadcu. Nakoľko spoločnosť
GRUNTY, s.r.o. nedodržala zmluvné podmienky, veriteľ odstúpil od zmluvy dňa 12.5.2009 a požadoval
vrátenie uvedenej sumy v plnej výške. Úpadca uznal svoj dlh voči veriteľom listom zo dňa 15.5.2009 a

zaviazal sa vrátiť nimi poskytnuté finančné prostriedky v plnej výške. Dlžník uvedenú sumu k dátumu
vyhlásenie konkurzu veriteľom neuhradil.

Zo záznamu o popretí pohľadávky zo dňa 17.8.2010 je zrejmé, že správca poprel pohľadávku
navrhovateľov v rozsahu 3.320 € z dôvodu, že neexistuje právny vzťah s úpadcom a ide o absolútne

neplatné uznanie dlhu. Chýbajú listiny, ktoré by preukazovali existenciu právneho vzťahu medzi
úpadcom a veriteľmi.
ZoZmluvyč.G/2008/26Gouzavretíbudúcejzmluvyoprevodevlastníctvagarážeč.26zodňa26.9.2008
(ďalej len „Zmluva“) je zrejmé, že bola uzatvorená medzi spoločnosťou GRUNTY, s.r.o., IČO: 43790348
ako budúcim predávajúcim a navrhovateľmi ako budúcimi kupujúcimi. Z úvodných ustanovení vyplýva,

že budúci predávajúci je investorom stavby s názvom „Zóna bývania Bojnice - Medzijarky - garáže,
ktorá bude postavená na pozemkoch par.č. XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX a
XXX/XXX katastr.ú. W., obec N., okres A.. Budúci predávajúci a budúci kupujúci uzavreli medzi sebou
dňa 15.8.2008 Zmluvu o rezervácii nehnuteľnosti - garáže č. 3, na základe ktorej bude budúcemu
predávajúcemu uhradený rezervačný poplatok vo výške 50.000,-Sk (1.659,70 €) vrátane DPH, ktorý

bude započítaný ako splátka kúpnej ceny za nehnuteľnosti uvedené v čl. 2 tejto zmluvy v zmysle
splátkového kalendára, ktorý tvorí prílohu č. 3 zmluvy. Predmetom samotnej Zmluvy bol záväzok oboch
strán uzatvoriť v budúcnosti zmluvu o prevode vlastníctva garáže č. 26 o predpokladanej výmere 16,8
m2 postavenej na pozemkoch uvedených v čl. 1. Kúpna cena za prevod vlastníctva bola dohodnutá na
226.891,-Sk (7.531,39 €) bez DPH, 8.962,36 € vrátane DPH. Zmluva nadobudla účinnosť dňom podpisu

zmluvy, t.j. dňa 26.9.2009.

V zmysle článku 4 ods. 1 Zmluvy si zmluvné strany dohodli, že na úhradu kúpnej ceny bude
budúci kupujúci platiť budúcemu predávajúcemu splátky na základe termínov splatnosti a čiastok
špecifikovaných v prílohe č. 3 Splátkový kalendár, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť zmluvy, a to buď:

a) v hotovosti v kancelárii budúceho predávajúceho oproti príjmovému dokladu
b) bezhotovostným prevodom na účet budúceho predávajúceho vedený v H., a.s., č.ú. XXXXXXXXXX/
XXXX, variabilný symbol - rodné č. budúceho kupujúceho, resp. IČO. Za deň splnenia platobnej
povinnosti budúceho kupujúceho sa považuje deň, v ktorom bude celá čiastka pripísaná na účet
budúceho predávajúceho.

V zmysle článku 4 ods. 3 Zmluvy budúci kupujúci zloží v súlade so Zmluvou o rezervácii nehnuteľnosti
uzatvorenej dňa 15.8.2008 rezervačný poplatok vo výške 50.000,-Sk vrátane DPH k rukám budúceho
predávajúceho. Tento rezervačný poplatok je prvou splátkou kúpnej ceny garáže v zmysle prílohy č. 3
- Splátkový kalendár.

Príloha č. 1 Zmluvy obsahovala popis štandardného vyhotovenia garáže spolu s nákresom, a príloha
č. 3 splátkový kalendár, kedy 1. splátka vo výške 50.000,-Sk mala byť zaplatená do 5 dní od podpisu
rezervačnej zmluvy, splátka č. 2 vo výške 50.000,-Sk do 14 dní odo dňa podpisu Zmluvy, splátka č. 3 vovýške 100.000,-Sk do 7 dní po ukončení hrubej stavby na základe čiastkovej faktúry vystavenej budúcim
predávajúcim, splátka č. 4 vo výške 70.000,-Sk do 15 dní po kolaudácii nehnuteľnosti, najneskôr však
do 30.9.2009.

Dohoda o uznaní a splatení peňažného dlhu bola dňa 15.5.2009 uzatvorená medzi navrhovateľmi ako
veriteľmi a úpadcom, t.j. spoločnosťou T.E.-TEPELNÁ ENERGIA, s.r.o., so sídlom Košovská cesta 11B,
Prievidza, IČO: 31718761 ako dlžníkom a to podľa § 323 a 303 Obchodného zákonníka. Predmetom
zmluvy bolo uznanie dlhu dlžníka (úpadcu) voči veriteľom (navrhovateľom). Úpadca výslovne uznal svoj

dlh zo Zmluvy č. G/2008/26G celkom vo výške 3.320 € voči H. G. a jeho manželke O. G., Bratislava
v zmysle § 323 Obchodného zákonníka. Veriteľ zaplatil dlžníkovi zálohy za plnenie budúcej zmluvy č.
G/2008/26G a dlžník tieto zálohy prijal. Veriteľ odstúpil od zmluvy č. G/2008/26G a dlžník je povinný
zaplatiť veriteľovi 3.320 €. Úpadca ako dlžník sa zaviazal zaplatiť dlh najneskôr do 30.9.2009 na účet
veriteľa. Veriteľ zobral na vedomie uznanie dlhu dlžníka súhlasil so splatnosťou. Úpadca v článku II
Dohody v súlade s § 303 a nasl. Obchodného zákonníka písomne prehlásil, že dlh uvedený v článku II.

tejto dohody v celom rozsahu veriteľovi uhradí.
Z prihlášky pohľadávky navrhovateľov do konkurzného konania sp.zn. 3R/2/2009 vedeného voči
úpadcovi GRUNTY s.r.o., IČO: 43790348 súd zistil, že navrhovatelia si dňa 30.6.2010 prihlásili do
konkurzného konania pohľadávku vo výške 3.320 € z dôvodu, že na základe zmluvy o rezervácii a
zmluvy č. G/2008/26G o uzavretí budúcej zmluvy o prevode vlastníctva garáže č. 26 zo dňa 26.9.2008

so spoločnosťou GRUNTY s.r.o., IČO: 43790328 a na základe pokynov ekonomického úseku poukázali
dohodnuté finančné prostriedky vo výške 3.320 € na účet úpadcu. Nakoľko spoločnosť GRUNTY, s.r.o.
nedodržala zmluvné podmienky, veriteľ odstúpil od zmluvy dňa 12.5.2009 a požadoval vrátenie uvedenej
sumy v plnej výške. Spoločnosť GRUNTY s.r.o. uznala svoj dlh voči veriteľom listom zo dňa 15.5.2009
a zaviazala sa vrátiť nimi poskytnuté finančné prostriedky v plnej výške. Dlžník uvedenú sumu k dátumu

vyhlásenie konkurzu veriteľom nevrátil. Prílohou prihlášky bolo totožné znenie Dohody o uznaní a
splatení peňažného dlhu zo dňa 15.5.2009 ako v prípade spoločnosti T.E.-TEPELNÁ ENERGIA, s.r.o.
v dohode zo dňa 15.5.2009.

Z potvrdení UniCredit Bank a.s., Bratislava súd zistil, že navrhovateľ v 1. rade uhradil na č. účtu

XXXXXXXXXX/XXXX dňa 22.7.2008 sumu 3.319,39 €, dňa 22.9.2008 sumu 1.659,70 € a 26.223,20 €
a dňa 29.10.2008 sumu 1.659,70 €.

Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom do 29.6.2011
(ďalej len „ZKR“): Vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa považuje za vyhlásený

zverejnením uznesenia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku. Vyhlásením konkurzu sa dlžník
stáva úpadcom.

Podľa § 199 ods. 9 ZKR: Ak tento zákon neustanovuje inak, za deň doručenia súdneho rozhodnutia
alebo inej písomnosti sa považuje nasledujúci deň po zverejnení súdneho rozhodnutia alebo inej

súdnej písomnosti v Obchodnom vestníku. Rovnako písomnosti, ktoré sa podľa tohto zákona zverejňujú
v Obchodnom vestníku, sa považujú na účely tohto zákona za zverejnené nasledujúci deň po ich
zverejnení v Obchodnom vestníku.

Podľa § 28 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení platnom a účinnom

do 31.8.2010 (ďalej len „ZKR“): Veriteľ, ktorého pohľadávka voči úpadcovi vznikla pred vyhlásením
konkurzu, má v konkurze právo, aby jeho pohľadávka bola za podmienok ustanovených týmto zákonom
uspokojená rozvrhom z výťažku zo speňaženia majetku podliehajúceho konkurzu. Toto právo musí byť v
konkurzeriadneavčasuplatnenéprihláškou,inakpohľadávkunemožnovkonkurzeuspokojiťanapráva
z nej sa v konkurze neprihliada; to platí rovnako aj pre budúce pohľadávky, ktoré sa uplatňujú prihláškou.

Podľa § 28 ods. 5 ZKR Prihlášku spolu s prílohami podáva veriteľ v dvoch rovnopisoch správcovi na
adresu jeho kancelárie a v jednom rovnopise na súd. Prihláška musí byť doručená správcovi aj súdu do
45 dní od vyhlásenia konkurzu. Na prihlášku doručenú po lehote alebo doručenú v lehote len správcovi
alebo len súdu sa v konkurze neprihliada.

Podľa § 29 ods. 1 ZKR Pre každú pohľadávku musí byť predložená samostatná prihláška. V prihláške
sa vždy uvedie meno, priezvisko a bydlisko alebo názov a sídlo veriteľa a úpadcu, právny dôvod vzniku
pohľadávky, poradie uspokojenia pohľadávky zo všeobecnej podstaty a suma pohľadávky s rozdelenímna istinu a príslušenstvo, a príslušenstvo s rozdelením podľa právneho dôvodu vzniku; prihláška sa
podáva na predpísanom tlačive, ktoré musí byť datované a podpísané veriteľom. Ak prihláška tieto údaje
neobsahuje, nie je podaná na predpísanom tlačive alebo nie je datovaná alebo podpísaná, na prihlášku

sa v konkurze neprihliada.

Podľa § 29 ods. 6 ZKR K prihláške sa pripájajú listiny preukazujúce údaje uvedené v prihláške.
Ak sa prihlasuje postúpená pohľadávka, k prihláške sa pripoja aj listiny preukazujúce nadobudnutie
pohľadávky veriteľom. Ak pohľadávku prihlasuje veriteľ, ktorý je povinný viesť účtovníctvo podľa

osobitného predpisu, 1) k prihláške pripojí aj vyhlásenie, že pohľadávku eviduje v účtovníctve, inak je
správca povinný pohľadávku uplatnenú v prihláške poprieť. Ak sa listiny preukazujúce údaje uvedené v
prihláške vzťahujú na viaceré prihlášky, stačí ich pripojiť k súhrnnému prehľadu.

Podľa § 29 ods. 9 ZKR Ani správca, ani súd nie sú povinní vyzvať veriteľa na doplnenie alebo opravu
neúplnej alebo nesprávnej prihlášky; na požiadanie sú však povinní vydať veriteľovi potvrdenie o

doručení prihlášky. Správca je tiež povinný v potvrdení uviesť, či prihlášku možno podľa odseku 1
alebo odseku 2 považovať za úplnú; o prípadných nedostatkoch prihlášky je správca povinný veriteľa v
potvrdení poučiť. Prihlášku môže veriteľ opraviť alebo doplniť len do uplynutia lehoty na prihlasovanie
pohľadávok.

Podľa § 32 ods. 3 ZKR Ak správca pri skúmaní prihlásenej pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je
čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, poradia, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo
poradia zabezpečovacieho práva sporná, je povinný prihlásenú pohľadávku v spornom rozsahu poprieť.

Podľa § 32 ods. 4 ZKR Prihlásenú pohľadávku môže poprieť len správca do 30 dní od uplynutia lehoty

na prihlasovanie pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku správca poprie tak, že popretie pohľadávky spolu
s dôvodom a rozsahom jej popretia zapíše do zoznamu pohľadávok. Ak správca poprie pohľadávku čo
do výšky, v zozname pohľadávok uvedie aj zistenú sumu prihlásenej pohľadávky. Ak správca poprie
pohľadávku čo do poradia, v zozname pohľadávok uvedie aj uznané poradie prihlásenej pohľadávky.
Uplynutímlehotynapopieraniepohľadávoksaprihlásenápohľadávkavrozsahu,vakomnebolapopretá,

považuje za zistenú. Na účely výkonu práv spojených s prihlásenou pohľadávkou počas konkurzu sa
prihlásená pohľadávka považuje za zistenú aj vtedy, ak je popretá len čo do jej poradia alebo výšky.

Podľa § 32 od. 6 ZKR Veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty na popieranie
pohľadávok žalobou podanou proti správcovi domáhať, aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť,

výšku,poradie,zabezpečeniezabezpečovacímprávomaleboporadiezabezpečovaciehoprávapopretej
pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať len toho, čo uviedol v prihláške.

Primárne súd skúmal, či v danom prípade boli dodržané zákonné lehoty pre podanie incidenčnej žaloby.
V tomto prípade účinky vyhlásenia konkurzu nastali ku dňu 4.6.2010 a posledným dňom lehoty na

podanie prihlášky u správcu a na súde bol deň 19.7.2010. Navrhovateľ prihlášku podal u správcu ako
i na súde dňa 30.6.2010 a správca ju poprel dňa 17.8.2010. Posledným dňom lehoty na popieranie
pohľadávok bol deň 18.8.2010. Posledným dňom na podanie incidenčnej žaloby v zmysle § 32 ods. 6
ZKR bol deň 17.9.2014. Navrhovatelia podali návrh na súd dňa 16.9.2010, a tak je možné konštatovať,
že boli dodržané zákonom stanovené lehoty, vrátane lehoty na podanie incidenčnej žaloby. Prihláška

obsahovala zákonom požadované náležitosti v zmysle § 29 ods. 1 ZKR, bola podaná včas jednak u
správcu ako i na súde. Navrhovateľ v súlade s § 29 ods. 6 ZKR pripojil k prihláške listiny, ktoré mali
preukazovať skutočnosti v nej uvedené.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia Zmluvy - k 26.9.2008 dlh musí

byť splnený riadne a včas.
Podľa § 567 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia Zmluvy - k 26.9.2008 dlh sa
plní na mieste určenom dohodou účastníkov. Ak nie je miesto plnenia takto určené, je ním bydlisko alebo
sídlo dlžníka.

Podľa § 567 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia Zmluvy - k 26.9.2008 Peňažný
dlh plnený prostredníctvom peňažného ústavu alebo prostredníctvom poštového podniku je splnený
pripísaním sumy dlhu na účet veriteľa v peňažnom ústave alebo vyplatením sumy dlhu veriteľovi v
hotovosti, ak osobitný zákon neustanovuje inak alebo ak sa veriteľ a dlžník písomne nedohodnú inak.Podľa § 533 ods. 1 Obchodného zákonníka ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá
sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď

pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.

Podľa § 133 O.s.p. skutočnosť, pre ktorú je v zákone stanovená domnienka, ktorá pripúšťa dôkaz opaku,
má súd za preukázanú, pokiaľ v konaní nevyšiel najavo opak.

Podľa § 303 Obchodného zákonníka kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu
nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa § 533 Občianskeho zákonníka účinného od 1.1.2009 kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne
s veriteľom, že splní za dlžníka jeho peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a
obaja dlžníci sú zaviazaní spoločne a nerozdielne. Ustanovenie § 531 ods. 4 tu platí obdobne.

Podľa § 534 Občianskeho zákonníka účinného od 1.1.2009 kto sa s dlžníkom dohodne, že splní jeho
záväzok voči jeho veriteľovi, má voči dlžníkovi povinnosť poskytovať plnenie jeho veriteľovi. Veriteľovi
z toho však priame právo nevznikne.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovatelia ako budúci kupujúci uzavreli so
spoločnosťou GRUNTY s.r.o. ako budúcim predávajúcim Zmluvu o budúcej zmluve č. G/2008/26G o
uzavretí budúcej zmluvy o prevode vlastníctva garáže č. 26 (Ďalej len „Zmluva“) predmetom ktorej bol
záväzok oboch strán uzatvoriť v budúcnosti zmluvu o prevode vlastníctva garáže č. 26 o predpokladanej
výmere 16,8 m2 postavenej na pozemkoch uvedených v čl. 1 Zmluvy. Ako miesto plnenia peňažného

záväzku navrhovateľov si zmluvné strany v Zmluve dohodli účet vedený v H. V..Z.., č.ú. XXXXXXXXXX/
XXXX v súlade s § 567 Občianskeho zákonníka. V súlade s článkom 4 ods. 1 písm. b) Zmluvy
navrhovateľ v 1. rade zo svojho účtu odviedol spoločnosti GRUNTY s.r.o. splátky spolu vo výške
32.861,99 € na č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že uvedený účet patril
spoločnosti T.E.TEPELNÁ ENERGIA, s.r.o. - úpadcovi. Skutočnosť, či navrhovatelia v čase uzatvorenia

Zmluvy mali vedomosť o tom, že účet patrí spoločnosti GRUNTY s.r.o. je v danej veci právne irelevantná,
nakoľko v žiadnom ustanovení zákona nie je vymedzená povinnosť veriteľa uviesť v zmluve ako miesto
plnenia č. účtu, ktoré patrí iba jemu. Taktiež v konaní nebolo preukázané (navrhovatelia nenavrhli v
tomto smere vykonať žiaden dôkaz), že by spoločnosť GRUNTY s.r.o. zámerne uviedla navrhovateľov
do omylu ohľadom označenia čísla bankového účtu a že by sa navrhovatelia právne v zmysle § 40a

Občianskeho zákonníka dovolali neplatnosti Zmluvy č. G/2008/26G a jednak že by tento právny dôvod
pohľadávky uviedli i v prihláške (§ 29 ods. 1 ZKR, § 32 ods. 6 ZKR). Súd preto Zmluvu č. G/2008/26G
považuje za platne uzavretú a na právny dôvod vzniku pohľadávky titulom vydania bezdôvodného
obohatenia (vrátenia peňažných prostriedkov ako mylne zaplatených na účet úpadcu) ktorý nebol ako
právny dôvod uvedený v prihláške, neprihliada. Je len vecou dohody zmluvných strán, aké miesto

plnenia si v zmluve určia a dohodnú. Sám navrhovateľ v návrhu uvádza, že spoločnosť GRUNTY
s.r.o. aj predtým pristúpila k podlžnostiam úpadcu, z čoho je zrejmé, že medzi oboma spoločnosťami
existovala spolupráca. Z prihlášky navrhovateľov je zrejmé, že dostali aj pokyn z ekonomického
oddelenia, aby plnili na daný účet, z čoho je zrejmá vedomosť spoločnosti GRUNTY, s.r.o. o určení
miesta plnenia. Nie je správny názor navrhovateľov, že platili na účet úpadcu v domnení, že platia

spoločnosti GRUNTY s.r.o. a preto úpadca nemá právo na tieto finančné prostriedky. Je potrebné
prisvedčiť skutočnosti, že navrhovatelia plnili na účet úpadcu, avšak v súlade so zmluvou vlastne na
„účet“ spoločnosti GRUNTY, s.r.o., nakoľko išlo o miesto plnenia, ktoré vedome určila zmluvná strana
- spoločnosť GRUNTY, s.r.o. a navrhovatelia ako druhá zmluvná strana s týmto miestom súhlasili.
Uvedená dohoda o mieste plnenia žiadnym spôsobom nepoškodila navrhovateľov ani nezhoršila ich

právne postavenie ako účastníkov konania vo vzťahu so spoločnosťou GRUNTY, s.r.o. a spoločnosť
GRUNTY, s.r.o. platby na daný účet počas platnosti Zmluvy akceptovala ako riadnu platbu zo Zmluvy
o budúcej zmluvy. V zmysle ustanovenia § 567 Občianskeho zákonníka si strany môžu dohodnúť
miesto plnenia kdekoľvek. Je len vecou veriteľa (spoločnosti GRUNTY s.r.o.) akým spôsobom si
následne dohodol vysporiadanie zaslaných peňažných prostriedkov na účet spoločnosti úpadcu so

spoločnosťou úpadcu. Táto skutočnosť totiž nemá/nemala vplyv na povinnosť navrhovateľov plniť na
zmluvne dohodnuté miesto plnenia. Navrhovatelia neplnili na dohodnuté miesto bez svojho vedomia,
ale na základe právneho dôvodu, ktorým bola Zmluva č. G/2008/26G, kde bolo miesto plnenia jasne
a určito vymedzené. Z uvedeného dôvodu, ak existuje záväzok spoločnosti GRUNTY s.r.o. vrátiťpeňažné prostriedky (zálohu vo výške 3.320 €) titulom odstúpenia od Zmluvy, tento záväzok, resp.
pohľadávka navrhovateľov existuje iba voči spoločnosti GRUNTY s.r.o., ktorá bola v zmluvnom vzťahu
s navrhovateľmi. Úpadca nebol zmluvnou stranou Zmluvy, v dôsledku čoho mu nevznikol právny vzťah

ani s jednou zo zmluvných strán a ani právna povinnosť vrátiť akékoľvek peňažné prostriedky prijaté
spoločnosťou GRUNTY s.r.o. titulom Zmluvy. Preto úpadca nemohol v Dohode uznať titulom odstúpenia
od Zmluvy záväzok, ktorý nevznikol jeho osobe.

Z ustanovení zákona o uznaní dlhu (účastníci uzavreli dohodu v zmysle ustanovení Obchodného

zákonníka) uznanie dlhu je samostatným zabezpečovaním inštitútom, ktorý plní zabezpečovaciu funkciu
tým, že zakladá právnu domnienku existencie dlhu v čase uznania. Uznanie dlhu nie je novým právnym
titulom záväzku. Zakladá sa ním právna domnienka, že dlh v čase jeho uznania existoval, ktorá je však
vyvrátiteľná dôkazom opaku. V konaní bolo nepochybne preukázané, že Zmluvu o uzavretí budúcej
zmluvy uzavrela spoločnosť GRUNTY, s.r.o. Navrhovatelia nepreukázali, že by túto zmluvu uzavrela
aj spoločnosť úpadcu, t.j. T.E.TEPELNÁ ENERGIA, s.r.o.. Ak teda Zmluvu o uzavretí budúcej zmluvy

uzavrela ako veriteľ spoločnosť GRUNTY, s.r.o., je z tejto zmluvy oprávnená, resp. pri odstúpení od
zmluvy zaviazaná len táto spoločnosť, ktorá zmluvu uzavrela, teda v danej veci úpadca. Z dohody o
uznaní záväzku je zrejmé, že úpadca v nej uznáva svoj dlh zo Zmluvy č. G/2008/26G vo výške 3.320 €,
avšak ako bolo uvedené vyššie, v konaní nebolo preukázané, že by išlo o dlh úpadcu, práve naopak, z
tvrdení účastníkov ako i zo samotnej Dohody je zrejmé, že išlo o vrátenie peňazí z dôvodu odstúpenia od

Zmluvy,nazákladektoréhovznikolzáväzokspoločnostiGRUNTYs.r.o.vrátiťprijatépeňažnéprostriedky
riadne zaplatené na zmluvné miesto plnenia a nie záväzok úpadcu. Inými slovami povedané z obsahu
Dohody jednoznačne vyplýva, že v čase jej uzavretia veritelia už od Zmluvy odstúpili (čo navrhovateľ a
odporca aj v tejto dohode deklarovali), preto navrhovateľom mala byť peňažná suma vrátená z dôvodu,
že právny dôvod plnenia (Zmluva) odpadol (§ 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka). V takom prípade

však je povinný plniť ten subjekt, ktorý bol účastníkom zaniknutého zmluvného vzťahu. Tento záväzok
je potom určujúci aj pre posúdenie účinnosti uznania dlhu, lebo úpadca ako odporca vo vzťahu k
navrhovateľovi žiadne záväzky vyplývajúce zo Zmluvy nemal. Uvedené potvrdzujú aj navrhovatelia v
návrhu, keď uvádzajú, že úpadca pristúpil k podlžnostiam spoločnosti GRUNTY, s.r.o., čím sa vytvoril
právny vzťah medzi navrhovateľmi a úpadcom. Ak úpadca záväzok zo Zmluvy č. G/2008/26G vo vzťahu

k navrhovateľom uznal, potom bol tým uznaný jeho neexistujúci záväzok, t.j. záväzok, ktorý v čase jeho
uznania úpadcom neexistoval, a preto s týmto uznaním dlhu nemožno spájať účinky v zmysle § 533
Obchodného zákonníka /eventuálne § 588 Občianskeho zákonníka/. Odporca tým preukázal, že v čase
uznania dlhu úpadcom uznaný záväzok vo vzťahu k navrhovateľom neexistoval. Z uvedených dôvodov
úpadca, ktorý nebol dlžníkom, sa ním nestal /a ani nemohol stať/ ani podpísaním vyhlásenia o uznaní

dlhu. Z prihlášky navrhovateľov a ich príloh v konkurznom konaní vedenom na majetok úpadcu GRUNTY
s.r.o. je zrejmé, že Dohoda o uznaní a splatení peňažného dlhu bola v totožnom znení uzavretá aj so
spoločnosťou GRUNTY, s.r.o., čo len potvrdzuje stav, kedy z rovnakého právneho dôvodu (odstúpením
od Zmluvy kde je len jeden subjekt - spoločnosť GRUNTY, s.r.o.), nemohol vzniknúť záväzok vrátiť
peňažné prostriedky dvom rôznym subjektom.

Z vykonaného dokazovania zároveň nebolo preukázané, že by povinnosť vrátiť zaplatené peňažné
prostriedky navrhovateľov vo výške 3.320 € vznikla úpadcovi z iného právneho dôvodu. Súd viazaný
právnym dôvodom uvedeným v prihláške veriteľov, kedy sa veritelia môžu domáhať uznania pravosti
pohľadávok v incidenčnom konaní iba z dôvodov uvedených v konkurznej prihláške (§ 32 ods. 6 ZKR)

skúmal, či nárok navrhovateľov vznikol uzavretím Dohody o uznaní a splatení peňažného dlhu zo dňa
15.5.2009 titulom ručenia v zmysle § 303 Obchodného zákonníka tak, ako je uvedené v samotnej
Dohode o uznaní dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za to, že z obsahu Dohody o uznaní dlhu nemožno vyvodiť záver, že

by sa v nej úpadca zaviazal a vyhlásil, že uspokojí navrhovateľov v prípade, ak tak neurobí spoločnosť
GRUNTY s.r.o.. V dohode úpadca poukazuje iba na svoj domnelý dlh a označuje seba za dlžníka. S
poukazom na uvedené záväzok úpadcu T.E.TEPELNÁ ENERGIA, s.r.o. voči navrhovateľom nevznikol
v dôsledku uzavretej Dohody o uznaní ani titulom ručenia v zmysle § 303 Obchodného zákonníka.

Súd na záver poukazuje na skutočnosť, že navrhovatelia sa nedomáhali v prihláške uznania pohľadávky
titulom bezdôvodného obohatenia, ani titulom pristúpenia k záväzku v zmysle § 533 OZ na ktoré
poukazujú v návrhu. Vrátenie peňažných prostriedkov od úpadcu titulom vydania bezdôvodného
obohatenia by prichádzalo do úvahy v prípade, keby navrhovatelia v konaní preukázali, že v dôsledkuuvedenia do omylu v číselnom označení účtu sa právne v zmysle § 40a Občianskeho zákonníka
dovolali neplatnosti Zmluvy č. G/2008/26G a jednak že by tento právny dôvod pohľadávky uviedli v
prihláške. Ani jednak z podmienok však splnená, resp. preukázaná nebola, preto súd nemohol určiť

pohľadávku navrhovateľov za nespornú - dôvodnú. V prípade keby súd uznal nárok navrhovateľov
titulomvydaniabezdôvodnéhoobohateniaodúpadcu,poprelbytakzmluvnúvoľnosťstránurčiťsimiesto
plnenia a vznikol by tým právny stav, kedy by navrhovatelia neboli povinní plniť na základe zmluvy,
nakoľko v prípade splnenia ich záväzku na miesto plnenia určené v zmluve, by navrhovatelia po splnení
svojej zmluvnej povinnosti, žiadali vydať zaplatené peňažné prostriedky od úpadcu z dôvodu, že ich

neoprávnene prevzal.

Pokiaľ navrhovatelia v návrhu vyslovili názor, že z písomného uznania dlhu zo dňa 15.5.2009 možno
vyvodiť záver, že sa jedná o pristúpenie k dlhu spoločnosti GRUNTY, s.r.o. /napriek tomu, že v konaní
tvrdili, že dlžníkom je úpadca na základe písomného uznania dlhu/, v tejto súvislosti treba poukázať na §
533 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého pristúpenie k záväzku spočíva v tom, že k doterajšiemu

dlžníkovi pristupuje ďalší, a to ten, kto bez súhlasu dlžníka uzavrie s veriteľom dohodu, že splní jeho
peňažný záväzok. Navrhovatelia nepreukázali, že by takúto písomnú dohodu s úpadcom uzavreli, v
Dohode o uznaní absentuje vyjadrenie záväzku úpadcu plniť dlh za dlžníka GRUNTY s.r.o. a tiež
nepreukázali,žebyúpadcapristúpilkzáväzkuspoločnostiGRUNTYs.r.o.podľa§534O.z.,t.j.priamosa
so spoločnosťou GRUNTY s.r.o. dohodol. Uvedené ustanovenie zároveň upravuje možnosť pristúpenia

tretej osoby k záväzku dlžníka, a nie ďalšieho dlžníka, za ktorého označovali v priebehu celého
konania spoločnosť T.E.TEPELNÁ ENERGIA s.r.o. - úpadcu. Z uvedeného je zrejmé, že navrhovatelia
nepreukázali nárok na vrátenie peňažných prostriedkov ani z dôvodu pristúpenia k záväzku spoločnosti
GRUNTY, s.r.o., nakoľko neboli splnené podmienky v zmysle § 533 a 534 Občianskeho zákonníka.

Záverom súd uvádza, že uznanie pohľadávky v reštrukturalizačnom konaní úpadcu, nemá vplyv na
možnosť správcu konkurznej podstaty pohľadávku navrhovateľov poprieť a nepreukazuje dôvodnosť
prihlásenej pohľadávky. Správca konkurznej podstaty teda správne poprel právny dôvod vzniku
pohľadávky z dôvodu, že tento chýba.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Nakoľko odporca si náhradu trov konania v písomnom podaní
uplatnil, ale si ich nevyčíslil v súlade s § 151 ods. 1 O.s.p., súd mu právo na ich náhradu nepriznal (§151
ods. 2 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Bratislava I a to písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.