Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. september 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/345/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715208899
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8715208899.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr. v právnej veci

žalobcu: AB 1 B.V., registračné číslo : 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ
1077XX, Holandské kráľovstvo, zast. Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Piaristická
707/25, Trenčín, IČO:47234679 proti žalovanému: H. F., X.. X.X.XXXX, L. P., N.. R. XXX, o zaplatenie
sumy 885,51 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Súd náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Nanávrhžalobcupodanýnatomtosúdedňa22.7.2015sazačalomedziúčastníkmikonanieozaplatenie

dlžnej sumy s prísl. Predmetom konania je zaplatenie sumy 885,51 eur spolu s 8,05 % úrokom z
omeškania ročne od 3.7.2015 do zaplatenia, ďalej zaplatenie kapitalizovaného úroku z omeškania
v sume 19,72 eur do uplatnenej doby omeškania a náhrady trov konania. Dôvodom podania žaloby
žalobcom je, že zmluvou z 5.3.2015 bola na neho postúpená žalovaná pohľadávka od Home Credit
Slovakia a.s. Piešťany, ktorá uzavrela so žalovaným zmluvu o úvere na sumu 900,- eur dňa 14.11.2012
a žalovaný ku dňu zosplatnenia úveru k 5.3.2015 splatil sumu 892,20 eur a mal splatiť celkom až 1
797,43 eur, takže nezaplatený rozdiel činí sumu 905,23 eur ( 885,51 eur + 19,72 eur ).

Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 885,51 eur s prísl. a v zmysle § 200ea OSP ide o drobný
spor, pretože predmet konania nepresahuje sumu 1 000,- eur. V nadväznosti na to podľa § 115a ods. 2
OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch. Na základe citovaných ustanovení
OSP súd verejne vyhlásil rozsudok dňa 25.9.2015 bez nariadenia pojednávania a bez predvolania
účastníkov a to v zmysle § 156 ods. 3 OSP.

Súd vykonal dokazovanie: výpisom z obchodného registra Obchodnej komory Holandska o zápise
žalobcu v registri, oznámením o postúpení pohľadávky žalovanému z 21.4.2015 a to na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok na žalobcu z Home Credit Slovakia, a.s. Piešťany zo dňa 12.9.2012 , vrátane
predžalobnej výzvy na zaplatenie dlhu, úverovou zmluvou uzavretou medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným dňa 14.11.2012 , vrátane úverových zmluvných podmienok, výzvou právneho
predchodcu žalobcu k splateniu celého úveru z 5.3.2015 a špecifikáciou dlžnej sumy, na základe čoho
súd zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu Home Credit Slovakia, a.s. Piešťany uzavrel so žalovaným dňa 14.11.2012
úverovú zmluvu, na základe ktorej mu poskytol úver v sume 900,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v
48-mesačných splátkach po 40,16 eur , počnúc dňom 26.12.2012 a končiac dňom 26.11.2016 a celkommal takto za poskytnutý úver 900,- eur zaplatiť podľa zmluvy veriteľovi sumu 1 829,76 eur, čo činí
203,31 % oproti požičanej sume. Podľa doloženej špecifikácie o čerpaní a splátkach úveru, žalovaný do
zosplatnenia úveru k 5.3.2015 a to právnym predchodcom žalobcu uhradil sumu 892,20 eur a napriek

tomu žalobca požaduje od neho zaplatenie celkovej sumy 905,23 eur , teda spolu sumu 1 797,43 eur, čo
je o 100 % viac ako bola poskytnutá suma. Žalobca sa podanou žalobou dostal do dôkaznej núdze, aby
preukázal svoju aktívnu legitimáciu , keďže v žalobe uvádza, že žalovaná suma bola na neho postúpená
zmluvou z 5.3.2015, v písomnom oznámení o postúpení pohľadávky zo dňa 21.4.2015 uvádza, že
žalovaná suma bola na neho postúpená zmluvou z 12.9.2012 a tento rozpor zostal sporný , keďže

žalobca k žalobe nedoložil zmluvu o postúpení žalovanej pohľadávky. Pokiaľ žalobca predložil k žalobe
ako svoj dôkaz písomnú výzvu právneho predchodcu žalobcu z 5.3.2015 o zosplatnení celého úveru
v sume 885,51 eur, je nepochybné, že pokiaľ by žalovaná suma bola postúpená na žalobcu ešte dňa
12.9.2012, stalo by sa tak pred jej zosplatnením , takže ja výška žalovanej sumy je sporná.

Podľa § 52 ods. 2, 3 a 4 Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy , ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Na všetky právne vzťahy, ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 39a Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.6.2014 neplatný je právny úkon urobený
fyzickou osobou nepodnikateľom, pri ktorom niekto zneužije tieseň, neskúsenosť, rozumovú vyspelosť,

rozrušenie, dôverčivosť, ľahkomyseľnosť, finančnú závislosť alebo neschopnosť plniť záväzky druhej
strany a dá sebe alebo inému sľúbiť alebo poskytnúť plnenie, ktorého majetková hodnota je vzhľadom
na vzájomné plnenie v hrubom nepomere.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je

neopodstatnená a odporujúca platnej právnej úprave. Na žalovaného ako na spotrebiteľa sa vzťahujú
ustanovenia Občianskeho zákonníka o ochrane spotrebiteľa a súd ex offo prihliadol k tomu, že v prípade
úveru dojednaného medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, ide o hrubý nepomer medzi
poskytnutou výškou úveru a sumou, ktorú by mal žalovaný vrátiť. Ide o úžeru , v dôsledku ktorej by
poskytnutie súdnej ochrany takémuto vzťahu bolo v neprospech žalovaného a na druhej strane by to

spôsobilonezaslúžený majetkovýprospechužalobcunaúkoržalovaného.Úžeraspôsobujeneplatnosť
právneho úkonu, a preto súd žalobu žalobcu zamietol. Napokon je tu aj ďalší dôvod na zamietnutie
žaloby a to ten, že žalobca riadne nepreukázal svoju aktívnu legitimáciu, t. j. , že sa stal nositeľom práv
a povinností zo žalovaného právneho vzťahu na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, pretože túto
zmluvu k žalobe nepredložil a spornou skutočnosťou zostalo, či k postúpeniu žalovanej pohľadávky

na žalobcu došlo 12.9.2012, t.j. ešte pred zosplatnením úveru alebo 5.3.2013, t.j. v deň zosplatnenia
úveru právnym predchodcom žalobcu. Účastník je povinný v zmysle § 120 ods. 1 OSP preukázať
dôkazmi svoje tvrdenia, inak sa dostáva do dôkaznej núdze a dôsledkom čoho je zamietnutie jeho riadne
nepreukázaného žalovaného nároku.

O náhrade trov konania medzi účastníkmi bolo rozhodnuté podľa zásady úspechu vo veci v zmysle § 142
ods. 1 OSP. Neúspešnému žalobcovi náhrada trov konania nepatrí a úspešnému žalovanému žiadne
trovy nevznikli.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto

súde ku Krajskému súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretoženevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a

O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

V Poprade dňa 25. septembra 2015 Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.
samosudca

Za správnosť vyhotovenia:
Ing. Ingrid Vajdíková