Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 13, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21C/477/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314213106
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314213106.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobcu Slovenský plynárenský

priemysel, a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815 256, zast. Jakubčák,
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, proti žalovanému Y. X., nar.
XX.XX.XXXX, bytom L. X, XXX XX U., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou V. U., pracovníčkou
Okresného súdu Humenné, v konaní o zaplatenie 171,16 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 171,16 eur s 8,25%-ným úrokom z omeškania ročne zo
sumy 3,- eurá od 27.11.2013 až do zaplatenia, 8,5%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 3,- eurá
od 25.10.2013 až do zaplatenia, 8,5%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 3,- eurá od 26.9.2013 až

do zaplatenia, 8,5%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 36,- eur od 1.9.2013 do zaplatenia, 8,75%-
ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 2,- eurá od 26.1.2013 do zaplatenia, 8,75%-ným úrokom z
omeškania ročne zo sumy 2,- eurá od 27.12.2012 do zaplatenia, 8,25%-ným úrokom z omeškania ročne
zo sumy 78,53 eur od 1.1.2014 do zaplatenia, 8,25%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 43,63
eur od 21.3.2014 do zaplatenia, ako aj zaplatiť mu trovy súdneho konania pozostávajúce zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a k rukám právneho zástupcu žalobcu trovy právneho zastúpenia
vo výške 94,68 eur a to všetko v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 13.11.2014 voči žalovanému domáhal zaplatenia 171,16 eur

spolu s 8,25%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 3,- eurá od 27.11.2013 až do zaplatenia, 8,5%-
ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 3,- eurá od 25.10.2013 až do zaplatenia, 8,5%-ným úrokom
z omeškania ročne zo sumy 3,- eurá od 26.9.2013 až do zaplatenia, 8,5%-ným úrokom z omeškania
zo sumy 36,- eur od 1.9.2013 do zaplatenia, 8,75%-ným úrokom z omeškania zo sumy 2,- eurá od
26.1.2013 do zaplatenia, 8,75%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 2,- eurá od 27.12.2012 do
zaplatenia, 8,25%-ným úrokom z omeškania zo sumy 78,53 eur od 1.1.2014 do zaplatenia, 8,25%-ným
úrokom z omeškania ročne zo sumy 43,63 eur od 21.3.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako dodávateľ uzavrel so žalovaným ako odberateľom zmluvu,
predmetom ktorej bola povinnosť žalobcu dodávať žalovanému zemný plyn a povinnosť žalovaného
zaplatiť žalobcovi za dodaný zemný plyn dohodnutú cenu. Žalobca vystavil žalovanému za dodaný
zemný plyn faktúry, ktoré však žalovaný riadne a včas neuhradil, a to ani napriek výzvam žalobcu na
ich zaplatenie. Ide o faktúry XXXXXXXXXX vo výške 3 eur splatnú dňa 26.11.2013, č. XXXXXXXXXX
vo výške 3 eur splatnú dňa 24.10.2013, č. XXXXXXXXXX vo výške 3 eur splatnú dňa 25.9.2013, č.

XXXXXXXXXX vo výške 36 eur splatnú dňa 31.8.2013, č. XXXXXXXXXX vo výške 2 eur splatnú dňa
25.1.2013, č. XXXXXXXXXX vo výške 2 eur splatnú dňa 26.12.2012, č. XXXXXXXXXX vo výške 78,53
eur splatnú dňa 31.12.2013 a č. XXXXXXXXXX vo výške 43,63 eur splatnú dňa 20.3.2014. Z dôvodu
neplnenia povinností žalovaného došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným.V predmetnej veci bol vydaný platobný rozkaz zo dňa 9.12.2014 č.k. XXRo/XXX/XXXX-XX, ktorý
bol následne zrušený uznesením zo dňa 28.7.2015 č.k. XXRo/XXX/XXXX-XX z dôvodu nedoručenia

platobného rozkazu žalovanému do vlastných rúk.

Postupom podľa ustanovenia § 29 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku súd uznesením zo
dňa 16.9.2015 č.k. XXC/XXX/XXXX-XX ustanovil žalovanému opatrovníka na zastupovanie, ochranu
oprávnených záujmov a preberanie zásielok z dôvodu, že pobyt žalovaného súdu nie je známy, a to

napriek vykonanému šetreniu po jeho pobyte.

Predmetom tohto konania je zaplatenie 171,16 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne
zo sumy 3,- eurá od 27.11.2013 až do zaplatenia, 8,5 % ročne zo sumy 3,- eurá od 25.10.2013 až do
zaplatenia, 8,5% ročne zo sumy 3,- eurá od 26.9.2013 až do zaplatenia, 8,5% ročne zo sumy 36,- eur
od 1.9.2013 do zaplatenia, 8,75% ročne zo sumy 2,- eurá od 26.1.2013 do zaplatenia, 8,75% ročne zo

sumy 2,- eurá od 27.12.2012 do zaplatenia, 8,25% ročne zo sumy 78,53 eur od 1.1.2014 do zaplatenia,
8,25% ročne zo sumy 43,63 eur od 21.3.2014 do zaplatenia titulom nesplnenia povinností žalovaným
z kúpnej zmluvy.

Na pojednávanie nariadené na deň 13.10.2015 sa žalobca a jeho právny zástupca ani opatrovníčka

žalovaného nedostavili, pričom predvolanie na pojednávanie im bolo riadne a včas doručené. Právny
zástupca žalobcu svoju neúčasť ako aj neúčasť žalobcu ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa
12.10.2015 a súhlasil s prejednaním veci bez ich prítomnosti. Preto súd postupom podľa ustanovenia §
101 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku vec prejednal v neprítomnosti účastníkov tohto konania a
ich zástupcov s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dokazovanie.

Súd v tomto konaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby zo dňa 5.11.2014 s
prílohami, a z nich najmä so zmluvou o dodávke plynu zo dňa 15.2.2010, s jednotlivými faktúrami,
odstúpením od zmluvy zo dňa 9.1.2014 a s obsahom ďalších v spise pripojených listinných dôkazov a
zistil tento skutkový stav:

Žalobca a žalovaný uzatvorili zmluvu o dodávke plynu dňa 15.2.2010, na základe ktorej bol žalovanému
dodaný zemný plyn do miesta odberu určeného v zmluve o dodávke plynu, za čo sa žalovaný zaviazal
uhradiť žalobcovi dohodnutú cenu za dodaný zemný plyn, ktorý bol žalovanému vyúčtovaný faktúrou č.
XXXXXXXXXX vo výške 3 eur splatnú dňa 26.11.2013, č. XXXXXXXXXX vo výške 3 eur splatnú dňa

24.10.2013, č. XXXXXXXXXX vo výške 3 eur splatnú dňa 25.9.2013, č. XXXXXXXXXX vo výške 36 eur
splatnú dňa 31.8.2013, č. XXXXXXXXXX vo výške 2 eur splatnú dňa 25.1.2013, č. XXXXXXXXXX vo
výške 2 eur splatnú dňa 26.12.2012, č. XXXXXXXXXX vo výške 78,53 eur splatnú dňa 31.12.2013 a č.
XXXXXXXXXX vo výške 43,63 eur splatnú dňa 20.3.2014. Podľa tvrdenia žalobcu žalovaný fakturovanú
sumu neuhradil, a to ani napriek opakovaným výzvam na ich úhradu. Následne žalobca podaním zo dňa

9.1.2014 odstúpil od zmluvy o dodávke plynu.

Podľa ustanovenia § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa ustanovenia § 589 Občianskeho zákonníka, cenu treba dojednať v súlade so všeobecne
záväznými právnymi predpismi, inak je zmluva neplatná podľa § 40a.

Podľa ustanovenia § 48 odsek 2 písmeno a) zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike v znení účinnom

v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon o energetike“), dodávateľ plynu je povinný uzatvoriť zmluvu
o dodávke plynu na vymedzenom území s každým, kto o to požiada, ak sú splnené technické
podmienky a obchodné podmienky dodávateľa plynu, je k dispozícii dostatočná prepravná, distribučná a
uskladňovaciakapacitaadostatočnémnožstvoplynu.Povinnosťdodávateľauzatvoriťzmluvuododávke
plynu sa nevzťahuje na odberateľa, ktorý za posledných 12 mesiacov hrubo porušil zmluvu o dodávke

plynu alebo neoprávnene odoberal plyn.

Podľaustanovenia§2písmenoc)bodu24zákonaoenergetike,koncovýmodberateľomplynuodberateľ
plynu v domácnosti alebo odberateľ plynu mimo domácnosti, ktorý nakupuje plyn pre vlastnú spotrebu.Podľa ustanovenia § 54 odsek 7 zákona o energetike, dodávateľ plynu fakturuje dodané množstvo
plynu na základe skutočne nameraných údajov o dodávke plynu alebo na základe údajov o dodávke

plynu určených typovým diagramom dodávky. Na príslušnom odbernom mieste sa vykoná odčítanie
skutočne nameraných údajov o dodávke plynu minimálne raz v priebehu kalendárneho roka. Vo faktúre
sa prehľadne osobitne uvedie suma za regulované dodávky a služby v súlade s rozhodnutím úradu a
suma za neregulované dodávky a služby stanovené dodávateľom.

Po vykonanom dokazovaní mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi tohto konania bol založený
záväzkový vzťah, a to na základe zmluvy o dodávke plynu zo dňa 15.2.2010. Na základe tejto zmluvy
sa žalobca zaviazal dodávať žalovanému do ním určeného odberného miesta zemný plyn a žalovaný
sa zaviazal za tieto dodávky riadne a včas zaplatiť jeho kúpnu cenu na základe žalobcom vystavených
faktúr. Žalobca vystavil žalovanému faktúry XXXXXXXXXX vo výške 3 eur splatnú dňa 26.11.2013, č.
XXXXXXXXXX vo výške 3 eur splatnú dňa 24.10.2013, č. XXXXXXXXXX vo výške 3 eur splatnú dňa

25.9.2013, č. XXXXXXXXXX vo výške 36 eur splatnú dňa 31.8.2013, č. XXXXXXXXXX vo výške 2 eur
splatnú dňa 25.1.2013, č. XXXXXXXXXX vo výške 2 eur splatnú dňa 26.12.2012, č. XXXXXXXXXX vo
výške 78,53 eur splatnú dňa 31.12.2013 a č. XXXXXXXXXX vo výške 43,63 eur splatnú dňa 20.3.2014.
Súd mal za preukázané, že žalovaný predmetné faktúry žalobcovi doposiaľ neuhradil, v dôsledku čoho
žalobca listom zo dňa 9.1.2014 od zmluvy o dodávke plynu odstúpil.

Podľa ustanovenia § 517 odsek 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného

dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 odsek 1 v spojení s § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa

vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Je nesporné, že žalovaný sa so splnením svojho záväzku dostal do omeškania tým, že nezaplatil

žalobcovi cenu za dodaný plyn v lehote splatnosti faktúr, ktorými bola táto cena vyúčtovaná, preto je
povinný okrem dlžnej sumy zaplatiť žalobcovi i úroky z omeškania, ktoré si žalobca uplatnil v zákonnej
výške z jednotlivých dlžných súm odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr, t.j. vo výške 8,25% ročne
zo sumy 3,- eurá od 27.11.2013 až do zaplatenia, 8,5% ročne zo sumy 3,- eurá od 25.10.2013 až do
zaplatenia, 8,5% ročne zo sumy 3,- eurá od 26.9.2013 až do zaplatenia, 8,5% ročne zo sumy 36,- eur

od 1.9.2013 do zaplatenia, 8,75% ročne zo sumy 2,- eurá od 26.1.2013 do zaplatenia, 8,75% ročne zo
sumy 2,- eurá od 27.12.2012 do zaplatenia, 8,25% ročne zo sumy 78,53 eur od 1.1.2014 do zaplatenia,
8,25% ročne zo sumy 43,63 eur od 21.3.2014 do zaplatenia.

O trovách tohto konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 odsek 1 v spojení s § 151 odsek

1 Občianskeho súdneho poriadku. Žalobca bol v tomto konaní v celom rozsahu úspešný, preto má
právo na náhradu účelne vynaložených trov na uplatnenie svojho práva. Trovy žalobcu pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a z trov jeho právneho zastúpenia za poskytnutie
právnej služby advokátom za 3 úkony právnej služby (1. príprava a prevzatie zastúpenia, 2. písomné
podanienasúd-žaloba,3.Pokusozmier)vzmyslevyhláškyMinisterstvaspravodlivostič.655/2004Z.z.

o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov
(ďalej len „vyhláška“) z tarifnej hodnoty veci 213,62 eur, z ktorej základná sadzba tarifnej odmeny
za jeden úkon právnej služby predstavuje sumu 18,26 eur podľa ustanovenia § 10 odsek 1 vyhlášky
a paušálnej náhrady výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné podľa
ustanovenia§16odsek3vyhlášky.Odmenavrátanepaušálnychnáhradsazvyšujeo20%DPH,pretože

súd mal za preukázané, že právny zástupca žalobcu je jej platiteľom. Celková výška trov právneho
zastúpenia žalobcu, ktorú mu súd priznal predstavuje sumu 94,68 eur (3x18,26eur + 3x8,04 eur/RP/ +
20 %DPH).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.