Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 2, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/37/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114224178
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114224178.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: mBANK SPOLKA AKCYJNA, so sídlom Senatorska 18,

Warszawa, Poľská republika, podnikajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej
zložky mBank S.A., pobočka zahraničnej banky, so sídlom Pribinova 10, Bratislava, IČO: 36 819 638,
zast. Advokátska kancelária MCGA legal, s.r.o., so sídlom Partizánska 2, Bratislava, proti odporkyni: O.
H., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. N. XXXX, o zaplatenie 1.206,67 eura s príslušenstvom, sudkyňou Mgr.
Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.206,67 eura s 8,75 % - ným úrokom
z omeškania ročne od 13.10.2012 do zaplatenia, zmluvných úrokov vo výške 48,73 eura, úrokov z

omeškania vo výške 2,23 eura s tým, že súd povoľuje odporkyni dlžnú sumu splácať v splátkach po 50
eur mesačne a to vždy do 15 - teho dňa v mesiaci počnúc prvou splátkou v mesiaci december 2015
až do zaplatenia pod stratou výhody splátok.

Súd návrh v časti zaplatenia sumy 46,48 eura uplatnenej titulom poplatkov za m i e ta.

Vo zvyšnej časti vyčísleného príslušenstva a v časti zmluvného úroku vo výške 16,50% ročne zo sumy

1.206,67 eura od 26.9.2012 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 238,68 eura do 30
dní od právoplatnosti tohto rozsudku, ktorá pozostáva zo sumy 72 eur za zaplatený súdny poplatok za
návrh, ktoré je povinná zaplatiť navrhovateľovi a zo sumy 166,68 eura, čo sú trovy právneho zastúpenia,
ktoré je povinná zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 11.8.2014 prostredníctvom svojho právneho zástupcu
domáhal od odporkyne zaplatenia sumy 1.206,67 eura s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že

uzatvoril s odporkyňou Zmluvu o poskytnutí hotovostného úveru m Pôžička, na základe ktorej odporkyňa
čerpala úver, zaviazala sa ho splácať v pravidelných mesačných splátkach, v zmluve bol dohodnutý úrok
vo výške 16,5 % ročne, pre nezaplatenie viac ako dvoch splátok navrhovateľ od zmluvy odstúpil dňa
26.9.2012. Dlžná suma je 1.206,67 eura, čo je nesplatený zostatok istiny, zmluvné úroky vo výške 16,50
eura, úrok z omeškania vo výške 25,25 eura, uplatňuje si zákonný úrok z omeškania vo výške 8,75 %
ročne od 26.9.2012 do zaplatenia a zmluvný úrok vo výške 16,5 % ročne od 26.9.2012 do zaplatenia.

Súd vo veci pojednával v neprítomnosti účastníkov konania v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. a vykonal
dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a to návrhom, všeobecnými obchodnými podmienkami,
sadzobníkom poplatkov, výzvou na zaplatenie dlžnej sumy a odstúpením, doručenkou, výpisom z účtu,zmluvou o poskytnutí hotovostného úveru zo dňa 27.11.2008, zmluvou o používaní platobnej karty,
harmonogramom splátok, výpočtom žalovanej sumy a zistil tento skutkový a právny stav:

Navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou dňa 27.11.2008 Zmluvu o poskytnutí hotovostného úveru
"mPôžička" č. 5201012428, predmetom ktorej bolo poskytnutie finančných prostriedkov odporkyni v
maximálnej výške 10.000.-Sk = 3.319,39 eura na bežný účet dlžníka vedený v banke.

Úver bol poskytnutý na 60 mesiacov, ktorý sa odporkyňa zaviazala splácať v pravidelných mesačných

60 splátkach vo výške 81,11 eura k 23. dňu v mesiaci, ktoré boli uvedené v Prílohe 1 zmluvy ako
Harmonogram splátok, kde bola uvedená výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

Konečná splatnosť úveru bola dojednaná dňom 27.11.2013 a v zmluve bola dohodnutá RPMN vo
výške 17,81 %, celkové náklady spojené s úverom predstavovali sumu 47.757,22.-Sk = 1.585,25 eura,
úver bol úročený úrokovou sadzbou vo výške 16,50 % ročne, RPMN bola dojednaná vo výške 17,81

%, priemerná hodnota RPMN bola dojednaná vo výške 22,21 %. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli
všeobecné obchodné podmienky.

Z výpisu z účtu súd zistil, že odporkyňa celkovo čerpala úver vo výške 4.751,45 eura, splátkami
odporkyňa uhradila sumu 3.544,78 eura. Z tejto sumy išla časť na úroky - 1.465,24 eura a 2.079,84 eura

na úver. Žalovaná suma 1.206,67 eura je rozdiel medzi celkovým čerpaním úveru + úroky a tým čo
odporkyňa uhradila : 4.751,45 eura - 3.544,78 eura = 1.206,67 eura.

Navrhovateľ od zmluvy odstúpil listom zo dňa 26.9.2012 a to pre omeškanie so splácaním viac ako
dvoch splátok úveru. Odstúpenie o zmluvy bolo odporkyni doručené dňa 28.9.2012.

Pred začatím pojednávania listom zo dňa 7.5.2015 zobral navrhovateľ čiastočne návrh späť a to v
časti úroku vo výške 16,5 % ročne zo sumy 1.206,67 eura od 26.9.2012 do zaplatenia ako aj v časti
vyčísleného príslušenstva. Podaným návrhom sa domáhal zaplatenia istiny 1.206,67 eura, vyčíslených
zmluvných úrokov vo výške 16,50 eura, ktoré upravil na sumu 48,73 eura, vyčíslených úrokov z

omeškania pôvodne vo výške 25,25 eura, po úprave návrhu vo výške 2,23 eura, poplatkov vo výške
69,44 eura, po úprave vo výške 46,48 eura, zmenil aj počiatok omeškania čo sa týka uplatneného úroku
z omeškania, ktorý pôvodne žiadal od 26.9.2012, po úprave návrhu od 13.10.2012.

Podľa § 1 ods. 2 písm. e/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu

uzatvorenia zmluvy, zákon sa nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí úveru do 200 EUR a nad hodnotu
20 000 EUR; ak je na rovnaký účel uzavretých viac zmlúv o spotrebiteľskom úvere medzi tým istým
veriteľom a spotrebiteľom, súhrn všetkých zmlúv o spotrebiteľskom úvere sa považuje za jediný
spotrebiteľský úver.

Podľa § 4 ods. 2 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 citovaného zákona, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods.4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré

mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 53 ods.1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 6 OZ, ak je v spotrebiteľskej zmluve predmetom záväzku poskytnutie peňažných
prostriedkov za neprimeranú odplatu, súd môže odplatu znížiť; prihliadne pritom najmä na odplaty
poskytované bankami pri spotrebných úveroch. Ak súd rozhodne o znížení odplaty za poskytnuté
peňažné prostriedky a spotrebiteľ splnil svoj záväzok vo väčšom rozsahu, ako bol podľa rozhodnutia

súdupovinný,dodávateľjepovinnýbezzbytočnéhoodkladuvrátiťspotrebiteľoviplnenie,ktorépresahuje
výšku poskytnutých peňažných prostriedkov a primeranej odplaty.

Podľa § 48 ods.1 OZ, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo inom zákone
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa§48ods.2OZ,odstúpenímodzmluvysazmluvaodzačiatkuzrušuje,akniejeprávnympredpisom
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 451 ods. 1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí musí obohatenie vydať.

Podľa§451ods.2OZ,bezdôvodnýmobohatenímjemajetkovýprospechzískanýplnenímbezprávneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak
toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému
všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 458 ods. 1 OZ musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie je
dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatokzomeškania,výškuúrokovzmeškaniaapoplatkuzomeškaniaustanovujevykonávacípredpis.

Podľa § 96 ods.1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ustanovení § 52 a
nasl. O spotrebiteľskú zmluvu sa jedná v tom prípade, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá
v zákone č. 258/2001 Z.z. Do Občianskeho zákonníka bola spotrebiteľská zmluva zakomponovanánovelou č. 150/2004 účinnou od 01.04.2004 a režim typových zmlúv bol do nášho právneho poriadku
zavedený novelou Zákona o ochrane spotrebiteľa č. 310/1999 Z.z. účinnou od 01.01.2000. Základnou
črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na

dojednanie obsahu zmluvy alebo jeho zmeny. Základnou zásadou spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú
obsahovať neprijateľnú podmienku, teda ustanovenie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a to pod sankciou absolútnej neplatnosti
takejto podmienky. Neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú absolútne neplatné, a teda
nie je potrebné, aby sa ich neplatnosti spotrebiteľ dovolával. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam súd

uzatvorenú Zmluvu o poskytnutí hotovostného úveru "mPôžička" vyhodnotil ako spotrebiteľskú zmluvu,
na ktorú sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka ako aj ustanovenia osobitného Zákona o
spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. a neaplikoval na ňu ustanovenia Obchodného zákonníka,
vzhľadom na charakter účastníkov zmluvy v postavení dodávateľa a spotrebiteľa ako aj vzhľadom na
tzv. formulárový typ zmluvy, keď spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvných podmienok.
Podľa § 23a) ods. 2 zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa sa na spotrebiteľské zmluvy, ktoré

neboli uzavreté podľa Občianskeho zákonníka použijú primerane ustanovenia Občianskeho zákonníka
(rozsudok KS Žilina z 30.09.2010 sp. zn. 9Co 312/2010, rozsudok KS Žilina z 13.10.2010 sp. zn.
7Co 284/2010). Odporkyňa neuzatvárala zmluvu ako podnikateľ, peniaze neboli poskytované pre
podnikateľské účely. Spory týkajúce sa zmlúv o spotrebiteľských úveroch sú občianskoprávnymi vecami
a podstata vzťahu založeného poskytnutím spotrebiteľského úveru je občianskoprávna (uznesenie

Krajského súdu č.k. 6Co/56/2011-86 z 29.03.2011).

Súd skúmal, či uzatvorená zmluva neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky a dospel k názoru,
že zmluva medzi účastníkmi konania bola uzatvorená platne, v písomnej forme a obsahuje všetky
náležitosti s poukazom na § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z., zmluva je platná, pretože navrhovateľ

poskytol odporkyni úver, ktorý odporkyňa aj čerpala a nie je možné uvažovať o tom, že úver by mal byť
poskytnutýbezúročneabezpoplatkov,pretožezmluvaobsahujevšetkynáležitosti,ktorévyžadujezákon
č. 258/2001 Z.z. v § 4 ods. 3. Odstúpením od zmluvy sa zmluva zrušila od počiatku a každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal. Z výpisu z účtu jednoznačne a bez pochybností
vyplýva, že odporkyňa celkovo čerpala úver vo výške 4.751,45 eura, úročené dohodnutým úrokom vo

výške 16,50% ročne, odporkyňa uhradila len sumu 3.544,78 eura. Z tejto sumy išla časť na úroky a časť
na splatenie úveru. Žalovaná suma 1.206,67 eura je tak rozdiel medzi celkovým čerpaním úveru s
úrokmi a tým čo odporkyňa uhradila: 4.751,45 eura - 3.544,78 eura = 1.206,67 eura. Toto nerozporovala
ani sama odporkyňa. Súd vec právne posúdil ako vydanie bezdôvodného obohatenia a to s poukazom
na ustanovenia § 451 a nasl. OZ , pretože došlo k odstúpeniu od zmluvy, zmluva sa zrušila od počiatku

a odporkyňa je preto povinná vrátiť navrhovateľovi všetko, čo jej bolo na základe uzatvorenej zmluvy
poskytnuté / § 457 OZ /.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti ako aj citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi

sumu 1.206,67 eura s 8,75 % - ným úrokom z omeškania ročne od 13.10.2012 do zaplatenia a to
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Počiatok omeškania je deň nasledujúci po dni
poslednej úhrady splátky odporkyňou a výška úroku z omeškania je v súlade s nariadením vlády č.
87/1995 Z.z. podľa ktorého je výška úrokov z omeškania zvýšená o 8 percentuálnych bodov ako je
základná úroková sadzba určená ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu,

čo bolo v tom čase 8,75 % ročne. Okrem nesplatenej istiny súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť
vyčíslený úrok vo výške 48,73 eura a vyčíslený úrok z omeškania vo výške 2,23 eura. Dlžnú sumu súd
povolil odporkyni splácať v splátkach po 50 eur mesačne počnúc prvou splátkou v mesiaci december
2015 pod stratou výhody splátok s poukazom na písomné vyjadrenie odporkyne a ustanovenie §
160 ods. 1 O.s.p. vo zvyšnej časti uplatnených poplatkov vo výške 46,48 eura súd návrh zamietol,

pretože sa jedná o neplatné zmluvné dojednania, pretože uvedený poplatok bol zjednaný v rozpore
s požiadavkou dobrých mravov, na ujmu spotrebiteľovi, zakladá značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán. Uvedenému poplatku chýba hospodárska ekvivalencia vo vzťahu medzi
odporcomanavrhovateľom.To,začobolipoplatkyúčtovanéjelenadministratívnačinnosťnavrhovateľa,
ktorá logicky súvisí s jeho predmetom podnikania a charakterom uvedeného zmluvného záväzku.

Poplatok tak slúži len navrhovateľovi na úhradu jeho administratívy, pokiaľ je takáto administratíva vôbec
vykonávaná. Za uvedený poplatok nie je odporcom poskytovaná žiadna služba. Dojednanie takéhoto
poplatku je tak neplatným podľa ustanovení § 53 ods. 1 OZ. K rovnakému záveru prišiel vo svojom
rozhodnutí zo dňa 7. 6 2011 aj Spolkový súdny dvor (Bundesgerichtshof) vo svojom rozsudku sp. zn.XI ZR 388/10, ktorého právne závery sú vzhľadom na mieru zhodnosti slovenskej a nemeckej právnej
úpravy, keď obe vychádzajú zo smernice Rady 93/13/EHS, plne aplikovateľné aj podľa slovenského
práva. V zmysle ustanovení § 37 OZ je tak dojednanie o uvedenom poplatku neplatné. Dojednanie

poplatku za neexistujúcu službu je s prihliadnutím na všetky uvedené skutočnosti, rovnako konaním
priečiacim sa dobrým mravom, a teda dojednanie daného poplatku je neplatné podľa ustanovenia § 39
OZ a účtovanie takéhoto poplatku je v rozpore s dobrými mravmi podľa ustanovení § 3 OZ. S
poukazom na čiastočné späťvzatie návrhu a citované ustanovenie § 96 ods. 1 O.s.p. súd konania v
časti uplatneného príslušenstva k pohľadávke, ktoré si navrhovateľ pôvodne uplatňoval vo výške 11,19

eura /16,50+25,25+69,44/ a potom v nižšej sume vo výške 97,44 eura /48,73+2,23+46,48/ a v časti
zmluvného úroku vo výške 16,50 % ročne zo sumy 1.206,67 eura od 26.9.2012 do zaplatenia zastavil.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 142 ods. 3 O.s.p. tak, že v konaní vo väčšej miere
úspešnému navrhovateľovi, ktorý mal neúspech v pomerne nepatrnej časti súd priznal právo na náhradu
trov konania vo výške 238,68 eura, ktorá pozostáva zo sumy 72 eur za zaplatený súdny poplatok za

návrh a zo sumy 166,68 eura, čo sú trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci: 1. Príprava
a prevzatie veci, 2. Podanie návrhu na súd - 2 x 61,41 eura plus 2 x 8,04 eura režijný paušál plus 20
% DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.