Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. december 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/767/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2712206200
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Renáta Gavalcová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2712206200.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Renáty Gavalcovej a sudcov

JUDr. Silvie Hýbelovej a Mgr. Fedora Benku, v právnej veci navrhovateľa: Allianz - Slovenská poisťovňa,
a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, proti odporcovi: JOLUS, s.r.o.,
so sídlom Unín 47, IČO: 44 673 728, zastúpený advokátom: JUDr. Ľubomírom Vanekom, AK so
sídlom Škarniclovská 1, Skalica, o zaplatenie sumy 241,36 eur s príslušenstvom, o odvolaniach
navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Skalica zo dňa 13. októbra 2014, č.k. 1C/545/2012-104 a
proti dopĺňaciemu rozsudku Okresného súdu Skalica zo dňa 24. októbra 2014, č.k. 1C/545/2012-117,
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v spojení s jeho dopĺňacím rozsudkom m e n í
tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 241,36 eur spolu s 9% úrokom z omeškania
ročne od 03.12.2010 do zaplatenia a náhradu trov tohto konania titulom iných trov vo výške 49,50 eur
a to do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom napadnutým odvolaním zamietol návrh navrhovateľa ktorým sa domáhal
od odporcu zaplatenia sumy 241,36 eur spolu s 9% úrokom z omeškania ročne od 03.12.2010 do
zaplatenia.

Svojerozhodnutiesúdprávne odôvodnilpoužitímustanoveniami§788ods.1,§792ods.1Občianskeho
zákonníka, § 3 ods. 1, § 6 ods. 1, 2 veta prvá, § 14 ods. 1, § 14 ods. 3, § 9 ods. 4 Zákona č. 381/2001
Z.z., § 803 Občianskeho zákonníka, keď vecne svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že súd z vykonaného
dokazovania vyvodil ten právny záver, že predmetom konania je právo navrhovateľa ako poistiteľa na
poistné za dobu do zániku poistenia na základe poistnej zmluvy, ktorej predmetom bolo povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Medzi stranami nebolo
v konaní sporné, že došlo k riadnemu uzatvoreniu kúpnej zmluvy medzi odporcom a F. L. a odporca sa

tak stal vlastníkom predmetného motorového vozidla. Kúpna zmluva však zanikla odstúpením odporcu
od uzavretej zmluvy pre právne vady na vozidle. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že odporca
bol v čase podpisu návrhu na uzavretie poistnej zmluvy vlastníkom predmetného motorového vozidla, a
preto mal v zmysle vyššie cit. § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu. V
konaní bolo medzi stranami sporné, či medzi účastníkmi došlo k riadnemu uzavretiu poistnej zmluvy. Súd
sa nestotožnil s názorom navrhovateľa o tom, že k uzavretiu zmluvy prišlo dňa 2.2.2010, keď odporca
podpísal návrh na uzavretie poistnej zmluvy a tento návrh bol podpísaný aj zo strany navrhovateľa

a teda prišlo k prijatiu návrhu odporcu. Návrh na uzavretie poistnej zmluvy bol odporcom podpísaný
dňa 2.2.2010, keď ide o poistenie na dobu neurčitú a predbežné poistenie zodpovednosti je dohodnuté
od 2.2.2010, pričom ako osoba, ktorá v mene spoločnosti navrhovateľa prevzala návrh poistníka na
uzavretie poistnej zmluvy a overila totožnosť klienta je uvedená L. Y. za spoločnosť Allianz - Slovenskápoisťovňa, a.s., pobočka Senica. Súd má z výpisu z Obchodného registra navrhovateľa preukázané,
že za spoločnosť konajú a podpisujú vždy spoločne dvaja členovia predstavenstva alebo jeden člen
predstavenstva spolu s prokuristom alebo dvaja prokuristi. K uzavretiu poistnej zmluvy tak nemohlo

prísť podpisom návrhu odporcu na uzavretie poistnej zmluvy zamestnankyňou pobočky navrhovateľa,
nakoľko táto osoba nebola oprávnená konať v mene navrhovateľa a teda nebola ani oprávnená v mene
navrhovateľa uzavrieť predmetnú poistnú zmluvu. Z poistky č. 801 842 0517 vystavenej navrhovateľom
dňa 8.2.2010 súd zistil, že táto je podpísaná dvomi členmi predstavenstva ako osobami oprávnenými
konať v mene spoločnosti - navrhovateľa. V konaní bolo preto v zmysle vyššie citovaných zákonných

ustanovení a príslušných článkov VPP ustálené, že poistná zmluva je uzavretá okamžikom doručenia
poistky poistníkovi. Prijatím tvrdenia navrhovateľa o tom, že k riadnemu uzavretiu poistnej zmluvy
dôjde už podpisom návrhu poistníka na uzavretie poistnej zmluvy zo strany zamestnanca príslušnej
pobočky poisťovateľa by dojednanie predbežného poistenia strácalo absolútne zmysel, keďže účelom
predbežného poistenia je práve poskytnúť poistné krytie v období od dohodnutého dátumu (spravidla
od dátumu podpisu návrhu na uzavretie poistnej zmluvy poistníkom) do doby uzavretia poistnej

zmluvy, t.j. do doby doručenia poistky poistníkovi. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané,
že odporca doručil navrhovateľovi návrh na uzavretie predmetnej poistnej zmluvy, pričom navrhovateľ
tento prijal formou vystavenia poistky č. 801 842 0517 zo dňa 8.2.2010, avšak s tým, že navrhovateľ
nepreukázal doručenie tejto poistky odporcovi, čím by sa proces uzatvárania poistnej zmluvy podľa
návrhu zo dňa 2.2.2010 ukončil s dôsledkom uzavretia poistnej zmluvy, z ktorej by odporcovi vyplýval

žalovaný záväzok. Podľa vyjadrenia advokáta odporcu, poistka odporcovi doručená nebola. Samotný
navrhovateľ prostredníctvom zástupcu na pojednávaní súdu dňa 23.9.2014 potvrdil, že dôkazom
preukazujúcim doručenie predmetnej poistky odporcovi nedisponuje. Na základe vyššie uvedených
skutočností má súd za to, že navrhovateľ neuniesl dôkazné bremeno, pokiaľ ide o uzavretie poistnej
zmluvy medzi navrhovateľom a odporcom s tým, že súd nemal preukázané toto uzavretie zmluvy ani

iným konkludentným spôsobom napr. platením poistného zo strany odporcu. Keďže súd nemal v konaní
preukázané uzavretie poistnej zmluvy, nebolo potrebné sa ďalej zaoberať námietkami odporcu ohľadom
platnosti, resp. neplatnosti predmetnej poistnej zmluvy z dôvodu chýbajúcich podstatných náležitostí.
Keďže súčasťou návrhu na uzavretie poistnej zmluvy zo dňa 2.2.2010 bolo aj dojednanie predbežného
poistenia zodpovednosti, súd sa zaoberal platnosťou uvedeného dojednania a následne oprávnenosťou

nároku navrhovateľa na zaplatenie žalovanej sumy z tohto titulu. Z návrhu na uzavretie poistnej zmluvy
mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bolo dojednané predbežné poistenie zodpovednosti
od 2.2.2010 hodina 14:21, poistenie na dobu neurčitú. V zmysle vyššie cit. ust. § 14 ods. 3 zákona č.
381/2001 Z. z., predbežné poistenie zaniká uplynutím doby, na ktorú bolo dojednané, alebo uzavretím
poistnej zmluvy. V danom prípade nebola doba, na ktorú sa predbežné poistenie dojednáva, v návrhu

na uzavretie poistnej zmluvy uvedená, bolo len uvedené, že ide o poistenie na dobu neurčitú, pričom
dobu trvania predbežného poistenia neupravujú ani Všeobecné poistné podmienky. Všeobecné poistné
podmienky riešia len dva prípady zániku predbežného poistenia, a to zánik predbežného poistenia
uzavretím poistnej zmluvy a zánik následkom dôjdenia prejavu o odmietnutí návrhu na uzavretie poistnej
zmluvy poistníkovi. Možnosť uplatnenia inštitútu predbežného poistenia je zavedená z toho dôvodu, že

medzi nadobudnutím motorového vozidla a uzatvorením poistnej zmluvy je obdobie, počas ktorého by
motorové vozidlo nebolo za bežných okolností poistené. Tomu má zabrániť uplatnenie možnosti uzavrieť
predbežné poistenie zodpovednosti. Z uvedeného je zrejmé, že inštitút predbežného poistenia má len
prechodný charakter, keď jeho zmyslom je poskytnúť poistné krytie v období od dohodnutého dátumu
do doby uzavretia poistnej zmluvy. Súd preto dospel k záveru, že dojednanie predbežného poistenia

zodpovednosti v znení, v akom bolo medzi účastníkmi dojednané v návrhu na uzavretie poistnej zmluvy
zo dňa 2.2.2010 je neplatné ako nejasné a neurčité s použitím ustanovenia § 37 OZ (právny úkon musí
byť urobený slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak je neplatný), keď v dojednaní absentuje doba
trvania predbežného poistenia a túto otázku neupravujú ani Všeobecné poistné podmienky. Vzhľadom
k dočasnému charakteru predbežného poistenia je potrebné, aby bolo jasne dojednané dokedy takého

predbežné poistenie bude trvať. Jasné a určité dojednanie doby trvania predbežného poistenia je v
záujme právnej istoty účastníkov poistného vzťahu a to aj pre prípad, ktorý nastal v danej veci, keď
nebola platne uzavretá poistná zmluva a odporca ani v prospech navrhovateľky dobrovoľne neplnil..
Navrhovateľka sa ani nedomáhala plnenie titulom predbežného poistenia, ale titulom plnenia z uzavretej
poistnej zmluvy, ktorá zanikla zo zákona. Z vyššie uvedených dôvodov, keď sa navrhovateľka domáhala

zaplateniažalovanejsumyztituluuzavretejpoistnejzmluvy,ktorejuzavretienebolovkonanípreukázané
a zároveň dojednanie predbežného poistenia bolo súdom vyhodnotené ako neplatné, súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda návrh navrhovateľky v celom rozsahu zamietol.
Vzhľadom k tomu, že neboli vyčíslené trovy konania do vyhlásenia rozhodnutia v zmysle § 151 O.s.p.a trovy konania je možné vyčísliť do troch pracovných dní od vyhlásenia rozhodnutia, súd o trovách
konania rozhodne osobitne, v prípade ich vyčíslenia.

Proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote riadne odvolanie navrhovateľ v ktorom
uviedol,žežiadaabyodvolacísúdnapadnutýrozsudoksúduprvéhostupňazrušil anávrhunavrhovateľa
vyhovel. Vo svojom odvolaní poukázal na skutočnosť, že súd prvého stupňa sa vôbec nezaoberal
spôsobilosťou L. Y. konať v mene navrhovateľa, nenapádal ju ani odporca a svoje presvedčenia
o neplatnosti súd prvého stupňa odôvodňoval úplne inými právnymi skutočnosťami. Pani L. Y. nie

je pracovníčkou navrhovateľa, je jeho obchodnou zástupkyňou konajúcou v mene navrhovateľa na
základe zmluvy o obchodnom zastúpení a je oprávnená v jeho mene dojednávať podmienky vzniku
poistenia, prijímať návrhy na uzatvorenie poistnej zmluvy. Ďalej navrhovateľ uviedol, že doručuje poistku
bežnou poštou a dokumenty sú vyhotovené centrálnou tlačou informačného systému navrhovateľa a
odosielané automaticky bez zásahu pracovníka navrhovateľa. Doručenie takejto zásielky odporcovi
nasvedčuje skutočnosť, že zásielka nebola navrhovateľovi ako jej odosielateľovi poštou vrátená.

Tvrdenie súdu o neplatnosti dojednania predbežného poistenia pre jeho nejasnosť a neurčitosť považujú
za nepochopenie podmienok ktoré pre tento prípad stanovuje zákon č. 381/2001 Z.z.

Napadnutým dopĺňacím rozsudkom súd prvého stupňa uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť
odporcovi náhradu trov konania jeho advokátovi a to trovy právneho zastúpenia v sume 78,07 eur a

iné trovy v sume 16,50 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Svoje rozhodnutie súd právne
odôvodnil použitím ustanovenia § 166 ods. 1, 2 O.s.p., § 156 ods. 2, § 142 ods. 1 O.s.p. keď vecne svoje
rozhodnutie odôvodnil tým, že súd prvého stupňa rozsudkom zo dňa 13. októbra 2014 rozhodol o návrhu
navrhovateľa ktorý zamietol v celom rozsahu a o trovách konania nerozhodol, pretože ku dňu vyhlásenia
rozhodnutia tieto advokát odporcu nevyčíslil ale až v lehote troch pracovných dní od doručenia výzvy zo

strany súdu. Súd rozhodol o náhrade trov konania v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal úspešnému
odporcovi náhradu trov konania a to náhradu za zaplatený súdny poplatok za odpor vo výške 16,50 eur a
náhradu trov právneho zastúpenia v sume 78,07 eur ktorá bola priznaná v zmysle Vyhlášky č. 655/2004
Z.z. za 2 úkony poskytnutej právnej služby a to prevzatie a príprava zastúpenia a účasť na pojednávaní
dňa 23.09.2004 2 x á 21,58 eur + 1 x vo výške 1/2 v sume á 10,79 eur za účasť na pojednávaní dňa

13.10.2014 na ktorom došlo k vyhláseniu rozhodnutia + 3 x režijný paušál á 8,04 eur.

Proti predmetnému rozhodnutiu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, v ktorom uviedol že
proti rozsudku súdu prvého stupňa podali odvolanie a dôvody ktoré uviedol v odvolaní voči rozsudku
vo veci samej sú aj dôvodmi ktorými odôvodňujú aj toto odvolanie a žiada, aby odvolací súd napadnuté

rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušil.

K odvolaniam navrhovateľa zaslal písomné vyjadrenie odporca prostredníctvom svojho právneho
zástupcu a žiadal odvolací súd, aby rozhodnutia súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil.
Vo svojom odvolaní poukázal na skutočnosť, že navrhovateľ svoje odvolanie opiera o to, že súd

prvého stupňa sa nezaoberal spôsobilosťou pani L. Y. konať v mene navrhovateľa, ktorá podľa tvrdení
navrhovateľa zastupuje spoločnosť na základe zmluvy o obchodnom zastúpení, avšak odporca je toho
názoru, že pre právne posúdenie tejto veci nie je rozhodujúca otázka oprávnenosti L. Y. konať za
spoločnosť ale to, že dojednanie predbežného poistenia zodpovednosti v znení v akom bolo medzi
účastníkmi dojednané v návrhu na uzatvorenie zmluvy zo dňa 02.02.2010 je neplatné a to z dôvodu

nejasnosti a neurčitosti v zmysle ustanovenia § 37 a práve táto skutočnosť spôsobuje neplatnosť
predmetnej zmluvy a teda aj v prípade, ak by predmetná zmluva bola podpísaná osobou oprávnenou k
uzatvoreniu zmluvy o predbežnom poistení, nemalo by to žiaden vplyv na posudzovanie platnosti zmluvy
v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia § 14 zákona č. 381/2001 Z.z.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podala včas
oprávnená osoba - účastník konania (§ 201 a § 204 ods. 1 O.s.p.) proti rozhodnutiu, proti ktorému
je tento opravný prostriedok prípustný (§ 201 a § 202 O.s.p.) postupom podľa § 214 ods. 1 O.s.p.
na pojednávaní v prítomnosti riadne predvolaných účastníkov konania doplnil dokazovanie výsluchom
navrhovateľa, keď v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p. konal v neprítomnosti odporcu, doplnením

dokazovania o predloženie Zmluvy o obchodnom zastúpení pri sprostredkovaní poistenia zo dňa
17.02.2006, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a predovšetkým s prihliadnutím k výsledkom takto
doplneného dokazovania dospel k záveru, že odvolania navrhovateľa sú dôvodné, pretože rozhodnutia
súdu prvého stupňa nie sú vecne správne a je potrebné ich zmeniť v zmysle § ust. § 220 O.s.p.Predmetom konania pred súdom prvého stupňa je návrh navrhovateľa ktorým sa domáha od odporcu
zaplatenia sumy 241,36 eur spolu s 9% úrokom z omeškania od 03.12.2010 do zaplatenia.

Predmetom odvolacieho konania je posúdenie správnosti a postupu rozhodnutia súdu prvého stupňa,
ktorým súd návrh navrhovateľa zamietol a dopĺňacieho rozsudku, ktorým rozhodol o náhrade trov
konania tak, že zaviazal navrhovateľa zaplatiť odporcovi titulom trov právneho zastúpenia sumu 78,07
eur k rukám advokáta a iné trovy v sume 16,50 eur a to do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Odvolateľ odvolanie odôvodnil v podstate tým, že súd prvého stupňa na základe vykonaných dôkazov
dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 205 ods. 2 písm. d/ O.s.p.) a napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p.). Odvolací dôvod
v zmysle § 205 ods. 2 písm. d) O.s.p. je daný, ak výsledok hodnotenia dôkazov súdom prvého
stupňa nezodpovedá postupu vyplývajúcemu z ustanovenia § 132 O.s.p., pretože súd zobral do

úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov účastníkov nevyplynuli, ani inak
nevyšli počas konania najavo, alebo súd nezohľadnil rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými
dôkazmi preukázané a vyšli počas konania najavo, alebo v hodnotení dôkazov, prípadne poznatkov,
ktoré vyplynuli z prednesov účastníkov alebo vyšli najavo inak, z hľadiska ich závažnosti (dôležitosti),
zákonnosti, pravdivosti a vierohodnosti je logický rozpor, alebo ktoré odporujú ustanoveniam § 122 až §

135 O.s.p.. Odvolací dôvod v zmysle § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p. je daný, ak súd prvého stupňa posúdil
vec podľa právnej normy, ktorá na zistený skutkový stav nedopadá, alebo právnu normu, síce správne
určenú, nesprávne vyložil, prípadne ju na daný skutkový stav nesprávne aplikoval.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj celého obsahu spisového materiálu dospel

k záveru, že súd prvého stupňa nezistil skutkový stav v rozsahu potrebnom pre vyhlásenie rozsudku a
na základe vykonaných dôkazov dospel taktiež k nesprávnym skutkovým zisteniam a vec i nesprávne
právne posúdil.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v

dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa ustanovenia § 6 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. poistná zmluva okrem všeobecných náležitostí
podľa osobitného predpisu obsahuje aj údaje o motorovom vozidle zapísané v osvedčení o evidencii

vozidla podľa osobitného predpisu alebo údaje zapísané v technickom osvedčení vozidla pri motorových
vozidlách, ktoré nepodliehajú evidencii vozidiel, alebo v obdobnom preukaze.

Podľa § 792 ods. 1 Občianskeho zákonníka, na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh
prijatý v lehote, ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník

návrh dostal. Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí
svojho návrhu. Podľa odseku 2 tu citovaného ustanovenia návrh poistiteľa možno prijať tiež zaplatením
poistného vo výške uvedenej v návrhu, ak sa tak stane v lehote podľa odseku 1; poistná zmluva je v
takom prípade uzavretá, len čo bolo poistné zaplatené.

Podľa ustanovenia § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poisťovateľom uzavrel poistnú
zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno
tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané
(jednorazové poistné), ods. 2 ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného
obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. v znení k poistenie zodpovednosti zanikne tiež,
ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola
v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti
zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa ustanovenia § 803 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 3.9.2012 domáha vydania
rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 241,36 eur s 9% úrokom z omeškania
ročne od 3.12.2010 do zaplatenia. Návrh odôvodnil tým, že uzatvoril s odporcom poistnú zmluvu č.

801 842 0517, ktorej predmetom bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, na dobu neurčitú, s ročným poistným obdobím a poistným splatným
v štvrťročných splátkach vo výške 72,33 eur. Vzhľadom na skutočnosť, že odporca neuhradil ani jednu
splátku poistného za celé poistné obdobie, t.j. jeden rok, poistná zmluva zanikla do jedného mesiaca
odo dňa splatnosti poslednej splátky, ku dňu 2.12.2010 a žalovaná suma predstavuje nezaplatené

poistné do zániku poistenia. Z poistnej zmluvy č. 018420517 bolo zistené, že bola uzavretá medzi
navrhovateľom ako poisťovateľom a odporcom ako poistníkom, keď predmetom bolo povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla na dobu neurčitú, s
ročným poistným obdobím a poistným splatným v 1/4 ročných splátkach vo výške 72,33 eur. Ročné
poistné vo výške 289,32 eur bolo splatné vždy k 02.02., k 02.05., k 02.08. a k 02.11. Predmetom
poistenia bola zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a to zn. HYUNDAI,

farba biela, EČ: SI135AT, rok výroby 1997, identifikačné číslo motora D4BA. Pri uzatváraní predmetnej
poistnej zmluvy za navrhovateľa konala L. Y.. Poistná zmluva bola podpísaná dňa 2.2.2010, keď ide o
poistenie na dobu neurčitú a predbežné poistenie zodpovednosti je dohodnuté od 2.2.2010. V zmysle
čl. VI bod. 3 VPP poistenie zodpovednosti môže začať aj pred uzavretím poistnej zmluvy - predbežné
poistenie zodpovednosti. Predbežné poistenie zodpovednosti a povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu

podľa zákona začína dohodnutým dátumom a hodinou uvedenými v návrhu na uzavretie poistnej
zmluvy. Podľa čl. VI bod. 4 VPP predbežné poistenie zodpovednosti zaniká uzavretím poistnej zmluvy;
poistná zmluva je v tomto prípade uzavretá okamihom, keď poistník (navrhovateľ) obdrží písomné
vyrozumenie poisťovateľa o prijatí svojho návrhu. V prípade takéhoto uzavretia písomnej zmluvy sa do
doby trvania poistenia zodpovednosti započítava aj doba trvania predbežného poistenia zodpovednosti,

pričomzazačiatokpoisteniazodpovednostisapovažujezačiatokpredbežnéhopoisteniazodpovednosti.
Poisťovateľ vydá poistníkovi poistku ako písomné potvrdenie o uzavretí poistnej zmluvy. Predbežné
poistenie zodpovednosti zaniká aj následkom dôjdenia prejavu odmietnutie návrhu na uzavretie poistnej
zmluvy poistníkovi a to uplynutím 8 dní odo dňa dôjdenia takéhoto prejavu. Podľa čl. VI bod.5 VPP
poisťovateľovi patrí za dobu trvania predbežného trvania zodpovednosti poistné aj vtedy, ak nebola

poistnázmluvauzavretá.Podľačl.VIIIbod.6VPPpoisteniezodpovednostizanikátiež,akpoistnénebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti. Poistenie zodpovednosti zaniká uplynutím
tejto doby. Ak je v poistnej zmluve dohodnuté platenie poistného v splátkach lehota pre zánik poistenia
zodpovednosti začne plynúť od dátumu splatnosti nezaplatenia splátky poistného a predlžuje sa tak, že
skončí uplynutím jedného mesiaca od dátumu splatnosti poslednej splátky poistného.

Z predloženej Zmluvy o obchodnom zastúpení pri sprostredkovaní poistenia zo dňa 17.02.2006 pred
odvolacím súdom vyplýva, že táto bola uzavretá medzi navrhovateľom ako poisťovňou a pani L. Y. ako
reprezentantom v zmysle ustanovení § 652 a nasl. Obchodného zákonníka a Zákona č. 340/2005 Z.z. o
sprostredkovaní poistenia a sprostredkovaní zaistenia a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorej

predmetom v zmysle článku I bod 1. bolo, že reprezentant sa zaväzuje vykonávať sprostredkovanie
poistenia medzi poisťovňou a klientmi poisťovne a poisťovňa sa zaväzuje zaplatiť reprezentantovi
províziu. Reprezentant má v zmysel zákona o SP postavenie výlučného sprostredkovateľa poistenia.
V článku II. je uvedené, že poisťovňa splnomocňuje reprezentanta k úkonom špecifikovaným v článku
III bod 1. písm. b/, bod 2. písm. c/, d/, k/ tejto zmluvy. V zmysle článku III. bod 1. sa reprezentant

zaväzuje vykonávať sprostredkovanie poistenia v mene poisťovne a to najmä: a/ predkladať ponuky
na uzavretie poistnej zmluvy, predkladať návrhy poistných zmlúv, vykonávať iné činnosti smerujúce k
uzavretiu poistnej zmluvy, b/uzatvárať poistné zmluvy v mene poisťovne, c/spolupracovať pri správe
poistenia, d/ spolupracovať pri vybavovaní poistných nárokov a poistných plnení z poistných zmlúv,
najmä v súvislosti s poistnou udalosťou.

Navrhovateľ vo svojej výpovedi pred odvolacím súdom uviedol, že v celom rozsahu trvá na podanom
návrhu ako aj na svojich vyjadreniach v prejednávanej veci a žiada, aby súd návrhu navrhovateľa
vyhovel. Navrhovateľ je toho názoru, že došlo k platnému uzavretiu poistnej zmluvy s tým, že k zániku
predmetnej poistnej zmluvy došlo nezaplatením poistného zo strany odporcu tak, ako bolo dohodnuté v

poistnejzmluveuzavretejdňa02.02.2010.Taktiežuviedol,žezostranyodporcumohlodôjsťkukončeniu
tohto zmluvného vzťahu tým, že mal možnosť odmietnuť uzavreté predbežné poistenie, čo z jeho strany
sa nestalo a preto došlo k uzavretiu platnej poistnej zmluvy.Ustanovenie § 788 ods. 1 O.z. definuje poistnú zmluvu ako zmluvný vzťah, na základe ktorého sa
poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve
bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela je povinná

platiť poistné. Znenie ustanovenia § 788 ods. 2 O.z. naznačuje, že každý konkrétny obsah poistnej
zmluvy je treba vykladať v závislosti na samotnú podstatu dojednania poistnej zmluvy a jej úplnosť
vykladať v závislosti od okolností konkrétnej zmluvy najmä so zreteľom na to, či pri uzatváraní zmluvy
ide o takú okolnosť, ktorá by mala za následok neplatnosť zmluvy. Posúdenie podstatných náležitostí
bude možné iba vo väzbe na konkrétny druh poistenia (§ 790 O.z.). Iné podstatné náležitosti sa budú

vyžadovať napr. pri uzatvorení zmluvy o poistení osôb a iné napr. pri poistení právnej ochrany. Obsah
samotnej poistnej zmluvy je treba hodnotiť aj v závislosti od toho, či súčasťou poistnej zmluvy sú
všeobecné poistné podmienky, prípadne osobitné poistné podmienky, ktoré sa spravidla vzťahujú na
konkrétny druh poistenia. Súčasťou zmluvy sú však tieto poistné podmienky iba vtedy, ak sú naplnené
predpokladyuvedenévustanoveniach§788ods.3O.z.tedavtedy,aksanaňpoistnázmluvaodvolávaa
ktoré sú k nej pripojené alebo ak poistné podmienky boli poistenému pred uzavretím zmluvy oznámené.

Zcharakterupoistnýchpodmienokvyplývaajto,žetietosúprezmluvnéstranyzáväznéajemožnésaod
nich odchýliť iba vtedy, ak je to vo všeobecných podmienkach výslovne uvedené, okrem, ak ide o zmenu
ktorá je v prospech poisteného. Za podstatné náležitosti poistnej zmluvy vo všeobecnosti je potrebné
považovať označenie zmluvných strán, označenie osoby oprávnenej na prijatie poistného plnenia,
označenie náhodnej udalosti, označenie poistného plnenia, určenie výšky poistného, určenie poistnej

doby a určenie druhu poistného. Okrem týchto podstatných náležitostí poistnej zmluvy zákon spravidla
vyžaduje jej uzavretie v písomnej forme (§ 791 O.z.). Písomnú formu teda musí mať návrh na uzavretie
zmluvy a jeho akceptácia. Konkludentným spôsobom je možné uzavrieť poistnú zmluvu iba jedným
spôsobom a to zaplatením (§ 792 ods. 2 O.z.) a v takomto prípade musí dôjsť k zaplateniu poistného
v stanovenej lehote a v celej výške. Keďže Obchodný zákonník poistenie neupravuje, spravujú sa aj

vzťahy súvisiace s poistením, ktoré vznikli medzi podnikateľmi ustanoveniami Občianskeho zákonníka
upravujúcimi poistenie. Poistná doba, je doba na ktorú sa dojednáva poistenie, napr. niekoľko dní,
mesiacov, rokov, na neurčito. Poistné obdobie, je časť poistnej doby, interval platenia, za ktorú sa
hradí poistné napr. mesiac, štvrťrok, polrok, rok, hodnota určená v peniazoch za poskytnutú poistnú
ochranu. Poistná udalosť, je právna skutočnosť s ktorou je spojený vznik povinností poistiteľa poskytnúť

poistné plnenie napr. škoda, ujma na zdraví, dožitie určitého veku. Náhodná udalosť, je skutočnosť
určená poistnými podmienkami, o ktorej účastníci poistenia odôvodnene predpokladajú že môže nastať,
v čase vzniku poistenia však nevedia, či nastane. Ide o neistú budúcu udalosť, čo do trvania poistného
vzťahu. Poistenie je záväzkový dvojstranný niekedy viacstranný vzťah, v ktorom tak, ako je to pre
občianskoprávne, ale aj pre obchodné záväzkové vzťahy charakteristické, majú účastníci na oboch

stranách vzťahu práva aj povinnosti. Ide o práva a povinnosti z poistného vzťahu predovšetkým právo
poisťovne na poistné a právo poisteného na poistné plnenie, ak nastala zmluvou predpokladaná poistná
udalosť, vzniká so vznikom poistenia (§ 795 ods. 1 O.z.). Z uvedeného treba vyvodiť, že poistiteľovi
nepatrí poistné za obdobie, v ktorom mu nemôže vzniknúť povinnosť plniť. Vyjadruje sa tým jedna z
hlavných zásad úpravy poistenia, že časový úsek, za ktorý má poistiteľ právo na poistné, sa kryje s

dobou po ktorú má poistiteľ povinnosť poskytnúť poistnú ochranu.

Ustanovenie § 790 O.z. podľa predmetu poistenia rozlišuje poistenie majetku, poistenie osôb, poistenie
zodpovednosti za škody, poistenie právnej ochrany. V zmysle ustanovenia § 791 ods. 2 O.z. ukladá
sa poistiteľovi povinnosť vydať tomu, s kým bola uzavretá poistná zmluva poistku. Zákon súčasne

charakterizuje poistku ako písomné potvrdenie o uzavretí zmluvy. Uvedená právna úprava sa v prípade,
ak sa poistná zmluva uzatvára písomne za prítomnosti oboch zmluvných strán a poisteným je ten, kto
poistnú zmluvu uzavrel, javí ako nadbytočná. Povinnosť vydať potvrdenie o uzavretí poistnej zmluvy
bude totiž splnená, ak vtedy, ak tomu, kto zmluvu uzavrel, je poskytnutá samotná poistná zmluva.
Vydanie poistky má opodstatnenie v prípade poistky týkajúcej sa medzinárodnej dopravy tovaru (ods.

3) a vtedy, ak ide o životné poistenie a ten, kto zmluvu uzavrel určil osobu oprávnenú na plnenie (§ 717
ods. 1 O.z.). Vydanie potvrdenia vo forme poistky má opodstatnenie aj vtedy, ak dôjde k uzavretiu zmluvy
zaplatením poistného (§ 792 ods. 2 O.z.). Nevydanie poistky však nemá vplyv na platnosť poistnej
zmluvy. Všeobecné poistné podmienky môžu ustanoviť, že na uplatnenie práva na poistné plnenie je
potrebné predložiť poistku. Predloženie poistky nie je z hmotnoprávneho hľadiska rozhodné pre vznik

práva na poistné plnenie. Rozhodné je iba to, či toto právo osobe, ktorá ho uplatňuje vzniklo alebo nie.

Pre uzavretie zmluvy všeobecne platí že ak zmluvné strany jednajú osobne a je uskutočnený ústny návrh
(§ 43b ods. 2 O.z.) ktorý nie je prijatý, ihneď zaniká. Ak však ide o návrh poistnej zmluvy, tomuto musípredchádzať splnenie informačných povinností (§ 792a O.z.). Informácie musia byť poskytnuté písomne
a v štátnom jazyku Slovenskej republiky. Inak sa pre uzavretie zmluvy primerane použijú ustanovenia
§ 43a O.z.. Ani uzavretie poistnej zmluvy však neznamená, že nedôjde k zániku poistenia. Ustanovenie

§ 792 O.z. neupravuje, kto robí návrh na uzavretie poistnej zmluvy. V konečnom dôsledku je to vždy
poistiteľ, ktorý robí návrh a to so zreteľom na to, že poistná zmluva je typovou adhéznou zmluvou, ktorej
obsah je daný nielen samotným zmluvným dojednaním ale najmä všeobecnými podmienkami, čoho
dôsledkom je vypracovanie štandardizovaného zmluvného formuláru, ktorého obsah poistený prijme
alebo neprijme, pričom má iba malú možnosť obsah poistnej zmluvy ovplyvniť. Za stavu existencie

vyššie uvedenej predzmluvnej informačnej povinnosti, ktorú musí poistiteľ urobiť v písomnej forme, to v
konečnom dôsledku znamená, že návrh na uzavretie zmluvy uskutočňuje v zásade poisťovateľ. Návrh
na uzavretie zmluvy musí obsahovať všetky podstatné náležitosti. Iba takýto návrh je návrhom ktorého
prijatie je platné. Ak návrh na uzavretie zmluvy nemá všetky podstatné náležitosti, tieto nemôžu byť
doplnené osobou, ktorá hodlá návrh prijať. Takýto prejav by sa totiž považoval za nový návrh.

Na základe vyššie uvedeného dospel odvolací súd k záveru, že zo strany súdu prvého stupňa došlo k
nesprávnemu právnemu posúdeniu veci, čoho následkom boli aj nesprávne skutkové zistenia.

Súd prvého stupňa správne konštatoval, keď uviedol, že medzi odporcom a spol. Stolárstvo Madák -
Štefan Madák so sídlom Holíč, Kopčianska 25/25, došlo k uzavretiu platnej kúpnej zmluvy, na základe

ktorejsaodporcastalvlastníkompredmetnéhomotorovéhovozidla.Nazákladetaktouzatvorenejkúpnej
zmluvy došlo k prevodu vlastníckeho práva a odporca sa tak stal vlastníkom predmetného motorového
vozidla, avšak následne od predmetnej kúpnej zmluvy odstúpil a preto správne súd prvého stupňa
dospel k záveru, že odporca bol v čase podpisu predmetnej poistnej zmluvy vlastníkom predmetného
motorového vozidla a teda poistníkom.

Ak však súd prvého stupňa uzatvoril, že predmetná poistná zmluva nebola medzi účastníkmi konania
platne uzavretá z dôvodu, že navrhovateľ nepreukázal, že odporcovi doručil tzv. „poistku“, preukazujúcu
navrhovateľovo prijatie odporcovho návrhu na uzavretie poistnej zmluvy, tak v danom prípade je
odvolací súd toho názoru, že v prejednávanej veci pre platnosť poistnej zmluvy nebolo potrebné

preukázať doručenie tzv. poistky odporcovi nakoľko, navrhovateľ ako poisťovňa predložil odporcovi
ako poistníkovi návrh poistnej zmluvy (ide o tzv. formulárovú zmluvu) ohľadne povinného zmluvného
poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. Hyundai H-100Truck,
identifikačné číslo motora D4BA, druh vozidla MNA 3, EČ: SI 135 AT, rok výroby 1997, kategória vozidla
N, s limitom poistného plnenia Štandard s ročným poistným 289,32 eur splácaný v štyroch splátkach

keď výška splátky je 72,33 eur, spôsob platenia poštovou poukážkou a poistenie je na dobu neurčitú.
Ďalej v závere tejto zmluvy je uvedené, že poistník vyhlasuje a svojím podpisom potvrdzuje, že osobne
prevzal všeobecné poistné podmienky (VPP) účinné v čase uzavretia poistenia a zmluvné dojednania
k nim, ktorými sa riadi poistný právny vzťah z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, oprávneným zástupcom poisťovateľa bol nimi oboznámený

a súhlasí s ich obsahom. Tento návrh je vyhotovený v troch vyhotoveniach jeden originál a dve kópie
pričom originál obdrží poisťovateľ, poistník a zástupca poisťovateľa obdrží kópiu. Z predmetnej poistnej
zmluvy vyplýva, že ide o štandardizovanú formu zmluvy, ktorá je vopred nacyklostilovaná s kolónkami,
ktoré sa dopĺňajú o konkrétne informácie týkajúce sa poistníka resp. poisteného a ktoré boli vyplnené
ku dňu uzavretia predmetnej poistnej zmluvy, t.j. ku dňu 02.02.2010. Z predmetnej poistnej zmluvy

vyplýva, že ju za navrhovateľa uzatvoril obchodný zástupca pani L. Y., ktorá ku dňu 02.02.2010 konala
za navrhovateľa na základe uzavretej Zmluvy o obchodnom zastúpení pri sprostredkovaní poistenia zo
dňa 02. marca 2006, kde v zmysle článku II. jej bolo dané plnomocenstvo uzatvárať poistné zmluvy v
mene poisťovne ( článok III. bod 1. písm. b/). Z uvedeného tak vyplýva, že za navrhovateľa predmetnú
poistnú zmluvu uzatvorila osoba oprávnená konať a uzatvárať v mene navrhovateľa poistné zmluvy, na

základe čoho súd dospel k záveru, že navrhovateľ ako poisťovňa predložila odporcovi ako poistníkovi
návrh zmluvy a odporca tento návrh zmluvy svojím podpisom potvrdil - akceptoval, čím došlo k uzavretiu
platnej poistnej zmluvy v zmysle ustanovení § 788 a nasl. Občianskeho zákonníka.

V danom prípade teda nebolo potrebné a nemalo to žiaden relevantný vplyv na uzatvorenie tejto platnej

poistnej zmluvy to, že bolo potrebné zo strany navrhovateľa vystaviť a doručiť odporcovi potvrdenie o
uzavretí poistnej zmluvy, tzv. poistku. To, že účastníci zmluvného vzťahu ešte v závere tejto poistnej
zmluvy uviedli, že sa uzatvára predbežné poistenie so začiatkom poistenia 14.21 hod. v danom prípade
taktiež nemá vplyv na platnosť predmetnej poistnej zmluvy, pretože zo strany poisťovne momentomuzavretia poistnej zmluvy t.j. dňom 02.02.2010 nastala povinnosť plnenia v prípade, ak by došlo k vzniku
poistnejudalosti.Keďžemedziúčastníkmikonaniadošlokplatnému uzavretiupoistnejzmluvy,následne
medzi účastníkmi konania začali platiť vzájomné práva a povinnosti, pretože ide o synalagmatický

právny vzťah a teda zo strany poisťovne vznikla povinnosť plniť v prípade vzniku dohodnutého predmetu
poistenia - náhodnej udalosti a zo strany poistníka to bola zase povinnosť platiť dohodnuté poistné za
poistnú dobu.

Keďže odporca potvrdil navrhovateľovo tvrdenie, že mu neuhradil žiadne poistné, tak v danom prípade

dospel odvolací súd k záveru, že návrh navrhovateľa na zaplatenie poistného plnenia za obdobie od
uzatvorenia predmetnej poistnej zmluvy t.j. od 02.02.2010 až do tvrdeného zániku poistnej zmluvy a
to uplynutím jedného mesiaca odo dňa splatnosti poslednej splátky t.j. ku dňu 02.12.2010 (posledná
splátka splatná dňa 2.11.2010) je dôvodný, pretože ide o poistné plnenie za prvé poistné obdobie, ktoré
bolo uzavreté na dobu neurčitú s dohodnutým poistným obdobím jedného roka vo výške 289,32 eur.

Vzhľadom na skutočnosť že odporca vôbec neplatil poistné, poistná zmluva tak zanikla v zmysle zákona
o povinnom zmluvnom poistení do jedného mesiaca odo dňa splatnosti poslednej splátky poistného v
rámci ročného poistného obdobia t.j. ku dňu 02.12.2010 (§ 9 ods. 4 Zákona č. 381/2001 Z.z.). Za danej
situácie tak navrhovateľ má v zmysle ust. § 803 ods. 1 O.z. právo na poistné za dobu do zániku poistenia,
čo za obdobie od 02.02.2010 do 02.12.2010 predstavuje sumu 241,36 eur (tri splátky poistného vo

výške 72,33 eur + alikvótna čiastka poistného do dňa zániku poistnej zmluvy vo výške 24,37 eur).
Okrem zaplatenia dlžného poistného, súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi aj úrok z omeškania
v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a to vo výške 9 % ročne v zmysle § 3 Nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z..

S poukazom na vyššie uvedené, odvolaciemu súdu potom neostávalo iné, iba napadnutý rozsudok súdu
prvého stupňa vychádzajúci z nesprávneho právneho posúdenia veci s použitím ust. § 220 O.s.p. zmeniť
a návrhu navrhovateľa v tejto časti vyhovieť.

Odvolacísúdsaďalejzaoberalodvolanímnavrhovateľavočidopĺňaciemurozsudkusúduprvéhostupňa,

ktorým rozhodnutím súd prvého stupňa rozhodoval o náhrade trov prvostupňového konania a ktorým bol
navrhovateľ zaviazaný zaplatiť odporcovi náhradu trov konania vo výške 16,50 eur za zaplatený súdny
poplatok za odpor a trovy právneho zastúpenia vo výške 78,07 eur.

Vzhľadom na vyššie uvedené, keďže odvolací súd zmenil napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa vo

veci samej tak, že návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel (súd prvého stupňa návrh navrhovateľa
zamietol), stalo sa tak následne dôvodné aj odvolanie navrhovateľa voči dopĺňaciemu rozsudku
súdu prvého stupňa, ktorým bolo rozhodnuté o náhrade trov konania a v konaní plne úspešnému
navrhovateľovi priznať náhradu trov konania.

Na základe uvedeného, tak odvolací súd v súlade s ust. § 220 O.s.p. zmenil dopĺňací rozsudok súdu
prvého stupňa tak, že plne úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania v zmysle ust. § 142
ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 224 ods. 1 O.s.p. a to náhradu trov konania vyplývajúcich z obsahu
spisu, čo predstavuje náhradu za zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 16,50 eur a za podané
odvolanie vo výške 16,50 eur a taktiež priznal navrhovateľovi úspešnému v tomto odvolacom konaní v

zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 224 ods. 1 O.s.p. náhradu za zaplatený súdny poplatok
za odvolanie vo výške 16,50 eur.

Uvedené rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.