Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 18, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 63Cb/208/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114216156
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Holečková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114216156.3

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudkyňou JUDr. Katarínou Holečkovou v právnej veci
žalobcu SASF Slovensko spol. s r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava, IČO: 31 345 603, právne
zastúpeným Mgr. Richard Karko, so sídlom Sad na Studničkách 32, Žilina, proti žalovanému ECO FUN
HOUSE, s.r.o., so sídlom Komenského 18B, Banská Bystrica, IČO: 46 178 333, o zaplatenie 20 844,31
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 20 844,31 Eur s 9,25% ročným úrokom z omeškania
z dlžnej istiny 1961,38 Eur od 22. 0.4. 2014 do zaplatenia, zo sumy 2 447,80 Eur od 28. 04. 2014 do
zaplatenia, zo sumy 980,10 Eur od 29. 04. 2014 do zaplatenia, zo sumy 51,- Eur od 2. 04. 2014 do
zaplatenia, zo sumy 645,13 Eur od 05. 05. 2014 do zaplatenia, zo sumy 417,60 Eur od 05. 05. 2014
do zaplatenia, zo sumy 417,60 Eur od 05. 05. 2014 do zaplatenia, zo sumy 17,95 Eur od 09. 05. 2014
do zaplatenia, zo sumy 5 715,49 Eur od 11. 05. 2014 do zaplatenia, zo sumy 4 279,78 Eur od 13. 05.

2014 do zaplatenia, zo sumy 415,88 od 20. 05. 2014 do zaplatenia s ročným 15% ročným úrokom z
omeškania, zo sumy 3 912,20 Eur od 24. 06. 2014 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky vo výške 40,00 Eur a nahradiť trovy konania vo výške 1 250,50 Eur a trovy
právneho zastúpenia žalobcu vo výške 907,63 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu, a to všetko v
lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalobou doručenou súdu dňa 18. 07. 2014
domáhal od žalovaného úhrady istiny 20 844,312 Eur s prísl. Svoj nárok odôvodnil tým, že so žalovaným
uzatvoril kúpne zmluvy, na základe nich dodal žalovanému požadovaný tovar. Prevzatie tovaru žalovaný
potvrdil podpisom na dodacom liste a následne navrhovateľ vystavil žalovanému faktúry. Jednalo sa o
faktúru 3428995476 v sume 1 961,38 Eur splatnú 21. 04. 2014, faktúru č. 3428995895 v sume 2 447,80
Eur splatnú 27. 04. 2014, faktúru č. 3428995685 v sume 980,10 Eur splatnú 28. 04. 2014, faktúru č.

3428995713 v sume 51,- Eur splatnú 28. 04. 2014, faktúru č. 3428995839 v sume 645,13 Eur splatnú
04. 05. 2014, faktúru č. 3428995865 v sume 417,60 Eur splatnú 04. 05. 2014, faktúru č. 3428995976 v
sume 17,95 Eur splatnú 08. 05. 2014, faktúru č. 3428996079 v sume 5 715,49 Eur splatnú 10. 05. 2014,
faktúru č. 3428995667 v sume 4 279,78 Eur splatnú 12. 05. 2014, faktúru č. 3428996435 v sume 415,88
Eur splatnú 19. 05. 2014 a faktúru č. 3428997100 v sume 3 912,20 Eur splatnú 23. 06. 2014. Žalovaný
predmetné faktúry neuhradil, na základe čoho si uplatnil svoj nárok prostredníctvom súdu na úhradu

dlžných istín v zmysle faktúr ako i na príslušenstvo tak, ako ho špecifikoval v petite žalobného návrh.
V súlade s ustanovením § 369c ods. 1 Obchod. zákonníka, si uplatnil i paušálnu náhradu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur. V prípade úspechu požadoval náhradu trov
konania. K žalobnému návrhu žalobca pripojil objednávky, dodací list, faktúru.

Tunajší súd uznesením pod č.k. 63Cb/208/2014 zo dňa 30. 01. 2015 doručoval žalovanému uznesenie

vydané v súlade s ustanovením § 114 ods. 3 O.s.p., ktoré žalovaný prevzal dňa 28. 04. 2015, a to na
novej adrese Komenského 18B, Banská Bystrica. Žalovaný sa k žalobnému návrhu, ako i k uzneseniuvydanému tunajším súdom v stanovenej lehote nevyjadril, z ktorého dôvodu tunajší súd vo veci následne
vyhlásil tento rozsudok pre zmeškanie.

Podľa § 409 ods. 1 Obchod. zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo
k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa 448 ods. 1 Obchod. zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu

Podľa § 369 ods. 2 Obchod. zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda SR nariadením.

Podľa § 369c ods.1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa
§ 369,369a,369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to aj

bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady ustanoví vláda SR nariadením.

Podľa § 114 ods. 5 O.s.p., ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a

ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Súd na základe podanej žaloby a pripojených listinných dôkazov mal nárok žalobcu voči žalovanému

preukázaný v celom rozsahu, a keďže sa žalovaný k žalobnému návrhu nevyjadril napriek poučeniu
súdu, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. O trovách konania tunajší
súd rozhodol v zmysle ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcovi, ktorá mal plný úspech vo
veci priznal nárok na náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok sumu 1 250,50 Eur a trovy
právneho zastúpenia žalobcu vo výške 907,63 Eur. Trovy právneho zastúpenia žalobcu pozostávajú z

dvoch úkonov právnej pomoci, ku ktorým súd priznal režijný paušál 2x 8,04 Eur, a to za úkony príprava a
prevzatie zastúpenia a podanie žaloby. Keďže tieto trovy boli vyčíslené v súlade s vyhláškou Ministerstva
spravodlivostiSRč.655/2004Z.z.,tunajšísúdichpriznalprávnemuzástupcovižalobcuvcelomrozsahu.

Poučenie:

Proti výroku o povinnosti zaplatiť dlžnú istinu s príslušenstvom nie je prípustné odvolanie.

Proti výroku o trovách konania je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho písomného doručenia vo
vyhotovení dvojmo na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, akej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedenie rozhodnutia proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a musí byť podpísané
a datované.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ak ten
kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, ak účastník konania
nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, ak v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo
alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, ak sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa
zákona bol potrebný, ak účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, ak

rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát, ak súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy, ak konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, ak
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, ak súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, ak doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšieskutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a), ak rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak si povinný nesplní dobrovoľne povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený

môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z..

Banská Bystrica dňa 18. 06. 2015