Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, July 12, 2012

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/49/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5611899942
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2012:5611899942.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci navrhovateľa: X..
K. S., R.. XX.XX. XXXX, D. B.. N. Č.. XXX/X, XXX XX Q. K., štátny občan SR, zastúpená JUDr. Dagmar
Slafkovskou, advokátkou Advokátskej kancelárie so sídlom Námestie osloboditeľov 37, Liptovský
Mikuláš, proti odporcovi: X.. K. S., R.. XX. X. XXXX, D. R. A.. O.. I. Č.. XXXX/XX, XXX XX Q. K., štátny
občan SR, zastúpený JUDr. Jaroslavom Kiapešom, advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom, Ul.

Štúrova4330/31,LiptovskýMikuláš,vkonaníovyporiadaniebezpodielovéhospoluvlastníctvamanželov,
takto

r o z h o d o l :

Z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov konania pripadá do výlučného
vlastníctva navrhovateľky:
- osobný automobil Škoda 125 LM 400 AF
- šijací stroj zn. TOYOTA
...................................................................................................... spolu v hodnote 350,- eur

Z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov konania pripadá do výlučného
vlastníctva odporcu:
- televízor Oravan zn. TESLA COLOR 332
- televízor COLOR 441 FS
- chladnička CALEX
- mraznička CALEX

- monitor PHILIPS 17 OS, PC AMD 5000 1GB RAM
- DVD 510G Red star
- mikrovlnná rúra Red star
- tlačiareň 1320 Canon
- digitálne hodiny- budík
- šijací stroj zn. Veritas
..........................................................................................................v hodnote 350 eur

- byt č. XX R. N. N. C. C. XX C. D. A. I.Ú. Č. XXXX , postavený na parcele 5269/76 s podielom priestoru
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu 5580/398880-in, zapísaný na LV č. XXXX
Katastrálneho úradu Žilina, Správa katastra Liptovský Mikuláš pre okres, obec, katastrálne územie Q. K.
................................................................................................................v hodnote 33.800 eur

- pohľadávka voči Spoločenstvu vlastníkov bytov a nebytových priestorov „DÉČKO“, Nábrežie Dr. A.
Stodolu 1686, Liptovský Mikuláš k dátumu 26. 2. 2009
.............................................................................................................vo výške -6.463,22 eur

- zostatok na vkladovom účte vedenom v A. D. I., a.s., č. XXXXXXXXXX/
XXXX .................................................................................2.414,94 eur................. vo výške- zostatok na osobnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX C. A. D. I., a.s.,
..................................................................................43,36 eur...................vo výške

- zostatok na účte č. XXXXXXXXXX/XXXX D. E. C. I. I., a.s.,
.................................................................................11,57 eur.................. vo výške

- doplnkové dôchodkové sporenie X. T. - I., A..I..I., a.s., Bratislava, číslo zamestnaneckej
zmluvy XXXXXX/XXXX, nové číslo zmluvy XXXXXXXXXX v zostatku ku dňu zániku

BSM .......................................................................................................... 150,81 eur
Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke na vyrovnanie jej podielu sumu vo výške 27.496,21
eur, v lehote do 30 dní odo dňa právoplatnosti výroku tohto rozsudku.
Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 15. 8.2011 sa navrhovateľka domáhala vyporiadania

bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode, ktorý návrh odôvodnila tým, že manželstvo
účastníkov bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš 6C/115/2008 zo dňa
17.2.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť 26. 2. 2009. K dohode o vyporiadaní BSM medzi účastníkmi
nedošlo.
Výsluchmi účastníkov konania na pojednávaniach bola z ich tvrdení zistená masa majetku patriaca do

BSM a zostatková hodnota týchto veci (ustanovenie § 120 ods. 3 O.s.p), a to všetkých hnuteľných
vecí uvedených vo výrokovej časti tohto rozsudku, ohľadne nehnuteľností súd vo veci nariadil znalecké
dokazovanie uznesením č.k. 4C/49/2011-298 zo dňa 3. 2.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť 8. 2.
2012 na podanie znaleckého posudku ustanovil súdneho znalca z odboru stavebníctvo, odvetvie odhad
hodnoty R. X.. N. J., súd vo veci vypočul svedkyňu K. S. - matku odporcu, pripojil si spisy tunajšieho

súdu sp. zn. 6C/115/2008 a 13Nc/2/1998, pričom zistil tento skutkový a právny stav:
Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 6C/115/2008 súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu
Liptovský Mikuláš č.k. 6C/115/2008-23 zo dňa 17. 2. 2009, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 26.
2.2009 súd manželstvo účastníkov konania uzavreté dňa 19.4.1986 rozviedol a schválil medzi rodičmi
uzavretú rodičovskú dohodu ohľadne úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej K. S., R..

XX.XX.XXXX, ktorú zveril do osobnej starostlivosti matky a na ktorú sa otec zaviazal prispievať na výživu
čiastkou 100eur mesačne. Keďže účastníci sa nedohodli o vyporiadaní majetku v ich bezpodielovom
spoluvlastníctve rozhodol o jeho vyporiadaní súd. Pritom sa riadil zásadou, že podiely oboch manželov
sú rovnaké, keďže zo strany účastníkov nebola ani tvrdená ani preukázaná disparita podielov, kedy by
súd určil iné podiely manželov na spoločnom majetku ako rovnaké.

Podľa ust. § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo
môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému

bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.
Podľa ust. § 148 ods.1 Občianskeho zákonníka zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.
Podľa ust. § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na
návrh niektorého z manželov súd.

Podľaust.§150Občianskehozákonníkaprivyporiadanísavychádzaztoho,žepodielyobochmanželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery

pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.
Pri rozhodovaní pri vyporiadaní hnuteľných a nehnuteľných vecí súd vychádzal zo zhodných tvrdení
účastníkov konania ohľadne vecí patriacich do ich bezpodielového spoluvlastníctva a najmä určenia
hodnoty vecí, lebo účastníci vedeli posúdiť skutočný stav vecí, ktoré poznajú a užívajú. Taktiež pri
prikázaní vecí do výlučného vlastníctva účastníkov sa súd riadil okrem zásady rovnakosti podielov a

tvrdeniami účastníkov, aby do vlastníctva pripadali každému veci o ktoré majú záujem, ktoré potrebujú,aby rozhodnutie súdu boli nielen formálne, ale aj účelné. Súd nemal dôvod odchýliť sa od zásady
rovnakých podielov účastníkov na spoločnom majetku.
Pokiaľ sa týka hnuteľných vecí účastníci konania sa na pojednávaní dňa 6.9.2011 (čl. 23 spisu)

dohodli ktorému z nich ktoré hnuteľné veci pripadnú, nakoľko tieto od rozvodu aj užívajú. Do
výlučného vlastníctva odporcu ďalej súd so súhlasom oboch účastníkov konania prikázal nehnuteľnosť
uvedenú vo výrokovej časti tohto rozsudku. Všeobecnú trhovú hodnotu nehnuteľnosti, ktorá je
predmetom vyporiadania stanovil znalecký posudok č.08/2012 znalca X.. N. J. (čl. 302 spisu) na
sumu 33.800, - eur. Po vypočutí súdneho znalca ani jeden z účastníkov konania ním stanovenú

hodnotu bytu nespochybnil, nenamietol. Navrhovateľka požiadala, aby hodnota bytu bola zvýšené o
820,- eur ako opotrebenie vo výške 0,8% za rok. Pre oceňovanie vyporiadavaného bezpodielového
spoluvlastníctva manželov vo všeobecnosti platí zásada vyjadrená už v Stanovisku občianskoprávneho
kolégia Najvyššieho súdu ČSR k výkladu ustanovení Občianskeho zákonníka o bezpodielovom
spoluvlastníctve manželov, publikovanom v Zbierke súdnych rozhodnutí a stanovísk pod číslom 42,
ročník 1972 a neskôr utvrdzovaná judikatúrou Najvyššieho súdu ČR, že pri oceňovaní vecí, ktoré

patria do vyporiadavaného bezpodielového spoluvlastníctva sa vychádza zo stavu vecí ku dňu zániku
bezpodielového spoluvlastníctva, ale z jej ceny v čase, keď sa vykonáva vyporiadanie. Zo znaleckého
posudku č. 08/2012 nepochybne vyplýva, že dátum ku ktorému je vypracovaný posudok rozhodujúci pre
zistenie stavebno-technického stavu bol dátum právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva a tým aj
zániku BSM, t.j. dňa 26.2.2009 a dátum, ku ktorému bola nehnuteľnosť ohodnotená je dátum obhliadky,

t.j. 6. 3.2012, teda ocenenie znalec vykonal v súlade s uplatňovanou vyššie uvedenou zásadou. Nakoľko
do výlučného vlastníctva odporcu bola prikázaná vyššie uvedená nehnuteľnosť, za súhlasu účastníkov
konania súd odporcovi prikázal pohľadávku voči Spoločenstvu vlastníkov bytov a nebytových priestorov
„DÉČKO“ Nábrežie Dr. A. Stodolu 1686, Liptovský Mikuláš ku dňu 26.2.2009 vo výške -6.463,22 eur.
Jedná sa o pasívum, ktoré vzniklo obom účastníkom konania za trvania ich manželstva na obnovu

bytového domu súpisné číslo 1686 v prospech ŠFRB a A. D., keď výška splátok úveru pre daný byt v
roku 2009 činila mesačne 33,29 eur a od 1. 1. 2010 33,33 eur. Podľa potvrdenia Spoločenstva vlastníkov
bytov a nebytových priestorov DÉČKO (čl. 41 - 66 spisu) splátky úveru sú súčasťou platby inkasa.
Výsluchom účastníkov konania (čl. 24 spisu) mal súd za preukázané, že po rozvode účastníkov konania
(zánikuBSM)tietoplatbyuhrádzalodporcastým,ženavrhovateľkavpriebehumesiacamarec-jún2009

uhrádzala polovicu týchto úverov, preto žiadala započítať sumu 66,58 eur, ktorú vynaložila zo svojich
výlučných prostriedkov, s čím odporca súhlasil.
Do výlučného vlastníctva odporcu ďalej súd prikázal zostatok na jeho účte vedenom v A. D. I., a.s., a
to vkladový účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX vo výške 2414,94 eur a osobný účet číslo XXXXXXXXXX/
XXXX vo výške 43,36 eur (potvrdenie A. D. I., a.s., na čl. 68 spisu).Výsluchom odporcu, ako aj

oboznámením sa s výpisom z vkladového účtu (čl. 71 spisu) mal súd za preukázané, že na tento účet
bola odporcovi poukazovaná od zamestnávateľa Alcatel - Lucent Slovakia, a.s., mzda. Nejedná sa o
sporiaci účet a príjem odporcu z pracovného pomeru sa minul na bežný chod domácnosti, navyše v tom
čase syn účastníkov konania K. S. študoval na Slovenskej technickej univerzite v Bratislave a ako sama
navrhovateľka potvrdila (čl.148spisu)

ona v tom čase zarábala od 370 do 400 eur. Navrhovateľka žiadala započítať čiastku 5.000 eur, ktorá
suma bola dňa 29.1.2009 (čl. 73 spisu) prevedená z účtu č. XXXXXXXXXX na účet číslo XXXXXXXXXX/
XXXX, teda na účet na meno matky odporcu K. S., čo mal súd za preukázané zo Zmluvy „Prémiové
sporenie“ uzavretej medzi matkou odporcu a A. D. I., a.s., typ účtu prémiové sporenie s viazanosťou
36 mesiacov s výškou vkladu 5000,-eur, ktorý doklad predložil odporca na pojednávaní dňa 3.11.2011

(čl.149 spisu) a k čomu uviedol, že čiastka 5000 eur nepatrí do BSM, nakoľko mu ich poskytla matka v
slovenských korunách, aby jej ich pri zmene meny na euro vrátil. Túto skutočnosť potvrdila aj svedkyňa
K. S. vo svojej svedeckej výpovedi (čl. 151 spisu), pričom uviedla, že čiastku 120.000,- Sk získala ako
kúpnu cenu za predaj nehnuteľnosti na Luhoch a 30.000,-Sk mala nasporené. Tvrdenia svedkyne boli
preukázané kúpnou zmluvou uzatvorenou dňa 28.3. 2006, ktorej vklad bol povolený pod V 838/2006

dňa 26.4.2006 (čl. 62 spisu), ktorou svedkyňa odpredala svoj spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti
vedenej na LV č. XXXX v katastrálnom území U. N., za kúpnu cenu 121.393,50 Sk. Suma 150.000,-Sk
bola prevedená na vkladový účet odporcu, vedený v A. D. I., a.s.,. dňa 9.9.2008 z jeho účtu vedeného v
I. I. a.s. č.účtu XXXXXXXXXX (čl. 71 a 124 spisu) a výber bol skutočne uskutočnený až v januári 2009
(dňa 29. 1. 2009), teda už pri zmene meny Sk na euro. Súd dospel k záveru, že odporca nepochybne

preukázal, že uvedená čiastka do BSM účastníkov konania nepatrí. Navyše zo strany navrhovateľky
ani nebolo tvrdené alebo preukázané, že účastníci konania za trvania manželstva nasporili takúto
sumu. Z osobného účtu odporcu vedeného v A. D. I., a.s., číslo XXXXXXXXXX žiadala navrhovateľka
započítať polovicu zo sumy 1328 eur (čl. 148 spisu). Uvedená čiastka však bola spotrebovaná za trvaniamanželstva účastníkov konania, ako o tom svedčí pohyb na uvedenom účte (čl. 70 spisu). Vykonaným
dokazovaním nebolo preukázané, že by odporca s týmito finančnými prostriedkami nakladal spôsobom,
ktorý je v rozpore s ustanovením § 145 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Nejedná sa u sumy v takej výške

a ich výber nebol uskutočnený v takých časových odstupoch, aby súd dal za pravdu navrhovateľke, že
sa jednalo o „upratovanie peňazí“.
Do výlučného vlastníctva odporcu súd ďalej prikázal zostatok na účte č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený
v I. I., a.s., Balík EXTRA vo výške 11,57 eur (čl. 77 spisu) a sumu 660 eur tak, ako to žiadala započítať
navrhovateľka (čl. 149 spisu), keď z výpisu z tohto účtu mal súd za nepochybne preukázané (čl. 107

spisu), že odporca krátko pred nadobudnutím právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva v dňoch
19. 2., 20. 2., 21. 2. a 22. 2. 2009 uskutočnil štyri výbery bankomatovou kartou spolu vo výške 660 eur, čo
odporca odôvodnil tým, že uvedený účet chcel zrušiť, v tom čase pracoval do 16.00 hod. v Liptovskom
Hrádku a kým sa dostal do Liptovského Mikuláša už boli banky zavreté. Takéto konanie súd považuje
za v rozpore s ustanovením § 145 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Jedná sa o neplatný právny úkon, a
preto súd sumu 660 eur zaradil do masy bezpodielového spoluvlastníctva a vyporiadal (súd poukazuje

na rozsudok Najvyššieho súdu ČR zo dňa 17. 1. 2001 sp. zn. 22 Cdo/2433/99).
Pokiaľ sa týka vkladnej knižky č. XXXXXXXXXX/XXXX SPOROknižka Kapitál v cudzej mene (CM)
vedený v I. I., a.s., so zostatkom ku dňu zániku BSM 0,- USD, z výpisu z tohto účtu (čl. 86 spisu) mal súd
zapreukázané,žedňa7.11.2007odporcauvedenýúčetzrušilavhotovostiuskutočnilvýber2.952USD,
t.j. 3766,75 eur, ktorú čiastku navrhovateľka žiadala započítať (čl. 149 spisu), s čím odporca spočiatku

súhlasil, neskôr uviedol, že sa jedná o devízy-americké doláre výhradne zo služobných ciest. Nejedná
sa o plat, ale o prostriedky určené na pokrytie výhradne jeho zvýšených nákladov počas pobytu na
zahraničnej služobnej ceste (čl. 374 spisu). Podľa § 143 OZ do BSM nepatria veci získané dedičstvom,
darom, veci ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu povolania len jedného z
manželov a veci vydaných v rámci predpisov o reštitúcii. Pokiaľ sa týka vecí slúžiacich k osobnej potrebe

alebo výkonu povolania jedného z manželov, ako vyplýva zo znenia zákona musí ísť o veci, ktoré jednak
svojou povahou sú schopné slúžiť osobnej potrebe alebo výkonu povolania, jednak na tento účel aj
skutočne slúžia, a to výlučne jednému z manželov (R 42/1972). V súdenom prípade však ide o peňažné
prostriedky-cestovné náhrady (diéty) pri zahraničnej služobnej ceste. Nielen mzda, ale aj akékoľvek
iné peňažné plnenie, ktoré ktorýkoľvek z manželov získa počas trvania manželstva (len s výnimkami

uvedenými v zákone) sa stáva súčasťou bezpodielového spoluvlastníctva okamihom ich vyplatenia
niektorému z manželov (z rozsudku Najvyššieho súdu ČR z 27.2. 2002 sp. zn. 30 Cdo/2051/2001).
Predmet BSM je vyjadrený v ustanovení § 143 Obč. zákonníka. Podľa názoru súdu príjem z práce (ktorý
môže zahŕňať napr. odmenu, prémie, náhradu za nevyčerpanú dovolenku, cestovné náhrady) do BSM
patria, a nakoľko odporca s touto finančnou čiastkou disponuje, súd na ňu pri vyporiadaní prihliadol.

Za trvania manželstva mal odporca v I. I., a.s., vkladnú knižku číslo XXXXXXXXXX/XXXX so zostatkom
kudňuzánikuBSM0,-eur.Podľavyjadreníodporcusajednaloovkladnúknižku,kdesiukladalusporené
devízy - DEM, výhradne zo služobných ciest (čl. 374 spisu) a nie je ochotný sa s nimi s navrhovateľkou
deliť. Z výpisu z tohto účtu (čl. 82 spisu) mal súd za preukázané, že uvedený účet odporca zrušil 8.
9. 2008 a uskutočnil hotovostný výber vo výške 3.830,- eur. Navrhovateľka si uplatnila polovicu z tejto

sumy (čl. 392 spisu). Odporca potvrdil vo výpovedi na pojednávaní 31. 5.2012 (čl. 368 spisu), že týmito
finančnými prostriedkami disponuje a rozhodol sa ich darovať deťom. Ako už bolo konštatované vyššie,
diéty do BSM patria, preto súd pri vyporiadaní masy zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva
účastníkov na sumu 3830,- eur prihliadol.
Odporca mal za trvania manželstva v I. I., a.s., vedený účet číslo XXXXXXXXXX/XXX Balík EXTRA

so zostatkom ku dňu zániku BSM 0,- eur. Uvedený účet zrušil za trvania manželstva 30. 12. 2008
so zostatkom na uvedenom účte 7.467,31 Sk, t.j. 247,87 eur. Odporca súhlasil s vyplatením polovice
tejto sumy navrhovateľke (čl. 151 spisu). Z výpisu z tohto účtu (čl. 112 - 125 spisu ) mal ďalej súd za
preukázané, že dňa 8.9.2008 odporca 150.000,-Sk (ktorá ako už bolo spomenuté vyššie patrila matke
odporcu) previedol na svoj účet vedený v A. D. číslo XXXXXXXXXX a ktorú sumu následne pri zmene

meny vybral (čl. 71 a 124 spisu). Z účtu vedenom v I. I., a.s., číslo XXXXXXXXXX odporca dňa 11.3.
2004 uskutočnil prevod čiastky 200.000,-Sk a 150.000,Sk (výpis z účtu na čl. 261 spisu) na podielové
fondy vedené v I., ktorú skutočnosť odporca nepoprel (čl. 374 spisu) a dňa 24. 1.2008 uskutočnil
prevod vo výške 250.000,-Sk na podielový fond I. (výpis z účtu čl.122 spisu). Odporca nerozporoval,
že finančné prostriedky na podielových fondoch do BSM patria, avšak uviedol, že navrhovateľka si ich

žiada duplicitne. V priebehu celého súdneho konania prejavoval vôľu vyplatiť navrhovateľke polovicu z
tejto sumy. Súd do masy BSM zahrnul hodnotu podielových listov v ASSET MANAGEMENT I., číslo účtu
XXXXXXXXX/XXXX a číslo účtu XXXXXXXXX/XXXX (výpisy čl. 47 - 48 spisu) v zostatkoch 8.133,90
eur + 7.672,88 eur, tak ako si to uplatnila navrhovateľka (čl. 393 spisu), čo odporca nerozporoval, keďmedzi účastníkmi konania nebolo sporné, že uvedené podielové listy sú v súčasnej dobe prevedené
na matku odporcu.

Za trvania manželstva mal odporca vedenú aj vkladnú knižku číslo XXXXXXXXXX/XXXX -
SPOROknižka Kapitál so zostatkom ku dňu zániku BSM 0,- eur (výpis z účtu na čl. 108 - 111 spisu).
Uvedený účet bol zrušený 11.9.2008 a suma 195.743,10 Sk bola prevedená na účet matky odporcu.
Navrhovateľka si uplatnila nárok na sumu 1561,31 eur, ktorý odôvodnila tým, že účet bol založený
16.5.2000 vloženou sumou 26.671,10 Sk. Vkladná knižka bola zrušená 11.9.2008 s prevodom sumy na

ňom nasporenej vo výške 195.743,10 Sk na účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX. Majiteľom vkladnej knižky
bol odporca. Od roku 2008 sa stala spolumajiteľkou matka odporcu. Vkladnú knižku matka odporcu
zrušila, peniaze previedla na svoj účet. Vkladané sumy matkou odporcu v celkovej výške 75.000,-Sk
boliňoupodpísanéaichvýškunavrhovateľkanespochybňuje.Tietosumyajvklad26.671,10Sk,ajkeďs
neistým pôvodom prezentované ako dary odporcom navrhovateľka akceptujú ako dar nepatriaci do BSM
(čl. 380 spisu). Do masy BSM navrhla zahrnúť zostávajúcu sumu 94.072,- Sk, v ktorej sú započítané aj

úroky, ktoré na vkladnej knižke do jej zrušenia pribudli. Poukázala na to, že odporca o vkladnej knižke
vedel a s finančnými prostriedkami na nej disponoval. Navrhovateľka netvrdila ani nepreukázala, že na
uvedenú vkladnú knižku boli poukazované spoločné prostriedky. Výsluchom svedkyne K. S. (čl. 151 a
241 spisu) mal súd za preukázané, že svedkyňa pri narodení odporcu mu založila vkladnú knižku, na
ktorú mu vkladala peniaze pri príležitosti životných jubileí alebo sviatkov (vianoce, svadba, konfirmácia,

narodeniny). Rozhodujúca je vôľa darkyne, ktorá prehlásila, že uvedené finančné prostriedky darovala
výlučne odporcovi, preto podľa názoru súdu tieto financie do BSM nepatria. Svedecká výpoveď bola
potvrdená vkladovými dokladmi (čl. 202 - 207, 214 spisu), z ktorých je nepochybné, že na uvedený
účet s koncovkou XXX vkladala finančné prostriedky matka odporcu. Podľa judikatúry českých súdov do
bezpodielového spoluvlastníctva patria úroky z vkladu patriaceho len jednému z manželov, pričom pokiaľ

bola vec kúpená z čiastky aj za tieto úroky, je v bezpodielovom spoluvlastníctve, aj napriek tomu, že na
jej nadobudnutie boli použité v prevažnej miere len výlučné prostriedky jedného z manželov (rozsudok
Najvyššieho súdu ČR zo dňa 7. 3. 2005 sp. zn. 22 Cdo 798/2004), keď v zmysle Rozhodnutia R 42/1972
výnosy, úžitky a prírastky, veci patria do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, či už vec sama je
v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, alebo vo vlastníctve jedného z manželov. V zmysle platnej

judikatúry úroky z výlučných finančných prostriedkov jedného manžela patria do BSM a tieto neboli
spotrebované. Výška úrokov bola zistená oboznámením sa výpisom z účtu č. XXXXXXXXXX na čl. 193
- 201 spisu nasledovne :
Rok 2000 - 1.077,90 Sk, t.j. 35, 78 eur
Rok 2001 - 766,80 + 758,10 , spolu 1.524,90 Sk t.j. 50,62 eur

Rok 2002 - 765,20 + 251 + 754,20 + 21,50 = 1.791,90 Sk, t.j. 59,48 eur
Rok 2003 - 257, 40 + 616,80 + 141,80 + 488,50, spolu 1.504,50 Sk, t.j. 49,94 eur
Rok 2004 - 134,70 + 465,20 + 125,50 + 336,60 + 1,5 = 1.603,50 Sk, t.j. 35,30 eur
Rok 2005 - 99,30 + 1.768,10 + 429,30 + 44,40 + 192,40 + 0,2 = 2.533,70 Sk, t.j. 84,10 eur
Rok 2006 - 44,60 + 686,90 + 233,60 + 71,70 + 612,40 + 1,2, t.j. 1.650,4 Sk, t.j. 54,78 eur

Rok 2007 -125,50 + 1.290,10 + 886,20 + 230.80 + 768,50 + 2,20, spolu 3.303,30 Sk, t.j. 109,65 eur
Rok 2008 - 207 + 2.047 + 775, 60 + 304,90 + 1,8, spolu 3.336,30 Sk, t.j. 110,74 eur,
Spolu 590, 39 eur
Pokiaľ navrhovateľka žiadala započítať vyššiu čiastku (čl. 392 spisu) súd jej návrhu nevyhovel z dôvodov
vyššie uvedených.

Ďalej mal odporca v I. I. a.s. vedený účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX- termínovaný vklad s možnosťou
predčasného zrušenia so zostatkom ku dňu zániku BSM 0,- eur, tento bol zrušený 15. 6. 2005, pričom
bol uskutočnený hotovostný výber pri zrušení účtu vo výške 152.865,50 Sk. Odporca uviedol, že
tieto finančné prostriedky boli použité na údržbu rodinného domu patriaceho deťom pochádzajúcim z
manželstva účastníkov konania. Z obsahu pripojeného spisu tunajšieho súdu č.k. 13 Nc 2/98 mal súd

za preukázané, že Okresný súd Liptovský Mikuláš rozsudkom č.k. 13Nc/2/98-9 zo dňa 5.2.1998, ktorý
nadobudol právoplatnosť 2.3.1998 schválil darovaciu zmluvu, ktorú uzavrela dňa 11.12.1997 v mene
maloletých detí K. S. a K. S. ich matka X.. K. S. s X.. K. S., ktorou darca X.. K. S. daroval maloletým
deťom K. S. a K. S. rodinný dom číslo XXX nachádzajúci sa v obci U. N. R. B.. R., ďalej hospodársku
budovu prislúchajúcu k domu, vonkajšie úpravy a pozemok parcela KN č. 554 zastavaná plocha o

celkovej výmere 368 m2, KN parc. č. 555 orná pôda o výmere 432 m2 , zapísané na LV č. XXX J..Ú..
U. N.. Skutočnosť, že odporca financoval opravu a údržbu rodinného domu potvrdila aj jeho matka (č.l.
242 spisu), ktorá v uvedenom rodinnom dome býva titulom vecného bremena, a to práva doživotného
bezplatného bývania a užívania. Právna zástupkyňa navrhovateľky sa odvolávala na Darovaciu zmluvuuzavretú dňa 11.12.1997 (ktorá je založená v pripojenom spise 13Nc 2/98) v zmysle ktorej, ten kto je
na základe práva zodpovedajúceho vecnému bremenu oprávnený používať cudziu vec povinný je niesť
primerané náklady na jej zachovanie a opravy, ak však používa vec aj vlastník, je povinný tieto náklady

znášať podľa miery spoluužívania. Podľa názoru súdu oprávnená z vecného bremena je povinná
uhrádzať len bežné udržiavacie náklady pod čo nespadá výmena pece, vodovodných batérií, oprava
betónovej podlahy v garáži. Skutočnosť, že odporca zo spoločných prostriedkov financoval opravy a
údržby rodinného domu, ktorý patrí spoločným deťom, nemožno považovať za konanie, ktoré by bolo
v rozpore s dobrými mravmi alebo v rozpore s § 145 Občianskeho zákonníka. Zo strany navrhovateľky

nebolo ani tvrdené, ani preukázané, že opravy financovali vlastníci, navyše sa jednalo o osoby bez
príjmu, nakoľko v tom čase obe deti študovali. Účastníci konania preto zabezpečili údržbu a opravu
rodinného domu, vlastnícky patriaci ich spoločným deťom, na ktoré v zmysle darovacej zmluvy nebola
povinná oprávnená z vecného bremena.
Navrhovateľka žiadala započítať (čl. 383 spisu) sumu 1.063, 30 eur zo zrušeného účtu vedeného vo
C.,a.s.. Z potvrdenia C. banky, a.s. (čl. 55 spisu)

mal súd za preukázané, že odporca mal v tomto peňažnom ústave vedený účet č. XXXXXXXXXX, ktorý
bol zrušený 10. 9. 2004, so zostatkom k 31.8. 2004 vo výške 65.018,58 Sk (čl. 60 spisu) , teda počas
trvania BSM. Odporca uviedol, že finančné prostriedky pochádzajú z daru jeho matky, ktorá ich získala
reštitúciou za Betonársky závod v Kežmarku, ktorého vlastníkom pred znárodnením bol jej otec S. J..
Odporca súdu predložil znalecký posudok pre účely reštitučného konania (čl. 65 spisu), nakoľko inými

dokladmi nedisponuje a rovnako svedkyňa K. S. potvrdila, že každému zo svojich dvoch synov darovala
po 50.000,-Sk (čl. 151 spisu) a súd nemal dôvod neveriť jej tvrdeniam. Navyše ak navrhovateľka tvrdila,
že sa jedná o spoločné finančné prostriedky, toto svoje tvrdenie žiadnym spôsobom nepreukázala a
rovnako nepreukázala, že s týmito finančnými prostriedkami odporca naďalej disponuje, keďže účet bol
zrušený skoro 4a pol roka pred zánikom BSM.

SúdďalejdomasyBSMzahrnulzostatokdoplnkovéhodôchodkovéhosporeniaodporcuvovýške150,81
eur (čl. 363 - 365 spisu) ako príspevok odporcu za trvania manželstva zo spoločných prostriedkov na
jeho ostatný majetok, ktorých výška medzi účastníkmi konania nebola sporná (čl. 369 spisu).
Do výlučného vlastníctva navrhovateľky tak pripadli hnuteľné veci v hodnote 350 eur, do výlučného
vlastníctva odporcu hnuteľné veci v hodnote 350 eur, nehnuteľnosť v hodnote 33.800 ,- eur, zostatok na

účte vedený v A. D., I. a.s., číslo XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX/XXXX v celkovej výške 2458,30 eur
a zostatok na účte v I. I., a.s. číslo XXXXXXXXXX/XXXX vo výške 11.57 eur (ostatné účty v peňažných
ústavochbolizrušenéapodielovélistyboliprevedenénamatkuodporcu),keď vprospechnavrhovateľky
súd započítal polovicu zo sumy 660,- eur z účtov vedených v I. s koncovkou XXX, polovicu zo sumy
3.766,75 eur z účtu s koncovkou 875, polovicu zo sumy 3.830 eur z účtu s koncovkou XXX, polovicu

zo sumy 247,87 eur z účtu s koncovkou XXX, polovicu z úrokov 590,39 eur z účtu s koncovkou XXX,
polovicu hodnoty podielových fondov, ako aj čiastku 66,58 eur, ktoré navrhovateľka vyplatila zo svojich
výlučných prostriedkov na pasívum, ktoré súd prikázal odporcovi. Nakoľko odporcovi pripadol podiel vo
výške 61.322,47 eur (s výnimkou hodnoty hnuteľných vecí, ktoré pripadli obom účastníkom v rovnakej
výške) je povinný zaplatiť navrhovateľke na vyrovnanie podielu sumu polovicu z tejto sumy t.j. 30.661,24

eur + 66,58 v plnej výške spolu 30.727,82 eur, od ktorej sumy mu súd odpočítal 1 pasív t.j. 3.231,61
eur, na ktorých sa podieľa navrhovateľka, teda rozdiel činí 27.496,21 eur, ktorú súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť navrhovateľke do 30 dní od právoplatnosti výroku tohto rozhodnutia, keďže povolenie
splátok musí byť výnimočné a musia ho odôvodňovať okolnosti prípadu.
O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov konania

právo na náhradu trov konania nepriznal, keďže účastníci konania mali vo veci úspech pomerný, keďže
každý z nich nadobudol polovicu zo spoločne nadobudnutého majetku, preto každý z účastníkov si svoje
trovy konania bude znášať sám.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.