Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 12, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/223/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615205644
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615205644.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu AB 2 B. V., so sídlom v Amsterdame,

Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, právne zastúpeného Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ
GABRIELA, s.r.o. so sídlom v Trenčíne, Piaristická 707/25, IČO: 47 234 679, proti žalovanej I. T.Z., F..
XX.XX.XXXX, T. T. Č.. XX, v konaní o zaplatenie 1.251,16 eur s príslušenstvom, samosudkyňou JUDr.
Janou Haluškovou t a k t o

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a .

Žalovanej sa n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu okresnému súdu dňa 26.06.2015 sa žalobca domáhal od žalovanej

zaplatenia istiny 1.251,16 eur spolu s úrokom z omeškania 161,01 eur a úrokom z omeškania 8,25 %
ročne zo sumy 1.251,16 eur od 31.05.2015 do zaplatenia a s náhradou trov konania. Odôvodnil žalobu
tým, že právny predchodca žalobcu Home Credit Slovakia, a.s., Piešťany so žalovanou ako dlžníčkou
uzatvoril 19.01.2004 úverovú zmluvu č. 5401006975, ktorej predmetom bolo poskytnutie revolvingového
úveru. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s. (ďalej iba ÚZP). Žalovaná obdržala ako súčasť úverovej zmluvy aj Príručku pre
držiteľa, ktorej súčasťou je Sadzobník poplatkov. Predmetom tejto zmluvy bola dohoda zmluvných strán

o poskytnutí revolvingového úveru vo výške úverového rámca 1.161,79 eur prostredníctvom úverovej
karty. Vzhľadom na revolvingový charakter úveru zmluvné strany nemôžu určiť pri jej uzatvorení, kedy
a koľko bude čerpané, nie je preto možné stanoviť presne výšku poskytnutého úveru a dohaduje sa len
výška úverového rámca. Žalovaná sa zaviazala úver splatiť riadne a včas v pravidelných mesačných
splátkach s termínom splatnosti a výške určenej na lícnej strane úverovej zmluvy. Prvú splátku bola
povinná uhradiť v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom vykonala prvé čerpanie z úverového účtu.
Počet splátok, vzhľadom na typ úveru, nebolo možné vopred dohodnúť. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť

úroky z poskytnutého úveru vo výške mesačnej úrokovej sadzby aktuálne platnej v okamihu splátky
úveru, v ktorej je obsiahnutá platba úroku (v jednotlivých splátkach sú zahrnuté zmluvne dohodnuté
úroky a príslušná časť z úverovej istiny) a poplatky za poskytnuté služby podľa Sadzobníka. Vzhľadom
na charakter úveru nie je možné určiť výšku ročnej percentuálnej miery nákladov, ako uvádza aj Krajský
súd v Prešove v rozsudku z 27.01.2011 sp. zn. 6Co/95/2010. Žalovaná bola v omeškaní s úhradou
svojho záväzku tak, ako je uvedené v priloženom splátkovom kalendári. V zmysle Hlavy ÚZP s názvom
Ukončenie úverovej zmluvy žalobca vyzval žalovanú listom z 29.10.2013 k splateniu celého zostatku

úveru pozostávajúceho z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienok a zmluvnej pokuty (ak boli
vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Sadzba úroku z
omeškania 8,25 % ročne bola určená zo základnej úrokovej sadzby L. platnej k prvému dňu omeškania,
teda k 15.11.2013 (15-ty deň od odoslania Výzvy k splateniu úveru) + 8 percentuálnych bodov. Žalobcaeviduje voči žalovanej dlh z titulu istiny 1.086,18 eur, z titulu úroku 6,26 eur, z titulu poistenia Bill
Protection 9,87 eur, poplatku za výpis z účtu 5,96 eur a úroku za hotovostné transakcie 141,67 eur, úroku
za poistné 1,07 eur, úroku za nevyužitú GP - poistné 0,15 eur, spolu 1.251,16 eur.

Riadne a včas predvolaný žalobca sa nezúčastnil na pojednávaní konanom na tunajšom okresnom súde
12.10.2015, svoju neúčasť ospravedlnil, z vážneho dôvodu nepožiadal o odročenie pojednávania. Súd
vec prejednal v jeho neprítomnosti prihliadajúc na obsah spisu a doteraz vykonané dôkazy.

Žalovaná na pojednávaní namietla výšku istiny, pretože úver aj platila. Poukázala na neprimerane
vysoké úroky a neprijateľné zmluvné podmienky obsiahnuté v zmluve, najmä na rozhodcovskú doložku
a dohodu o zrážkach zo mzdy. Neprijateľným je aj prevod práv a povinností zo zmluvy bez súhlasu
spotrebiteľa, čím došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti práva, pretože ide o zahraničnú právnickú osobu. Ide
ospotrebiteľskúzmluvu,ktoránemápotrebnénáležitosti,pretojepotrebnéúverpovažovaťzabezúročný
a bez poplatkov. Všetky čiastočné úhrady, či už tie, ktoré poskytla alebo poskytne, budú platbami istiny,

nie úroku. Spochybnila opodstatnenosť nároku žalobcu na úrok, keďže podľa nej je úver bezúročný a
bez poplatkov. Vzhľadom na svoju finančnú situáciu, keďže má dve deti, viacero veriteľov a nemá žiaden
majetok, navrhla splácanie sumy ustálenej súdom po 2,- eurá mesačne. Jej deti sú vo veku 20 a 16
rokov, študujú na vysokej a strednej škole. Žije s nimi a so svojou matkou, poberateľkou dôchodku asi
400,- eur. Žalovaná pracuje len na základe dohody, keď ju zamestnávateľ potrebuje, tak ju zavolá. Inak

je invalidná dôchodkyňa, poberá čiastočný invalidný dôchodok vo výške 72,50 eur a vdovský dôchodok
278,10eurmesačne.Dom,vktorombývapatríjejmatkeaďalšímdvomosobám,ktorévypláca.Vykurujú
elektrinou, pretože na kúpu uhlia nemajú peniaze.

Právna zástupkyňa žalobcu oznámila žalovanej postúpenie pohľadávky listinou z 19.11.2014, ktorá bola

podľa podacieho hárku č. EPH 003469991 podaná na poštovú prepravu 20.11.2014 pod podacím číslom
RN071018486SK, čo je preukázané fotokópiami týchto listín.

Fotokópiou úverovej zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní a používaní platobnej karty
YES č. XXXXXXXXXX je preukázané jej uzatvorenie dňa 19.01.2004 v Lipt. Mikuláši medzi právnym

predchodcom žalobcu Home Credit Slovakia, a.s., Piešťany a žalovanou (v strede predtlače je zmluva
označená údajom YES). Predmetom zmluvy je poskytnutie revolvingového úveru s výškou limitu
úverového rámca 25.000 Sk (829,85 eur). Výška mesačnej splátky bola dohodnutá na 600,- Sk (33,19
eur). Ide o typ variant C revolvingového úveru. Termín splatnosti mesačnej splátky je vždy k 20. dňu
v mesiaci. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit

Slovakia, a.s., uvedené na rube tejto listiny.

Z fotokópie písomnosti označenej ako Výzva k splateniu celého úveru súd zistil, že bola vyhotovená
žalobcom 29.10.2013 a vyzýva žalovanú na zaplatenie dlžnej čiastky 1.319,58 eur najneskôr do 15 dní
od odoslania tejto výzvy na označený účet, v dôsledku jej omeškania s úhradou záväzkov vyplývajúcich

z úveru poskytnutého na základe úverovej zmluvy č. 5401006975.

Žalobca súdu predložil aj fotokópiu listu č. 6/52 podacieho hárku č. EPH 001365300 z ktorého je
preukázané, že žalovanej bola zaslaná doporučená zásielka podacieho číslo RN 046223959SK bližšie
neuvedeného dňa na bližšie neuvedenej pošte.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad úveru je preukázané, že žalovaná čerpala úver v čase od 24.02.2004
do 26.02.2013, pričom v čase od 16.03.2004 do 15.04.2015 uhradila 4.392,89 eur a vyčerpala 4.138,18
eur.

Výpisom z obchodného registra žalobcu je preukázané, že ide o právnickú osobu - spoločnosť s
ručením obmedzeným, zapísanú v Obchodnej komore Holandska, v obchodnom registri č. 56007043
a je registrovaná v Holandskom kráľovstve pod číslom 56007043 od 10.09.2012, jej sídlom je
Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam.

Podľa čl. 5 Smernice 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách v prípade zmlúv,
v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy
tieto podmienky vypracované zrozumiteľne. Keď existuje pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť mávýklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu neplatí v súvislosti s postupmi stanovenými
v článku 7 ods. 2

Podľa bodu 31 Smernice 2008/48/EHS o zmluvách o spotrebiteľskom úvere zmluva o úvere by mala
zrozumiteľným a stručným spôsobom poskytovať všetky potrebné informácie, aby sa mohol spotrebiteľ
oboznámiť so svojimi právami a povinnosťami, ktoré mu z nej vyplývajú.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 503 ods. 1 Obch. zák. záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných

prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 503 ods. 2 Obch. zák. ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň
splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.
Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 19.01.2004 na

účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej
forme, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1, ods. 2 písm. g) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného
k 19.01.2004 zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä ročnú percentuálnu mieru
nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 19.01.2004
od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa§5b/zákonač.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľaúčinnéhood01.05.2014orgánrozhodujúcio
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnením úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Postupujúc podľa označenej právnej úpravy súd žalobu zamietol. Právny vzťah právneho predchodcu
žalobcu (ktorý v zmysle ustálenej judikatúry preukázal aktívnu vecnú legitimáciu oznámením o postúpení
pohľadávky z 19.11.2014) a žalovanej založený úverovou zmluvou č. 5401006975 zo dňa 19.01.2004
je ako úver absolútny obchod, ktorého základné náležitosti sa spravujú Obchodným zákonníkom.

Zároveň ide o úver spotrebiteľský v zmysle zákona č. 258/2001 Z. z. účinného k 19.01.2004, kedy
došlo k uzatvoreniu zmluvy o úvere. Úver bol poskytnutý žalobcom ako dodávateľom žalovanej ako
spotrebiteľke,lebonekonalavrámcipredmetusvojhopodnikaniaanipovolania.Navectrebaaplikovaťaj
ustanovenia Občianskeho zákonníka a komunitárneho práva o ochrane spotrebiteľa. V úverovej zmluve
absentuje obligatórna náležitosť spotrebiteľského úveru v zmysle § 4 ods.2 písm. g/ (ročná percentuálna

mieranákladov)zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochúčinnéhok19.01.2004.Následkom
nedodržania tento kogentnej právnej úpravy podľa § 4 ods. 2 písm. g) uvedenej právnej úpravy je, že
spotrebiteľský úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov. Podľa § 4 ods. 5 uvedenej
právnej úpravy od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, ktorý nie je uvedený v zmluve ospotrebiteľskom úvere. Zmluva, ktorej fotokópia bola súdu predložená, neobsahuje ani dojednanie o
úročení úveru, preto nemôže žalobca od žalovanej požadovať akýkoľvek úrok. Rovnako nemôže od
nej požadovať poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Ako vyplýva z výpisu

čerpania a úhrad úveru, žalovaná čerpala z titulu istiny 4.138,18 eur, uhradila však 4.392,89 eur. V
čase vyhlásenia rozsudku žalobcovi nedlhuje nič, naopak vznikol jej preplatok. Od 15.11.2013 (odkedy
žalobca vyčíslil úrok z omeškania) žalovaná nie je ani v omeškaní s plnením svojho záväzku a žalobcovi
nepatrí ani úrok z omeškania z tejto sumy vzhľadom na vzniknutý preplatok.

Rozhodnutie o náhrade trov konania je založené na § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 Obč. súd. por.. V konaní
úspešná žalovaná nenavrhla prisúdenie náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,
ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por).

Odvolanie proti rozsudkumožno odôvodniť len tým, že ( § 205 ods. 2 Obč. súd. por.): a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci;c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f)
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Obč. súd. por. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.