Uznesenie Judgement was issued on Monday, October 26, 2015

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 1P/49/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6315207068
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvio Boleček, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2015:6315207068.3

Uznesenie

Okresný súd Brezno, sudcom JUDr. Silviom Bolečekom, PhD., v právnej veci starostlivosti o maloleté
deti F., J., narodeného XX. júla XXXX a E., narodeného XX. februára XXXX, bytom ako matka, deti matky
E. H., narodenej XX. novembra XXXX, trvale bytom T., M. P. 9, toho času bytom E., C. XX a otca H. F.,
narodeného XX. januára XXXX, trvale bytom T., M. P. 9, toho času bytom H. H., R. XX, zastúpeného
JUDr. Marianom Holým, advokátom, so sídlom AK Brezno, Boženy Němcovej 1/A, o návrhu otca na

úpravu styku s maloletými deťmi, o návrhu na prenesenie miestnej príslušnosti a o návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh matky na prenesenie miestnej príslušnosti z a m i e t a.

II. Súd u p r a v u j e styk otca s maloletými deťmi nasledovne:

Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletými deťmi počas víkendov v dňoch:
- od 31.10.2015 od 08:00 hod. do 01.11.2015 do 18:00 hod.,
- od 28.11.2015 od 08:00 hod. do 29.11.2015 do 18:00 hod.,
- od 23.01.2016 od 08:00 hod. do 24.01.2016 do 18:00 hod.,
- od 20.02.2016 od 08:00 hod. do 21.02.2016 do 18:00 hod.,

a počas vianočných sviatkov v roku 2015 v dňoch od 25.12.2015 od 14:00 hod. do 27.12.2015 do 18:00
hod.

Matka je p o v i n n á maloleté deti na styk s otcom riadne pripraviť a otcovi odovzdať v určenom čase
v mieste svojho bydliska a otec je p o v i n n ý maloleté deti v určenom čas prevziať a matke v určenom

čase odovzdať v mieste bydliska matky.

III. Vo zvyšku súd návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Otec maloletých detí návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 31.08.2015 žiadal upraviť styk s
maloletými deťmi. Návrh bol zapísaný pod sp. zn. 1P/49/2015. Vo svojom návrhu otec uviedol, že s
maloletými deťmi a ich matkou žil v spoločnej domácnosti do mája 2014, kedy zo spoločnej domácnosti

odišiel pre osobné nezhody. Maloleté deti boli zverené do starostlivosti matky rozhodnutím tunajšieho
súdu č.k. 8P/96/2014-45 zo dňa 03.07.2014, ktorým bol súčasne otec zaviazaný prispievať na výživu
maloletých detí sumou 180,- Eur mesačne, súd styk otca s maloletými deťmi neupravoval, ale ponechal
ho na dohodu rodičov. Otec uviedol, že matka od začiatku robila problémy v snahe zabrániť akýmkoľvek
spôsobom v jeho styku s maloletými deťmi (vypínanie mobilných telefónov, presúvanie detí na neznáme
miesta). Preto sa otec obrátil na ÚPSVaR v Brezne, ktorý odporučil rodičom maloletých detí pohovor so

psychológom, no ani tu nedošlo k dohode s matkou maloletých detí. Následne boli rodičia odporučení na
mediátora, kde došlo k uzavretiu mediačnej dohody dňa 02.02.2015 na dobu 6 mesiacov. Otec poukázalna to, že matka sa s maloletými deťmi odsťahovala z trvalého bydliska do iného okresu bez vedomia
otca, čím sťažila a znemožnila otcovi pravidelný kontakt s maloletými deťmi.
Matka vo vyjadrení k návrhu uviedla, že je ochotná spolupracovať s otcom maloletých detí a akceptovať

termíny styku určené súdom, pokiaľ bude stretnutia dodržiavať aj otec. Podľa matky navštevoval otec
maloleté deti sporadicky. Telefonický kontakt matka maloletým deťom neobmedzuje, podľa jej vyjadrenia
volá otec maloletým deťom často, čo matka považuje za kontrolovanie, psychický nátlak a obťažovanie.
Matka uviedla, že nemá nič proti komunikovaniu, avšak v primeranom množstve, nakoľko sa maloleté
deti potrebujú učiť, stretávať sa s rovesníkmi a nie riešiť s maloletými deťmi osobné spory a konflikty

rodičov. Poukázala na to, že otec maloletých detí bol vopred oboznámený s odsťahovaním sa maloletých
detí. Z dôvodu, že dochádzanie do Brezna matke finančne ani pracovne nevyhovuje, požiadala matka
o preloženie konania na miesto terajšieho bydliska jej a maloletých detí.
Podaním doručeným súdu dňa 12.10.2015 otec maloletých detí žiadal vydanie predbežného opatrenia,
ktorým by súd upravil jeho stretávanie sa s maloletými deťmi počas mesiacov október, november,
december 2015 a január, február 2016. Poukázal na to, že mu matka nedvíha telefón a nereaguje

ani na sms správy. Z uvedeného dôvodu nie je možné dohodnúť termín jeho stretnutia s maloletými
deťmi, v dôsledku čoho mu matka neumožňuje realizovať jeho rodičovské práva. Vopred mu matka
neoznámila, že plánuje s maloletými deťmi zmeniť bydlisko, a ani mu neoznámila adresu súčasného
pobytu maloletých detí, na ktorej by si ich otec mohol vyzdvihnúť.
Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinami obsiahnutými v súdnom spise,

oboznámením sa so spismi 8P/96/2014 a 8PPOm/4/2015, výsluchom otca maloletých detí. Vykonaným
dokazovaním súd zistil nasledovný skutkový stav:

Maloleté deti F., J., nar. XX.XX.XXXX a E., nar. XX.XX.XXXX sú narodené mimo manželstva rodičov E.
H., nar. XX.XX.XXXX a H. F. nar. XX.XX.XXXX.

Okresný súd Brezno svojím rozsudkom č.k. 8P/96/2014-45 zo dňa 03.07.2014 upravil výkon
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom tak, že schválil rodičovskú dohodu, v zmysle
ktorej zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti matky maloletých detí; otca maloletých detí zaviazal
prispievaním na výživu maloletého J. sumou 100,- Eur mesačne a na výživu maloletého E. sumou 80,-

Eur mesačne; zaviazal otca maloletých detí k zaplateniu dlžného výživného. Súd styk otca s maloletými
deťmi neupravil, tento ponechal na dohodu rodičov.

Uznesením tunajšieho súdu č.k. 8PPOm/4/2015-13 zo dňa 25.06.2015, právoplatným dňa 17.07.2015 a
vykonateľnýmdňa01.07.2015,súdnávrhotcananariadeniepredbežnéhoopatreniazamietolarozhodol

vo vzťahu k náhrade trov konania. Z odôvodnenia tohto rozhodnutia súd zistil, že otec maloletých detí sa
návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.06.2015 domáhal vydania predbežného opatrenia podľa
§ 75a O.s.p., ktorým by súd zaviazal matku maloletých detí odovzdať maloleté deti na obdobie od
25.06.2015 od 17:00 hod. do 08.07.2015 do 17:00 hod. do starostlivosti ich otca, pričom by maloleté deti
boli oprávnené zrealizovať so svojím otcom v období od 26.06.2015 do 07.07.2015 pobyt v zahraničí.

Základná škola Málinec súdu dňa 06.10.2015 oznámila, že maloletý J. F., nar. XX.XX.XXXX je žiakom
šiesteho ročníka a maloletý E. F., nar. XX.XX.XXXX je žiakom tretieho ročníka tejto základnej školy.

Z Mediačnej dohody uzatvorenej dňa 18.02.0015 v Brezne medzi rodičmi maloletých detí pred

mediátorkou JUDr. Tatianou Štulrajterovou vyplýva, že tohto dňa nadobudla účinnosť mediačná dohoda
rodičov o styku otca s maloletými deťmi. Mediačnou dohodou si rodičia zároveň udelili vzájomný súhlas
s vycestovaním maloletých detí do zahraničia.

Z Dohody o užívaní spoločnej nehnuteľnosti uzatvorenej dňa 20.02.2015 v Brezne pred mediátorkou

JUDr.TatianouŠtulrajterovouvyplýva,žerodičiamaloletýchdetíuzavrelinadobu6mesiacovodpodpisu
dohodu, podľa ktorej nehnuteľnosti patriace do podielového spoluvlastníctva rodičov maloletých detí
vedené Okresným úradom Brezno, nachádzajúce sa v katastrálnom území Brezno, obci Brezno, okrese
Brezno, zapísané na LV č. XXXX, bude užívať matka s maloletými deťmi a otec bude užívať byt v čase
styku s maloletými deťmi podľa Mediačnej dohody zo dňa 18.02.2015.

Počas výsluchu nariadeného na deň 21.10.2015 otec maloletých detí vyslovil nesúhlas s odsťahovaním
samaloletýchdetídoobceMálinecanavštevovanímtamojšejzákladnejškolymaloletýmideťmi.Uviedol,
že matka sa s maloletými deťmi odsťahovala z miesta trvalého pobytu dňa 22.07.2015 bez toho, že by
mu to predtým oznámila. Otec poukázal na to, že v tom čase ešte bola platná dohoda o užívaní spoločnejnehnuteľnosti uzatvorená medzi ním a matkou maloletých detí. V zmysle mediačnej dohody sa otec s
maloletými deťmi stretával v čase voľna v byte, ktorý majú s matkou maloletých detí v spoluvlastníctve.
Otec sa teraz s maloletými deťmi vídava iba, keď ich ide navštíviť do školy, ktorú navštevujú. Uviedol, že

petit návrhu na nariadenie predbežného opatrenia navrhol podľa toho, ako mu vychádza voľno; počas
vianočných sviatkov má voľno od 23.12.2015 do 27.12.2015 a od 30.12.2015 do 31.12.2015. Nie je
možné, aby mal otec maloleté deti na Silvestra, nakoľko dňa 01.01.2016 ide do práce, pričom v práci
začínaopolpiatejráno.Otecpoukázalnato,žeVianoce2014strávilimaloletédetismatkou,naSilvestra
2014 boli s ním.

Podľa § 11 ods. 1 O.s.p., konanie sa uskutočňuje na tom súde, ktorý je vecne a miestne príslušný.
Príslušnosť sa určuje podľa okolností, ktoré tu sú v čase začatia konania, a trvá až do jeho skončenia.

Podľa § 88 ods. 1 písm. c) O.s.p., namiesto všeobecného súdu odporcu je na konanie príslušný súd,
v obvode ktorého má maloletý na základe dohody rodičov alebo rozhodnutia súdu, prípadne iných

rozhodujúcich skutočností svoje bydlisko, ak ide o vec starostlivosti o maloletých, konanie
o osvojiteľnosti, o osvojenie alebo o povolenie uzavrieť manželstvo maloletému.

Podľa § 177 ods. 2 O.s.p., ak sa zmenia okolnosti, podľa ktorých sa posudzuje príslušnosť, môže
príslušný súd preniesť svoju príslušnosť na iný súd, ak je to v záujme maloletého. Ak tento súd nesúhlasí

s prenesením príslušnosti, rozhodne jeho nadriadený súd.

V zmysle citovaných zákonných ustanovení je v danom prípade zákonom určená výlučná miestna
príslušnosť súdu na konanie a rozhodovanie (§ 88 ods. 1 písm. c) O.s.p.), pričom táto sa určuje podľa
okolností, ktoré sú tu v čase prvého rozhodovania súdu vo veci a trvá po celú dobu konania (tzv. zásada

perpetuatio fori). Rozhodujúcou skutočnosťou pre založenie miestnej príslušnosti je bydlisko maloletých
detí. Zmena takto určenej príslušnosti je zásadne možná len postupom podľa ustanovenia § 177 ods.
2 O.s.p..

Pre konanie vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti F., J., nar. XX.XX.XXXX a E., nar. XX.XX.XXXX je

založená príslušnosť Okresného súdu Brezno, ktorý rozhodol vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletým deťom rozsudkom č.k. 8P/96/2014-45 zo dňa 03.07.2014, podľa miesta bydliska
maloletých detí v čase začatia konania vo veci. V súčasnosti došlo k zmene pobytu maloletých detí, ktoré
spolu so svojou matkou bývajú na adrese E., C. XX, t.j. v obvode Okresného súdu Lučenec. Nakoľko
však s poukazom na nesúhlas otca maloletých detí s odsťahovaním sa maloletých detí nedošlo k zmene

pobytu maloletých detí dohodou rodičov, súd nemal za to, že došlo k zmene okolnosti, podľa ktorej sa
posudzuje miestna príslušnosť v zmysle § 177 ods. 2 O.s.p.. Tunajší súd sa preto aj naďalej považuje
za súd miestne príslušný na rozhodovanie vecí týkajúcich sa maloletých detí F., J., nar. XX.XX.XXXX a
E., nar. XX.XX.XXXX. Z tohto dôvodu súd návrh matky na prenesenie miestnej príslušnosti zamietol.

Podľa § 74 ods.1 O.s.p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 75 ods.1, 2 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide

o predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu. Návrh má okrem náležitostí
návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie
predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy
pomerov maloletého dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti

fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad
preukazujúci zapísanie do zoznamu žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé,
čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie
fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na
výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí

obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu ujmy.

Podľa § 75 ods.6 O.s.p., súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov
a bez nariadenia pojednávania.Nakoľko druhy predbežných opatrení uvedené v § 76 ods. 1 O.s.p. sú vymedzené exemplifikatívne
(príkladmo), súd môže nariadiť aj predbežné opatrenie iného obsahu, ktoré nie je potrebné priamo

podriadiť ustanoveniu a druhom predbežných opatrení vymedzených v § 76 ods. 1 O.s.p.. Na základe
uvedeného súd rozhodoval o nariadení predbežného opatrenia, ktorým dočasne do právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej upravil styk otca s maloletými deťmi.

V zmysle citovaných ustanovení zákona predbežné opatrenie možno nariadiť, ak je potrebné, aby boli

dočasne upravené pomery účastníkov konania, alebo ak by bol výkon súdneho rozhodnutia ohrozený.
Vo veciach starostlivosti o maloleté dieťa prichádza do úvahy prvý z uvedených dôvodov a teda, aby boli
dočasne upravené pomery účastníkov konania. Predbežné opatrenie je rozhodnutím dočasným, ktoré
sa obmedzuje na dosiahnutie len predbežných účinkov a v zásade neprejudikuje výsledok konania vo
veci samej.

Vykonaným dokazovaním mal súd za nesporne preukázané, že rozhodnutím o úprave práv a povinností
rodičov k maloletým deťom nebol upravený styk otca s maloletými deťmi. Stretávanie sa otca s
maloletými deťmi ponechanéna dohodu rodičov sa v tomto štádiu konania javí ako problematické, keďže
rodičia maloletých detí spolu nedostatočne komunikujú. Otec sa s maloletými deťmi v čase svojho voľna
stretáva v základnej škole, ktorú maloleté deti navštevujú. Podľa súdu otec svojím celkovým konaním

prejavuje záujem o stretávanie sa s maloletými deťmi. Ako rodič má otec voči svojím deťom nielen
povinnosti ale i práva. Doposiaľ mu súd žiadnym rozhodnutím styk s maloletými deťmi neobmedzil, ani
nezakázal. Z uvedených dôvodov súd týmto predbežným opatrením rozhodol o dočasnej úprave styku
otca s maloletými deťmi, pričom súd vychádzal z petitu návrhu na vydanie predbežného opatrenia, keď
otec žiadal o stretávanie sa s maloletými deťmi cez víkendy, na ktoré mu vychádza pracovné voľno.

Nakoľko súd vo vzťahu k návrhu na vydanie predbežného opatrenia otcovi maloletých detí nevyhovel
v celom rozsahu, keď počas nasledujúcich vianočných sviatkov 2015 mu určil oprávnenie stretnúť sa s
maloletými deťmi v dňoch od 25.12.2015 od 14:00 hod. do 27.12.2015 do 18:00 hod., a nie tak, ako otec
žiadal,t.j.ododňa 24.12.2015od08:00hod.,vozvyšnejčastisúdnávrhzamietol.Súdjetohonázoru,že
taktoupravenýmstykombudenajlepšienaplnenýzáujemmaloletýchdetí,ktorýjevkonaníprvoradý,keď

maloleté deti budú môcť absolvovať štedrú večeru so svojou matkou i so svojím otcom. Súd apeluje na
rodičov maloletých detí, aby sa svojím správaním pričinili k bezproblémovému realizovaniu upraveného
styku a neriešili si svoje nezhody prostredníctvom a na maloletých deťoch.

Toto rozhodnutie je v zmysle § 171 ods. 2 O.s.p. vykonateľné dňom jeho doručenia všetkým účastníkom.

Až nadobudnutím vykonateľnosti rozhodnutia sa bude môcť otec domáhať realizácie upraveného
stretávania sa s maloletými deťmi.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia podané
v 3 vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutou
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku

alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo
k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,

pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.