Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 8, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/100/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615202105
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615202105.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci navrhovateľa:

Dopravný podnik Bratislava, a.s., Olejkárska ul. č. 1, Bratislava, IČO: 00 492 736, zastúpený JUDr.
Vladimírom Kánom, advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom ECKER-KÁN & partners, Nám.
Martina Benku 9-C1, Bratislava, IČO: 31 783 325, proti odporcovi: P.Z. X., Z.. XX. XX. XXXX, B. V., V.
XXX, štátny občan SR, o zaplatenie 70,70 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd platobný rozkaz Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 7C/100/2015-18 zo dňa 28. 05. 2015 z r
u š u j e v plnom rozsahu.
Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 70,70 eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd p r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 16,50 eur a trov právneho zastúpenia
vo výške 59,97 eur, ktoré je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu
do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 18. 03. 2015 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť mu 70,70 eur a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca sa na výzvu
revízora dňa 29. 10. 2014 na linke MHD č. 61 sa nepreukázal platným cestovným lístkom alebo iným
platným cestovným dokladom a preto navrhovateľovi v zmysle čl. 6 Prepravného poriadku mestskej
hromadnej dopravy v Bratislave a čl. 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave vznikol nárok,

aby mu odporca zaplatil cestovné 0,70 eur a úhradu 70 eur. Odporca na Pokus o zmier - výzvu na
zaplatenie nereagoval.

Okresný súd Liptovský Mikuláš vydal vo veci dňa 28. 05. 2015 pod č.k. 7C/100/2015-18 platobný rozkaz
ktorý, nakoľko sa nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných súd, podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil v plnom
rozsahu.

Súd podľa § 115a ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku na prejednanie veci nenariaďoval
pojednávanie, nakoľko sa jedná o drobný spor (§ 200ea O.s.p.). S poukazom na ust. § 156 ods. 3 O.s.p.
bol dňa 08. 09. 2015 o 08.45 hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania, keď
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 25. 08. 2015.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to s Hlásením o porušení
tarifných a prepravných podmienok zo dňa 29. 10. 2014 (založené v prílohovej obálke na č.l. 4 spisu), s

Pokusom o zmier zo dňa 08. 12. 2015 (č.l. 5 spisu), pričom zistil tento skutkový a právny stav:

Z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 29. 10. 2014 mal súd preukázané, že
dňa 29. 10. 2014 o 15.27 hod. na linke č. 61, číslo voza 2863 odporca cestoval bez cestovného lístku,odmietol zaplatiť postih 70 eur a cestovné 0,70 eur. Jeho totožnosť bola zistená z OP č. M. XXXXXX.
Pokusom o zmier zo dňa 08. 12. 2014 právny zástupca navrhovateľa vyzval odporcu na úhradu dlžnej
sumy.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa § 14 ods. 1 písm. d) Zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave cestujúci je povinný zaplatiť
cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným
cestovným lístkom.

Podľa § 14 ods. 2 Zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave ak sa pri kontrole cestovných
lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi,

inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný
na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje
na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa
trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú
sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa § 17 ods. 2 Zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa
platným cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporca porušil svoju povinnosť cestujúceho

zaplatiť za prepravu cestovné určené tarifou a cestoval bez platného cestovného lístka. Povinnosť
zaplatiť cestovné vzniklo odporcovi použitím služieb dopravného prostriedku navrhovateľa. Okrem
povinnosti zaplatiť základné cestovné je odporca povinný zaplatiť aj sankcie podľa § 14 ods. 2 v spojení
s § 17 ods. 2 citovaného zákona, ktorú dopravca určil v Prepravnom poriadku MHD v Bratislave. Spolu
je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi 70,70 eur, ktorej žalobe súd ako dôvodnej v celom rozsahu

vyhovel.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Navrhovateľ ako
úspešný účastník konania má právo na náhradu trov konania, ktoré mu vznikli. Súd navrhovateľovi
priznal uplatnené trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 16,50

eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,98 eur za dva úkony právnej služby - prevzatie, príprava
zastúpenia vrátane podania žaloby na súd - t. j. 2 x 16,60 eur + 2 x režijný paušál 8,36 eur + 20 % DPH.
Súd právnemu zástupcovi navrhovateľa nepriznal odmenu za úkon - Pokus o zmier, nakoľko sa nejedná
o úkon právnej služby podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.