Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 22, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/23/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113201769
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5113201769.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci

navrhovateľov: 1/ Z. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom H. X. XXX, občan SR, a 2/ M. Y., nar. XX.X.XXXX,
bytom A.. N. XXXX, L., občan SR, právne zastúpení: Advokátska kancelária Hagara - Hagarová, s.r.o.,
so sídlom D. Dlabača 35, Žilina, proti odporcovi: G. U., nar. XX.X.XXXX, H. X. XXX, občan SR, právne
zastúpený: M. kancelária JUDr. Milan Chovanec s.r.o., so sídlom Vojtecha Tvrdého 17, Žilina, o návrhu
na ochranu vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý odstrániť plot z pozemku KNC parc. č. XX/XX k. ú. H. X. v časti označenej
znaleckým náčrtom znaleckého posudku Ing. Jozefa Polku č. 4/2015 označeného spojnicami bodov

3,7,6, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť rozsudku, do desať dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovatelia v 1/ a 2/ rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť odporcovi trovy konania
vo výške 131,12 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 780,35 eur a tieto zaplatiť na účet právneho
zástupcu odporcu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovatelia v 1/ a 2/ rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť Slovenskej republike trovy

konania vo výške 11,37 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 18.1.2013 sa domáhali navrhovatelia v 1/ a 2/ rade uloženia odporcovi povinnosť do 10
dní odo dňa právoplatnosti rozsudku odstrániť plot nachádzajúci sa na pozemku navrhovateľov, parcele
registra „C" evidovanej na kat. mape č. 12/2 -zastavané plochy a nádvoria o výmere 101 m2, ktorý
je vyznačený na grafickom náčrte geometrického plánu GEOPROM č.28/2005 kótami 0,44 a 0,95 a
náhrady trov konania.

Návrh odôvodnili tým, že obaja sú podielovými spoluvlastníkmi každý v podiele 1-ice nehnuteľností

nachádzajúcich sa v kat. úz. H. X., ktoré sú ako parcely registra ,,C" evidované na katastrálnej mape
parc. č. XX/X, XX/X, XXX/X, XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX a domu súp. č. XXX postaveného na parcele
č. KNC XX/X. Uvedené právne skutočnosti sú u Správy katastra Kysucké Nové Mesto zapísané na LV č.
XXXX.Sichpozemkom-parcelouregistra„C"evidovanounakat.mapepare.č.XX/X-Zastavanéplochy
a nádvoria o výmere 101 m2 hraničia pozemky odporcu - parcely registra „C" evidované na kat. mape
parc. č. 13 - Záhrady o výmere 42 m2 a parcele č.XX/X - Zastavané plochy a nádvoria o výmere 123
m2. Vlastnícke právo odporcu je zapísané na LV č. XXX. Pozemky a rodinný dom zapísané pre kat.úz.

H. X. na LV č. XXXX nadobudli darovacou zmluvou, ktorej vklad bol povolený Správou katastra Kysucké
Nové Mesto pod č. V1107/2004 od ich právnych predchodcov, rodičov Z. Y., rod. I. a M. Y. darovacou
zmluvou zo dňa 24.11.2004, ktorej vklad bol povolený Správou katastra KNM pod č. V 1107/04.Odporca bez akéhokoľvek právneho titulu a napriek nesúhlasu ich právnych predchodcov si prihradil k
svojim pozemkom - KN-C parc. č. XX a XX/X časť ich parcely KN-C č. XX/X v rozsahu označenom v
geometrickom pláne zhotoviteľa - GEOPROM č. 28/2005 úradne overeného Správou katastra KNM pod

č.175/05kótami5;6;7;0,44;095.Pokúšalisadosiahnuťvypustenieneoprávnenezabratéhopozemkua
riešiť susedský vzťah mimosúdnou dohodou, odporca však súčinnosť neposkytol. Dôkazom dôvodnosti
ich návrhu na ochranu vlastníckeho práva sú aj konania vedené pred stavebným úradom - Obec H. X.
č.j. 620/2011, v odvolacom konaní pred Krajským stavebným úradom v Žiline č. 2011/01586/KRA a v
preskúmavacom konaní vedenom pred Krajským súdom v Žiline č.j. 20S/442/2011.

Odporca uviedol, že navrhovatelia uvádzajú parcelu KN-C XX/X ako pozemok hraničiaci s ich parcelou
KN-C XX/X. Na parcele KN-C XX/X je postavený rodinný dom č. XXX, ktorý v žiadnom bode netvorí
hranicu medzi pozemkami a upozorňoval v tejto súvislosti aj na geometrický plán navrhovateľov -
GEOPROM č. 28/2005, na ktorý sa odvolávajú navrhovatelia. Problémom geometrického plánu sú
nepravdivé a zmätočné rozmery nehnuteľnosti navrhovateľov a odstupové vzdialenosti. Na jeho základe

nie je možné konfrontovať vzdialenosť od iných nehnuteľností a potvrdiť alebo vyvrátiť správnosť
celkového osadenia nehnuteľnosti navrhovateľov na parcele KN-C XX/X. Rovnako sa nedajú určiť
ani vzdialenosti od nehnuteľnosti k hranici medzi pozemkami. Z toho dôvodu si dal vypracovať na
vlastné náklady geometrický plán č. XX/XXXX, ktorý vyhotovil GEOMER - Miroslav Ripel a bol úradne
overený Správou katastra KNM č. 188/12, ktorý jasne dokazuje závažné chyby v geometrickom pláne

navrhovateľov a potvrdzuje, že súčasný priebeh hranice medzi pozemkami je správny. K vyjadreniu
navrhovateľov, že si prihradil k svojim pozemkom časť ich parcely č. KNC XX/X a to napriek nesúhlasu
ich právnych predchodcov uviedol, že oplotenie bolo vybudované už jeho právnym predchodcom p. Z. U.
začiatkom 50. rokov a následne si on, ako nový vlastník, postavil na existujúcich základoch pôvodného
oplotenia a hospodárskej budovy oplotenie nové. Pri jeho budovaní právni predchodcovia navrhovateľov

nemali žiaden problém s jeho umiestnením, dokonca mu pri jeho výstavbe bol nápomocný p. V. I.,
starý otec navrhovateľov, pretože mu bol ochotný prenechať časť pozemku nachádzajúceho sa pod
ostreším bývalej hospodárskej budovy, ktoré v tom čase vymedzovalo hranicu medzi pozemkami. Táto
hospodárska budova sa nachádzala v tesnej blízkosti vtedajšieho balkóna a dnes loggie navrhovateľov.
V tejto súvislosti on aj jeho právny zástupca poskytli súčinnosť pri riešení problémov, ale bezúspešne.

Vo veci súd nariadil pojednávanie, na ktorom účastníci zotrvali na podanom návrhu. Nakoľko však
následne v súvislosti s vykonaným dokazovaním navrhovateľ zmenili návrh tak, že sa domáhali
odstránenia plotu z pozemku KN-C parc. č. XX/XX k.ú. H. X. len v časti označenej znaleckým náčrtom
podľa znaleckého posudku Ing. Jozefa Polku č. 4/2015 označeného spojnicami bodov 3, 7, 6 nakoľko
znalec sa vyjadril, že pri obhliadke konanej dňa 20.3.2015 po zameraní a identifikovaní nehnuteľnosti,

ktoré sú tvorené parcelami KN-C par. č. XX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 196m2, KN-C
pare. č. XX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 101m2, KN-C pare. č. XX záhrada o výmere 42m2,
KN-C pare. č. XX/X záhrada o výmere 44, KN-C par. č. XX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere
228m2, KN-C par. č. XX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 123m2, KN-C par. č. XX/X zastavané
plochy a nádvoria o výmere 35m2 m2 v k.ú. H. X. zistil, že po technickej stránke geometrický plán č.

XX/XXXX vyhotovený geodetom Miroslavom V. dňa 24.5.2012, ktorý bol úradne overený dňa 6.6.2012
pod číslom 188/12 Ing. Ladislavom Y., predstavuje presný obraz skutočnosti ktoré sa nachádzajú v
teréne s výnimkou plochy „A" zobrazenej v prílohe č.1, zameraný kovový plot predstavuje hranicu medzi
parcelami KN-C XX/X a KN-C XX, KN-C XX/X s výnimkou plochy označenej v znaleckom náčrte príloha
č. písmenom „A", ktorej plocha predstavuje výmeru 1m2 (označeného spojnicami bodov 3, 7, 6) a v

súčasnej dobe je v katastri nehnuteľností evidovaná hranica medzi parcelami KN-C 12/2 a KN-C XX,
KN-C XX/X ako spojnica bodov 7, 75, 23, 20, 22, 21, 24, 50, 57, ktoré boli zamerané v geometrickom
pláne č. 12/2012 v kú H. X., ďalej zaoberal len spornou časťou po pripustení zmeny návrhu. Vo zvyšku
odstránenia oplotenia späťvzatím spor zanikol, nakoľko jestvujúci stav bol zhodný s údajmi katastra
nehnuteľnosti bez zásahu odporcu do práv navrhovateľov.

Navrhovatelia okrem iného uviedli, že ich rodičia sa hádali o plot s rodičmi odporcu, pôvodný rozsah
pozemku bol väčší, popri dome prechádzali a k zmenšeniu došlo výstavbou plotu.

Odporca uviedol, že oplotenie staval v 1982, keď dokončil stavbu na pôvodnom plote, ktorý postavil

jeho otec, len zvýšil murivo, pretože sa tam robila nová cesta a naviezol terén, tak musel nadstaviť
plot. Miesto drevenej výplne dal kovovú. Ďalšia časť oplotenia stojí na nehnuteľnosti, ktorá má asi osem
metrov a tam postavil plot za súčinnosti so susedom V. I. na základoch hospodárskej budovy, kde im
prenechal vlastný pozemok. Navrhovatelia sú už tretí vlastník a povedal ich predchodcovi, starej mame,že keď tam bol nejaký spor ohľadom rohu, tak im je ochotný im vyhovieť. Teda vo vzťahu k spornej
časti pozemku o výmere 1m2 uviedol, že spevnená plocha predstavuje chodník. Ako ide teraz plot, bola
predtým postavená hospodárska budova a na jej základoch je postavený plot. Keď to bagroval, tak tu

vznikol vyvýšený priestor. Plot nemal ísť šikmo ale rovno, tak to chcel pôvodne zahradiť, ako je teraz
označený stĺpik, avšak pôvodní vlastníci, jeho rodičia, to chceli zahradiť tak, ako to je teraz. Plocha, na
ktorej sa nachádza stĺpik a betónová plocha, ktorá je ohradená je jeho pozemok, ale tak ako uviedol
starej mame odporcov, nemá problém to uvoľniť a za tým si stojí.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, svedkov, znalecké dokazovanie zameraním plotu ako
aj oboznámením listinných dôkazov.

Podľa § 123 OZ vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať,
požívať jeho plody a úžitky a nakladať s nimi.

Podľa § 126 ods. 1 OZ vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

Podľa § 135 c) ods. 1 OZ ak niekto zriadi stavbu na cudzom pozemku, hoci na to nemá právo, môže súd
na návrh vlastníka pozemku rozhodnúť, že stavbu treba odstrániť na náklady toho, kto stavbu zriadil.

Svedkyňa Z. Y. uviedla, že odporca staval plot, avšak podľa nej sa posunul, pretože vtedy prešli okolo
domu s fúrikom, teraz tam nie je miesto.

Svedok M. Y. uviedol, že teraz sa medzi ich pozemkami nachádza železný betónový plot, predtým tam

bol drevený latkový, ktorý postavil sused - odporca. Predtým prešiel so svokrom okolo domu s fúrikom,
teraz tam už neprejde. Predtým boli nezhody ohľadom posunu plotu.

Rovnako zhodne vypovedala aj E. E., ktorá uviedla, že keď mali vpredu záhradku, tak chodila do
rodičovského domu kočíkom, bolo tam aspoň 70 cm. Keď jej otec zahradil plot od hlavnej cesty, tak

tam prenášal foršne, ktorými šaloval. Teraz tam neprejde ani jej vnučka. Pamätá si na to, ako matka
odporcov upozorňovala na posun plotu.

Svedkyňa Y. S. uviedla, že má vedomosť o stavbe plotu. Pretože sa zvýšila cesta, zvýšil sa betónik a
na mieste dreveného plotu je železný plot. Nachádza sa na tom istom mieste. O žiadnych nezhodách

nevedela.

Svedok S. E. uviedol, že účastníci boli stiesnení tak, že sa tlačili na hranicu. Keď sa robili ploty, bola tam
stavebná komisia. Pokiaľ by boli spory o hranicu a posunutie o 1 m od U., tak by určite dom posunuli
ďalej pretože boli oklieštení hranicou. Predtým tam bol drevený plot, potom sa tam robili základy. Terajší

plot prebieha tou istou hranicou ako pôvodný plot. Drevený doskový plot bol aj od cesty.

Svedok H. P. uviedol, že pôvodne tam bola maštaľ, pod maštaľou bolo drevené WC, potom tam bol
prechod, ďalej neobetónovaný hnoj, potom dlhá šopa a celé to bolo ohradené plotom. Keď začal odporca
stavať, tak chcel narýchlo projekty, robil ich jeden inžinier Andrik a on tie projekty realizoval. Jeho neb.

svat P. K. bol v stavebnej komisii a vymeriaval to. Nový plot je na mieste pôvodného plotu.

S. U. uviedla, že predtým na mieste plotu bola maštaľ z kameňa, vedľa maštale navrhovatelia mali veľké
hnojisko, mali tam taký nájazd, nad hnojom mali WC, a vedľa toho bola šopa ku ceste. Poza to tam bol
drevený plot, ale len toľko miesta, že sa dalo ledva prejsť. Odporca nadbetonoval nad starý betón.

Svedok I. U. uviedol, že plot sa staval už dávno, asi v 1955 roku, keď išiel na vojnu. Robil to ešte so
starším bratom. Bol tam betón a trubky. Potom sa to nadstavovalo ešte druhý raz, keď išla cesta hore.
Nový plot je na mieste starého. Pri stavbe dávali pozor na posun, ohľadom plotu nikdy spory neboli.

Z. U. uviedla, že pôvodne tam bol drevený plot. Boli tam železné stĺpiky a ostatný plot okolo cesty bol
drevený. Bola tam maštaľ, latrína, hnoj a ešte taká šopa, ktorá sa potom zbúrala. Nový plot robil otec
jej manžela s bratmi. Plot je na pôvodnom mieste.Súd z výpisu LV XXXX k. ú. H. X. zistil, že vlastníkom KNC parc. č. XX/X, KNC XX/X, KNC parc. XXX/X,
KNC parc. č. XXXX/X, KNC parc. č. XXXX, KNC parc. č. XXXX, KNC parc. č. XXXX a stavby č.s. XXX
na KNC parc. č. XX/X je navrhovateľ 1/ v podiele 1 a navrhovateľ 2/ v podiele 1. Podľa výpisu LV XXX

k. ú. H.. X., ako vlastník KNC parc. č. XX, KNC XX/X, KNC XX/X, KNC XX/X, KNC XX/X, KNC XXX/X,
KNC parc. č. XXX/X, KNC XXXX/X s KNC parc. č. 1910/3 a stavby č.s. XXX na KNC parc. č. XX/X a
XX/X je vedený odporca v podiele 1/1.

Súd v konaní oboznámil geometrický plán vyhotovený Geoprom Žilina dňa 30.6.2005 autorizačne

overený 30.6.2005 a úradne overený 20.7.2005 Správou katastra v Žiline pod 175/05 a to osobitne so
zobrazením KNC parc. č. XX/X a XX/X vrátane zákresu stavby a obsah GP vyhotoveného Geomer-
Miroslav V. zo dňa 24.5.2012 autorizačne overeného 24.5.2012 a úradne overeného 6.6.2012 pod č.
188/12 na ktorom je zaznamenaná KNC parc. č. XX/X, XX/X, XX, 12/1, vrátane hraníc pozemkov,
rovnako ako aj kópiu z kat. mapy pre k. ú. H.. X. z 16.1.2013, pričom zistil, že údaje o zameraných
nehnuteľnostiach sú rozdielne.

Súd z uvedeného dôvodu nariadil znalecké dokazovanie na odstránenie nezrovnalostí v zameranej
hranice medzi pozemkami a zistení, či plot postavený odporcom prechádza cez hranicu medzi
pozemkami. Podľa záverov znalca Ing. Jozefa K. č. 4/2015 po technickej stránke geometrický plán č.
12/2012vyhotovenýgeodetomMiroslavomV.dňa24.5.2012,ktorýbolúradneoverenýdňa6.6.2012pod
číslom 188/12 Ing. Ladislavom Y., predstavuje presný obraz skutočnosti ktoré sa nachádzajú v teréne

s výnimkou plochy „A" zobrazenej v prílohe č.1, kde zameraný kovový plot predstavuje hranicu medzi
parcelami KN-C XX/X a KN-C XX, KN-C XX/X s výnimkou plochy označenej v znaleckom náčrte príloha
č. písmenom „A", ktorej plocha predstavuje výmeru 1m2 (označeného spojnicami bodov 3, 7, 6) a v
súčasnej dobe je v katastri nehnuteľností evidovaná hranica medzi parcelami KN-C XX/X a KN-C XX,
KN-C XX/X ako spojnica bodov 7, 75, 23, 20, 22, 21, 24, 50, 57, ktoré boli zamerané v geometrickom

pláne č. 12/2012 v kú H. X..

Po zmene návrhu sa súd zaoberal len spornou časťou po pripustení zmeny návrhu, teda odstránenia
plotu v spornej časti.

O tom, že v spornej časti plot neprechádza hranicou pozemku nebol spor, nakoľko sám odporca uviedol,
že plot staval podľa požiadaviek rodičov, resp. nárok navrhovateľov bol odporca ochotný uznať.

Súdzoznaleckéhodokazovaniamalpreukázané,ževspornejčastizistenejznalcomoznačenejakočasť
A v znaleckom náčrtku kótami 20, 22, 24 je pozemok patriaci navrhovateľom, ktorý však je ohraničený

plotom vedúcim cez kótu 6, 7, 3, teda zasahuje do vlastníckeho práva navrhovateľov ako vlastníkov
pozemku XX/X k.ú. H. X..

Hoci sporná časť pozemku bola užívaná dlhší čas odporcom, nesporne presahujúcim 10 rokov, súd
nezistil, že by napr. odporca nadobudol vlastnícke právo k spornej časti pozemku vydržaním alebo z

iného dôvodu, takýto nárok nebol v konaní v rámci obrany ani uplatnený. Sám odporca potvrdil, že
plot postavil na mieste ako mu ukázali jeho rodičia. Na pojednávaní 1.10.2013 uviedol, že „keď som to
bagroval, tak tu vznikol vyvýšený priestor, ale základe je tam zrejmý, dokonca plot by nešiel šikmo ale
rovno, pretože hospodárska budova bola opretá o ich balkón. Ja som to chcel pôvodne zahradiť tak,
ako je teraz označený stĺpik, avšak pôvodní vlastníci, moji rodičia, to chceli zahradiť tak, ako to je teraz.

Plocha, na ktorej sa nachádza stĺpik a betónová plocha, ktorá je ohradená je môj pozemok“. Teda je
zrejmé že len subjektívne presvedčenie nemôže založiť dobromyseľnú držbu, pretože ak má byť držiteľ
dobromyseľný, musí byť presvedčený o práve vzhľadom na všetky okolnosti, že mu vec patrí, teda jeho
presvedčenie musí vychádzať aj z objektívnych okolností. Preto pre vydržanie nebola splnená jedna zo
základných podmienok vydržania vlastníckeho práva.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti, že plot postavený odporcom v spornej časti A znaleckého náčrtu
prechádza cez pozemok navrhovateľov a znemožňuje im užívať im patriaci pozemok, súd uložil
odporcovi povinnosť odstrániť plot z pozemku KNC parc. č. XX/X k. ú. H. X. v časti označenej v
znaleckom náčrte znaleckého posudku Ing. Jozefa K. č. 4/2015 označeného spojnicami bodov 3,7,6.

Rozhodnutiu súdu predchádzalo posúdenie, že nie je účelný postup podľa § 135 c) ods. 2 Obč. zák.,
nakoľko odstránenie stavby umožní užívanie pozemku a vyrieši sériu sporov medzi účastníkmi, hodnota
stavby ani jej účel nebránia odstráneniu stavby a nie je dôvodná ani osobitná úprava pomerov, napr.zriadením vecného bremena, nakoľko posunutie stavby plotu plní rovnaký účel ako stavba v súčasnej
dobe.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a priznal odporcovi plnú náhradu trov
konania.Totižpôvodnesadomáhalinavrhovateliaodstráneniacelejprednejčastiplotuoznačenejkótami
4 a 22 Geoprom Žilina dňa 30.6.2005 autorizačne overený 30.6.2005 tvrdiac zásah do vlastníckeho
práva presahujúc hranicu plotu o 0,44 až 0,53 m, teda zmenou návrhu, ktorá nebola vykonaná pre
správanie odporcu bol fakticky dosiahnutý stav späťvzatia, teda preukázania nedôvodnosti podstatnej

časti žaloby.

Súd preto priznal odporcovi náhradu trov konania za osem úkonov právnej pomoci a to:
1/ podľa § 13a ods. 1 písm. a/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. prevzatie veci vrátane prvej porady s klientom
13.12.2013
2/ podľa § 13a ods. 1 písm. b/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. vyjadrenie sa k žalobe 21.2.2013

3/ podľa § 13a ods. 1 písm. d/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. účasť na pojednávaní 18.6.2013
4/ podľa § 13a ods. 1 písm. d/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. účasť na pojednávaní 1.10.2013 presahujúcom
dve hodiny
5/ podľa § 13a ods. 1 písm. d/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. ohliadka na mieste samom 28.10.2013
6/ podľa § 13a ods. 1 písm. b/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. položenie otázok pre znalca 5.11.2013

7/ podľa § 13a ods. 1 písm. b/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. vyjadrenie sa k znaleckému posudku 14.4.2015
8/ podľa § 13a ods. 1 písm. d/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. účasť na pojednávaní 22.9.2015
Hodnotu úkonu súd určil podľa § 11 ods. 1 písm. a/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. vo výške 60,07 eur za úkon
v roku 2013 a 64,53 eur za úkon v roku 2015, spolu 7 x 60,07 eur a 2 x 64,53 eur + paušálne náhrady
ku každému úkonu podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. 6 x 7,81 eur + 2 x 8,39 eur, spolu tarifné trovy právneho

zastúpenia vo výške 613,19 eur.
Súd zároveň priznal navrhovateľovi aj náhradu cestovných výdavkov na ohliadku na mieste samom
Žilina - H. 15,9 km a späť vozidlom Mercedes Benz S350 pri spotrebe 7,4 l/100km MN pri cene 1,334
eur/l + 0,183 eur paušálna náhrada za 1km, spolu 2x 5,54 eur, t.j. 11,08 eur.
Zároveň súd priznal odporcovi aj náhradu straty času právnym zástupcom cestou na ohliadku a späť za

dve polhodiny strávené cestou po 13,01 eur, spolu 26,02 eur.
Súd zároveň priznal odporcovi podľa § 18 ods. 3 vyhl.č. 655/2004 Z.z. aj náhradu DPH vo výške 20%
zo sumy 650,29 eur, t.j. vo výške 130,06 eur.
Zároveň súd priznal odporcovi aj náhradu trov vo výške 131,12 eur, z ktorej bolo uhradené znalečné
podľa uznesenia č.k. 14C/23/2013-120 z 30.3.2015, keď ostatok z preddavku bude po právoplatnosti

rozsudku odporcovi vrátený.
Súd preto podľa ust. § 149 ods 1 O.s.p. zaviazal navrhovateľov v 1/ a 2/ rade spoločne a nerozdielne
na zaplatenie odporcovi náhrady trov konania vo výške 131,12 eur a náhrady trov právneho zastúpenia
vo výške 780,35 eur a uložil navrhovateľom, aby trovy uhradili na účet právneho zástupcu odporcu.

Zároveň súd rozhodol aj o tom, že navrhovateľom v 1/ a 2/ rade uložil povinnosť nahradiť trovy konania
štátu, ktoré mu vznikli v súvislosti s vykonaním ohliadky na mieste samom 28.10.2013 vo výške 2,20 eur
za fotografie z ohliadky a 9,17 eur za cestovné výdavky Žilina - H. a späť, spolu 34 km podľa vyúčtovania
učtárne súdu z 29.10.2013.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa

§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).