Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. október 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/190/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614210752
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2614210752.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v právnej veci navrhovateľa: Quantum Credit
a.s., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980, zastúpený advokátskou kanceláriou
PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 36 668 745 proti odporcovi:
S. S., D.. X.X.XXXX, Š. P. Z., H. A. U. D. S. XXX, toho času na neznámom mieste, zastúpený
súdom ustanovenou opatrovníčkou Vierou Kesslovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Senica o
zaplatenie 741,74 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 362,00 € spolu s úrokom omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 134,17 € od 4.1.2012 do zaplatenia,
vo výške 9 % ročne zo sumy 77,56 € od 4.2.2012 do zaplatenia,
vo výške 9 % ročne zo sumy 146,77 € od 4.3.2012 do zaplatenia,
vo výške 9 % ročne zo sumy 3,50 € od 4.4.2012 do zaplatenia,
a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh navrhovateľa vo zvyšku z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 22.12.2014 domáhal, aby súd zaviazal
odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 741,74 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
134,17 € od 4.1.2012 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 77,56 € od 4.2.2012 do zaplatenia, vo
výške 9 % ročne zo sumy 146,77 € od 4.3.2012 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 3,50 € od
4.4.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 379,74 € od 4.1.2013 do zaplatenia, náhradu
trov konania, a to náhradu trov právneho zastúpenia a iné trovy konania. V odôvodnení návrhu uviedol,
že právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom Zmluvy o pripojení, na základe ktorých právny
predchodca navrhovateľa odporcovi poskytoval služby, ktoré odporcovi následne vyfakturoval, a ktoré
odporca neuhradil riadne a včas.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa nevyjadril. Zdržiava sa na neznámom mieste, preto mu súd ustanovil
opatrovníčku v osobe Viery Kesslovej, súdnej tajomníčky Okresného súdu Senica.

Súd v súlade s ustanovením § 115a ods. 2 Zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len „O.s.p.“) rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
navrhovateľom a v zmysle ustanovenia § 156 ods. 3 O.s.p. dňa 28.10.2015 verejne vyhlásil rozsudok.

Účastníci sa nedostavili, predvolaní osobne neboli vzhľadom k tomu, že súd miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku v predmetnej veci bez nariadenia ústneho pojednávania podľa § 156 ods. 3 O.s.p.
oznámil na úradnej tabuli tunajšieho súdu.

Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o pripojení zo dňa 7.9.2011, dodatkom k zmluve o pripojení zo
dňa 7.9.2011, Zmluvou o pripojení zo dňa 21.12.2010, Zmluvou o pripojení - služba T-Mobile mobilný
internet zo dňa 31.8.2011, Dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa 31.8.2011, oznámením o postúpení
pohľadávky zo dňa 27.11.2013 adresovaným odporcovi, faktúrou č. XXXXXXXXXX vyhotovenou dňa
15.12.2011 a splatnou dňa 3.1.2012, faktúrou č. XXXXXXXXXX vyhotovenou dňa 15.1.2012 a splatnou
dňa 3.2.2012, faktúrou č. XXXXXXXXXX vyhotovenou dňa 15.2.2012 a splatnou dňa 3.3.2012, faktúrou
č. XXXXXXXXXX vyhotovenou dňa 15.3.2012 a splatnou dňa 3.4.2012, faktúrou č. XXXXXXXXXX
vyhotovenou dňa 15.12.2012 a splatnou dňa 3.1.2013 a zistil tento stav veci:

Súd mal preukázané z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 27.11.2013, že na základe Zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Slovak Telekom,
a.s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469 postúpila predmetnú pohľadávku na
súčasného navrhovateľa, ktorým je spoločnosť Quantum Credit a.s., so sídlom Ružová dolina 25,
Bratislava, IČO: 47 248 980.

Súd mal preukázané zo Zmluvy o pripojení zo dňa 7.9.2011 a Dodatku k zmluve, že právny predchodca
navrhovateľa (Slovak Telekom, a.s.) uzavrel s odporcom zmluvu, v ktorej sa právny predchodca
navrhovateľa zaviazal aktivovať a poskytovať odporcovi program služieb „A. Z. X D.“ za zľavnený
mesačný paušálny poplatok 39,99 € s DPH, a to po dobu 24 mesiacov od účinnosti Zmluvy a poskytol
odporcovi mobilný telefón značky Z. I. Q. D.. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o pripojení sú Všeobecné
zmluvné podmienky T-Mobile Slovensko, a.s. a Cenník služieb spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s..
Odporca v Zmluve o pripojení vyhlásil, že sa oboznámil so Všeobecnými zmluvnými podmienkami a
Cenníkom služieb a zaviazal sa ich dodržiavať.

V zmysle bodu 2. a 3. Zmluvy o pripojení sa odporca zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu so
spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s. po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia zmluvy a ďalej sa
zaviazal, že bude platiť včas cenu poskytnutých služieb, že nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky,
že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by spoločnosti T-
Mobile Slovensko, a.s. vzniklo právo zrušiť Zmluvu o pripojení odstúpením od nej alebo právo vypovedať
Zmluvu o pripojení z dôvodov porušenia niektorej zo zmluvných povinností odporcom. Pre prípad
porušenia zmluvných povinností sa spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s. a odporca v bode 3. Zmluvy o
pripojení dohodli, že spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s. má nárok na zmluvnú pokutu vo výške 331,94
€.

Súd mal preukázané zo Zmluvy o pripojení zo dňa 21.12.2010, že právny predchodca navrhovateľa
(Slovak Telekom, a.s.) uzavrel s odporcom zmluvu, v ktorej sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal
aktivovať a poskytovať odporcovi za aktivačný poplatok 3,29 € s DPH program služieb „F. XX“ za
zľavnený mesačný paušálny poplatok 11,81 € s DPH, a to po dobu 24 mesiacov od účinnosti Zmluvy.
V bode č. 2 Zmluvy sa odporca zaviazal, že bude riadne a včas plniť všetky povinnosti vyplývajúce zo
Zmluvy, najmä riadne a včas platiť cenu za aktiváciu a poskytovanie služieb. Podľa bodu č. 3 Zmluvy v
prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 2 Zmluvy alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných
podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k
následnému vypojeniu SIM karty zo strany Podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu
v sume 47,80 €.

Súd mal preukázané zo Zmluvy o pripojení zo dňa 31.8.2011, že právny predchodca navrhovateľa
(Slovak Telekom, a.s.) uzavrel s odporcom zmluvu, v ktorej sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal
aktivovať a poskytovať odporcovi program služieb „D. O. L. X“ za zľavnený mesačný paušálny poplatok
17,99 € s DPH, a to po dobu 24 mesiacov od účinnosti Zmluvy a poskytol mu zariadenie U. X. O. N..
V bode č. 2 Zmluvy sa odporca zaviazal, že bude riadne a včas plniť všetky povinnosti vyplývajúce zo
Zmluvy, najmä riadne a včas platiť cenu za aktiváciu a poskytovanie služieb. Podľa bodu č. 3 Zmluvy v
prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 2 Zmluvy alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných
podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k

následnému vypojeniu SIM karty zo strany Podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu
v sume 331,94 €.

Právny predchodca navrhovateľa poskytoval odporcovi dohodnuté služby a odporca bol povinný zaplatiť
právnemu predchodcovi navrhovateľa cenu poskytnutých služieb. Právny predchodca navrhovateľa
odporcovi vyúčtoval faktúrou č. XXXXXXXXXX vyhotovenou dňa 15.12.2011 a splatnou dňa 3.1.2012
platbu za poskytnuté služby v sume 134,17 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX vyhotovenou dňa 15.1.2012
a splatnou dňa 3.2.2012 platbu za poskytnuté služby v sume 77,56 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX
vyhotovenou dňa 15.2.2012 a splatnou dňa 3.3.2012 platbu za poskytnuté služby v sume 146,77 €,
faktúrou č. XXXXXXXXXX vyhotovenou dňa 15.3.2012 a splatnou dňa 3.4.2012 platbu za upomienku
oneskorenej platby v sume 3,50 € a faktúrou č. XXXXXXXXXX vyhotovenou dňa 15.12.2012 a splatnou
dňa 3.1.2013 zmluvnú pokutu vo výške 379,74 €.

Odporca využíval služby poskytované mu právnym predchodcom navrhovateľa, avšak riadne a včas
nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyúčtovaných mu právnym predchodcom navrhovateľa faktúrami
uvedenými zhora, čím porušil zmluvné povinnosti.

Zmluvy o pripojení boli uzavreté podľa ustanovení § 43 a nasledujúcich Zákona č. 610/2003 Z.z. o
elektronických komunikáciách, avšak s poukazom na skutočnosť, že právny predchodca navrhovateľa
uzavrel zmluvy ako dodávateľ a odporca ako spotrebiteľ, môžeme hovoriť o spotrebiteľských zmluvách,
na ktoré sa vzťahujú ustanovenia § 52 a nasledujúce Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka.

Podľa § 489 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“), záväzky
vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia
alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 491 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv. Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone
neupravených treba použiť ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná
zmluva neurčuje inak. Na záväzky zo zmiešanej zmluvy treba primerane použiť ustanovenia zákona
upravujúce záväzky, ktoré sa zmluvou zakladajú, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.

Podľa § 42 ods. 1, písm. a) Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „Zákon č. 610/2003 Z.z.“), podnik má právo na zaplatenie ceny
za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4, písm. a) a b) Zákona č. 610/2003 Z.z., účastník je povinný používať verejnú službu
v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami a platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 Zákona č. 610/2003 Z.z., podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 3 Zákona č. 610/2003 Z.z., zmluva o pripojení zaniká
a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,
b) dohodou účastníkov zmluvy,

c) odstúpením od zmluvy,
d) výpoveďou,
e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 43 ods. 5, písm. b) Zákona č. 610/2003 Z.z., podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak
účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 43 ods. 5, písm. e) Zákona č. 610/2003 Z.z., podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak
účastník opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4, písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa Smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách
(ďalej len smernica), ktorá síce nie je pre členské štáty EÚ priamo záväzná, avšak predstavuje
interpretačné pravidlo a ktorá už bola transponovaná do právneho poriadku Slovenskej republiky, v
zmysle čl. 2 písm. a) nekalé podmienky znamenajú zmluvné podmienky definované v čl. 3.

Podľa čl. 3 bod 1 smernice zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje
za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán vzniknutých na základe zmluvy k škode spotrebiteľa. Podľa bodu 2 podmienka sa
nepovažuje za individuálne dohodnutú ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný
ovplyvniť podstatu podmienky najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou.
Skutočnosť, že určité aspekty, podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté,
nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj
napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie
námietku, že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá, musí o tom podať dôkaz. Podľa
bodu 3 príloha smernice obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu
považovať za nekalé.

V zmysle čl. 4 smernice bez toho, aby boli dotknuté ustanovenia čl. 7, nekalosť zmluvných podmienok
sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená a na všetky
okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy, v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky
zmluvy, alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa čl. 6 bod 1 smernice členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva
neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa čl. 7 bod 1 smernice členské štáty zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a subjektov
hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili súvislému uplatňovaniu
nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov.

Podľa prílohy smernice bod 1. písm. e) medzi podmienky uvedené v čl. 3 ods. 3 okrem iných patrí
i podmienka vyžadovať od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú
sumu ako náhradu.

V danom prípade bola uzatvorená medzi účastníkmi zmluvy spotrebiteľská zmluva, ktorá podlieha
právnemu režimu ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.

Súd z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil ten právny záver, že návrh navrhovateľa
bol podaný len sčasti dôvodne. Súd, prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou účastníkov
tvrdiť určité právne skutočnosti a tieto v konaní preukázať, mal preukázané tvrdenie navrhovateľa, že
na základe Zmlúv o pripojení právny predchodca navrhovateľa splnil svoje povinnosti, ku ktorým sa
v Zmluvách zaviazal, aktivoval a poskytoval odporcovi za aktivačné poplatky program služieb „A. Z.
X D.“ za zľavnený mesačný paušálny poplatok 39,99 € s DPH, program služieb „F. XX“ za zľavnený
mesačný paušálny poplatok 11,81 € s DPH, program služieb „D. O. L. X“ za zľavnený mesačný paušálny
poplatok 17,99 € s DPH a poskytol odporcovi mobilný telefón značky Z. I. Q. D. a zariadenie U. X. O.
N.. Právny predchodca navrhovateľa si teda svoju zmluvnú povinnosť splnil riadne a poskytol odporcovi
služby v dojednanom rozsahu, avšak odporca porušil dojednané zmluvné povinnosti, pretože služby
právneho predchodcu navrhovateľa využíval, avšak riadne a včas si nesplnil svoju povinnosť uhrádzať
cenu za poskytnuté služby, čím mu voči navrhovateľovi vznikol dlh vo výške 362,00 €, a preto súd
zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi vyúčtované poplatky za poskytnuté elektronické komunikačné
služby v celkovej sume 362,00 €.

Súd považoval zmluvné dojednania právneho predchodcu navrhovateľa a odporcu o zmluvných
pokutách vo výške 331,94 €, vo výške 47,80 € a vo výške 331,94 €, v prípade porušenia akejkoľvek
povinnosti uvedenej v bode 2 Zmluvy alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5
bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu
SIM karty zo strany podniku a porušenie viazanosti Zmluvy o pripojení za neprijateľné zmluvné
dojednania, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. Navrhovateľ právo na zmluvnú pokutu odvíja od spotrebiteľskej zmluvy, ktorá ako typová
zmluva je uzatváraná vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy, a teda i
dojednanie o zmluvnej pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje. Taktiež v prípade zmlúv, ktoré
sú predmetom tohto konania, právny predchodca navrhovateľa ako dodávateľ hore uvedené zmluvné

pokuty s odporcom ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, pretože zmluvná pokuta je dojednaná
za rovnakých podmienok vo viacerých zmluvách, menil len výšku zmluvnej pokuty, nejedná sa teda o
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia v zmysle § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Odporca
by bol povinný zaplatiť rovnakú zmluvnú pokutu v prípade, ak by Zmluvu o pripojení porušil už počas
prvého mesiaca trvania zmluvy alebo až počas posledného mesiaca trvania zmluvy. Výška zmluvnej
pokuty absolútne nezohľadňuje, kedy odporca porušil svoje povinnosti. Súd preto návrh navrhovateľa
na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 379,74 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 379,74 od 4.1.2013 do zaplatenia ako nedôvodný zamietol.

Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 3 ods. 1 a § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo navrhovateľovi právo požadovať od
odporcu ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že navrhovateľ žiada oprávnene aj úrok z omeškania, a
preto súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka s poukazom na ustanovenie § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. úrok z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 134,17 € od 4.1.2012 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 77,56 € od
4.2.2012 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 146,77 € od 4.3.2012 do zaplatenia, vo výške 9 %
ročne zo sumy 3,50 € od 4.4.2012 do zaplatenia, nakoľko odporca sa dostal po splatnosti jednotlivých
faktúr, vystavených mu právnym predchodcom navrhovateľa za poskytnuté elektronické komunikačné
služby, s plnením evidentne do omeškania.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Súd rozhodol o náhrade trov konania v zmysle ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. a žiadnemu z účastníkov
nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože tak navrhovateľ ako i odporca mali vo veci úspech
len čiastočný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou Okresného súdu Senica, Námestie oslobodenia 1, 905 30 Senica, ku Krajskému
súdu v Trnave, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).