Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 5, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/87/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215202039
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4215202039.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim v právnej veci navrhovateľa:

KESIDY, s.r.o., Sládkovičova 1/1562, Trebišov, IČO: 46 045 082, v konaní zastúpeného JUDr. T. Zaleta,
advokát, s.r.o., so sídlom G. riadky XX, XXX XX J., proti odporcovi: T. D., nar. XX.X.XXXX, bytom A. X/
X, XXX XX J., občan SR o zaplatenie 154,90 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 100.- eur s 5,15% ročným úrokom z omeškania od
1.7.2014 do zaplatenia do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh navrhovateľa v ostatnej časti z a m i e t a.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľa a to jeho právnemu zástupcovi v
sume ako to bude vyčíslené v písomnom vyhotovení tohto rozsudku, do 3 dní po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 16.2.2015 sa navrhovateľ domáhal uloženia povinnosti odporcovi
zaplatiť mu sumu 54,90 eur (titulom istiny sumu 100.- eur, titulom odplaty sumu 26.- eur, titulom
zmluvnej pokuty sumu 18,90 eur a titulom režijných poplatkov 10.- eur ). Taktiež si uplatnil na
zaplatenie príslušenstvo pohľadávky - úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 126.- eur od

1.7.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že predmetom jeho podnikania
je poskytovanie pôžičiek z peňažných zdrojov získaných výlučne bez verejnej výzvy a bez verejnej
ponuky majetkových hodnôt. Pôžičky ním poskytované nemožno považovať za spotrebiteľské úvery
podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, keďže spotrebiteľským úverom nie je úver,
ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej 3 mesiace - navrhovateľ poskytuje úvery/pôžičky s dobou
splatnosti 20 dní. Teda má postavenie tzv. iného veriteľa podľa § 2 písm. c) zákona. Navrhovateľ ponúka
svoje služby na diaľku prostredníctvom internetovej stránky www.kesidy.sk, na

ktorej sú uvedené všetky potrebné informácie vo vzťahu k poskytovanej službe. Účastníci konania dňa
13.3.2014 uzavreli zmluvu o pôžičke, na základe ktorej poskytol odporcovi pôžičku vo výške 100.- eur a
odporca sa zaviazal túto sumu vrátiť do 14.4.2014 spolu s odplatou za spracovanie žiadosti o pôžičku a
za poskytnutie pôžičky vo výške 26.- eur. Zmluvné strany si nedohodli úroky z pôžičky. Celková suma,
ktorú sa odporca zaviazal v dohodnutej lehote splatiť bola 126.- eur.

K uzavretiu zmluvy došlo nasledovným spôsobom: odporca odoslal elektronickú žiadosť o poskytnutie

pôžičky prostredníctvom formulára zverejneného na webovej stránke navrhovateľa. V žiadosti uviedol
nasledujúce údaje: meno a priezvisko, rodné číslo, dátum narodenia, číslo OP, hrubá mesačná mzda,
číslo bankového účtu, číslo mobilného telefónu, adresa trvalého pobytu a e-mailová adresa, na ktorú mu
následne boli zasielané písomnosti. Odporca pred odoslaním žiadosti o pôžičku označením príslušnéhookienka na stránke vyjadril svoj bezvýhradný súhlas so spracovaním osobných údajov, potvrdil, že sa
riadne oboznámil so všetkými zmluvnými podmienkami navrhovateľa a že so zmluvnými podmienkami
bez výhrad a dobrovoľne súhlasí. Bez potvrdenia oboznámenia sa s vyššie uvedenými skutočnosťami

by automatizovaný systém I-stránky neumožnil zaslať žiadosť. Navrhovateľ na základe jemu doručenej
žiadosti odporcu schválil žiadosť o poskytnutie pôžičky. Odporcovi vytvoril osobný účet, vygeneroval
na náhodnej báze prihlasovacie meno a heslo na prístup k jeho osobnému účtu. Navrhovateľ odporcu
informoval prostredníctvom dvoch SMS správ, zaslaných na telefónne číslo uvedené odporcom v
žiadosti o nasledujúcich skutočnostiach: prvá SMS správa informovala, že žiadosť o pôžičku bola

schválená a že na osobný účet bol odporcovi zaslaný návrh zmluvy o pôžičke a všetky iné súvisiace
dokumenty. Druhá SMS správa oznamovala odporcovi informácie o prístupe k osobnému účtu, a to
prihlasovacie meno a heslo - bez týchto údajov nie je možný prístup k osobnému účtu. Zároveň sa
týmto spôsobom zabezpečilo, že osoba, ktorá vypísala žiadosť a osoba, ktorej sa poskytli prihlasovacie
údaje, a teda aj prístup k osobnému účtu a ktorej sa umožnilo získať pôžičku je tá istá osoba. Na
osobnom účte odporcu boli prehľadným spôsobom uvedené podmienky, za ktorých by sa pôžička

poskytla v prípade uzatvorenia zmluvy - údaje odporcu, výška sumy, ktorú má odporca záujem si
požičať, výška odplaty za poskytnutie pôžičky, celková suma, ktorá má byť vrátená, dátum splatnosti
pôžičky a ročná percentuálna miera nákladov (RPMN). Na osobnom účte bol dostupný aj záväzný
návrh zmluvy o pôžičke, rozhodcovská zmluva, zmluvné podmienky poskytované prostredníctvom
internetu a štandardné európske informácie o pôžičke. Automatizovaný systém na internetovej stránke

umožnil odporcovi akceptovať záväzný návrh zmluvy o pôžičke elektronickou formou po tom, ako
odporca označením príslušných okienok potvrdil oboznámenie sa s obsahom a bezvýhradný súhlas s
tým, aby bol obsah všetkých uvedených dokumentov pre neho záväzný. Vyššie uvedeným postupom
odporca akceptoval podmienky, za akých bol navrhovateľ ochotný pôžičku poskytnúť, akceptoval návrh
zmluvy, a tým prejavil vôľu splatiť poskytnutú istinu aj s odplatou najneskôr do dátumu splatnosti.

Zmluva o pôžičke bola uzatvorená za nasledujúcich podmienok: požičaná istina 100.- eur, odplata
za poskytnutie pôžičky 26.- eur, dátum splatnosti istiny a odplaty dňa: 14.4.2014. Navrhovateľ 1 - 2
dni pred dňom splatnosti pôžičky SMS správou informoval odporcu o blížiacom sa termíne splatnosti.
Napriek upozorneniu odporca dlžnú sumu v stanovenej lehote ani sčasti nevrátil a ani nekontaktoval
navrhovateľa ohľadom možnosti odloženia splatnosti, resp. dohody o náhradnom termíne zaplatenia.

Preto mu zaslal ďalšiu SMS správu (prvá upomienka o nezaplatení), oznamujúcu predĺženie termínu
úhrady poskytnutej pôžičky bez zmluvných pokút a sankcií o 5 dní. Po márnom uplynutí termínu
splatnosti pôžičky vyzval odporcu k zaplateniu splatného dlhu SMS správou a súčasne aj písomnou
upomienkou. Druhou upomienkou zároveň uplatnil nárok na úhradu zmluvnej pokuty vo výške 15% z
dlžnej sumy.

Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na deň 5.11.2015, ktorého sa účastníci nezúčastnili. Doručenie
predvolania mali riadne vykázané svoju neúčasť právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil, odporca
svoju neúčasť neospravedlnil. Súd preto podľa § 101 ods.2 O.s.p. vec prejednal v neprítomnosti riadne
predvolaných účastníkov konania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi: Administrácia č.l. 2 -
8, Zmluva o pôžičke č.l. 9 - 11, upomienka č.l. 12 spisu a s ostatnými ku spisu pripojenými listinnými
dôkazmi, prečítaním, a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový a právny
stav veci:

Dňa 13.3.2014 došlo k vyplneniu internetového formulára na internetovej stránke navrhovateľa:
www.kesidy.sk . Na základe vyplneného formulára, ktorý bol žiadosťou o
poskytnutie pôžičky odporcovi poskytnutá pôžička vo výške 100.- eur, ktorú sa odporca zaviazal uhradiť
do 14.4.2014. Zmluva o pôžičke bola uzavretá v zmysle ust. § 24 a nasl. zákona č. 129/2010 Z. z.

o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, v zmysle ust. § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka a zákona č. 266/2005 Z. z.
o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku. Podľa bodu 1 zmluvy poskytol navrhovateľ
odporcovi bezúročnú pôžičku v celkovej výške 100.- eur. Odporca sa zaviazal uhradiť navrhovateľovi
poskytnutú sumu pôžičky spolu s odplatou za spracovanie žiadosti o pôžičku a za poskytnutie pôžičky

vo výške 26.- eur (bod 2 zmluvy). V zmysle bodu 3 zmluvy sa odporca zaviazal vrátiť navrhovateľovi
istinu poskytnutej pôžičky a zaplatiť navrhovateľovi odplatu jednou platbou, t. j. jedinou splátkou do 20
dní odo dňa nasledujúceho po dni, kedy bola pôžička poskytnutá, a to prevodom na bankový účet.
Ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) predstavuje 1.564,08%. V zmysle bodu 7 zmluvy odporcavyhlásil, že zmluvu o pôžičke uzatvára s navrhovateľom na vlastnú žiadosť prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie.

Z potvrdenia Tatra banky a.s. bolo zistené, že dňa 13.3.2014 bola odporcovi vyplatená suma 100.- eur
od odosielateľa spoločnosti KESIDY, s.r.o. so sídlom v Trebišove.

Výzvou na zaplatenie zo dňa 30.5.2014 navrhovateľ vyzval odporcu na okamžitú úhradu dlžnej sumy
vo výške 126.- eur, zmluvnej pokuty vo výške 18,90 eur a režijného poplatku vo výške 10.- eur, spolu k

úhrade 154,90 eur a to najneskôr do 30.6.2014 na účet navrhovateľa.

V priebehu konania navrhovateľ písomne špecifikoval uplatnenú pohľadávku. V špecifikácii uviedol, že
úver poskytnutý odporcovi nie je spotrebiteľským úverom podľa zákona o spotrebiteľských úveroch,
keďže úver bol poskytnutý len na dobu 30 dní. Na vzťah medzi navrhovateľom a odporcu nemožno
aplikovať ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch. Navrhovateľ poskytuje špecifickú formu

úverov, ktorú nie je možné stotožňovať a porovnávať s úvermi bežne poskytovanými na relevantnom
trhu. Navrhovateľ poskytuje tzv. mikroúvery do výšky max. 200.- eur s fixnou dobou splatnosti 20 dní
a fixnou odmenou dohodnutou priamo pri uzatváraní zmluvy. Primeranosť odmeny nemožno skúmať
podľa ustanovení o spotrebiteľských zmluvách, keďže Občiansky zákonník v § 53 ods. 1 jednoznačne
uvádza, že podmienky hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny nemožno skúmať z pohľadu ich

primeranosti.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky. Pri
nepeňažnej pôžičke možno dojednať namiesto úrokov plnenie primeraného väčšieho množstva alebo
vecí lepšej akosti, spravidla toho istého druhu.

Podľa § 1 ods. 3 písm. f), l) zákona č. 129/2010 Z. z. (v znení účinnom do 24.2.2011), spotrebiteľským

úverom nie sú:
- úver, ktorého výška je menej ako 100 eur a viac ako 75 000 eur; ak je na rovnaký alebo obdobný účel
uzavretých v období 12 mesiacov viac zmlúv o úvere medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom, súhrn
všetkých zmlúv o úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver podľa tohto zákona,
- úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

Podľa § 2 písm. a), b), c) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
- spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
- veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

- iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo
poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a
finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou

Slovenska,

Podľa § 24 ods. 1 citovaného zákona, na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú
spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia
§ 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými ustanoveniami zákona súd
vyhovel návrhu na začatie konania v časti o zaplatenie žalovanej istiny vo výške 100.- eur, keď
vykonaným dokazovaním mal preukázanú dôvodnosť návrhu v uvedenej časti žalovanej istiny. V
zostávajúcej časti súd návrh zamietol ako nedôvodný. Vykonaným dokazovaním, a to listinnými dôkazmi

mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu bezúročnej zmluvy o pôžičke,
na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi peňažné prostriedky vo výške 100.- eur. Odporca sa
zaviazal vrátiť navrhovateľovi ako veriteľovi poskytnuté peňažné prostriedky 100.- eur. Súd mal tiežpreukázané, že odporca si nesplnil svoju zmluvnú povinnosť vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky
navrhovateľovi v dohodnutej lehote.
Uzavretý zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania je potrebné posúdiť podľa ustanovení zmluvy o

pôžičke a podľa ust. § 657 a § 658 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ v konaní preukázal platné
uzavretie zmluvy o pôžičke a naplnenie všetkých podstatných náležitostí predmetnej zmluvy, t. j.
reálne poskytnutie druhovo určenej veci (v prejednávanie veci peňažných prostriedkov) odporcovi ako
dlžníkovi,
dočasnosťzmluvnéhovzťahu,akoajpovinnosťodporcuvrátiťvecirovnakéhodruhu. Keďženavrhovateľ

preukázal splnenie svojho zmluvného záväzku na základe zmluvy o pôžičke a reálne poskytol peňažné
prostriedky vo výške 100.- eur odporcovi, vznikol odporcovi povinnosť vrátiť požičané peňažné
prostriedky po uplynutí dohodnutej doby (14.4.2014). Odporcovi bola preto uložená povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi sumu 100.- eur. V časti o zaplatenie odplaty vo výške 26.- eur súd návrh zamietol
ako nedôvodný. Súd zdôrazňuje, že zmluva o pôžičke je spravidla bezodplatným právnym úkonom.
Za odplatnú sa považuje vtedy, keď odplatný charakter zmluvy o pôžičke vyplýva z jej obsahu. Pri

peňažnej pôžičke vyplýva odplatnosť zmluvy z povinnosti dlžníka platiť úroky (zmluvné úroky) ako
odplatu za poskytnutie pôžičky. V prejednávanej veci mal súd preukázané, že navrhovateľ poskytol
odporcovi bezúročnú pôžičku, čo napokon tvrdil aj samotný navrhovateľ a nasvedčuje tomu aj samotné
znenie zmluvy o pôžičke (bod 1 zmluvy). V prípade, ak si zmluvné strany dojednali záväzok dlžníka
zaplatiť veriteľovi (navrhovateľovi) odplatu za spracovanie žiadosti o pôžičku a za poskytnutie pôžičky,

uvedené zmluvné dojednanie je v uvedenej časti absolútne neplatné v súlade s ust. § 39 Občianskeho
zákonníka, keďže je v rozpore s ust. § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V prípade, ak je pôžička (v
prejednávanej veci peňažné prostriedky) poskytnutá ako bezúročná, t. j. zmluvné strany si nedohodli
povinnosť dlžníka zaplatiť úroky za poskytnutie pôžičky, akékoľvek iné zmluvné dojednania o povinnosti
dlžníka zaplatiť veriteľovi plnenie nad rámec istiny (t. j. požičanej sumy peňazí) je v rozpore s

ustanoveniami Občianskeho zákonníka o zmluve o pôžičke, v dôsledku čoho je absolútne neplatné.
Z absolútne neplatného právneho úkonu nemôžu dotknutému účastníkovi právneho úkonu vzniknúť
žiadne práva či povinnosti, keďže od začiatku je neplatný. V zmysle ust. § 41 Občianskeho zákonníka
sa uvedený dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, a to bod 2 zmluvy o pôžičke, a
preto neplatnou je len táto časť právneho úkonu, keďže z obsahu právneho úkonu vyplýva, že túto

časť možno oddeliť od ostatného obsahu zmluvy, to znamená uvedené dojednanie nemá vplyv na
platnosť ostatných zmluvných dojednaní obsahujúcich podstatné náležitosti zmluvy o pôžičke, ktoré sú
obsiahnuté v bode 1 zmluvy o pôžičke. Je vylúčené kvalifikovať uzavretý zmluvný vzťah ako zmluvu
o úvere, keďže pojmovým znakom zmluvy o úvere je povinnosť dlžníka platiť úroky za poskytnuté
peňažné prostriedky a v prejednávanej veci uzavreli účastníci zmluvu o bezúročnej pôžičke, t. j. podľa

tvrdení navrhovateľa odporca ako dlžník neplatí žiadny úrok. Zmluvný vzťah založený medzi účastníkmi
konania je spotrebiteľskou zmluvou, keďže navrhovateľ ako dodávateľ konal pri uzatváraní a plnení
zmluvy v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Odporca je spotrebiteľ, ktorý pri uzatváraní a
plnení zmluvy nekonal v rámci predmetu podnikania. Vzhľadom na charakter spotrebiteľskej zmluvy súd
skúmal, či zmluva neobsahuje neprijateľné podmienky. Súd nepriznal navrhovateľovi zmluvnú pokutu

vo výške 18,90 eur ani režijný poplatok 10.-eur. Zmluvné dojednanie (článok 6 bod 6.2. zmluvných
podmienok), podľa ktorého je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu za omeškanie
vo výške 15% z dlžnej sumy, pričom veriteľ môže vyžadovať zaplatenie zmluvnej pokuty po uplynutí
7 dní odo dňa splatnosti pôžičky, je podľa názoru súdu neprijateľné a spôsobuje značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech odporcu. Súd poukazuje na skutočnosť,

že navrhovateľovi podľa zmluvných dojednaní vzniká právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vzniká po
uplynutí 7 dní odo dňa splatnosti pôžičky. Z pohľadu súdu ide o absolútne neprimerane krátku dobu
omeškania, v prípade ktorej vzniká odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu. Za
neprimeranú tiež považuje súd aj výšku zmluvnej pokuty v prejednávanej veci, ktorá predstavuje 18,90
eur (15% z istiny 126,- eur). Nemožno tiež prehliadnuť celkové sankčné zaťaženie odporcu ako dlžníka,

keďže okrem povinnosti zaplatenia zmluvnej pokuty mu vznikol povinnosť zaplatiť úrok z omeškania z
dlžnej čiastky. V súlade s ustanovením § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka ide o neprijateľnú
podmienku, keďže takéto zmluvné dojednanie požaduje od spotrebiteľa, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Neprijateľné podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné (§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka). Navrhovateľ svoju

dôkaznú povinnosť preukázať dôvodnosť návrhu podľa § 120 O.s.p., nesplnil ani v časti o zaplatenie
režijných poplatkov 10.- eur, nakoľko žiadne listinné dôkazy v tejto časti nepredložil.Z dôvodu omeškania odporcu s plnením dlhu vzniklo navrhovateľovi zo zákona právo na zaplatenie
úrokov z omeškania. Zodpovednosť za omeškanie je objektívnej povahy, vzniká bez ohľadu na
zavinenie. Jej dôsledkom je vznik povinnosti dlžníka platiť veriteľovi úroky z omeškania. Výšku úrokov

z omeškania určuje vykonávací predpis ECB. Navrhovateľ si od odporcu uplatňoval zaplatenie úrokov
z omeškania za obdobie od 1.7.2014 do zaplatenia, kedy už odporca bola v omeškaní s plnením dlhu.
K tomuto dňu úroková sadzba predstavovala 5,15% ročne. Preto súd zaviazal odporcu na zaplatenie
úroku z omeškania vo výške 5,12% ročne zo sumy 100.- eur od 1.7.2014 do zaplatenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p.., keď pre čiastočný úspech
oboch účastníkov konania náhradu trov konania rozdelil. Úspech navrhovateľa predstavoval 64,50 %
(100.- eur), úspech odporcu predstavoval 35,50 % (54,90 eur), z tohto dôvodu čistý úspech navrhovateľa
predstavuje 29%. Pomer úspechu a neúspechu tak predstavoval vznik nároku navrhovateľa na náhradu
trov konania v rozsahu 29 %. Trovy konania pozostávali z pomernej náhrady súdneho poplatku
zaplateného navrhovateľom za podanú žalobu vo výške 4,78 eur (29% zo sumy zaplateného poplatku

16,50 eur). Právnemu zástupcovi navrhovateľa prislúcha odmena za zastupovanie v konaní, keď za
jeden úkon právnej služby mu patrí odmena vo výške 16,60 eur, t. j. za dva úkony právnej služby
prevzatie a príprava zastúpenia a podanie žaloby spolu 33,20 eur (§ 10 ods. 1 v spojení s § 13a
ods. 1 písm. a/, c/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Podľa § 16 ods. 3
vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov právnemu zástupcovi navrhovateľa prislúcha

paušálna náhrada hotových výdavkov 8,39 eur v súvislosti s dvomi úkonmi právnej služby vo výške
16,78 eur. Trovy právneho zastúpenia predstavovali celkom 49,98 eur. Keďže čistý úspech navrhovateľa
predstavoval 29%, súd odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi pomernú časť trov právneho zastúpenia
vo výške 14,49 eur.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania k rukám
jeho právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre do l5 dní
odo dňa jeho písomného doručenia. Odvolanie musí mať náležitosti ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní

sa popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. ust. § 205 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.