Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. október 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16C/213/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114214552
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jusková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8114214552.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Monikou Juskovou v právnej veci žalobcu Quantum Credit a. s., so

sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO: 47 248 980, zastúpeného PERSPECTA Legal, s. r. o.,
so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO: 36 668 745, proti žalovanej S. J., nar. XX.X.XXXX,
bytom XXX XX Q. Č.. XXX, štátnej občianke Slovenskej republiky, o zaplatenie sumy 207,40 eura s
prísl., takto

r o z h o d o l :

žalobný návrh z a m i e t a,

náhradu trov konania žalovanej n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobným návrhom súdu doručeným 26.5.2014 domáhal toho, aby súd uložil žalovanej

zaplatiť mu sumu 207,40 eura s 9,25 % úrokom z omeškania ročne od 26.5.2011 do zaplatenia a aby
jej taktiež uložil zaplatiť mu náhradu trov s konaním mu vzniknutých.
V odôvodnení žalobného návrhu uviedol, že je na základe zmluvy o postúpení pohľadávok právnym
nástupcom spoločnosti Slovak Telekom, a. s., medzi ktorou ako poskytovateľom služieb a žalovanou ako
osobou, ktorej mali byť služby poskytované uzatvorená bola Zmluva o pripojení Fix. Žalovaná zaviazala
sa zmluvne dohodnuté podmienky dodržiavať a po obdobie 24 mesiacov dobíjať minimálny mesačný
kredit vo výške 12 Eur. Na základe toho bol žalovanej predaný zľavnený mobilný telefón. Zmluvou bolo

súčasne dohodnuté, že pri neplnení zmluvných povinností je povinnosťou žalovanej zaplatiť žalobcovi
zmluvnú pokutu. Žalovaná si zmluvné povinnosti plnila iba v prvých štyroch mesiacoch. Pre uvedené
vyúčtovaná jej bola zmluvná pokuta vo výške 248,95 eura. Žalobca uviedol, že z fakturovanej zmluvnej
pokuty uplatňuje si iba pomernú časť vo výške 207,40 eura, a to za 20 mesiacov porušenia zmluvnej
povinnosti. Z dôvodu, že žalovaná s úhradou mešká, žalobca žiada taktiež, aby jej súd uložil zaplatiť
aj úrok z omeškania.
Žalovaná na pojednávaní, ktoré súd na prejednanie veci nariadil na deň 21.10.2014 uviedla, že tvrdenie

žalobcu o tom, že kredit dobíjala si len počas prvých 4 mesiacov je pravdivé, došlo k tomu však z toho
dôvodu, že nemala žiaden príjem, nie je ani vydatá a len pred časom boli jej priznané sociálne dávky,
ktoré sú veľmi nízke.

Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o pripojení Fix, faktúrou, všeobecnými podmienkami právneho
predchodcu žalobcu, oznámením o postúpení pohľadávky, ako aj ďalšími písomnosťami zo spisu a zistil
tento skutkový stav:

Medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovak Telekom, a. s. a žalovanou bola dňa
11.8.2010 uzatvorená Zmluva o pripojení Fix, na základe ktorej bola žalovanej vydaná SIM karta
s prideleným telefónnym číslom XXXX XXX XXX. Zmluvou zaviazal sa právny predchodca žalobcuposkytovať žalovanej telekomunikačné služby. Dňa 11.8.2010 bol k Zmluve k pripojení Fix podpísaný
aj dodatok, podľa ktorého žalovaná zaviazala sa po dobu 24 mesiacov využívať minimálny program
služieb Fix 12 s minimálnym mesačným zmluvným dobitím vo výške 12 Eur. Pri podpísaní dodatku

zaviazal sa právny predchodca žalobcu zabezpečiť žalovanej predaj zľavneného mobilného telefónu LG
GS290 Cookie Fresh za minimálnu kúpnu cenu 1 Euro. Žalovaná dodatkom zaviazala sa dodržiavať
zmluvnépovinnosti,riadneavčasplatiťcenuslužieb,zaplatiťadministratívnypoplatok(bod1Cdodatku),
zaviazalasanepožiadaťovypojenieSIMkartyzprevádzkyaninedopustiťsatakéhokonania,nazáklade
ktorého by poskytovateľovi vzniklo právo zrušiť zmluvu o pripojení, nepožiadať o prenesenie čísla (bod

2 dodatku). Z dodatku vyplýva, že v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm.
c), v bode 2 dodatku alebo v čl. 3, bod 3.6 všeobecných podmienok, alebo v čl. 5, bod 5.2 písm. a) až c)
všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty, je účastník povinný
uhradiť podniku zmluvnú pokutu (bod 3 dodatku). Zmluvná pokuta v zmysle dodatku bola dohodnutá
vo výške 248,96 eura.

Faktúrou s variabilným symbolom XXXXXXXXXX, splatnou 25.5.2011 vyúčtoval právny predchodca
žalobcu žalovanej zmluvnú pokutu 248,95 eura.

Listom zo dňa 2.12.2013 oznámil právny predchodca žalobcu žalovanej postúpenie svojej pohľadávky,
vyúčtovanej jej faktúrou č. XXXXXXXXXX vo výške 248,95 eura.

Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách podstatnými časťami zmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu

za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 5 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť od
zmluvy o pripojení, ak účastník a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo
takýto zásah umožní tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti, b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani

do 45 dní po dni splatnosti, c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných
predpisov, alebo používa také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na
výzvu podniku zariadenie neodpojí, d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje
podniku kontrolu jej používania, e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne

upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.Podľa § 544 ods. 3 Občianskeho zákonníka ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu
určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon musí sa slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne;
inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcej z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Žalobným návrhom žalobca uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 207,40 eura. Z
listinných dôkazov, ktoré súdu predložil žalobca vyplýva, že dodatkom k zmluve o pripojení bola zmluvná
pokuta dohodnutá ako sankcia za porušenie rôznych povinností. Uplatnenie práva na zmluvnú pokutu
ako právny úkon ak má byť relevantný, musí zodpovedať kritériám, ktoré právna norma vyžaduje
pre platný právny úkon. Uplatnenie práva na zmluvnú pokutu preto musí byť realizované určito a

zrozumiteľne tak, že subjekt uplatňujúci právo na zmluvnú pokutu musí definovať, ktoré konkrétne
porušenie zmluvných povinností sankcionuje. Zo žalobcom predloženého dôkazného prostriedku,
faktúry č. XXXXXXXXXX nevyplýva, že žalobca, resp. jeho právny predchodca určito a zrozumiteľne
uplatnil svoje právo na zmluvnú pokutu voči žalovanej. Je tam síce informácia, že fakturovaná je zmluvná
pokuta, nie je však uvedené to, za aké konkrétne porušenie zmluvnej povinnosti je zmluvná pokuta

žiadaná. Pre túto neurčitosť mal súd za to, že nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty nie je daným,
žalobný návrh je nedôvodný, a preto ho zamietol.

Pre úplnosť je potrebné uviesť, že žalovaná po určitý čas v zmluvnom záväzku zo zmluvy o pripojení
zotrvala a určitý čas si svoje povinnosti aj plnila. Bolo by v rozpore so zásadou dobrých mravov, aby

spotrebiteľ bez ohľadu na to, po aké dlhé obdobie v zmluvnom vzťahu nezotrvá, a teda bez ohľadu na
to, v akom rozsahu počas trvania zmluvného vzťahu prostredníctvom realizácie zmluvných povinností -
dobíjanie kreditu v dohodnutom rozsahu plní svoj záväzok, ktorému zodpovedá protizáväzok dodávateľa
služieb poskytnúť mu telekomunikačné zariadenie za zľavnenú cenu, mal povinnosť platiť pri porušení
záväzku zmluvnú pokutu v rovnakej výške. Zmluvou dojednaný nárok dodávateľa na zmluvnú pokutu

v rozsahu bez zohľadnenia dĺžky obdobia, počas ktorého je povinnosť spotrebiteľa v zmluvnom vzťahu
zotrvať, aj keď z dôvodov na strane odberateľa - spotrebiteľa reálne netrval, vykazuje znaky neprijateľnej
podmienky.

O trovách konania rozhodol súd podľa zásady úspechu vo veci, ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p.

Žalobca bol v konaní plne neúspešný, nemá právo na náhradu trov s konaním mu vzniknutých. Úspešná
žalovaná náhradu trov konania nežiadala, túto náhradu si v zmysle ustanovenia § 151 ods. 1 neuplatnila,
preto jej súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ustanovenia § 205 ods. 2, 3 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.