Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 23, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/205/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615205310
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615205310.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Consumer Finance Holding, a. s. so sídlom v

Kežmarku, Hlavné námestie 12, IČO: 35 923 130, právne zastúpeného Advokátska kancelária Gallo,
s.r.o., so sídlom v Martine, Jilemnického 30 , IČO: 36 715 352, proti žalovanému W. I., R.. XX.XX.XXXX,
trvale bytom Q. J. XX, v konaní o zaplatenie 2.397,27 eur s príslušenstvom, samosudkyňou JUDr. Janou
Haluškovou takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 1.285,54 eur, spolu s úrokom z omeškania 8,05%
ročne z istiny 1.285,54 eur od 21.05.2015 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 29,44 eur, v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku, k rukám právneho zástupcu žalobcu Advokátska kancelária GALLO,
s.r.o., Martin, Jilemnického 30.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu okresnému súdu 12.06.2015 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie istiny 2.397,27 eur spolu s úrokom z omeškania 9% ročne od 17.07.2012

do zaplatenia a s náhradou trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril 06.05.2011
zmluvu o pôžičke č. 6094445, ktorou mu poskytol celkovú pôžičku 3.787,20 eur. Žalovaný sa zaviazal
pôžičku splácať v 48 mesačných splátkach, každá vo výške 81,19 eur, doposiaľ uhradil 1.064,46
eur. Vzhľadom na porušenie povinnosti splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas žalobca listom z
23.06.2012 žalovaného vyzval k okamžitej úhrade všetkých dlžných splátok, čo žalovaný neurobil.

Ani jeden z riadne a včas predvolaných účastníkov sa na pojednávaní konanom na tnajšom okresnom

súde 23.10.2015 nezúčastnil, nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Súd vec
preto prejednal v neprítomnosti účastníkov, prihliadajúc na obsah spisu a doteraz vykoanné dôkazy s
poukazom na § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len Obč. súd. por.).

Z fotokópie zmluvy o poskytnutí pôžičky je preukázané jej uzatvorenie dňa 06.05.2011 v Liptovskom
Mikulášipodč.453305medziConsumerFinanceHolding,a.s.,Kežmarokažalovaným(vľavomhornom
rohu je zmluva označená emblémom a slovami Quatro). Predmetom pôžičky je poskytnutie schválenej

výškypôžičkyvovýške2.350eur,celkovénákladyspotrebiteľasúzjednanéna1.437,20eur,akocelková
suma pôžičky je uvedená čiastka 3.787,20 eur. Žalovaný sa zaviazal dlh vrátiť v 48 splátkach, každá vo
výške 81,19 eur, pri ročnej úrokovej sadzbe 29,01%, RPMN 29,01% a jej priemernej hodnote 20,04%.
Sadzba poistenia je 2,9 %, termín konečnej splatnosti úveru máj 2015.Dňa 26.06.2012 písomnosťou zhotovenou v Poprade neurčený subjekt vyzval žalovaného na okamžitú
úhraduistiny3.031,07eur,najneskôrdo3dníoddoručeniatejtoupomienky,predstavujúcudlhzozmluvy

č. 6094445 na základe okamžitej jednorazovej úhrady všetkých splátok. Podľa fotokópie obálky zásielka
odosielateľa Consumer Finance Holding, a.s., Poprad pre žalovaného nebola doručená z dôvodu jej
neprevzatia v odbernej lehote adresátom. Dátum uloženia zásielky je 02.07.2012, dátum jej vrátenia
vyplnený poštou je 10.07.2012.

Z prehľadu splátok a úhrad je zistené, že žalovaný od 06.05.2011 do 19.07.2013 zaplatil na zmluvu VS
č. 6094445 celkovo 1.064,46 eur.

Podľa § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnením
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanoveným právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa potom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 565 Obč. zák. ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa čl. 5 Smernice 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách v prípade zmlúv,
v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy
tieto podmienky vypracované zrozumiteľne. Keď existuje pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má
výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu neplatí v súvislosti s postupmi stanovenými
v článku 7 ods. 2

Podľa bodu 31 Smernice 2008/48/EHS o zmluvách o spotrebiteľskom úvere zmluva o úvere by mala
zrozumiteľným a stručným spôsobom poskytovať všetky potrebné informácie, aby sa mohol spotrebiteľ
oboznámiť so svojimi právami a povinnosťami, ktoré mu z nej vyplývajú.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 06.05.2011
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 06.05.2011
na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť

spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.Podľa § 9 ods. 1, 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 06.05.2011
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 06.05.2011
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k),
r) a y) a § 10 ods. 1.

Postupujúc podľa označenej právnej úpravy súd žalobe vyhovel sčasti. Medzi účastníkmi nebol sporným

vznik občiansko-právneho záväzkového vzťahu, a to zmluvy o pôžičke zo dňa 06.05.2011, ktorého
predmetom bolo poskytnutie pôžičky 2.350 eur žalobcom žalovanému. Zmluva o pôžičke (na rozdiel
od úverovej zmluvy) je zmluvou reálnou, teda peniaze musia byť odovzdané pri jej vzniku. Žalobca
na rozdiel od žalovaného svoje povinnosti z tohto zmluvného vzťahu riadne a včas plnil. Právny vzťah
účastníkov konania je aj spotrebiteľským úverom tak, ako vyplýva z jeho definície v § 1 ods. 2

zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 06.05.2011. Spotrebiteľský charakter
zmluvného vzťahu účastníkov konania je daný tým, že žalobca vystupoval ako dodávateľ služby a
žalovaný ako spotrebiteľ, pretože požičané peniaze neboli použité na jeho podnikateľskú činnosť ani
výkon zamestnania alebo povolania. Obligatórnou náležitosťou spotrebiteľského úveru v zmysle § 9
ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. účinného k 06.05.2011 bolo uvedenie výšky, počtu a termínov

splátok istiny, úrokov a poplatkov. Zmluva, ktorú žalobca pripojil k žalobe, obsahuje len dojednanie o
výške splátky 81,19 eur bez uvedenia, aká časť z nej pripadá na istinu, aká na úrok, na poplatky, takže
spotrebiteľ ako slabšia strana sporu nevie, či ešte spláca istinu, alebo už spláca úrok, alebo spláca
poplatky.Splátkyúveruniesúdohodnutéakoanuitné,kedybybolovychádzajúczpodstatytohtoinštitútu
zrejmé aspoň to, že z každej splátky istá časť pripadá na istinu, úrok, prípadne na poplatky. Anuitnou

je v zmysle finančného slovníka splátka, ktorá má rovnakú výšku počas celej doby splatnosti dlhu a
je splácaná v pravidelných, väčšinou mesačných intervaloch. Splácaním anuitnými splátkami klesá v
splátke podiel úrokov a zvyšuje sa podiel umorenia istiny. Spotrebiteľ má právo, čo bolo zmyslom prijatia
uvedenej právnej úpravy, poznať vopred spôsob umorovania úveru, čo tiež ovplyvňuje jeho rozhodnutie,
či vôbec uzatvoriť úverovú zmluvu. Zmluva bola uzatvorená 06.05.2011, pričom táto náležitosť bola

vyžadovaná (ako písm. g) v § 9 ods. 2) už v čase prijatia zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010,
ktorý nadobudol účinnosť od 02.04.2010. Žalobca mal teda jednoročný časový priestor na zosúladenie
ním zhotoveného, predtlačeného zmluvného formulára so zákonom. V tejto súvislosti súd poukazuje na
bod 31 Smernice 2008/48/EHS o zmluvách o spotrebiteľskom úvere, v zmysle ktorého by zmluva o
úvere mala zrozumiteľným a stručným spôsobom poskytovať všetky potrebné informácie, aby sa mohol

spotrebiteľ oboznámiť so svojimi právami a povinnosťami, ktoré mu z nej vyplývajú. Pre nedodržanie
uvedenej zákonnej náležitosti je potrebné spotrebiteľský úver v zmysle § 11 ods. 1 a) uvedeného zákona
potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov. Žalovaný čerpal pôžičku v sume 2.350 eur, vrátil
1.064,46 eur. V čase vyhlásenia rozsudku žalobcovi dlhuje 1.285,54 eur istiny úveru, na zaplatenie
ktorého bol súdom zaviazaný. K uplatnenému úroku z omeškania súd podotýka, že splatnosť pôžičky

bola dojednaná do mája 2015. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania 9% ročne od 17.07.2012 do
zaplatenia tvrdiac, že listom z 23.06.2012 vyzval na okamžitú úhradu všetkých splátok jednorázovo.
Netvrdil však, či a kedy sa dohodli na takomto postupe, pre nezaplatenie ktorej splátky ho realizoval.
Zároveň nepreukázal dodržanie postupu podľa § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka (upozornenie
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie práva vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pôžičky

a jej následné uplatnenie najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky ).
Z tohto dôvodu, keďže splatnosť mesačných splátok úveru bola dohodnutá na 20.deň v mesiaci, s
omeškaním s úhradou celého záväzku je žalovaný od 21.05.2015, odkedy súd žalobcovi priznal úrok z
omeškania, jeho výška je o 8% percentuálnych bodov vyššia ako je úroková sadzba E. platná k 1.dňu
omeškania, čo je 8,05% ročne. Žalobcovi prislúcha až do zaplatenia dlhu.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 a § 151 ods. 1 Obč. súd. por.. Úspech
žalobcu v konaní je 53,62%, jeho neúspech 46,38% a ich pomer v prospech žalobcu 7,24%. Žalobcovi
prislúchajú trovy konania z titulu zaplateného súdneho poplatku 143,50 eur a trovy právneho zastúpenia.Odmena za jeden úkon právnej služby je podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb vo výške 101,25 eur, za dva úkony právnej
služby (prípravu a prevzatie zastúpenia, písomné podanie žaloby) vo výške 202,50 eur. Tzv. režijný

paušál patrí za jeden úkon právnej služby 8,39 eur, za dva úkony potom 16,78 eur. Nakoľko právny
zástupca žalobcu preukázal predložením osvedčenia, že je platiteľom dane z pridanej hodnoty, trovy
právneho zastúpenia 219,28 eur patria zvýšené o 20% DPH, čo je 43,86 eur. Trovy právneho zastúpenia
sú spolu 263,14 eur a spolu s náhradou súdneho poplatku 406,64 eur; z nich je 7,24% v sume 29,44
eur. Na ich zaplatenie s poukazom na § 149 ods. 1 Obč. súd. por. súd zaviazal žalovaného k rukám

právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 4 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,
ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že (§ 205 ods. 2 Obč.súd.por.): a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Obč. súd. por. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak si povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený navrhnúť
vykonanie exekúcie podľa ustanovení Exekučného poriadku.