Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. august 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12C/243/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815212114
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815212114.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci navrhovateľa: CETELEM

SLOVENSKO a.s., sídlom v Bratislave, Panenská 7, IČO: 35 787 783, zastúpeného Advokátska
kancelária JUDr. Marek Czompoly s.r.o., so sídlom v Bratislave, Ventúrska 16, IČO: 47 234 547, proti
odporcovi: A. J., nar. XX.XX. XXXX, bytom R., W. XX, o zaplatenie 156,81 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .
Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy 156,81 eur spolu s ročným
úrokom z dlžnej úrokovej istiny vo výške 44,50 % zo sumy 121,91 eur od 16.10. 2014 do zaplatenia
a s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 121,91 eur od 16.10. 2014 do zaplatenia a

náhradu trov konania z dôvodu, že s odporcom uzavrel Zmluvu o spotrebiteľskom úvere (ďalej len „UZ“),
na základe ktorej mu poskytol úver vo výške 377,10 eur na nákup spotrebného tovaru. Odporca sa
zaviazalposkytnutýúversdohodnutýmiúrokmiapoplatkaminavrhovateľovivrátiťformou12mesačných
splátok vo výške 40,82 eur so splatnosťou prvej splátky 15.1. 2013. Odporca si povinnosti vyplývajúce
z UZ riadne neplnil a z dlžnej sumy zaplatil len sumu 510,01 eur. Dňa 15.10. 2014 nastala zročnosť
poslednej dohodnutej splátky, čím sa fakticky stal splatný celý dlh odporcu, keďže ostatné splátky už
boli zročné skôr.

Odporca bol v konaní pasívny, k návrhu na začatie konania sa písomne nevyjadril a neustanovil sa ani
bez ospravedlnenia na pojednávanie pred súd.
Súd pojednával vo veci v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len „O.s.p.“) a vykonal dokazovanie oboznámením obsahu Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere zo dňa 16.12. 2012, výpisu z obchodného registra navrhovateľa, splátkového kalendára, listu
navrhovateľa adresovaným odporcovi zo dňa 12.1. 2015, potvrdenia o odfinancovaní peňažných
prostriedkov, potvrdenia o prijatých splátkach, výpisu z úverového účtu odporcu, písomným vyjadrením

právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa 10.8. 2015, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového
materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:
Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 16.12. 2012 UZ. Na základe tejto zmluvy poskytol navrhovateľ
odporcovi sumu 377,10 eur na nákup tovaru, pričom cena tovaru predstavovala sumu 419 eur, z ktorej
sumy sumu 41,90 eur zaplatil odporca priamo pri kúpe tovaru. Poskytnutý úver vo výške 377,10 eur
sa odporca zaviazal navrhovateľovi vrátiť v 12 mesačných splátkach po 40,82 eur počnúc 15.1. 2013,
vždy k 15. dňu v mesiaci až do 15.12. 2013. Podľa UZ celková čiastka k zaplateniu predstavovala 474

eur. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 44,50 % a RPMN vo výške 54,77 %. Podľa UZ si
odporca zvolil základný súbor poistenia s poplatkom za poistenie 3,33 %.
Odporca z navrhovateľom mu poskytnutého úveru vo výške 377,10 eur vrátil spolu sumu 510,01 eur.Zpísomnéhovyjadreniaprávnehozástupcunavrhovateľazodňa10.8.2015malsúdzistené,žeodporca
mal navrhovateľovi z poskytnutého mu úveru vrátiť spolu sumu 489,84 eur (40,82 eur x 12 splátok).
V bode 1.1 časti 1. UZ je však uvedená celková čiastka k zaplateniu 474 eur, suma ktorá predstavuje

sumu, ktorú by bol odporca povinný zaplatiť v prípade, keby si nezvolil poistenie úveru (počet splátok
12 x výška splátky bez poistenia 39,50 eur). Pretože si odporca zvolil poistenie, konkrétne Základný
súbor poistenia, ktorý predstavoval poistné vo výške 3,33 % z mesačnej splátky, mesačná splátka sa
navýšila o túto sumu a celková čiastka k zaplateniu potom predstavovala 489,84 eur. Podľa bodu 1.6
časti 3 UZ, dlžník berie na vedomie, že poistenie dojednané v UZ je oprávnený kedykoľvek ukončiť.

Vzhľadom k tomu, že poistenie úveru bolo dobrovoľné a teda dobrovoľný bol aj poplatok za poistenie,
pričom mohol odporca kedykoľvek v súlade s bodom 1.6 časti 3 UZ poistenie ukončiť a zároveň poistenie
nebolo podmienkou na uzatvorenie UZ, tak tento poplatok nemohol byť zarátaný do celkových nákladov
úveru s poukazom na ust. § 2 písm. g/ zákona č. 129/2010 Z.z..
Navrhovateľom v konaní uplatnená istina vo výške 156,81 eur pozostávala zo zvyšku dlžnej úverovej
istiny vo výške 121,91 eur (časť istiny z mesačnej splátky splatnej k 15.7. 2014 vo výške 37,80 eur a

istina z mesačných splátok splatných k 15.8. 2014, 15.9. 2014 a 15.10. 2014 spolu vo výške 84,11 eur) a
z nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 34,90 eur, ktoré navrhovateľ účtoval odporcovi
dňa 3.2. 2014 (poštovné, administratívne, personálne náklady, náklady vynaložené na telefonický
kontakt s klientom, náklady spojené so zasielaním SMS - správ jedná sa o náklady, ktoré navrhovateľ
vynakladal na to, aby odporcu upozornil na omeškanie so splácaním pred podaním žaloby - navrhovateľ

v tejto súvislosti predložil súdu generálny výpočet nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, ktoré
navrhovateľ musí vynaložiť v prepočte na jedného klienta na poštovné, administratívne personálne
náklady, náklady vynaložené na telefonický kontakt s klientom a náklady spojené so zasielaním SMS
správ).
Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov (platného a účinného v čase uzavretia UZ zo dňa 16.12. 2012), spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.
Podľa § 1 ods. 8 zákona č. 129/2010 Z.z. (platného a účinného v čase uzavretia UZ zo dňa 16.12.
2012), ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných
predpisov.

Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. (platného a účinného v čase uzavretia UZ zo dňa 16.12.
2012), zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa § 2 písm. g/ zákona č. 129/2010 Z.z. (platného a účinného v čase uzavretia UZ zo dňa 16.12.

2012), celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom sú všetky náklady vrátane
úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so
zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových
nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to
najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby

získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.
Podľa § 9 ods. 2 písm. j/ zákona č. 129/2010 Z.z. (platného a účinného v čase uzavretia UZ zo dňa 16.12.
2012), zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov (ďalej len „RPMN“) a celkovú čiastku, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom

úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.
Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. (platného a účinného v čase uzavretia UZ zo dňa 16.12.
2012), poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a/ zmluva o
spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitostí podľa § 9 ods. 2
písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1 a b// v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná

percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.
Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia, právny vzťah medzi účastníkmi súd považoval

za spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorú možno podriadiť režimu
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Zákon o spotrebiteľských úveroch patrí do oblasti
predpisov občianskeho práva a vo vzťahu k Občianskemu zákonníku je lex specialis, čo znamená, že
pokiaľ určité otázky nie sú výslovne upravené zákonom č. 129/2010 Z.z., použijú sa na ich riešenie
príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka. Nakoniec v zmysle § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka

zmluvné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sa nemôžu odchýliť od ustanovení Občianskeho
zákonníka v neprospech spotrebiteľa.
Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je
podaný nedôvodne. Je nepochybné, že účastníci uzavreli UZ, na základe ktorej navrhovateľ poskytol
odporcovi peňažné prostriedky vo výške 377,10 eur a odporca sa mu zaviazal uhradiť dlžnú sumu v
pravidelných mesačných splátkach po 40,82 eur, pričom navrhovateľovi zaplatil sumu 510,01 eur.

V konaní tiež bolo nepochybne preukázané, že celkový dlh odporcu z UZ nepredstavoval deklarovanú
sumu 474 eur, ale sumu 489,84 eur (40,82 eur x 12) z dôvodu, že v každej zo splátok bol započítaný
aj odporcom v UZ zvolený poplatok za poistenie vo výške 3,33 % z každej mesačnej splátky (474 eur /
100% x 3,33 % = 15,84 eur), z dôvodu ktorého uviedol navrhovateľ v UZ nesprávne aj RPMN, z dôvodu
ktorého súd považoval úver poskytnutý navrhovateľom odporcovi za bezúročný a bez poplatkov a preto

z dôvodu, že odporca ku dňu vyhlásenia tohto rozhodnutia navrhovateľovi z poskytnutého úveru vrátil
vyššiu sumu, než aká mu bola navrhovateľom poskytnutá, súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu
zamietol.
V tejto súvislosti súd takisto poukazuje aj na to, že i úroková sadzba, ktorú si účastníci v UZ dohodli
bola dojednaná v neprimerane vysokej výške v rozpore s dobrými mravmi podľa § 3 ods. 1 Občianskeho

zákonníka, ktoré dojednanie je z týchto dôvodov podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka absolútne
neplatné.
Pokiaľ navrhovateľ v priebehu konania tvrdil, že poistenie úveru nebolo povinné a že z tohto dôvodu v
UZ správne uviedol celkovú čiastku k zaplateniu 474 eur, súd sa s týmto právnym názorom navrhovateľa
nestotožňuje. Predovšetkým treba uviesť, že UZ je tzv. formulárovou zmluvou, obsah ktorej odporca

mohol len ťažko ovplyvniť. V UZ na predtlačenom formulári sa tak, ako i v iných obdobných úverových
zmluvách, uzatvorených navrhovateľom s inými subjektmi, uvádza ako zvolený súbor poistenia základný
súbor poistenia a poplatok za poistenie 3,33 %. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že poistenie úveru bolo
podmienkou uzatvorenia UZ a nič na tom nemení ani skutočnosť, že odporca mal v priebehu úverového
vzťahu s navrhovateľom možnosť od UZ odstúpiť. Súd pri preskúmavaní náležitosti zmluvy podľa § 9

ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. zistil, že zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania neobsahuje správny
údaj RPMN, RPMN je uvedená vo výške 54,77 %. Správne však RPMN v danej veci predstavuje 65,22
%. Pri výpočte RPMN navrhovateľ nezahrnul do nákladov splátky poistenia vo výške 1,32 eur. Takýto
postup však nebol správny, pretože podľa § 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku
dňu uzavretia zmluvy o úvere, je do celkových nákladov úveru potrebné započítať aj poistné, pokiaľ

dojednanie o poistení bolo podmienkou pre získanie spotrebiteľského úveru. V danej veci je zrejmé, že
dojednanie poistenia bolo podmienkou uzavretia zmluvy o úvere, nakoľko znenie ustanovenia bodu 1.1.
v časti 3 zmluvy je naformulované tak, že predpokladá výber jedného zo súborov poistenia v tomto bode
uvedeného. Z formulácie textu zmluvy v uvedenom bode nevyplýva, že by odporca mohol poistenie aj
odmietnuť, prípadne uzavrieť zmluvu aj bez poistenia. Je pritom zrejmé, že ide o formulárový text zmluvy,

ktorý pripravil navrhovateľ pre neurčitý počet spotrebiteľov a odporca nemal možnosť do tohto textu
zasiahnuť. Za takéhoto stavu bolo teda potrebné náklady na poistenie započítať do celkových nákladov
spotrebiteľa. Navrhovateľ tak neurobil, preto výška RPMN v zmluve je uvedená v nesprávnej výške v
neprospech spotrebiteľa. V súvislosti s tým je potom potrebné zmluvu posudzovať podľa § 11 ods. 1
písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. za bezúročnú a bez poplatkov.

Navrhovateľ odporcovi poskytol úver v celkovej výške 377,10 eur, pričom odporca navrhovateľovi ku
dňu vyhlásenia tohto rozhodnutia z úveru vrátil sumu 510,01 eur. Z tohto dôvodu súd návrh v celom
rozsahu ako nedôvodný zamietol.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. V konaní si náhradu trov uplatnil
len navrhovateľ, ktorý v konaní bol v celom rozsahu neúspešný a preto mu súd náhradu trov konania

nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu vo dvoch vyhotoveniach. Odvolanie

musí obsahovať označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu
súdu, čoho sa odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované.
Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia /§ 251 O.s.p./.