Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. november 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 10C/143/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414210628
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6414210628.1

Uznesenie

Okresný súd v Žiari nad Hronom v právnej veci navrhovateľky G. X. rod. A. nar. XX.X.XXXX, bytom
X. O. Č.. XXX adresa pre doručovanie Ž. A. M. Y. O. XX/X, zastúpená JUDr. Alžbetou Slašťanovou,
advokátkou AK so sídlom Žiar nad Hronom Námestie Matice Slovenskej č. 6 proti odporcovi E. X. nar.
XX.XX.XXXX, bytom M. W. Č.. XX, o návrhu navrhovateľky na zdržanie sa neoprávnených zásahov do
vlastníckeho práva takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .
Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhomnazačatiekonaniazodňa5.9.2014podanýmnatunajšísúdprostredníctvomsplnomocneného
advokáta sa navrhovateľka domáhala voči odporcovi uloženia povinnosti zdržania sa neoprávnených
zásahov do vlastníckeho práva s odôvodnením, že súd zakáže odporcovi stup do rodinného domu číslo

súpisné XXX nachádzajúceho sa na I. F.. Č.. XXX/X o výmere 100 m2 vyznačené na D. Č.. XXX F.
O..Ú.. X. O.. Navrhovateľka sa domáhala uloženia povinnosti pre odporcu prikázať zdržania sa zásahov,
ktorými by došlo k zrušeniu vlastníckeho práva navrhovateľky. Návrh vo veci dôvodila navrhovateľka
tým, že je podielovou spoluvlastníčkou predmetnej nehnuteľnosti a odporca je brat jej bývalého manžela
P. X., pričom od rozvodu manželstva vznikajú vážne nezhody a nedorozumenia ohľadom užívania
predmetnej nehnuteľnosti, odporca sa správa tak, že navrhovateľke ako podielovej spoluvlastnícke

predmetné nehnuteľnosti znemožňuje jej užívanie v dôsledku čoho sa s odkazom na ustanovenie §
126 Občianskeho zákonníka domáha ako jeden z dotknutých vlastníkov ochrany proti tomu, kto do jeho
práva neoprávnene zasahuje / odporca /.
V inom konaní vedenom pred tunajším súdom pod sp. zn. XC XX/XXXX prvostupňový súd v spojitosti
s rozhodnutím KS Banská Bystrica XXCo XXX/XXXX -XX zo dňa 15.7.2014 uložil odporcovi povinnosť
zdržať sa dočasne zásahov, ktorými by došlo k rušeniu vlastníckeho práva navrhovateľky spočívajúci vo

vstupe odporcu do rodinného domu č. X. XXX postaveného na I. F.. Č.. XXX/X o výmere XXX P. zapísaná
na D. Č.. XXX pre O..Ú.. X. O. a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej / O. XXC XXX/XXXX /.
Potom čo súd zaslal odporcovi kópiu návrhu na začatie konania k vyjadreniu odporca podaním zo dňa
24.10.2014 žiadal s odkazom na iné konania, ktoré sa vedú pred OS Žiar nad Hronom / XXC XXX/
XXXX / konanie prerušiť.
Ešte pred prvým pojednávaním vo veci samej navrhovateľka prostredníctvom právneho zástupcu U.. Y.

X. podaním zo dňa 24.11.2015 súdu oznámila, že návrh na začatie konania berie späť v celom rozsahu
a konanie žiada zastaviť.
U.. Q. Š. T. XX.XX.XXXX ospravedlnil neúčasť odporcu na pojednávaní zo dňa 26.11.2015, avšak v
spise XXC XXX/XXXX odporcom nebola udelená plná moc pre zastupovanie v konaní pre U.. Q. Š. Y.
Y. Ž. A. M. X. Č.. XXX.
Podľa § 96 ods. 1. OSP, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to zčasti, alebo

celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.Navrhovateľkesvedčídispozičnéprávoknávrhunazačatiekonaniaanavrhovateľkadominuslitis,návrh
na začatie konania vzala späť pred prvým pojednávaním vo veci samej. Vzhľadom na späťvzatie návrhu
na začatie konania a to ešte pred prvým pojednávaním, súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej

časti tohto uznesenia a konanie zastavil.
O náhrade trov konania súd rozhodol s využitím ustanovenia § 146 ods. 1. písm. c/ OSP, v zmysle
ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak bolo konanie zastavené.

Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručeniacestoutunajšiehosúdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní či mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti),
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.