Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 12, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/152/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114215549
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114215549.5

Rozhodnutie

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci navrhovateľa S. K., štátneho
občana SR, bytom O. nad I., K. E. č. XXX/XX, práv.zast. JUDr. Jánom Legerským, advokátom so sídlom
nám sv. Anny 25, Trenčín proti odporcovi S. N., štátnemu občanovi SR, bytom O. nad I., U. II. č. XX/
XX, práv.zast. M. kancelária JUDr. Danica Birošová, s.r.o., so sídlom Piaristická 46, Trenčín o určenie
neexistencie záväzku takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a.

O trovách konania b u d e rozhodnuté do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd určil, že peňažný záväzok navrhovateľa ako
dlžníka voči odporcovi ako veriteľovi v zmysle notárskej zápisnice č. N XXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX,

J. XXXXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, vyhotovenej L. H., notárom v Trenčíne, X. č. XXXX/X, v ktorej
navrhovateľ ako osoba povinná uznal záväzok vrátiť odporcovi ako osobe oprávnenej na základe
ústnej zmluvy o pôžičke zo dňa 10.9.2010 peňažnú sumu vo výške 35.000,- € a poplatky spojené s
vyhotovením notárskej zápisnice najneskôr do 30.9.2010 a súhlasil s tým, aby v prípade nesplnenia
jeho záväzku vyplývajúceho z ústnej zmluvy o pôžičke zo dňa 10.9.2010 sa táto notárska zápisnica
stala vykonateľným titulom pre exekúciu podľa § 41 ods. 2 zák.č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších

predpisov, a to na celý jeho majetok ako povinnej osoby, neexistuje. V návrhu uviedol, že navrhovateľ
ako dlžník urobil do uvedenej notárskej zápisnice vyhlásenie dlžníka o uznaní záväzku a súhlase dlžníka
s exekúciou podľa § 41 zák.č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov tak, že uznal svoj peňažný
záväzok z ústnej zmluvy o pôžičke zo dňa 10.9.2010 vrátiť odporcovi ako veriteľovi peňažnú sumu vo
výške 35.000,- € najneskôr do 30.9.2010 a zároveň súhlasil s tým, aby sa v prípade nesplnenia tohto
peňažného záväzku táto notárska zápisnica stala vykonateľným titulom pre exekúciu podľa §

41 ods. 2 zák.č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov s tým, že s vykonateľnosťou súhlasí
na celý svoj majetok. Navrhovateľ však v skutočnosti dňa 10.9.2010 neuzavrel s odporcom žiadnu
zmluvu o pôžičke, a to ani ústnou formou a odporca ako veriteľ neodovzdal navrhovateľovi ako dlžníkovi
peňažnú pôžičku vo výške 35.000,- €. Navrhovateľovi tak nemohol vzniknúť záväzok na vrátenie
takejto neexistujúcej peňažnej pôžičky. Medzi účastníkmi v skutočnosti došlo k úplne iným dojednaniam
týkajúcim sa ich spoločného postupu pri obstarávaní kúpy bytu v Trenčíne za účelom jeho následného

predajasdosiahnutímpeňažnéhozisku,súčasťouktorýchvôbecnebolodojednanieoposkytnutípôžičky
zo strany odporcu v prospech navrhovateľa vo výške 35.000,- € dňa 10.9.2010. Preto tvrdenie o
existencii ústnej zmluvy o pôžičke zo dňa 10.9.2010 medzi účastníkmi obsiahnuté v uvedenej notárskej
zápisnici je tvrdením o neexistujúcej zmluve o pôžičke, od ktorej nemožno existenciu záväzku uznaného
v tejto notárskej zápisnici žalobcom ako dlžníkom po práve vôbec odvodzovať. Uznanie neexistujúceho
záväzku odvodzovaného od neexistujúceho právneho úkonu nemôže mať nikdy za následok vznik

reálneho záväzku a predstavuje len vyvrátiteľnú právnu domnienku. Keďže navrhovateľ za nižšie
popísanýchokolností urobildotejtonotárskejzápisnice vyhláseniedlžníkaouznanízáväzkunazákladeneexistujúcej zmluvy o pôžičke, je takýto jednostranný právny úkon žalobcu pre jeho rozpor so zákonom
právnym úkonom absolútne neplatným, ktorý nemohol vyvolať žiadne právne následky. Vzhľadom na to,
že na podklade vyššie špecifikovanej notárskej zápisnice bolo na návrh odporcu vykonané už exekučné

konanie, v rámci ktorého bol postihnutý majetok navrhovateľa má navrhovateľ naliehavý právny záujem
v zmysle § 80 písm. c) O.s.p. na určení neexistencie jeho záväzku vyplývajúceho z tejto notárskej
zápisnice. Bez takéhoto určenia je právne postavenie navrhovateľa v tomto právnom vzťahu naďalej
neisté a naopak v prípade rozhodnutia súdu o určení neexistencie záväzku odporcu na peňažné plnenie
vyplývajúceho z tejto notárskej zápisnice, bude môcť navrhovateľ uplatniť voči odporcovi zodpovedajúce

reparačné nároky.

K okolnostiam, za ktorých došlo k vyhotoveniu tejto notárskej zápisnice uviedol, že navrhovateľ s
odporcom a ďalšou osobou Martinom Q. ako spoločníci založili v roku 2007 obchodnú spoločnosť U. V.,
s.r.o. so sídlom O. nad I., K. E. č. XXX/XX. Okrem spoločnej činnosti v rámci tejto obchodnej spoločnosti,
vykonávali aj ďalšiu spoločnú činnosť ako fyzické osoby nepodnikatelia, a to v oblasti nákupu a predaja

nehnuteľností. V rámci takejto spolupráce prišiel odporca s návrhom uzavrieť zmluvu na uvoľnený byt
v nadstavbe bytových domov na ul. Hviezdoslavovej v Trenčíne. Keďže odporca ako aj S. Q. mali
v tom čase záväzky z hypotekárnych úverov a navrhovateľ žiadne záväzky voči bankám nemal, bolo
medzi nimi dohodnuté, že zmluvu na výstavbu tohto bytu uzavrie navrhovateľ a platby vyplývajúce z
tejto zmluvy, súvisiace s výstavbou bytu budú hradiť odporca a S. Q., s tým, že po dostavbe bytu dôjde k

jeho predaju a zisk z predaja tohto bytu bude rozdelený medzi všetkých troch rovnakým dielom. Podiel
navrhovateľa na budúcom zisku z predaja bytu bol opodstatnený tým, že ako budúci vlastník bytu si
zoberie úver z banky, stane sa tak jej dlžníkom, pričom splátky tohto úveru mali podľa dohody hradiť
odporca a S. Q.. V súlade s takýmto dohovorom navrhovateľ ako budúci kupujúci uzavrel zmluvu o
budúcej zmluve č. XXXXXXXX/XX zo dňa 22.5.2008 so spoločnosťou O. H. s.r.o., H., P. hora č. XXXX,

IČO 36 052 400 ako budúcim predávajúcim, predmetom ktorej bol vzájomný záväzok účastníkov tejto
zmluvy, uzavrieť po dokončení výstavby rozostaveného bytu č. 27 vo vchode č. 9 v bytovom dome súp.č.
XXX na ul. E. v Y. a po jeho zápise do katastra nehnuteľností, riadnu kúpnu zmluvu o prevode tohto bytu
vrátane k nemu prislúchajúcich podielov na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového
domu ako aj pozemku do vlastníctva žalobcu za celkovú cenu vrátane DPH vo výške 3,839.059,- Sk.

Následne navrhovateľ ako kupujúci uzavrel so spoločnosťou O. H. s.r.o. ako predávajúcim kúpnu zmluvu
zo dňa X.XX.XXXX, predmetom ktorej bol prevod štvorizbového rozostavaného bytu č. 27 s podlahovou
plochou vo výmere 111 m2 nachádzajúceho sa na 3. poschodí bytového domu súp.č. 142 vo vchode
č. 9 na ul. Hviezdoslavovej v Trenčíne v celosti vrátane k nemu prislúchajúceho podielu 111/5074
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu súp.č. 142 na parc.č. 1115/18 -

zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXXX mX ako aj na tomto pozemku, všetko zapísané na liste
vlastníctvač.XXXXprekat.úz.Y.,dovlastníctvanavrhovateľazakúpnucenuvrátaneO.vovýškecelkom
XXX.XXX,XX € (X,XXX.XXX Sk). Vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností podľa tejto kúpnej
zmluvy bol povolený rozhodnutím býv. Správy katastra Trenčín č. V XXXX/XX zo dňa 29.10.2009, ktorým
dňom nastali právne účinky tohto vkladu a navrhovateľ sa stal vlastníkom popísaných nehnuteľností

v uvedenom rozsahu. Všetky platby realizované v prospech spoločnosti DREVOKOV Krupina s.r.o.
na základe zmluvy o budúcej zmluve boli hradené z peňažných prostriedkov, ktoré poskytli odporca
a S. Q., pričom rozhodujúca časť kúpnej ceny bola zaplatená z úveru, ktorý navrhovateľovi poskytla
spoločnosť G. G. SA, pobočka zahraničnej banky mBank v Slovenskej republike na základe zmluvy
o poskytnutí úveru mHypotéka reg.č. E vo výške 3,647.107,- Sk (121.061.74 €). Z týchto peňažných

prostriedkov bola uhradená časť vo výške XX.XXX,XX € (2,303.436,- Sk) na doplatok kúpnej ceny za
predmetný byt spoločnosti O. H. s.r.o. a zvyšná časť vo výške XX.XXX,XX € (X,XXX.XXX Sk) bola
rozdelená medzi odporcu vo výške 30.580,35 € (921.263,50 Sk), S. Q. vo výške 12.655,60 € (381.262,50
Sk) a navrhovateľa vo výške 1.770,33 € (53.333,- Sk) ako náhrada za peňažné prostriedky, ktoré
títo dovtedy na predmetný byt zo svojho vynaložili. V rámci celkovej dohody medzi navrhovateľom,

odporcom a Martinom Q. mali byť následné splátky takto poskytnutého úveru pre navrhovateľa hradené
v celom rozsahu zo strany odporcu a S. Q.. Odporca s S. Q. tento ich záväzok aj riadne plnili a peňažné
prostriedky na úhradu splátok tohto úveru navrhovateľovi pravidelne poskytovali a tento potom z takto
poskytnutých peňažných prostriedkov cez svoj bankový účet hradil splátky úveru. J. aj poplatok za
poskytnutie tohto úveru vo výške 1.146,85 € zaplatili odporca a Martin Q.. V zmysle úverovej zmluvy mali

byť posledné platby z poskytnutého úveru na kúpnu cenu za predmetný byt realizované po kolaudácii
bytu a keďže k tejto nedošlo, tak aj tieto ďalšie platby vo výške X.XXX,- € za podiel na pozemku a vo
výške X.XXX,XX € za doplatok kúpnej ceny za byt zaplatili odporca a S. Q.. Q. toho títo hradili aj ďalšie
stavebné úpravy, ktoré boli v predmetnom byte vykonané, a to v súhrne vo výške okolo X.XXX,- € atiež doplatili zameškané splátky uvedeného úveru spolu vo výške X.XXX,- € v mesiaci august 2010.
Za takejto situácie došlo v roku XXXX k tomu, že odporca a S. Q. prestali poskytovať navrhovateľovi
peňažné prostriedky na splátky uvedeného úveru. Navrhovateľ mal v tom čase už peňažný záväzok voči

Ing. Z. H., bytom N. č. XXX v zmysle notárskej zápisnice č. N XXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX, J. XXXXX/
XXXX zo dňa XX.X.XXXX vyhotovenej L. H., notárom v Y., X. č. XXXX/X, a to vo výške 10.000,- € so
splatnosťou do 31.8.2010 a teda zabezpečený exekučným titulom. Navrhovateľ nemá vedomosť o tom,
akým spôsobom sa odporca a Martin Q. mohli dozvedieť o existencii tejto notárskej zápisnice, avšak títo
mu oznámili, že F.. Z. H. hodlá uspokojiť svoju pohľadávku voči navrhovateľovi v exekučnom konaní, čo

by mohlo viesť k exekúcii na predmetný byt s dôsledkom vyhlásenia predčasnej splatnosti uvedeného
úveru. I. zároveň odporca s S. Q. navrhli navrhovateľovi, že oni vyrovnajú záväzok navrhovateľa voči
F.. Z. Komorovskému, čo však podmienili tým, že navrhovateľ sa dostaví k notárovi a podpíše dohodu,
ktorá by mala zabezpečovať majetkové nároky odporcu a S. Q. pre prípad, že by sa navrhovateľovi,
ktorý mal zámer ísť pracovať do zahraničia, čokoľvek stalo. L. navrhli uzavretie takejto dohody u toho
notára, ktorý vyhotovil vyššie uvedenú notársku zápisnicu týkajúcu sa záväzku navrhovateľa voči F.. Z.

H.. J. za daného stavu existencie jeho záväzku z uvedenej úverovej zmluvy nezostávalo iné, než ako s
takýmto postupom súhlasiť a preto sa dňa XX.X.XXXX dostavil do notárskej kancelárie L. H. v Y., kde
mu bola predložená na podpis notárska zápisnica č. N XXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX, J. XXXXX/XXXX
zo dňa XX.X.XXXX obsahujúca jeho vyhlásenie o uznaní jeho záväzku vrátiť odporcovi na základe
ústnej zmluvy o pôžičke zo dňa XX.X.XXXX finančnú čiastku istiny vo výške XX.XXX,- € najneskôr do

XX.X.XXXX a zároveň vyhlásenie navrhovateľa o jeho súhlase, aby sa pre prípad nesplnenia tohto
záväzku stala táto notárska zápisnica podkladom na vykonanie exekúcie v zmysle § 41 ods. X písm. c)
zák.č. XXX/XXXX Z.z. v znení neskorších predpisov.

J. podpísal túto notársku zápisnicu len z toho dôvodu, že bol uistený odporcom, že jednak odporca s

S. Q. uhradia záväzok navrhovateľa voči F.. Z. H., k čomu malo dôjsť najneskôr v nasledujúci deň a
jednak, že naďalej platí dohoda, podľa ktorej mali odporca a S. Q. poskytovať navrhovateľovi peňažné
prostriedky na splátky uvedeného úveru za predmetný byt s tým, že títo sa budú snažiť získať záujemcu
o kúpu tohto bytu, pričom z výnosu z tohto predaja budú vrátené odporcovi a S. Q. peňažné prostriedky
na tento byt a prípadný zisk bude rozdelený medzi nich, pričom navrhovateľovi už podiel z prípadného

zisku z predaja bytu nebude patriť žiaden vzhľadom na vyrovnanie jeho uvedeného záväzku voči F..
Z. H. odporcom a S. Q.. J. v takomto presvedčení odcestoval pracovať do zahraničia a až po čase
zistil, že zo strany odporcu ako aj F.. Z. H. na základe vyššie označených notárskych zápisníc došlo
k podaniu návrhov na vykonanie exekúcie, a to na D. úrade súdneho exekútora Z.. S. I. v J., H. č. XX.
D. konanie vo veci oprávneného F.. Z. H. bolo vedené na Q. súde Y. pod č. XXEr XXXX/XXXX, EX

XXXX/XXXX. Y. sa už právoplatne skončilo uznesením konajúceho súdu zo dňa XX.X.XXXX, ktorým
bola exekúcia zastavená z dôvodu podľa § 57 ods. X písm. c) zák.č. XXX/XXXX Z.z. v znení neskorších
predpisov, teda, že zastavenie exekúcie navrhol oprávnený. D. konanie vo veci oprávneného Miroslava
N., teda odporcu je vedené na Q. súde Y. pod č. XXEr XXXX/XXXX, EX XXXX/XXXX, pričom v rámci
tohto došlo už k predaju predmetného bytu na dražbe za cenu XX.XXX,- €, z ktorej sumy by malo

byť podľa zápisnice o rozvrhu výťažku z dražby nehnuteľností vyhotovenej súdnym exekútorom zo dňa
XX.X.XXXX vyplatené v prospech odporcu XX.XXX,XX € ako vymáhaná istina, ďalej 7.852,15 € ako
úroky z omeškania v zmysle § 157 ods. 3 zák.č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov a napokon
2.181,67 € ako úroky z omeškania v zmysle § 157 ods. 1 písm. g) tohto právneho predpisu. Na výplatu
zbytku výťažku povinnému, teda navrhovateľovi, podľa tejto zápisnice pripadá suma 20.735,52 €. Z

uvedeného je zrejmé, že odporca v úplnom rozpore s dohodou uzavretou medzi ním a navrhovateľom v
súvislosti s podpisom notárskej zápisnice zo dňa 10.9.2010, ktorou navrhovateľ uznal voči odporcovi dlh
z neexistujúcej zmluvy o pôžičke, teda neexistujúci záväzok a tiež v úplnom rozpore s celkovou dohodou
medzi navrhovateľom, odporcom a Martinom Olekšákom o speňažení predmetného bytu a rozdelení
výnosu z jeho predaja vrátane úhrady úveru navrhovateľa, z ktorého bola podstatná časť kúpnej ceny

za tento byt zaplatená, ako aj v úplnom rozpore s prísľubom odporcu a S. Q. vyrovnať za navrhovateľa
záväzok voči F.. Z. H., použil notársku zápisnicu zo dňa XX.X.XXXX na začatie exekučného konania,
ktoré viedlo k speňaženiu predmetného bytu za celkom nevýhodných podmienok. L. z času podania
návrhov na vykonanie exekúcie zo strany odporcu a F.. Z. H. v ten istý deň (X.XX.XXXX) a na tom istom
exekútorskom úrade (súdny exekútor Z.. S. I.) je zrejmý ich postup vo vzájomnej súčinnosti, pričom

F.. Z. H. až dňa XX.X.XXXX podpísal prehlásenie o tom, že záväzok navrhovateľa voči nemu zanikol
k tomuto dňu, z čoho je zrejmé, že odporca vôbec po podpise notárskej zápisnice dňa XX.X.XXXX
navrhovateľom v zmysle prísľubu odporcu tento záväzok za navrhovateľa voči F.. Z. H. nevyrovnal.
Odporca tak na základe exekučného konania vykonaného na podklade notárskej zápisnice založenejna fiktívnej zmluve o pôžičke, ktorá nebola nikdy takým spôsobom a s takým obsahom ako je uvedené
v notárskej zápisnici uzavretá a na základe ktorej nebola nikdy navrhovateľovi poskytnutá od odporcu
reálne žiadna peňažná pôžička, získal peňažné plnenie, na ktoré nemal nárok. Naopak navrhovateľovi

zostal reálny záväzok z úverovej zmluvy, ktorú po dohode s odporcom a Martinom Q. uzavrel a z ktorej
peňažné prostriedky boli použité jednak na rozhodujúcu časť kúpnej ceny za predmetný byt a jednak na
náhradu peňažných plnení v prospech odporcu a S. Q., ktoré títo dovtedy na predmetný byt poskytli zo
svojho. Je celkom zrejmé, že navrhovateľovi tak zostal záväzok z úveru, ktorý bol použitý na predmetný
byt a zároveň navrhovateľ prišiel o vlastnícke právo k tomuto bytu a teda akékoľvek krytie tohto jeho

záväzku. Q. toho v rámci exekúcie vedenej na návrh odporcu na podklade uvedenej notárskej zápisnice,
boli navrhovateľovi zrazené peňažné sumy z jeho účtu v banke, a to vo výške X.XXX,- € a tiež z jeho
mzdy, a to vo výške spolu X.XXX,XX €. J. bol tak konaním odporcu v súvislosti so vznikom notárskej
zápisnice zo dňa XX.X.XXXX, na základe ktorej na návrh odporcu došlo k vykonaniu exekučného
konania s týmito dôsledkami, hrubo poškodený a keďže exekučné konanie bolo vedené na podklade
notárskej zápisnice potvrdzujúcej neexistujúci (fiktívny) záväzok navrhovateľa voči odporcovi a keďže

odporcovi sa tak dostalo na úkor navrhovateľa peňažné plnenie, na ktoré nemal nárok, navrhovateľ má
naliehavý právny záujem v zmysle § 80 písm. c) O.s.p. na určení neexistencie jeho peňažného záväzku
v zmysle tejto notárskej zápisnice voči odporcovi, pretože bez takéhoto určenia je právne postavenie
navrhovateľa neisté a navrhovateľ bez takéhoto určenia nemôže uplatňovať svoje oprávnené nároky
na náhradu ujmy, ktorá mu bola takýmto konaním spôsobená a zároveň sa nemôže účinne brániť voči

nárokom a sankciám uplatňovaním voči nemu zo strany banky, ktorá poskytla úver na predmetný byt.
L. o pôžičke je tradične považovaná za zmluvu reálnu a v zmysle § 657 Q.. zák. nedochádza ku zmluve
o pôžičke len na základe dohody strán, ale až skutočným odovzdaním predmetu pôžičky dlžníkovi (viď
aj rozsudok NS ČR č. XXCdo XXXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX), pričom k odovzdaniu predmetu pôžičky
spočívajúcom v peňažnom plnení môže dôjsť buď fyzickým odovzdaním peňazí alebo bezhotovostným

spôsobom.

Zo skutočností vyššie uvedených vyplýva, že navrhovateľ ako dlžník neuzavrel s odporcom ako
veriteľom dňa XX.X.XXXX zmluvu o pôžičke, na základe ktorej by odporca ako veriteľ v hotovosti
alebo bezhotovostným prevodom poskytol navrhovateľovi ako dlžníkovi peňažnú pôžičku vo výške

35.000,- €, ktorú by sa navrhovateľ zaviazal zaplatiť (vrátiť) v celom rozsahu do 30.9.2010. Z toho je
zrejmé, že navrhovateľovi nemohol vzniknúť záväzok z neexistujúcej zmluvy o pôžičke vrátiť odporcovi
sumu 35.000,- € do 30.9.2010. Uznanie neexistujúceho záväzku nikdy samotný záväzok nezakladá a
právne účinným spôsobom s poukazom na ustanovenie § 558 Obč. zák. možno uznať len dlh, ktorý
reálne vznikol a v čase jeho uznania existoval. Uznanie dlhu zakladá vyvrátiteľnú právnu domnienku o

existencii dlhu v dobe uznania, pričom na základe uznania dlhu nevzniká medzi dlžníkom a veriteľom
nový záväzkový vzťah a zakladá sa ním iba právna domnienka, že dlh v čase jeho uznania existoval,
ktorájevyvrátiteľnádôkazomopaku.Uznaniedlhunasvojuplatnosťvyžadujevždykumulatívnesplnenie
dvoch základných podmienok, a to existenciu platného záväzku dlžníka a uzavretie zmluvy o uznaní
dlhu. Z vyššie uvedených skutočností tak vyplýva, že v prípade notárskej zápisnice zo dňa 10.9.2010,

na podklade ktorej bolo vykonané exekučné konanie v prospech odporcu a na ťarchu navrhovateľa, nie
je splnená ani jedna z týchto podmienok platného uznania dlhu, keď ku zmluve o pôžičke, od ktorej je dlh
navrhovateľa podľa tejto notárskej zápisnice odvodzovaný, nedošlo a keď nebola medzi navrhovateľom
a odporcom uzavretá ani zmluva o uznaní dlhu (absentuje uznávací prejav

vôle odporcu ako veriteľa, keďže odporca nebol účastníkom tejto notárskej zápisnice). Z týchto dôvodov
je zrejmé, že navrhovateľovi nevznikol peňažný záväzok na základe notárskej zápisnice zo dňa
10.9.2010 voči odporcovi a tento tak neexistuje.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením vyhlásenia dlžníka o uznaní záväzku N
365/2010 NZ XXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, výpisu z obchodného registra spoločnosti U. V. s.r.o.,
L. o budúcej zmluve zo dňa XX.XX.XXXX, H. zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, Rozhodnutia o povolení
vkladu zo dňa 29.10.2009, J. zápisnice č. N XXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX vrátane

prehlásenia zo dňa XX.XX.XXXX, spisu tunajšieho súdu sp. zn. XXEr/XXXX/XXXX a zistil tento skutkový
stav:Z vyjadrenia navrhovateľa vyplynulo, že je v stave právnej neistoty o tom, či existoval záväzok, ktorý
bol predmetom exekučného konania a ak by bolo určené, že neexistuje, mal by možnosť požadovať
bezdôvodnéobohatenieodosôb,ktorýmbolivyplatenépeňažnésumyzvýťažkuzpredajanehnuteľností

a náhradu škody, ktorá mu vznikla predajom jeho majetku pod jeho reálnu hodnotu. J. ďalej dodal, že
notárska zápisnica bola spísaná za prítomnosti odporcu a V. K., ich spoločného známeho a to len za
účelom a pre prípad, že by sa nevrátil zo zahraničia, kam odchádzal pracovať, pričom súvisela s kúpou
predmetného bytu. G. mu prisľúbené, že v inom prípade táto zápisnica nebude použitá. Sumu v nej
uvedenú nadiktoval odporca spolu s Pružincom, ale k odovzdaniu takejto sumy nikdy nedošlo. Nebol

proti tomu, aby bola uzavretá nejaká dohoda alebo zmluva, aby sa ostatní dostali k svojim peniazom za
predpokladu, že by sa mu v zahraničí niečo stalo, ale nadobudol pocit, že ho do niečoho tlačili, najmä
z dôvodu, že vedel, že Pružinec je známy konajúcej notárky. Preto si časť tohto stretnutia nahral na
mobilný telefón s tým, že na nahrávke je uvedené, čo mu odporca osobne vravel, že to nebude nikdy
použité. Pri odchode do zahraničia naviac podpísal odporcovi plnomocenstvo pri predaji nehnuteľností.
V čase uzavretia ústnej zmluvy o pôžičke finančné prostriedky nepotreboval, pričom ho uistili, že ide

len o "pro-forma“ doklad, pre prípad, že by sa nevrátil, úmrtia a podobne.

Prostredníctvomprávnehozástupcupoukázalnato,žesúdnerozhodnutiasazhodujúvtom,že notárska
zápisnica obsahujúca súhlas s vykonateľnosťou či exekúciou nepredstavuje doklad preukazujúci
existenciu hmotno- právneho vzťahu v nej uvedeného, nie je ani listinou, ktorú by bolo možné

považovať za uznanie dlhu či iného záväzku v nej obsiahnutého, pričom týmito skutočnosťami, ktoré sú
podstatou žaloby sa súd v exekučnom konaní nezaoberal a ani zaoberať nemohol. Právny záujem na
takejto žalobe nemohol zaniknúť vykonaním exekúcie a vyplatením súm, pretože neexistujúci záväzok
od počiatku nemôže zaniknúť jeho plnením. Právny záujem aj s ohľadom na preventívny charakter
určovacieho rozhodnutia je daný, pretože ak by bolo rozhodnutím súdu určené, že záväzok neexistuje,

stalo by sa právne postavanie navrhovateľa jednoznačné a nemožno predvídať postoj dotknutých osôb
pri uplatnení reparačných nárokov, ktoré by navrhovateľovi takýto právny stav zabezpečoval. Preto
nemožno tvrdiť, že by toto rozhodnutie o určovacom nároku nemohlo viesť k predídeniu ďalších súdnych
sporov, možno predpokladať dobrovoľné plnenie, až keď by k nemu nedošlo mohol by navrhovateľ
príslušné nároky na plnenie uplatniť podľa vlastného uváženia.

Z vyjadrenia odporcu prostredníctvom právneho zástupcu vyplynulo, že namieta nedostatok
naliehavého právneho záujmu na navrhovanom určení, nakoľko v čase rozhodovania súdu záväzok
z predmetnej notárskej zápisnice neexistuje. Dodal, že už dlhodobo ustálená judikatúra považuje
určovacie konania za preventívne, t.j. slúžiace na to, aby sa predchádzalo konaniam o plnenie, čiže

určovacie rozsudky nie sú ani samoúčelné a ani nemajú povahu, aby si účastníci predbežne zisťovali
právne názory súdu na určitý právny vzťah. Žaloba s výrokom o tom, že právny vzťah neexistuje,
značí,žechcevyvolaťkonanieovydaniebezdôvodnéhoobohateniaaničnebránitomu,abynavrhovateľ
presvedčený o hmotnoprávnych dôvodoch neplatnosti si priamo takúto žalobu podal. Navyše v
súčasnosti právny vzťah neexistuje z dôvodu zániku záväzku s plnením v exekučnom konaní. V

exekučnom konaní bol predmetný exekučný titul preskúmavaný okresným a krajským súdom a toto
konanie čiastkovo tvorí prekážku rozsúdenej veci. V zásade naliehavý právny záujem na navrhovanom
určení nie je a súdy nie sú oprávnené určovať, či tu právny vzťah bol alebo nebol.

Z výsluchu odporcu bolo zistené, že navrhovateľ podal žalobu s tým, že sa tvári, že od neho nedostal

sumu 35.000,- €, ale je pravdou, že navrhovateľovi túto sumu odovzdal a to v podzemných garážach,“
v Masaryčkách“, v budove kde sa nachádzala notárska kancelária, v ktorej bola spísaná notárska
zápisnica. K odovzdaniu peňazí v hotovosti došlo predtým ako bola notárska zápisnica spísaná. K.
ide o konkrétne okolnosti, bola to obálka s XXX,- € -vými bankovkami, po jej odovzdaní a prevzatí
navrhovateľom si tento uvedený obnos prepočítal. N. tak, že K. šoféroval, ale nevie či jeden z nich sedel

vpredu, alebo obaja vzadu. Na aký účel mali byť peniaze použité nevie, myslel si, že malo ísť o nejaký
obchod, na ktorý navrhovateľ reagoval. V deň splatnosti kontaktoval navrhovateľa, ale navrhovateľ
asi dva- tri dni po uzavretí zmluvy o pôžičke odcestoval do M., pričom v čase požičania sumy boli
splatnéviacerépohľadávky,ktorévšaknavrhovateľneuhradil.Onkonkrétnenevedel,kdesanavrhovateľ
nachádza, myslel si, že je niekde v M., nakoniec vysvitlo, že bol v I.. K odovzdaniu finančnej čiastky

došlo v podzemných garážach a nie v notárskej kancelárii preto, že to tak navrhovateľ chcel. Y. prianie
prejavil dole v garážach. On si zobral aj svedka, aby to videl. Q. väčšinou vozia, či už p. K., alebo
niekto iný, preto peniaze odovzdal v aute, aby to i vodič videl. L., že peniaze požičiaval navrhovateľovi
bezúročne, aby si pomohol, ani vo sne by ma nenapadlo, že bude potrebovať svedka. V tom čase simyslel, že navrhovateľ má charakter. N. rokovali, obchodovali vo viacerých veciach, bol spoločníkom vo
firme. Už predtým mu požičiaval nejaké peniaze, ale len drobné sumy. J. ho či navrhovateľ má nejaký
majetok a podobne, videl, že nemá finančné problémy, poznal som ho z firmy, kde ho priviedol ďalší

spoločník s tým, že je šikovný, čo sa nakoniec potvrdilo. Q. navrhol spísanie notárskej zápisnice ,
nakoľko chcel, aby mal o uvedenom nejaký "papier". G. to notárska zápisnica, nakoľko mu to poradili,
s tým, že zatiaľ čo so zmluvou o pôžičke by mohol byť problém, s notárskou zápisnicou takéto problémy
neboli. K. spisovaní notárskej zápisnice bol prítomný on, navrhovateľ, K., ktorý ho priviezol a notárka.
K. bol známy notárky, ale on ani nevedel, že kto ho vezie. H. zaplatil poplatok za vyhotovenie notárskej

zápisnice si už nepamätá. V notárskej kancelárii sa rozprávali medzi sebou, ale o čom to už nevie. J. si,
či si tam navrhovateľ vykladal peniaze a podobne. J. nemal námietky proti obsahu notárskej zápisnice,
ani nič nenamietal pri jej spisovaní, ani ďalšie X roky potom. K. ide o to odkiaľ pochádzali požičané
peniaze požičanú sumu mal doma, nakoľko asi mesiac, mesiac a pol predtým predával byt vo svojom
výlučnom vlastníctve a kúpna cena bola uhradená časť na účet, časť v hotovosti. J. o tom vedel.

K. ide o to či v čase pred uzavretím zmluvy o pôžičke, platil nejaké platby na účet navrhovateľa a z akého
dôvodu uviedol, že na účet navrhovateľa boli poukazované rôzne platby napr. podiel na realizovaných
obchodoch. M. pritom viedol navrhovateľ, najlepšie teda o týchto platbách i o tom aké to boli platby vie.
Q. výslovne poprel, že by bol medzi ním, navrhovateľom a Olekšákom dohodnutý obchod v súvislosti s
bytom „nad U.“ na E. ulici v Y., tak ako bol popísaný navrhovateľom v žalobe. O., že navrhovateľ bol

spoločník v obchodnej spoločnosti a keď požiadal o nejakú finančnú podporu, aby mu posielali nejaké
peniaze, tak mu ich poslali, veď to bol kamarát. J., že v čase spísania notárskej zápisnice, vedel,
že navrhovateľ vlastní byt na E. ulici v Y.. K. ide o F.. H. pripustil, že ho pozná, bol to navrhovateľov
nadriadený v banke, ale táto osoba nijakým spôsobom nesúvisela so zmluvou o pôžičke, ani so spísaním
notárskejzápisnice. Q.saaninevedelvyjadriťktomu,žedňaXX.XX.XXXXbolanatomistomnotárskom

úrade spísaná notárska zápisnica s F.. H. a v ten istý deň na tom istom exekútorskom úrade boli podané
dva návrhy na exekúciu, evidované s rozdielom jedného čísla. J. ani o dlhu H. voči navrhovateľovi a
naopak. L. dodal, že ho mrzí, že celá situácia sa dostala do súčasného štádia, ale keby si navrhovateľ
splatil svoje záväzky, tak by sa v takomto postavení na súde nestretli.

Z notárskej zápisnice č. N XXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX, J. XXXXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX,
vyhotovenej L. H., notárkou v Y., so sídlom X. č. XXXX/X bolo zistené, že osvedčila vyhlásenie dlžníka
o uznaní záväzku a súhlase dlžníka s exekúciou podľa § 41 zák.č. XXX/XXXX Z.z. v znení neskorších
predpisov, tak, že navrhovateľ ako osoba povinná uznal záväzok vrátiť odporcovi ako osobe oprávnenej
na základe ústnej zmluvy o pôžičke zo dňa 10.9.2010 peňažnú sumu vo výške 35.000,- € a poplatky

spojené s vyhotovením tejto notárskej zápisnice najneskôr do XX.X.XXXX a výslovne súhlasil s tým,
aby v prípade nesplnenia jeho záväzku vyplývajúceho z ústnej L. o pôžičke zo dňa 10.9.2010 sa táto
notárska zápisnica stala vykonateľným titulom pre exekúciu podľa § 41 ods. 2 zák.č. 233/1995 Z.z.
(Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov. S vykonateľnosťou súhlasil na celý jeho majetok
ako povinnej osoby.

Z informatívneho výpisu z obchodného registra Okresného súdu Trenčín spoločnosti U. V. s.r.o.,
vyplynulo, že navrhovateľ, odporca a S. Q. ako spoločníci založili XX.XX.XXXX obchodnú spoločnosť
U. V., s.r.o. so sídlom O. nad I., K. E. č. XXX/XX pričom vystupovali i ako jej konatelia.

Zo zmluvy o budúcej zmluve zo dňa 20.05.2008, Kúpnej zmluvy zo dňa 01.10.2009, rozhodnutia
o povolení vkladu zo dňa 29.10.2009 vyplynulo, že navrhovateľ ako „budúci kupujúci“ uzavrel so
spoločnosťou DREVOKOV H. s.r.o., H., P. hora č. XXXX, F. XX XXX XXX ako „budúcim predávajúcim“
L. o budúcej zmluve č. XXXXXXXX/XX zo dňa XX.X.XXXX predmetom ktorej bol vzájomný záväzok
účastníkov tejto zmluvy uzavrieť po dokončení výstavby rozostaveného bytu č. XX vo vchode č. X v

bytovom dome súp.č. XXX na ul. E. v Y. a po jeho zápise do katastra nehnuteľností riadnu kúpnu zmluvu
o prevode tohto bytu vrátane k nemu prislúchajúcich podielov na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach bytového domu ako aj pozemku do vlastníctva navrhovateľa za celkovú cenu (vrátane
O.) vo výške X,XXX.XXX,- Sk. J. navrhovateľ ako kupujúci uzavrel dňa X.XX.XXXX s touto obchodnou
spoločnosťou ako predávajúcim H. zmluvu, predmetom ktorej bol prevod štvorizbového rozostavaného

bytu č. X7 s podlahovou plochou vo výmere XXX m2 nachádzajúceho sa na 3. poschodí bytového domu
súp.č. XXX vo vchode č. X na ul. E. v Y. v celosti vrátane k nemu prislúchajúceho podielu XXX/XXXX
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu súp.č. XXX na parc.č. XXXX/XX -
zastavané plochy a nádvoria vo výmere 1484 m2 ako aj na tomto pozemku, všetko zapísané na listevlastníctva č. XXXX pre kat.úz. Y. do vlastníctva navrhovateľa za kúpnu cenu (vrátane O.) vo výške
celkom XXX.XXX,XX € (X,XXX.XXX Sk). I. vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností podľa tejto
kúpnej zmluvy bol povolený rozhodnutím býv. N. katastra Y. č. V XXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým

dňom sa navrhovateľ sa stal vlastníkom popísaných nehnuteľností v uvedenom rozsahu.

Z prehlásenia F.. Z. H., nar. 24.12.1977, bytom Selec č. 330 zo dňa XX.X.XXXX bolo zistené, že
uvedený deň menovaný podpísal, že záväzok navrhovateľa vrátiť mu finančnú čiastku vo výške
XX.XXX,- € s príslušenstvom, tvoriacim úrok z omeškania, uznaný v notárskej zápisnice č. N XXX/

XXXX, NZ XXXXX/XXXX, J. 21XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX k tomuto dňu zanikol.

Z úradnej činnosti Q. súdu Y. vyplynulo, že exekučné konanie vedené sp.zn. XXEr XXXX/XXXX, EX
XXXX/XXXXvovecioprávnenéhoF..Z.H. najehonávrhpodanýdňaXX.XX.XXXXnaD.úradesúdneho
exekútora Z.. S. I. v J., H. č. XX na základe notárskej zápisnice č. N XXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX, J.
XXXXX/XXXX zo dňa 10.6.201010 proti povinnému -navrhovateľovi o vymoženie 10.000,- € s prísl. bolo

právoplatne skončené uznesením tunajšieho súdu zo dňa 12.3.2014, ktorým bola exekúcia zastavená
z dôvodu, že zastavenie exekúcie navrhol oprávnený pre vysporiadanie vzťahu medzi dlžníkom a
veriteľom.

Zo spisu Okresného súdu Trenčín sp.zn. 60Er XXXX/XXXX, EX XXXX/XXXX sa zistilo, že na tunajšom

súde je vedené exekučné konanie vo veci oprávneného S. N., odporcu na jeho návrh podaný dňa
XX.XX.XXXX na D. úrade súdneho exekútora Z.. S. I. v J., H. č. XX na základe notárskej zápisnice č.
N XXX/XXXX, NZ 32277/2010, NCRIs 32764/2010 zo dňa XX.X.XXXX na vymoženie pohľadávky vo
výške XX.XXX,- € s prísl. V o veci bol právoplatným uznesením zo dňa XX.XX.XXXX schválený rozvrhu
výťažku z dražby nehnuteľností konanej dňa XX.XX.XXXX pričom z rozdeľovanej podstaty vo výške

XX.XXX,- € bolo vyplatené v prospech odporcu XX.XXX,XX € ako istina, ďalej X.XXX,XX € ako úroky
z omeškania (v zmysle § 157 ods. X zák.č. XXX/XXXX Z.z. v znení neskorších predpisov) a X.XXX,XX
€ ako úroky z omeškania (v zmysle § X57 ods. 1 písm. g) tohto právneho predpisu). L. výťažku predaja
XX.XXX,XX € mal byť vyplatená povinnému, teda navrhovateľovi.

Podľa § 80 písm. c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.
Právny záujem, ktorý je podmienkou procesnej prípustnosti určovacej žaloby v zmysle § 80 písm. c/
O.s.p., musí byť naliehavý. Pri skúmaní existencie naliehavého právneho záujmu ide o posúdenie, či
podaná žaloba je vhodný (účinný a správne zvolený) procesný nástroj ochrany práva žalobcu, či sa ňou

môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva, a či snáď len zbytočne nevyvoláva konanie, po ktorom
bude musieť aj tak nasledovať iné (ďalšie) súdne konanie alebo konania. Naliehavý právny záujem je
spravidla daný v prípade, ak by bez tohto určenia bolo právo žalobcu ohrozené alebo ak by sa bez
tohto určenia stalo jeho právne postavenie neistým (R 17/1972). Za nedovolenú možno považovať
určovaciu žalobu, pokiaľ neslúži potrebám praktického života, ale len k zbytočnému rozmnožovaniu

sporov; ak však určovacia žaloba vytvára pevný právny základ pre právny vzťah účastníkov sporu, je
prípustnáajnapriektomu,žejemožná(prípadne)iinážaloba(rozhodnutieNajvyššiehosúduSlovenskej
republiky publikované v časopise Zo súdnej praxe pod č. 40/1996). Procesná povinnosť preukázať,
že v čase rozhodovania súdu je naliehavý právny záujem na určení právneho vzťahu alebo práva,
zaťažuje toho, kto sa tohto určenia domáha (žalobcu). Pokiaľ chce žalobca osvedčiť svoj naliehavý

právny záujem, musí na jednej strane poukázať na určité skutkové okolnosti prejednávanej veci vedúce
k sporu medzi účastníkmi a k potrebe určiť súdom, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, na
druhej strane vysvetliť, že práve podaná žaloba je procesne vhodným nástrojom, ktorý tento spor rieši
(odstraňuje neistotu vzťahu účastníkov konania alebo vytvára pevný základ pre jeho usporiadanie).
(rozsudok Najvyššieho súdu SR zo 6. decembra 2012, sp. zn. 5 Cdo 31/2011)

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že podaná žaloba nie je dôvodná.
Predmetomkonaniaježalobasurčovacímpetitompodľaust.§80písm.c/O.s.p.,ktorýmsanavrhovateľ
domáhal určenia neexistencie predmetného záväzkového vzťahu. Cieľom tejto určovacej žaloby je
vydanie rozsudku, výrok ktorého odstraňuje navrhovateľovu neistotu určením, že tu záväzkový právny
vzťah nie je.

Vo všeobecnosti platí, že ak žaloba neslúži potrebám života alebo ak má navrhovateľ inú možnosť,
ako odstrániť vzniknutú neistú situáciu právneho vzťahu účastníkov, nie je takáto žaloba spravidla
účelná a procesne prípustná a preto ju treba zamietnuť. Určovacia žaloba má miesto jednak tam kdejej pomocou možno eliminovať stav ohrozenia práva či neistoty v právnom vzťahu, ak zodpovedajúcej
náprave nie je možné dospieť inak, jednak v prípadoch v ktorých určujúca žaloba účinnejšie než iné
právne prostriedky vystihuje obsah a povahu príslušného právneho vzťahu a jej prostredníctvom možno

dosiahnuť úpravy tvoriacej určitý právny rámec, ktorý je zárukou odvrátenie budúcich sporov účastníkov.

Po právnom posúdení zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že požadované určenie neistotu
v právnom postavení navrhovateľa neodstraňuje a to i s poukazom na súčasnú situáciu, keď záväzok
navrhovateľa voči odporcovi nie je daný. Súd má za to, že navrhovateľovi nič nebránilo, aby sa domáhal

priamo plnenia. Určenie, ktorého sa podanou žalobou domáha nie je spôsobilé privodiť mu priaznivejšie
právne postavenie, odstránenie následkov tvrdeného porušenia práva, ani dosiahnutie peňažného
plnenia, ktorého sa dovoláva, teda komplexné vyriešenie celého obsahu a dosahu sporného prípadu.
Prostredníctvom navrhovanej určovacej žaloby nemožno dosiahnuť úpravy, tvoriacej určitý právny
rámec, ktorý je zárukou odvrátenia budúcich sporov účastníkov. Navrhovateľ ako sám pripustil i v
prípade vyhovenia jeho návrhu sa bude domáhať vydania bezdôvodného obohatenia, príp. náhrady

škody. Keďže určenie ktorého sa navrhovateľ v tomto konaní domáha nemôže takýmto žalobám
zabrániť, nie je daný naliehavý právny záujem na určení neexistencie predmetného záväzku. Na
základe toho súd mal za to, že navrhovateľ nepreukázal existenciu naliehavého právneho záujmu
na požadovanom určení a jeho návrh ako procesne neprípustný zamietol. Nedostatok naliehavého
právneho záujmu vylučuje, aby súd žalobu preskúmal po stránke vecnej.

O trovách konania súd rozhodne podľa § 151 ods.3 O.s.p. do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa oprávnený domáhať jej

splnenia prostredníctvom exekúcie.