Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. november 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/240/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815212109
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815212109.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD. v právnej veci navrhovateľa CETELEM

SLOVENSKO a.s. so sídlom Bratislava, Panenská č. 7, IČO: 35 787 783, zast. JUDr. Marek Czompoly
s.r.o. so sídlom Bratislava, Ventúrska 16 proti odporcovi V. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., XX.P. XX/
XX, o zaplatenie 1.291,62 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a.

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 13.07.2015 uplatnil voči odporcovi nárok na zaplatenie 1.291,62 eur
so zmluvným úrokom 26,28% zo sumy 948,68 eur od 17.4.2014 do zaplatenia a s úrokom z omeškania

8,15% ročne z dlžnej sumy od 30.06.2014 do zaplatenia, ako i nahradiť trovy konania. Uviedol, že
poskytol odporcovi revolvingový úver na základe návrhu na uzavretie zmluvy a vydaní úverovej karty
zo dňa 09.07.2003, pričom odporca vyčerpal z úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške
4.301,23 eur. Odporca sa zaviazal úver splácať formou mesačných splátok vo výške 5% z rámca,
splatné k 10.dňu v mesiaci. Dňa 29.06.2014 sa stal splatný celý dlh a tento vznikol z titulu čerpania
peňažných prostriedkov, ku dňu podania tohto návrhu eviduje navrhovateľ celkom dlh vo výške 1.291,62
eur.

Odporca uviedol na pojednávaní dňa 30.10.2015, že mu bola poskytnutá karta z ktorej čerpal, bol mu
poskytnutý úverový rámec 663,88 eur, z dôvodu zlej finančnej situácie prestal splácať.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to Zmluvou o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní
úverovej karty z 09.07.2003, Všeobecnými podmienkami CETELEM SLOVENSKO a.s. pre poskytnutie
revolvingového spotrebiteľského úveru a vydanie úverovej karty, výpoveďou zo zmluvy o revolvingovom

spotrebiteľskom úvere, prehľadom operácii na úverovom prípade, výpisom z obchodného registra
na navrhovateľa, potvrdením o odfinancovaní úveru, potvrdením o prijatých platbách, Sadzobníkom
poplatkov,rozpisomnákladovspojenýchsuplatnenímpohľadávky,výsluchomodporcu,nazákladečoho
zistil tento skutkový stav:

Dňa 09.07.2003 podpísal odporca žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru a vydaní úverovej karty
Aura, ktorou v časti A/ žiadal o poskytnutie úverového rámca 20.000,- Sk s tým, že mesačná splátka je

splatná vždy k 10.dňu v mesiaci, úroková sadzba je 2,39 % mesačne, poplatok za výpis z úverového
účtu ju 19,- Sk mesačne. V žiadosti sa nachádza vyhlásenie klienta, že sa oboznámil so všeobecnými
podmienkami CETELEM SLOVENSKO a.s. pre poskytnutie revolvingového úveru a vydanie úverovej
karty, súhlasí s nimi bez výhrad a žiada, aby mu spoločnosť poskytla revolvingový úver a vydalaúverovú kartu za podmienok uvedených v časti A/ návrhu. Odporcovi bol poskytnutý revolvingový
úver formou čerpania peňažných prostriedkov vo výške 20.000,- Sk s možnosťou ďalšieho čerpania
v prípade pravidelného splácania. Splátka bola stanovená na 5% z úverového rámca vo výške 1.000,-

Sk. Držiteľ úverovej karty je oprávnený čerpať úver formou financovania nákupu tovaru a služieb, alebo
výberom hotovosti. Každá splátka zahŕňa úverovú istinu, t.j. príslušnú časť čerpaného úveru, zmluvne
dohodnutý úrok, poplatok za poistenie a poplatok za vedenie revolvingového úveru. Zmluvný úrok bol
dojednaný 2,39% mesačne, t.j. 28,68% ročne. Odporca prijal poistenie úveru podľa časti F/ Poistenie
klienta vo výške 1,75 % z minimálnej mesačnej splátky. Odporca vyčerpal ku dňu 05.12. 2012 sumu

4.105,85eur.Odporca uhradil ibasumu5219,09eurdovýpovede.Dlžnásumatedapozostáva zosumy
948,68 eur ako neuhradené úverové istiny, 296,14 eur ako dlžné zmluvné úroky a poplatky za poistenie
z dlžných mesačných splátok, 46,80 eur neuhradené náklady spojené s uplatnením pohľadávky.

Výpoveďou z 23.04.2014 navrhovateľ vypovedal úverovú zmluvu s účinnosťou ku dňu doručenia druhej
strane a odporca bol vyzvaný na zaplatenie úverovej istiny 948,68 eur, dlžných úrokov poplatkov

a poistného 296,14 eur a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 46,80 eur. Uvedená výpoveď
bola doručená odporcovi 3.5. 2014.

Podľa § 2 písm. a/, b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platnom v čase uzavretia
zmluvy spotrebiteľským úverom je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme, zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 6 citovaného zákona pri spotrebiteľských úveroch formou preddavkov na bežný účet s
výnimkou kreditnej karty (§ 1 ods. 3) alebo v prípadoch, keď nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru
nákladov, musí byť spotrebiteľ pred uzavretím zmluvy informovaný o úverovom limite, o nákladoch
spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, o spôsobe výpočtu ročnej percentuálnej miery
nákladov, o podmienkach, za ktorých môže byť zmluva zmenená, a o spôsobe a termíne skončenia

zmluvného vzťahu. Počas trvania zmluvy musí byť spotrebiteľ bezodkladne informovaný o zmene ročnej
percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 4 ods. 5 citovaného zákona od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, považoval súd
návrh navrhovateľa za nedôvodný, a preto ho zamietol. Navrhovateľ uplatňoval voči odporcovi nárok
z titulu zmluvy o revolvingovom úvere, ktorej návrh na uzavretie podal navrhovateľ dňa 09.07.2003
na základe formuláru vydaného spoločnosťou CETELEM SLOVENSKO a.s., na ktorom sa nachádzajú

predtlačené jednotlivé zmluvné dojednania v bodoch A/ až F/. V bode A/ je uvedená výška úverového
rámca 20.000,- Sk, spôsob splácania zloženkou, mesačná splátka splatná k 10.dňu v mesiaci, úroková
sadzba je platná ku dňu podpisu žiadosti 2,39 % mesačne, poplatok za výpis z úverového účtu je
v predtlači uvedený 19,- Sk. Tento písomný návrh na uzavretie zmluvy bol prijatý navrhovateľom ako
veriteľom dňa 09.07.2003, ktorým oznamuje prijatie návrhu a doručuje odporcovi úverovú kartu AURA

s uvedením čísla karty, čísla úverového účtu, maximálneho úverového rámca, aktuálneho úverového
rámca, výšky mesačnej splátky.

V návrhu na uzavretie zmluvy, ako i v prijatí tohto návrhu sa však neuvádza žiaden údaj o RPMN
a celkových nákladoch spotrebiteľa, ktoré by mal v súvislosti s úverom zaplatiť. Navrhovateľ ani v

oznámení o prijatí návrhu a schválení úverového rámca neuvádza žiaden údaj o ročnej úrokovej
sadzbe, údaj o RPMN, celkových nákladoch spotrebiteľa, podmienky, za ktorých môže byť zmluva a v
rámci nej aj úverový rámec zvýšený, spôsob skončenia zmluvného vzťahu. Ide o údaje, ktoré v zmluve
mali byť uvedené podľa § 4 ods. 2 písm. g, h, j/ citovaného zákona platného v čase uzavretia zmluvy.
Predovšetkým nedostatok údaju o RPMN, resp. spôsobu jeho určenia spôsobuje právny následok, a

to že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Je potrebné uviesť, že navrhovateľ bez dohody s
odporkyňou opakovane zvyšoval úverový rámec a tým úmerne aj úverovú splátku, a to jednostranne bez
oboznámenia s ďalšími podmienkami splácania a úročenia. Okrem toho navrhovateľ zjavne uplatňoval
a aj započítaval platby odporcovi na rôzne poplatky, a to poplatky za výber hotovosti z úverového účtu,ročné poplatky za vedenie revolvingového účtu, poplatky za správu revolvingového úveru a poplatky za
spracovanie úhrady poštovou poukážkou. Dohoda o týchto poplatkoch sa v zmluve vôbec nenachádza,
navrhovateľ nepreukázal existenciu takejto dohody, pretože ani pri prijatí návrhu na uzavretie zmluvy

o revolvingovom úvere tieto poplatky neuvádza a je zjavné, že odporkyňa ako spotrebiteľ nebola o
nich vôbec ani informovaná, nehovoriac o tom, že by došlo k dvojstrannej dohode o hradení týchto
poplatkov. Nakoniec poplatok za vedenie revolvingového účtu, správu úveru a spracovanie úhrad nie
sú vyvážené žiadnym protiplnením. Odporca vyčerpal úver v skutočnej výške 4.105,85 eur / čl. 31/,
navrhovateľ pritom nesprávne uvádza, že čerpal úver v sume 4.301,23 eur a navrhovateľovi zaplatil

sumu 5219,09 eur. Keďže súd považuje úver za bezúročný a bez poplatkov, bol odporca povinný vrátiť
navrhovateľovi len úverovú istinu bez úrokov, poplatkov, z dôvodov vyššie uvedených nie je povinný
zaplatiť navrhovateľovi žiadne plnenie. Pokiaľ ide o dojednané poistenie v bode F/ Poistenie klienta,
súd udáva, že spôsob, akým navrhovateľ dojednal poistné nemôže požívať právnu ochranu. Poistenie
ako také bolo odporcovi nanútené, je vopred predformulované v žiadosti o poskytnutie úveru, teda
v čase, kedy spotrebiteľ nemá vedomosť či vôbec a v akej výške jej úver bude schválený. Vyhlásenie

spotrebiteľa,ktorévopred pripravilpre všetkytypytohtoúverunavrhovateľotom,žeklientjezdravý, nie
je v pravidelnej lekárskej opatere a podobne, pre účely poistenia zjavne sleduje len cieľ navrhovateľa
uzavrieť takýto poistný vzťah, pretože je zrejme finančne motivovaný uzavretím poistenia. Podmienky
poistenia, rozsah poistenia, výšku poistného, splatnosť a podobne zmluva vôbec neupravuje, bližšie
podmienky sú upravené až v Záverečných ustanoveniach všeobecných zmluvných podmienkach, a to v

častizákladnáinformáciaopoistení,pričomniejezrejmé,čisaodporcastýmitopodmienkamioboznámil
v čase akceptácie zmluvy. Okrem toho ak sa má výška poistného odvíjať od výšky mesačnej splátky,
keďže súd považuje úver za bezúročný a bez poplatkov a nemožno uvažovať o správnosti mesačnej
splátky, nie je možné považovať ani výšku poistného za platne dojednanú, čo odporuje i náležitostiam
poistnej zmluvy podľa § 788 Občianskeho zákonníka. Z tohto dôvodu považuje súd poistenie dohodnuté

za neplatne /§ 39 Občianskeho zákonníka/.

V zmysle uvedeného súd návrh zamietol v celom rozsahu, pretože navrhovateľovi odporca uhradil
úver bez úroku a poplatkov a rovnako poistenia, resp. plnenie, ktoré navrhovateľovi poskytol čiastočne
pokrylo i tieto nároky hoci navrhovateľ na ne právny nárok nemal.

Súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. o náhrade trov konanie, keď úspešnému odporcovi trovy konania
nepriznal, lebo si ich neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia cez tunajší súd na Krajský súd v Trenčíne, písomne trojmo.

Podľa § 205 ods. 1,2,3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.