Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. december 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 1T/89/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115010919
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Varga PhD., LL.M., MBA

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8115010919.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, samosudca JUDr. Rastislav Varga, PhD., LL.M, MBA na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 1. decembra 2015 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schvaľuje dohodu o vine a treste zo dňa 1.decembra 2015 a
vyhlasuje tento

r o z s u d o k

Obžalovaný:

F.. X. Q., nar. X.XX.XXXX v H., okres N., trvale bytom
H. č. XXX, okres N.,

j e v i n n ý, ž e

ako zodpovedný pracovník a konateľ obchodnej spoločnosti N. K. N. s.r.o. so sídlom K. ul. N. č. XX, F. XX
XXX XXX podal za spoločnosť dňa 04. mája 2010 na miestne príslušný Daňový úrad Prešov I. daňové
priznanie k dani z príjmu právnickej osoby za zdaňovacie obdobie roku 2009, kde pri následnej daňovej
kontrole správcom dane Daňovým úradom Prešov bolo zistené, že daňový subjekt si neoprávnene
uplatnil do nákladov roku 2009 faktúru č. DF XXXX/XXX zo dňa 02.01.2009 v sume 500,- Eur za

prenájom motorového vozidla za obdobie 12/2008, faktúru č. DF XXXX/XXX zo dňa 15.12.2008 v sume
4.760,- Eur nájomné v období mesiacov november a december 2008, faktúru č. DF XXXX/XXX zo
dňa 31.12.2008 v sume 851,76 Eur za prepravné služby, faktúru č. DF XXXX/XXX zo dňa 28.12.2009
za dodávku drinkov v sume 265,48 Eur, zaúčtoval interným dokladom č. F zo dňa 31.12.2009 „V v
sume 124.800,- Eur, pričom pri kontrole nevysvetlil opodstatnenie zaúčtovania uvedeného dokladu v
nákladoch spoločnosti, zaúčtoval internými odkladmi č. F. XXXXXX zo dňa 31.12.2009 spotrebu PHM v
sume 3.766,60 Eur, č. F. XXXXXX zo dňa 28.2.2009 spotrebu PHM v sume 305,16 Eur, č. F. XXXXXX

zo dňa 31.3.2009 spotrebu PHM v sume 165,68 Eur, č. F. XXXXXX zo dňa 30.4.2009 spotrebu PHM v
sume 88,56 Eur, č. F. XXXXXX zo dňa 31.5.2009 spotrebu PHM v sume 93,95 Eur, č. F. XXXXXX zo dňa
30.6.2009 spotrebu PHM v sume 90,99 Eur za motorové vozidlo KIA, pričom pri výzve na predloženie
inventúry pohonných hmôt a ich zaúčtovanie v nákladoch podľa skutočnej prepočítanej spotreby na
základe evidencie jázd nepredložil žiadne dôkazy, čím ponížil daňový základ za zdaňovacie obdobie
roku 2009 o sumu vo výške 135.688,18 Eur a vlastnú daňovú povinnosť vo výške 25.780,76 Eur, čím
takto vo väčšom rozsahu skrátil daň a zadovážil si neoprávnený finančný prospech ku škode pre Štátny

rozpočet Slovenskej republiky zastúpený Daňovým úradom Prešov v sume 25.780,- Eur,t e d a

- vo väčšom rozsahu skrátil daň,

č í m s p á c h a l

- prečin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 2 písm. d/ Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 276 ods. 2 Trestného zákona, s použitím § 36 písm. l/ Trestného zákona, § 38 ods. 2, 3, 8
Trestného zákona, v spojení s § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Trestného zákona trest odňatia slobody v
trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a zároveň
ukladá probačný dohľad nad správaním sa obžalovaného v skúšobnej dobe.

Podľa§51ods.2Trestnéhozákonaskúšobnúdobupodmienečnéhoodsúdenia sprobačnýmdohľadom
v trvaní 4 (štyri) roky.

Podľa § 51 ods. 4 Trestného zákona povinnosť riadne platiť daň a dodržiavať právne prepisy na úseku
správy dani a poplatkov.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 30.7.2015 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov na Okresný súd Prešov obžalobu na

obvineného F.. X. Q., na skutkovom základe v predmetnej obžalobe uvedenom.

Dňa 1.12.2015 sa uskutočnilo hlavné pojednávanie na ktorom došlo k uzavretiu dohody o vine a
treste medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Prešov a obžalovaným a následne prokurátor Okresnej
prokuratúry Prešov predložil tento návrh dohody o vine a treste, kde bol dohodnutý trest tak, ako je

uvedený vo výroku tohto rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní samosudca podľa § 333 ods. 3 Trestného poriadku formou otázok
obžalovanému zistil, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, či súhlasí, aby sa jeho
trestnávecprejednalatoutoskrátenouformou,čímsavzdávaprávanaverejnýsúdnyproces,čirozumie,

čo tvorí podstatu skutku, ktorý je mu kladený za vinu, či bol ako obžalovaný poučený o svojich právach,
najmä o práve na obhajobu, a či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohol sa s
obhajcom radiť o spôsobe obhajoby, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, či
rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré
zákon ustanovuje za trestné činy kladené mu za vinu, či dobrovoľne sa priznal a uznal vinu za spáchaný

skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje ako trestný čin, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma
a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu, nahradí spôsobenú škodu v rozsahu dohody a či
si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie. Na všetky položené
otázky odpovedal obžalovaný kladne.

Nakoľko obžalovaný odpovedal na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Trestného poriadku áno a
súčasne súd považoval predloženú dohodu o vine a treste za spravodlivú a dohodnutý trest nie je zrejme
neprimeraný, a rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a podľa § 334 ods. 4
Trestného poriadku a schválil dohodu o vine treste v navrhnutom znení.

vo väčšom rozsahu skrátil daň,Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.

1 písm. c) Trestného poriadku.