Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 27, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/186/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115208308
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115208308.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

navrhovateľa Prima banka Slovensko, a. s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951 proti
odporcovi G. F., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom G. XXX/XX, W. W., o zaplatenie 56,17 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov tohto konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ navrhol, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť istinu XX,XX B., úrok vo výške XX % p.
a. z tejto sumy od XX. XX. XXXX do zaplatenia a trovy konania vo výške súdneho poplatku na základe

uzatvorenej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa XX. XX. XXXX.

A. bol doručený opis návrhu spolu s prílohami a všetkými listinami. E. sa k návrhu žiadnym spôsobom
nevyjadril.

X. uvedený spor posúdil ako drobný spor, zároveň spotrebiteľský spor a vo veci vyhlásil rozsudok podľa
§ 156 ods. X E. v neprítomnosti účastníkov konania.

Z návrhu navrhovateľa bolo zistené, že s odporcom uzatvoril zmluvu dňa XX. XX. XXXX v súlade s §
X69 ods. 2 a § 708 a nasledujúce a § 716 a nasledujúce E. zákonníka zmluvu č. XXXXXXXXXX.

Na základe zmluvy odporcovi ako majiteľovi účtu zriadil a viedol bežný účet, tak ako vyplýva z výpisov
z účtu. Q. na porušenie zmluvy odporcom navrhovateľ v súlade so zmluvou a Q. odstúpil od zmluvy z
dôvodu podstatného porušenia zmluvných podmienok, zatvoril účet odporcu a vyzval ho na zaplatenie
dlžnej sumy. F. výpis z účtu s nulovým zostatkom, účet je možné zatvoriť len pokiaľ je na ňom nulový

zostatok, preto navrhovateľ pred jeho zatvorením vykonal dňa XX. XX. XXXX prevod, kedy debetný
zostatok na účte odporcu previedol na svoj vnútorný pohľadávkový účet. S. má popis bezhotovostný
prevod, vyrovnanie zostatku zatvorením účtu alebo prevedenie dlhu klienta. G. o internú transakciu
banky, nie o úhradu zo strany odporcu.

V súlade s Q. v spojení s výveskou úrokových sadzieb je istina pohľadávky úročená vo výške XX %
p. a., aktuálny zostatok záväzku odporcu ku dňu XX. XX. XXXX je XX,XX B., úrok účtovaný odo dňa

prevodu vo výške XX,XX B..

A. do konania predložil zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb. E. zmluvy
je zmluva o zriadení účtu, typ účtu rastový osobný účet zo dňa XX. XX. XXXX.Z listu zo dňa XX. XX. XXXX, ktorý navrhovateľ doručoval odporcovi bolo zistené, že z dôvodu
vykazovaného debetného zostatku na účte odo dňa XX. XX. XXXX vo výške XX,XX B. banka oznamuje,

že dňom doručenia oznámenia odstupuje od príslušnej zmluvy o uvedenom účte, čím zanikajú všetky
zmluvyoposkytovaníproduktovslužieb,ktorésaviažuvýlučnekuvedenémuúčtuazároveňbolvyzvaný
na úhradu.

F. § 52 ods. X E. zákonníka v znení zákona č. XXX/XXXX Z. z. účinného od XX. XX. XXXX,

spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy, upravené v
ôsmejčastitohtozákonaazmluvapodľa§XX,akzmluvnýmistranamisúnajednejstranedodávateľana
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.

F. § 53 ods. X E. zákonníka v znení zákona č. XXX/XXXX Z. z. v znení účinnom od XX. XX. XXXX,

spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

F. § 54 ods. X E. zákonníka v znení zákona č. XXX/XXXX Z. z. účinného od XX. XX. XXXX, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech

spotrebiteľa. X. sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákona priznáva alebo si
inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

F. § 48 ods. 1, X OZ od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je v tomto alebo inom zákone ustanovené
alebo účastníkmi dohodnuté. E. od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom

ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

F. § 2 písm. b/ zákona č. XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom úvere
sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

F.§5bzákonač.XXX/XXXXZ.z.oochranespotrebiteľaorgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,

aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

F. § X00 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až
XXX). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.

F. § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie
odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

F. § X07 ods. 1 OZ právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo

dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

F. § 457 OZ ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému
všetko, čo podľa nej dostal.

Na základe predložených listinných dôkazov a zisteného skutkového stavu bolo v konaní nesporné,
že navrhovateľ tak ako sám uvádza v návrhu odstúpil od zmluvy z dôvodu podstatného porušenia
zmluvných podmienok, a to listom zo dňa XX. XX. XXXX, a to dňom doručenia predmetného oznámenia
i keď navrhovateľ nepredložil do konania, kedy uvedený list odporcovi doručil, predpokladá sa úložná
lehota XX dní na doručenie.

A. nespochybňoval odstúpenia od zmluvy, toto nespochybnil v konaní ani odporca, ani nepreukazoval,
že by mal debetný neuhradený zostatok. Z dôvodu, že ide o spotrebiteľský úver súd má za to, že naodstúpenie od zmluvy i na premlčanie je potrebné aplikovať ustanovenia E. zákonníka (rozhodnutie I.
ÚS XXX/XXXX).

Po odstúpení od zmluvy začala plynúť navrhovateľovi premlčacia lehota na vydanie bezdôvodného
obohatenia s poukazom na § 457 OZ a XXX OZ. A. podal navrhovateľ na tunajší súd dňa XX. XX. XXXX.
F. nastali účinky odstúpenia v mesiaci august XXXX navrhovateľovi uplynula dvojročná subjektívna
premlčacia doba na vydanie bezdôvodného obohatenia v auguste XXXX, t. j. navrhovateľ nepodal návrh
v zákonom stanovenej lehote. O. premlčané právo nie je možné priznať, súd návrh v celom rozsahu

zamietol. Z dôvodu, že odstúpenie od zmluvy spôsobuje účinky predpokladané v § 48 OZ zmluva sa od
počiatku zrušuje a účastníci sú si povinní vrátiť navzájom len poskytnuté plnenie. Y. návrh je premlčaný,
keďže navrhovateľ nepodal návrh včas v rámci plynutia dvojročnej subjektívnej premlčacej lehoty podľa
§ X07 ods. 1 OZ.

E. bol v konaní úspešný, trovy konania pre odporcu zo spisu nevyplývajú, preto súd podľa § X42 ods.

1 OSP náhradu trov odporcovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo

označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle zvláštneho predpisu.

Banská Bystrica 27. 10. 2015

JUDr. Libuša Záthurecká

sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Anna Trnovská