Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 11, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 25C/227/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114218763
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Melicherčíková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114218763.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I dňa 11.9.2015 sudkyňou JUDr. Martou Melicherčíkovou, v právnej veci žalobcu:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., advokátskou kanceláriou so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 84, proti
žalovanej: J. S., T.. XX.X.XXXX, H. Y., T. U. Č.. XX, v konaní o zaplatenie 11.495,94 € s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 11.495,94 €, úroky z omeškania
za obdobie od 21.10.2011 do 20.5.2014 vo výške 1.069,02 €, ročný úrok z omeškania vo výške
8,25% zo sumy 11.495,94 € od 21.5.2014 do zaplatenia ako aj trovy konania vo výške 1.784,04 €, to

všetko v pravidelných mesačných splátkach po 150,-€, počnúc mesiacom január 2016 do zaplatenia,
najneskoršie vždy do 25. dňa v mesiaci, pod následkami straty výhody splátok.
V prevyšujúcej časti príslušenstva pohľadávky žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 7.7.2014 sa žalobca voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy vo výške 11.495,94 €,
úroku z omeškania zo splátok za obdobie od 21.10.2011 do 20.5.2014 v sume 1.069,02 € a ročného
úroku z omeškania 9,5 % ročne zo sumy 11.495,94 € od 21.5.2014 do zaplatenia titulom dlžných splátok
úveru. Súčasne požadoval náhradu trov konania.

Uviedol, že dňa 22.9.2009 žalovaná s právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovenská
sporiteľňa, a.s. uzavrela Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanej
poskytnutý úver vo výške 7.000,- €. Žalovaná sa zaviazala úver splácať v 120 mesačných splátkach vo
výške 120,98 € mesačne od 20.10.2009 s konečnou splatnosťou úveru 20.9.2019. Medzi účastníkmi
bola dohodnutá ročná úroková sadzba 16,30 %. RPMN predstavovala 19,26 %. Žalovaná záväzok
splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnila, z ktorého dôvodu žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť
úveru k 17.5.2013. Žalovanej nedoplatok pozostáva z 96 neuhradených splátok v sume 11.495,94 €.

Žalovaná vo vyjadrení z 1.10.2014 požiadala o splátkový kalendár, nakoľko jej výdavky presahujú príjem
a je odkázaná na pomoc rodiny.

Žalobca ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie dňa 11.9.2015 nedostavili, svoju neprítomnosť
neospravedlnili.
Podľa § 101 ods. 2 O.s.p., súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný

účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.
V súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením súd vec prejednal a rozhodol na základe
predložených listinných dokladov v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu.Vykonaným dokazovaním bol zistený skutkový stav:
Právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. dňa 22.9.2009 uzatvorila so
žalovanou Zmluvu o splátkovom úvere č. 0579604996, na základe ktorej žalovanej poskytla úver vo

výške 7.000,- €. Žalovaná sa zaviazala úver splatiť vo forme 120 mesačných splátok v sume 120,98 €
od 20.10.2009 s konečnou splatnosťou úveru 20.9.2019. Splatnosť mesačných splátok bola dohodnutá
k 20. dňu v kalendárnom mesiaci. Medzi účastníkmi bola dohodnutá úroková sadzba 16,30 % ročne.
Súčasťou úverovej zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky.
Listom zo dňa 20.5.2013 právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s. žalovanej oznámila,

že ku dňu 17.5.2013 v zmysle bodu 7.6.1 Všeobecných obchodných podmienok vyhlásila mimoriadnu
splatnosť úveru, čím sa pohľadávka stala splatnou v celom rozsahu.
Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.6.2013 medzi spoločnosťou Slovenská
sporiteľňa, a.s., so sídlom Bratislava, Tomášikova č. 48, IČO: 00 151 653 ako postupcom a žalobcom
ako postupníkom bola pohľadávka aj voči žalovanej postúpená žalobcovi. O postúpení pohľadávky bola
žalovaná upovedomená listom zo dňa 9.7.2013.

Pokusom o zmier zo dňa 17.6.2014 žalobca žalovanú vyzval na zaplatenie dlžnej sumy vo výške
13.385,24 € najneskôr do 20.6.2014.
Na pojednávaní dňa 11.9.2015 žalovaná potvrdila uzavretie zmluvy o splátkovom úvere s právnym
predchodcom žalobcu, na základe ktorej jej boli poskytnuté finančné prostriedky vo výške 7.000,- €.
Dohodnuté splátky úveru v rozhodnom období neuhrádzala. Pohľadávku žalobcu vo výške 11.495,94

€ ako aj úrok z omeškania za obdobie od 21.10.2011 do 20.5.2014 vo výške 1.069,02 € uznala čo do
základu a výšky, túto bola ochotná žalobcovi podľa finančných možností zaplatiť. Súčasne požiadala,
aby jej súd povolil splácanie dlžnej sumy s príslušenstvom v splátkach v maximálnej výške 150,- €
mesačne od januára budúceho roku, keďže jej čistý príjem predstavuje 550,- € mesačne, z ktorého
uhrádza hypotekárny úver 300,- €, inkaso za byt 138,- € mesačne, 30,- € elektrina, 5,- € plyn. Žalobcovi

platí za poskytnutú kartu a ďalší úver 70,- € mesačne, z ktorého dôvodu je odkázaná na pomoc rodiny.
O týchto skutočnostiach predložila súdu listinné doklady.
Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov v znení účinnom v čase vzniku záväzkového vzťahu, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1, 2 cit. zákona č. 258/2001 Z.z., veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
Podľa § 4 ods. 1 cit. zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,

inak je neplatná.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka, dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky
pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia
peňažných prostriedkov.
Podľa § 153a ods. 1 O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe

uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.Na základe takto zisteného skutkového stavu a vyššie citovaných ustanovení zákona, keďže žalovaná
uznala pred súdom nárok žalobcu na zaplatenie istiny i úroku z omeškania vo výške 1.069,02 €, súd v

súlade s ustanovením § 153a ods. 1 O.s.p. rozhodol rozsudkom na základe uznania nároku a zaviazal
žalovanú na zaplatenie sumy vo výške 11.495,94 € a úrokov z omeškania za obdobie od 21.10.2011
do 20.5.2014 vo výške 1.069,02 €.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Základná sadzba Európskej centrálnej banky predstavovala v období od 13.11.2013 do 10.6.2014 0,25
%.
Nakoľko žalovaná nezaplatila dohodnuté mesačné splátky riadne a včas, je v omeškaní s peňažným
plnením, má žalobca okrem nároku na zaplatenie istiny aj nárok na úrok z omeškania z dlžnej sumy
11.495,94 € v zákonnej výške 8,25 % ročne, nakoľko základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania žalovanej so zaplatením peňažnej sumy bola 0,25 % (zvýšená
o 8 percentuálnych bodov), od 21.5.2014 do zaplatenia.
V prevyšujúcej časti príslušenstva pohľadávky, v ktorej požadovaný úrok z omeškania presahoval
zákonnú výšku súd žalobu zamietol.
Podľa § 160 ods. 1 druhá veta O.s.p., súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v

splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia.
Vzhľadom na výslovnú žiadosť žalovanej, jej preukázanú nepriaznivú finančnú situáciu, keďže jej
mesačný príjem predstavuje 550,- €, pričom výdavky na bývanie a splátky úverov činia spolu 543,- €,
súd tejto účastníčke v súlade s citovaným ustanovením zákona povolil splácať dlžnú sumu v splátkach

po 150,- € mesačne, počnúc mesiacom január 2016 do zaplatenia, najneskoršie vždy do 25. dňa v
mesiaci pod následkami straty výhody splátok.
O trovách konania rozhodol v zmysle § 142 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého aj keď mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne
nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy

súdu;vtakomprípadesazákladnásadzbatarifnejodmenyadvokátavypočítazvýškysúdompriznaného
plnenia.
Trovy konania žalobcu, ktorý mal vo veci plný úspech pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku
v sume 689,50 € a trov právneho zastúpenia spolu v sume 1.094,54 €, t.j. za 4 úkony právnej služby,
t.j. príprava a prevzatie zastúpenia odmena 270,54 €, podanie žaloby odmena 270,54 €, účasť na

pojednávaní dňa 12.6.2015 - odročené bez prejednania veci 1 odmeny 67,64 €, písomné vyjadrenie z
22.7.2015 odmena 270,54 € + 2 x režijný paušál 8,04 € + 2 x režijný paušál 8,39 € + 20 % DPH zo
sumy 912,12 €. Trovy konania predstavujú spolu sumu vo výške 1.784,04 €.
Za úkon právnej pomoci - písomné vyjadrenie zo dňa 15.12.2014 súd právnemu zástupcovi žalobcu
odmenu nepriznal, nakoľko na takýto úkon nebol súdom vyzvaný.

Poučenie:

Proti rozsudku vydanému na základe uznania odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia,
alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci (§ 202 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno podať proti výroku o trovách konania, možnosti splácania dlžnej sumy v splátkach a
výroku, ktorým súd žalobu v prevyšujúcej časti príslušenstva pohľadávky zamietol do 15 dní odo dňa
doručenia tohto rozsudku na Okresný súd Košice I.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.