Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 8, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 25C/59/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114202486
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Melicherčíková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114202486.1

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci žalobkyne: N. H., J.. XX.XX.XXXX, G. G., X.. N. Č.. X,
zastúpená JUDr. Jurajom Ferenčíkom, advokátom so sídlom v Košiciach, Krivá č. 23, proti žalovanému:
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Bratislava, Štefanovičova č. 4, IČO:
00 585 441, v konaní o zaplatenie 17.659,91 € takto

r o z h o d o l :

S c h v a ľ u j ezmier uzavretý medzi účastníkmi konania v nasledujúcom znení:

Žalovaný sa z a v ä z u j e zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 14.000,- € a trovy právneho zastúpenia
vo výške 1.200,- € do 30.11.2015.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Košice I súdny poplatok vo výške 84,-€ do
3 dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa žalobou doručenou súdu dňa 29.1.2014 sa voči žalovanému domáhala zaplatenia sumy vo
výške 17.659,91 € titulom náhrady škody na zdraví. Súčasne požadovala náhradu trov konania.

Uviedla, že dňa 16.7.2010 bola účastníčkou dopravnej nehody, ktorú spôsobil vodič Š. V., keď
neprispôsobil rýchlosť jazdy svojim schopnostiam, vlastnostiam vozidla a nákladu, poveternostným

podmienkamainýmokolnostiam,následkomčohopoprejazdepravotočivejzákrutyzišielmimovozovku,
kde pod svahom cesty ľavou časťou vozidla narazil do stromu, odkiaľ sa vozidlo niekoľkokrát prevrátilo
bočnou stranou dole svahom. V čase nehody žalobkyňa sedela na zadnom sedadle motorového vozidla
a ako priamy účastník utrpela ťažkú ujmu na zdraví. Vodič V. bol rozsudkom Okresného súdu v G. zo
dňa 25.10.2011 v konaní sp. zn. XT/XX/XXXX uznaný vinným za prečin ublíženia na zdraví. Motorové
vozidlo vodiča bolo v rozhodnom období poistené u žalovaného.

Žalovaný sa k žalobe a procesnému poučeniu súdu nevyjadril.

Na pojednávaní dňa 8.10.2015, pred začatím konania o veci samej, účastníci uzavreli zmier v rozsahu,
ako je uvedené vo výroku uznesenia.

Podľa § 99 ods.1, 2, 4 O.s.p., ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym
zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Ak to umožňujú okolnosti prejednávanej veci, môže súd pred
prvým pojednávaním a počas konania účastníkov vyzvať, aby sa o zmier pokúsili mediáciou a zúčastnili
sa na informatívnom stretnutí u mediátora zapísaného v registri mediátorov.

Súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi predpismi. V takom
prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.Schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže súd zrušiť uznesenie o
schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno podať do troch rokov od

právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Na základe vyššie uvedených zistení súd schválil navrhnutý zmier vrátane dohody o trovách konania v
súlade s ust. § 99 ods.2 O.s.p., lebo tento nie je v rozpore s právnymi predpismi.

Podľa§4ods.2písm.ch)citovanéhozákona,odpoplatkujeoslobodenýnavrhovateľvkonaníonáhrade
škody vrátane škody na veciach, ktorá vznikla v súvislosti s ublížením na zdraví.

Podľa § 2 ods. 2 citovaného zákona, ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu
vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od
poplatku oslobodený. Túto povinnosť však odporca nemá v konaní o rozvode manželstva, o neplatnosti

manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je, ak súd tak rozhodne alebo ak uloží náhradu
trov konania poplatníkovi.

Podľa § 11 ods. 7 citovaného zákona, ak konanie skončia účastníci schválením súdneho zmieru do
začiatku pojednávania vo veci samej, vráti sa im 90% zo všetkých zaplatených poplatkov. Ak konanie

skončia účastníci schválením súdneho zmieru po začatí pojednávania vo veci samej, vráti sa im 50%
zo všetkých zaplatených poplatkov. Ak účastníci vyriešili časť sporu súdnym zmierom v zmierovacom
konaní, vráti sa im 30% zo zaplateného poplatku v konaní podľa tretej časti Občianskeho súdneho
poriadku. Pri nezaplatených poplatkoch v rovnakom rozsahu súd poplatok nevyberie a uznesenie
o uloženej povinnosti zaplatiť poplatok v uvedenom rozsahu zruší. Ustanovenia odsekov 3 a 4 sa

nepoužijú.

Žalobkyňa je v súlade s § 4 ods. 2 písm. ch) zákona č. 71/1992 Zb. od platenia súdnych poplatkov
oslobodená. Z uvedeného dôvodu súd podľa výsledku konania zaviazal žalovaného na zaplatenie
súdneho poplatku za návrh na začatie konania vo výške 84,- €, t.j. 10% zo súdneho poplatku za návrh vo

výške 840,- € - podľa položky č. 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov z priznanej sumy 14.000,- €.

Poučenie:

Proti uzneseniu o schválení zmieru odvolanie nie je prípustné ( § 202 ods. 3 písm. h) O.s.p.).

Odvolanie možno podať proti výroku o povinnosti zaplatiť súdny poplatok do 15 dní odo dňa doručenia

na Okresný súd Košice I, v troch písomných vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 251, ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V zmysle ust. § 205, ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté

vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.