Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 10, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/245/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615207092
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615207092.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, v právnej veci navrhovateľa

Friendly Finance Slovakia, s. r. o., Hlavná 104, Košice, IČO: 47243368, zastúpeného Mgr. Henrichom
Schindlerom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, IČO:
40887481, proti odporkyni J. K.,
G.. XX. XX. XXXX, K. L. M., C. XXX/XX, v konaní o zaplatenie
225,55 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

V časti o zaplatenie 225,55 eur sa konanie z a s t a v u j e .

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným tunajšiemu súdu dňa 12. 08. 2015, uplatnil navrhovateľ voči
odporkyni pohľadávku 225,55 eur a úroky z omeškania vo výške 5,25 % ročne od 14. 12. 2013 do 15.
12. 2014 zo sumy 519,55 eur, odo dňa 16. 12. 2014 do 16. 03. 2015 zo sumy 245,55 eur a odo dňa 17.
03. 2015 zaplatenia zo sumy 225,55 eur. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania a trov právneho
zastúpenia. Návrh odôvodnil tým, že medzi ním, ako veriteľom a odporcom, ako spotrebiteľom, došlo

dňa 13. 11. 2013 k uzavretiu
Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších
služieb (ďalej len „rámcová zmluva“) a zároveň Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru (ďalej len
„zmluva“) a to tým, že odporca prijal návrh rámcovej zmluvy a zmluvy zo strany navrhovateľa v súlade s
čl.IIIbod3.rámcovejzmluvy,nazákladektorýchnavrhovateľposkytolodporcovikrátkodobýbezúčelový,
bezúročný úver vo výške 350,-eur. Odporca sa zaviazal poskytnutý úver spolu s dohodnutou odplatou
vrátiť jednorazovo v dohodnutej lehote, dňa 13. 12. 2013. Predpokladom uzavretia zmluvy

a rámcovej zmluvy bola registrácia odporcu, ako spotrebiteľa, na adrese internetového sídla
navrhovateľa, ako veriteľa, za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť o uzavretie zmluvy, o
ktorú bol oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľa vytvorením užívateľských účtov. Rámcová zmluva
a zmluva nadobudli splatnosť a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu oboma zmluvnými stranami s ich
textom. V prípade veriteľa bol súhlas vyjadrený zaslaním predzmluvného formulára, obsahujúceho
informácie o podmienkach spotrebiteľského úveru a návrhu zmluvy spotrebiteľovi formou elektronickej
pošty. Zaregistrovaný spotrebiteľ vyjadril svoj súhlas kliknutím na odkaz, ktorý mu bola zaslaný veriteľom

prostredníctvom elektronickej pošty. Odporca sa zaviazal navrhovateľovi vrátiť celkovú čiastku 454,55
eur, ktorú tvorí súčet poskytnutého úveru vo výške 350,-eur a individuálne dohodnutej odplaty za
poskytnutie úveru vo výške 104,55 eur. V zmysle § 497 Obchodného zákonníka možno dojednať
odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa. Výšku odplaty si odporca určil sámna webovom sídle navrhovateľa a to v závislosti od výšky poskytnutej sumy a lehoty splatnosti úveru. V
zmysle § 1 ods. 3 písm. l/ zákona č. 129/2010 Z. z. spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí
splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace. RPMN uvedená v zmluve neodzrkadľuje reálnu hodnotu

RPMN, a preto je neadekvátne posudzovať jej výšku. Úver s príslušenstvom sa stal splatným dňa
13. 12. 2013, pričom odporca dlh v tejto lehote nesplatil, a preto si navrhovateľ uplatňuje aj zákonné
úroky z omeškania 5,25 % ročne zo sumy 454,55 eur od nasledujúceho dňa po dni splatnosti až do
zaplatenia. V zmysle čl. IV bod 5 rámcovej zmluvy si navrhovateľ uplatňuje voči odporcovi náhradu
skutočne vynaložených nákladov v celkovej výške 65,-eur. Odporca uhradil časť dlžnej sumy dňa 15.

11. 2014 splátkou 274,-eur a dňa 16. 03. 2015 splátkou 20,-eur.

Po začatí konania navrhovateľ viacerými podaniami zobral návrh čiastočne späť, keď týmito čiastočnými
späťvzatiami reagoval na čiastkové úhrady zo strany odporkyne. Vo vyjadrení zo dňa 05. 10. 2015
oznámil navrhovateľ súdu, že odporkyňa uhradila dňa
14. 08. 2015 čiastku 20,-eur, dňa 21. 08. 2015 čiastku 35,-eur a dňa 28. 08. 2015 čiastku

11,-eur, čím do dňa vypracovania tohto podania navrhovateľ evidoval čiastočnú úhradu dlhu vo výške
360,-eur. V dôsledku toho žiadal odporkyňu platobným rozkazom zaviazať na zaplatenie istiny 159,55
eur a úrokov z omeškania špecifikovaných v tomto podaní. Vo vyjadrení zo dňa 13. 10. 2015 navrhovateľ
súdu oznámil, že odporkyňa dňa 12. 10. 2017 uhradila časť svojho dlhu vo výške 80,-eur, a preto navrhol
vydať platobný rozkaz, ktorým by súd zaviazal odporkyňu zaplatiť istinu 79,55 eur a úroky z omeškania

špecifikované v tomto podaní. Čiastočným späťvzatím návrhu zo dňa 20. 11. 2015 navrhovateľ oznámil
súdu, že odporkyňa dňa 1. 10. 2015 uhradila časť svojho dlhu 20,-eur a navrhol vydať platobný
rozkaz, ktorým by súd odporkyňu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi istinu 59,55 eur a úroky z omeškania
špecifikované v tomto podaní. Naposledy, podaním zo dňa 29. 10. 2015, navrhovateľ zobral návrh
čiastočne späť ohľadne sumy 59,60 eur, ktorú odporkyňa zaplatila dňa 27. 10. 2015 a žiadal, aby

platobným rozkazom súd odporkyňu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania, ktoré v podaní
špecifikoval a zároveň žiadal priznať trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku
16,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 67,94 eur.

Odporkyňa v podaní zo dňa 04. 11. 2015 oznámila súdu, že podľa oznámenia operátora splatila dlh.

Uviedla, že si je vedomá neskorého doplatenia dlhu, ale ďalšia suma, ktorú by od nej spoločnosť
požadovala, je pre ňu, ako nezamestnanú, veľmi zaťažujúca.

V predmetnej veci ide v zmysle ustanovenia § 200ea ods. 1 O. s. p. o drobný spor, a preto súd podľa
§ 115a ods. 2 O. s. p. nenariadil na prejednanie veci pojednávanie. S poukazom na ustanovenie § 156

ods. 3 O. s. p. bol dňa 10. 11. 2015 o 12,00 hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho
pojednávania, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu
dňa 28. 10. 2015.

Po začatí konania navrhovateľka 6-timi splátkami zaplatila navrhovateľovi 225,60 eur, teda odporkyňa

zaplatila istinu, ktorú navrhovateľ uplatnil v tomto konaní. Navrhovateľ síce vyslovene zobral späť návrh
iba v časti istiny 59,60 eur, ale z jeho ostatných podaní, ktorými reagoval na čiastkové plnenie odporkyne
(zo dňa 05. 10. 2015, 13. 10. 2015 a 20. 10. 2015) nesporne vyplýva, že odporkyňou poukázané čiastky
už započítal na úhradu istiny. Nakoľko navrhovateľ žiadal následne priznať už iba úroky z omeškania,
nesporne v časti celej istiny 225,60 eur, zobral návrh späť.

Podľa § 96 O. s. p.
(1) Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh
vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
(2) Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom

prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
(3) Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa
začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie,
či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od
späťvzatia návrhu.

Nakoľko navrhovateľ zobral návrh späť v časti istiny 225,55 eur pred prvým pojednávaním, pričom
z podania odporkyne je zrejmé, že bola s týmto úkonom navrhovateľa uzrozumená, súd v zmysle
citovaného ustanovenia konanie v časti o zaplatenie istiny 225,55 eur, konanie zastavil.V dôsledku späťvzatia návrhu zostali predmetom konania už iba úroky z omeškania, ktoré navrhovateľ
požadoval vo výške 5,25 % ročne zo sumy 519,55 eur od 14. 12. 2013 do 15. 12. 2014, zo sumy 245,55

eur od 16. 12. 2014 do 16. 03. 2015, zo sumy 225,55 eur od 17. 03. 2015 do 14. 08. 2015, zo sumy
205,55 eur od 15. 08. 2015 do 21. 08. 2015, zo sumy 170,55 eur od 2. 08. 2015 do 28. 08. 2015, zo
sumy 159,55 eur od 29. 08. 2015 do 12. 10. 2015, zo sumy 79,55 eur od 13. 10. 2015 do 16. 10. 2015,
zo sumy 59,55 eur od 17. 10. 2015 do 27. 10. 2015.

Navrhovateľ na preukázanie svojho nároku pripojil k návrhu rámcovú zmluvu, ktorú mal uzatvoriť ako
veriteľ s odporkyňou, ako spotrebiteľkou, prostriedkami diaľkovej komunikácie podľa zákona č. 266/2005
Z. z. V čl. IV bod 3 rámcovej zmluvy je uvedené, že poskytnutý úver je bezúročný. Súčasne predložil
zmluvu, ktorú mal uzatvoriť ako veriteľ s odporkyňou, ako spotrebiteľkou, na základe uvedenej rámcovej
zmluvy. Na základe zmluvy sa zaviazal poskytnúť odporkyni krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver
vo výške 350,-eur s jednorazovým čerpaním, bezhotovostným prevodom z účtu v banke veriteľa na

bankový účet spotrebiteľa a spotrebiteľ sa zaviazal vrátiť veriteľovi úver s príslušenstvom v celkovej
výške 454,55 eur. Zmluva mala byť uzavretá dňa 13. 11. 2013 na dobu určitú, so splatnosťou úveru s
príslušenstvom dňa 13. 12. 2013. Celkové náklady predstavovali ročnú percentuálnu mieru nákladov
vo výške 363,60 %.

Z výpisu z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX vyplýva, že dňa 13. 11. 2013 bola z tohto účtu poukázaná
suma 350,-eur na účet odporkyne uvedený v zmluve. Navrhovateľ dokladoval porušenie dojednaných
podmienok upomienkami z ktorých vyplýva, že dňa 20. 12. 2013 upozornil odporkyňu na porušenie
zmluvných podmienok, zaúčtoval si administratívne náklady vymáhania 350,-eur, v dôsledku čoho dlžná
čiastka mala predstavovať 489,60 eur. Urgenciou zo dňa 20. 02. 2014 navrhovateľ oznámil odporkyni

záväzok 355,60 eur, a to po započítaní administratívnych nákladov spojených s konaním vymáhania vo
výške 10,-eur. Upozornením na hrozbu exekúcie zo dňa 07. 03. 2014, navrhovateľ oznámil odporkyni
výšku dlhu čiastkou 365,60 eur, v ktorej boli započítané ďalšie administratívne náklady spojené s
inkasným konaním vo výške 10,-eur. Poslednou výzvou zo dňa 26. 04. 2014 navrhovateľ upozornil
odporkyňu, že celkom dlhuje 328,60 eur, pričom v tejto sume boli zaúčtované ďalšie administratívne

náklady spojené s konaním a vymáhaním vo výške 30,-eur.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“)
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka (ďalej len „Obchod. zák.“), touto časťou zákona sa
spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere.

Podľa § 497 Obchod. zák., zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa§1ods.3písm.l/zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochainýchúverochapôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej „ZSÚ“), spotrebiteľským úverom nie
je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej
3 mesiace.

Podľa § 2 písm. c/, d/ ZSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie

c) iným veriteľom právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo
pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. c), f) a l), pričom tieto
úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v§ 1 ods. 3 písm. a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka
zahraničnej banky a finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, ktorá má povolenie na činnosť
udelené Národnou bankou Slovenska,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 prvá veta ZSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ ZSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa
§ 9 ods. 1.

Podľa§24ods.1ZSÚ,nainýchveriteľovanazmluvyoúverealebopôžičke,ktoréniesúspotrebiteľským

úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 1 ods. 2 druhej
vety, § 2, 3, 4, 6, § 7 ods. 1, 2, 15 až 17, § 8, 8a, § 9 ods. 1, ods. 2 písm. a) až z), ods. 9 až 11, § 11,
12, 14, 16, 17, 19, § 20 ods. 2 až 8, § 23 a 25.

Podľa § 40 ods. 3, ods. 4 Obč. zák.

(3) Písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré
osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže
nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to obvyklé.
(4) Písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky, ďalekopisom alebo
elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a určenie osoby,

ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy, ak právny úkon urobený elektronickými
prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom.

Navrhovateľodvodzovalsvojnárokzozmluvyarámcovejzmluvy,ktorámalabyťuzavretáelektronickými
prostriedkami. Predloženými listinnými dôkazmi však nebolo preukázané, že uvedená zmluva bola

účastníkmi podpísaná aspoň postupom upraveným
v § 40 ods. 4 Obč. zákonníka. Právny vzťah medzi navrhovateľom a odporkyňou je potrebné kvalifikovať
ako spotrebiteľský, čo bolo v konaní nesporné. Zmluva o úvere však nie je zmluvou o spotrebiteľskom
úvere, pretože odporkyňa mala poskytnuté finančné prostriedky splatiť v lehote nepresahujúcej tri
mesiace.

V súlade s ustanovením § 2 písm. c/ ZSÚ mal však navrhovateľ pri tomto zmluvnom vzťahu postavenie
tzv. iného veriteľa, nakoľko v rámci svojho podnikania poskytoval úvery alebo pôžičky, ktoré nie sú
spotrebiteľským úverom. S poukazom na ustanovenie § 24 ods. 1 ZSÚ sa preto aj na tieto zmluvy
vzťahujú taxatívne vymenované ustanovenia ZSÚ, vrátane

§ 9 ods. 1, ods. 2 a § 11. Podmienkou platnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere je v zmysle citovanej
právnej úpravy, dodržanie písomnej formy. Nakoľko v danom prípade dodržanie písomnej formy nebolo
preukázané, úver sa považuje sa bezúročný a bez poplatkov. Navyše, súd poukazuje aj na obsah
zmluvy, podľa ktorej sa na jednej strane navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporkyni úver 350,-eur ako
bezúročný, ale na druhej strane vyčíslil celkové náklady - RPMN vo výške 363,60 %. Odmena 104,55 eur

za poskytnutie finančných prostriedkov 350,-eur na dobu jedného mesiaca, potom súd vyhodnotil ako
konanie v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 3 Obč. zák., pričom takémuto zmluvnému dojednaniu
nie je možné poskytnúť právnu ochranu.

Navrhovateľposkytolodporkynifinančnéprostriedkyvovýške353,-eur,pričomzpredloženýchlistinných

dôkazov vyplýva, že tieto finančné prostriedky boli odporkyni poskytnuté na jej účet práve na základe
zmluvy. V čase začatia konania (dňa 12. 08. 2015, kedy bol súdu doručený návrh - § 82 ods. 1 O. s.
p.) odporkyňa zaplatila navrhovateľovi čiastku 274,-eur dňa 15. 12. 2014 a 20,-eur dňa 16. 03. 2015,
teda spolu 294,-eur. V čase začatia konania bol preto návrh navrhovateľa dôvodný v časti, pokiaľ sa
domáhal priznania istiny vo výške 56,-eur. Súd, ako nedôvodný vyhodnotil návrh navrhovateľa aj v

časti, pokiaľ sa domáhal priznania sumy 65,-eur z titulu náhrady skutočne vynaložených nákladov.
Navrhovateľ nepreukázal, že v súvislosti s poskytnutím úveru, resp. s nesplatením úveru v lehote
uvedenej v zmluve, mu vznikli akékoľvek náklady. Za skutočne vynaložené náklady pritom navrhovateľ
označil sumy uvedené v rámcovej zmluve v čl. IV bod 5, pričom z obsahu tejto zmluvy vyplýva, že sajedná o paušálnu sumu a nie o skutočne vynaložené náklady tak, ako boli uplatnené v tomto konaní.
Nakoľko rámcová zmluva nebola uzavretá písomne, návrh navrhovateľa je nedôvodný aj v časti, pokiaľ
sa domáhal priznania nákladov 65,-eur.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka,výškaúrokovzomeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššia,akozákladnáúrokovásadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľ poskytol odporkyni finančné prostriedky 350,-eur, pričom odporkyňa bola uzrozumená s

tým, že túto sumu má navrhovateľovi vrátiť do 13. 12. 2013. Nakoľko v tejto lehote požičané peniaze
nevrátila, dňom 14. 12. 2013 sa dostala do omeškania. K tomuto dňu bola Európskou centrálnou bankou
určená základná úroková sadzba 0,25 % a nakoľko úroky z omeškania predstavujú túto sadzbu zvýšenú
o 5 percentuálnych bodov, odporkyňa bola povinná zaplatiť z istiny 350,-eur úroky z omeškania 5,25
% ročne od

14. 12. 2013 až do zaplatenia. Odporkyňa postupne poukazovala navrhovateľovi splátky, pričom z
obsahu spisu vyplýva, že odporkyňa zaplatila dňa 15. 12. 2014 čiastku 274,-eur, v dôsledku čoho sa dlh
350,-eur znížil na 76,-eur. Dňa 16. 03. 2015 odporkyňa zaplatila splátku 20,-eur, čím sa dlh znížil na 56,-
eur, zaplatením splátky 20,-eur dňa 14. 08. 2015 sa dlžná suma znížila na 36,-eur, zaplatením splátky
35,-eur dňa 21. 08. 2015 sa dlžná suma znížila na 1,-euro, pričom zaplatením splátky dňa 28. 08. 2015

vo výške 11,-eur, bola istina uhradená v plnom rozsahu. Za dobu omeškania, t. j. od 14. 12. 2013 do
28. 08. 2015, predstavujú úroky z omeškania 5,25 % ročne z vyššie označených súm spolu 20,67 eur
(úroky z omeškania zo sumy 350,-eur od 14. 12. 2013 do 15. 12. 2014 predstavujú 18,47 eur, úroky z
omeškania 5,25 % ročne zo sumy 76,-eur za obdobie od 16. 12. 2014 do 16. 03. 2015 predstavujú 0,99
eur, úroky z omeškania 5,25 % ročne zo sumy 56,-eur za obdobie od

17. 03. 2015 do 14. 08. 2015 predstavujú 1,21 eur, úroky z omeškania 5,25 % ročne zo sumy 36,-eur
od 15. 08. 2015 do 21. 08. 2015 predstavujú 0,05 eur a zo sumy 1,-euro pri omeškaní od 22. 08. 2015
do 28. 08. 2015 nie je možné úroky z omeškania vyčísliť).

Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody bola odporkyňa povinná zaplatiť navrhovateľovi poskytnutý úver

350,-eur a úroky z omeškania spolu 20,67 eur. Nakoľko odporkyňa túto sumu navrhovateľovi zaplatila
(poukázalamuspolučiastku519,60eur),návrhnavrhovateľavčasti,pokiaľsadomáhalpriznaniaúrokov
z omeškania za obdobie od 14. 12. 2013 do 27. 10. 2015 tak, ako ich naposledy špecifikoval podaním
zo dňa 29. 10. 2015, nie je dôvodný, a preto súd vo zvyšku návrh navrhovateľa zamietol.

Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania, ale vzhľadom na zistenie, že v čase začatia konania bola
jeho návrh dôvodný pokiaľ ide o istinu len vo výške 56,-eur, súd o trovách rozhodol podľa § 142 ods. 2
O. s. p. a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.