Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, January 24, 2012

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/77/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6109215542
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2012:6109215542.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci navrhovateľa U.

N., M..N.., XXX XX G., D. XX, F.: XXXXXXXX, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., 851 01 Bratislava,
Údernícka 5, proti odporcovi V. N., G. G. G., Ž. X, v konaní o zaplatenie 9 205,80 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 9 205,80 Eur so 14,25 % úrokom z omeškania
ročne od 2. mája 2007 až do zaplatenia.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania celkovo v sume 3 627,95 Eur, čo
predstavuje zaplatený súdny poplatok v sume 552,- Eur a trovy právneho zastúpenia v sume 3 075,95
Eur, na účet právneho zástupcu navrhovateľa vedený v UniCredit Bank č. účtu: XXX XXX XXXX/XXXX,
v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 17. augusta 2009 domáhal, aby súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť sumu 9 205,80 Eur spolu s 0,1 % denným úrokom z omeškania zo sumy 9 205,80
Eur od 02. mája 2007 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým,

že navrhovateľ ako kupujúci a leasingový prenajímateľ uzatvoril s odporcom ako leasingovým nájomcom
dňa 14. februára 2005 kúpnu a leasingovú zmluvu č. 05/049/051. Predmetom zmluvy bol finančný
prenájom motorového vozidla Škoda Octavia 1,8T RS, rok výroby 2001. Na základe tejto zmluvy sa
odporca zaviazal po dobu 36 mesiacov predmet leasingu užívať a platiť leasingové splátky vo výške 15
707,- Sk mesačne (521,38 Eur), tak ako je uvedené v splátkovom kalendári.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č. k. 2Rob/799/2009-39 zo dňa 07. januára 2010, voči ktorému

odporca podal odpor. Odôvodnil ho tým, že dňa 30. mája 2006 bol nahlásiť odcudzenie motorového
vozidla Škoda Octavia RS. Udalosť bola nahlásená na OR PZ-východ na ulici ČSA v Banskej Bystrici.
Táto skutočnosť bola ohlásená aj leasingovej spoločnosti. Podľa tvrdenia odporcu, do toho termínu
boli všetky splátky poriadne uhradené a voči spoločnosti odporca nemal žiadny dlh. Nakoľko vozidlo
bolo poistené, odporca si bol vedomý, že ostatné náležitosti súvisiace s vecou, sa budú riešiť medzi
leasingovou spoločnosťou a poisťovňou. Na základe týchto skutočností odporca mal za to, že voči
leasingovej spoločnosti nemá žiadny dlh.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa zo dňa 11. augusta
2009 a ďalšími písomnými vyjadreniami navrhovateľa a odporcu, výsluchom účastníkov konania a
oboznámením sa s ďalšími listinnými dôkazmi a to najmä: kúpnou a leasingovou zmluvou č. 05/049/051zo dňa 14. februára 2005, preberacím protokolom zo dňa 14. februára 2005, dohodou o platbách
nájomného k leasingovej zmluve č. 05/049/051 zo dňa 28. februára 2005, potvrdením o zaplatení
zvýšenej splátky leasingovým nájomcom predávajúcemu zo dňa 14. februára 2005, obchodnými

podmienkami pre finančný prenájom, protokolom o finančnom vysporiadaní leasingovej zmluvy zo dňa
25. apríla 2007, listinou preukazujúcou odstúpenie od zmluvy navrhovateľa zo dňa 28. februára 2006,
príslušnými doručenkami k listinám navrhovateľa, pokusom o zmier navrhovateľa zo dňa 05. augusta
2009, výpisom z obchodného registra na navrhovateľa, písomnou výzvou navrhovateľa adresovanou
odporcovi na doloženie dokladov zo dňa 06. februára 2007, oznámením OTP Garancia poisťovňa, a.s.

zo dňa 05. apríla 2007, a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ,včaseuzavretialeasingovejzmluvyvystupujúcipodobchodnýmmenomOTPLeasing,a.s.
ako leasingový prenajímateľ uzatvoril s odporcom ako leasingovým nájomcom dňa 14. februára 2005
kúpnu a leasingovú zmluvu č. 05/049/051. Predmetom zmluvy bol finančným prenájom motorového
vozidla Škoda Octavia 1,8T RS, rok výroky 2001. Na základe tejto zmluvy sa odporca zaviazal po dobu

36 mesiacov predmet leasingu užívať a platiť leasingové splátky vo výške 15 707,- Sk (521,38 Eur).
Súčasťou zmluvy boli aj obchodné podmienky pre finančný prenájom (leasing) motorových vozidiel
spoločnostiOTPLeasing,a.s. Navrhovateľuviedol,žeodporcazaplatilpočastrvanialeasingovejzmluvy
len 13 leasingových splátok. Na základe tejto skutočnosti navrhovateľ odstúpil dňa 28. februára 2006
od zmluvy v súlade s ust. článku 11. bodu 1 a článku 13. bod 1b obchodných podmienok leasingu (ďalej

len „OPL“). Z návrhu vyplýva, že medzi navrhovateľom a odporcom vznikol obchodný záväzkový vzťah
uzatvorený podľa ustanovenia § 269 ods. 2 a ustanovenia § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka, na
základektoréhonavrhovateľprenajalodporcoviosobnémotorovévozidlo,ktoréodporcaprevzalaužíval
s tým, že po riadnom skončení nájmu a vyplatení všetkých záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy mohol
auto odkúpiť za vopred dohodnutú cenu.

Nakoľko sa odporca dostal do omeškania s platením leasingových splátok, navrhovateľ si voči odporcovi
v zmysle príslušných ustanovení OPL uplatnil úroky z omeškania vo výške 0,1 % z dlžnej sumy za každý
deň omeškania od 02. mája 2007, t.j. 5 dní po doručení finančného vysporiadania zo dňa 25. apríla 2007
odporcovi (v súlade s článkom 15. bod 5 OPL bolo finančné vysporiadanie doručené odporcovi dňa 26.
apríla 2007), ktoré uvádza, že dlžnú čiastku žiada navrhovateľ uhradiť do 5 dní.

Odporca na pojednávaní uviedol, že odcudzenie predmetu leasingu nahlásil aj na príslušnom policajnom
oddelení, leasingovej spoločnosti aj poisťovni OTP Garancia a.s. O tejto skutočnosti listinný dôkaz
nepredložil. Uviedol, že odovzdal kľúče od vozidla. Pripustil, že mohol obdržať oznámenie poisťovne o
riešení poistnej udalosti zo dňa 5. apríla 2007.

Z listiny navrhovateľa zo dňa 28. februára 2006 súd zistil, že odporcovi bolo oznámené, že v súlade
s leasingovou zmluvou odstupuje s okamžitou platnosťou od tejto zmluvy a zároveň žiada o okamžité
sprístupnenie predmetu leasingu splnomocneným zástupcom navrhovateľa. Táto listina bola podľa
pripojenej fotokópie doručenky doručená odporcovi dňa 02.marca 2006.

Z listiny navrhovateľa nazvanej „protokol o finančnom vysporiadaní leasingovej zmluvy“ zo dňa 25. apríla
2007 súd zistil, že súčet uhradených leasingových splátok a paušálneho poplatku predstavuje sumu 216
314,90 Sk (7 180,34 Eur), súčet neuhradených leasingových splátok predstavuje sumu 47 120,40 Sk (1
564,11 Eur), suma penalizačných faktúr je vo výške 3 895,30 Sk (129,30 Eur) a škoda na majetku je v

sume 226 318,20 Sk (7 512,39 Eur). Celkový nedoplatok predstavuje sumu 277 333,90 Sk (9 205,80
Eur). Dlžnú čiastku navrhovateľ žiadal uhradiť do 5 dní na účet navrhovateľa. Podľa pripojenej fotokópie
doručenky, bolo finančné vysporiadanie doručené v zmysle článku 15. bod 5 obchodných podmienok
leasingu odporcovi dňa 26. apríla 2007.

Z listu navrhovateľa zo dňa 6. februára 2007 adresovanej odporcovi vyplýva, že odporca bol vyzývaný
na urgentné doloženie dokladov vo veci odcudzenia motorového vozidla - predmetu leasingu. Zároveň
bol upozornený, že bez doloženia dokladov nebude poistná udalosť zlikvidovaná a celú škodu si bude
navrhovateľ uplatňovať v občianskoprávnom konaní. Podľa fotokópie pripojenej doručenky bola výzva
odporcovi doručená dňa 8. februára 2007.

Z listu poisťovne OTP GARANCIA POISŤOVŇA, a.s. zo dňa 5. apríla 2007, súd zistil, že poisťovňa
oznámila odporcovi, že vzhľadom na charakter škodovej udalosti, komplexné výsledky šetrenia adostupné spisové materiály, v predmetnej veci (týkajúcej sa škodovej udalosti na predmete leasingu)
nevznikla pre poistiteľa povinnosť poskytnúť poistné plnenie.

V zmysle článku 11. bod 4 OPL leasingový prenajímateľ má právo požadovať od leasingového nájomcu
zaplatenie úroku z omeškania vo výške 0,1 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania.

Podľa ust. § 2 ods. 1 písm. a) zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa (ďalej len „ZOS“), na účely
tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre

priamu osobnú spotrebu fyzických osôb, najmä pre seba a pre príslušníkov svojej domácnosti.

Podľa ust. § 23a ZOS, spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka,
Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú
vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Medzi účastníkmi nebola sporná skutočnosť, že na základe leasingovej zmluvy č. 05/049/051 sa
odporca zaviazal po dobu 36 mesiacov užívať predmet leasingu a platiť leasingové splátky podľa
splátkového kalendára. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporca užíval predmet
leasingu. Povinnosť platiť leasingové splátky však odporca porušil, pretože navrhovateľovi uhradil len 13
leasingových splátok. Na základe týchto skutočností navrhovateľ odstúpil od zmluvy s účinnosťou odo

dňa 8. júna 2006 a uskutočnil tzv. finančné vyúčtovanie. Súd nemohol prihliadnuť na obranu odporcu,
nakoľko nepredložil žiadny dôkaz týkajúci sa tvrdenej skutočnosti, že voči leasingovej spoločnosti nemá
žiadny dlh. Odporca mal za to, že vec je riešená medzi leasingovou spoločnosťou a poisťovňou,
avšak v konaní nepreukázal, že napriek výzve navrhovateľa a oznámeniu poisťovne poskytol potrebnú
súčinnosť, aby škoda mohla byť zlikvidovaná v rámci riešenia poistnej udalosti. Fakt, že odovzdal

kľúče od auta - predmetu leasingu navrhovateľovi nie je v danom prípade relevantný a nespôsobuje,
že odporcovi zanikli povinnosti vyplývajúce z leasingovej zmluvy uzatvorenej s navrhovateľom. Súd
poukazuje na skutočnosť, že listom OTP GARANCIA POISŤOVŇA, a.s. zo dňa 5. apríla 2007, bolo
odporcovi oznámené, že pre poistiteľa nevznikla povinnosť poskytnúť poistné plnenie. Z uvedených
dôvodov súd návrhu v časti o zaplatenie sumy 9.205,80 Eur vyhovel, pretože bol podaný dôvodne.

Pri rozhodovaní o uplatnenom úroku z omeškania súd prihliadol na skutočnosť, že ide o spotrebiteľskú
zmluvu a preto rozhodol tak, že priznal navrhovateľovi úroky z omeškania len v zákonnej výške ku dňu
omeškania dlžníka.

Súd taktiež rozhodol o práve na náhradu trov konania v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p., a
to tak, že navrhovateľovi ako účastníkovi v spore úspešnému (neúspešný bol len v časti príslušenstva)
priznal právo na náhradu trov konania voči odporcovi, ktorý úspešný nebol a právo na náhradu trov
konania nemal. Právny zástupca navrhovateľa žiadal o zaplatenie trov právneho zastúpenia, ktoré
vyúčtoval vo výške 4 763,32 Eur. Súd priznal náhradu trov konania v zmysle príslušných ustanovení

vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
(ďalej len „vyhláška“), nasledovne:

Zaplatený súdny poplatok vo výške 552,- Eur

Trovy právneho zastúpenia:
r. 2009
1) 3 úkony právnej služby - á 253,94 Eur (§ 14 ods. 1 písm. a, b
vyhlášky) ..................................................................................................................... 761,82 Eur
r. 2010

2) 1 úkon právnej služby - á 253,94 Eur (§ 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky) ..... 253,94 Eur
3) 1 úkon právnej služby - á 63,49 Eur (§ 14 ods. 5 písm. b) vyhlášky) .....63,49 Eur
r. 2011
4) 1 úkon právnej služby - á 63,49 Eur (§ 14 ods. 5 písm. b) vyhlášky) .....63,49 Eur
5) 5 úkonov právnej služby - á 253,94 Eur (§ 14 ods. 1 písm. b), c)

vyhlášky) .................................................................................................................... 1269,70 Eur
r. 2012
6) 1 úkon právnej služby - á 63,49 Eur (§ 14 ods. 5 písm. b) vyhlášky) ........ 63,49 EurRežijný paušál:
- 3 x á 6,95 Eur 20,85 Eur

- 2 x á 7,21 Eur 14,42 Eur
- 6 x á 7,41 Eur 44,46 Eur
- 1x 7,63 Eur 7,63 Eur

Trovy konania spolu s 20% DPH 3627,95 Eur
Súd priznal trovy súdneho konania na základe predloženého vyúčtovania právneho zástupcu
navrhovateľa. Súd znížil uplatnenú odmenu v zmysle ust. § 14 ods. 5 písm. b) vyhlášky za účasť na
pojednávaniach, ktoré boli odročené bez prejednania veci a na ktorom bolo vyhlásené rozhodnutie. Ďalej
súd nepriznal právnemu zástupcovi za úkon „zaslanie listinných dôkazov dňa 27.9.2011“, nakoľko súd
má za to, že v danom prípade sa nejedná poskytnutie právnej služby klientovi v zmysle vyhlášky, pretože

právny zástupca predmetným úkonom len reagoval na výzvu súdu na predloženie listinných dôkazov.
Uplatnené cestovné náhrady a náhradu za stratu času súd nepriznal, nakoľko nemal za preukázané,
že dňa 5. októbra 2010 sa zúčastnil právny zástupca advokátskej kancelárie PUCHALLA & partners
s.r.o. a cestoval z Dolného Kubína (keďže sídlo tejto advokátskej kancelárie je Košice, Kmeťova 24). Vo
zvyšku bolo vyúčtovanie vyhotovené v súlade s príslušnými ustanoveniami vyhlášky MS SR č. 655/2004

Z.z., preto súd uložil povinnosť odporcovi vyplatiť v zmysle ust. § 149 O.s.p. celú priznanú sumu trov
konania advokátovi.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo (inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa) prostredníctvom

podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
(odvolateľ), ktorej veci sa týka, v akom rozsahu napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie alebo postup
súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla spôsobiť nesprávne rozhodnutie,
c) súd neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd dospel dokazovaním k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.