Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 8, 2015

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 9C/140/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5914206692
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Topoľančík

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2015:5914206692.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudcom JUDr. Vladimírom Topľančíkom v právnej veci navrhovateľa:

Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176,
právne zastúpeného spoločnosťou Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., advokátska
kancelária, IČO: 47234679, so sídlom Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, adresa na doručovanie
Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, proti odporkyni: W. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom Za Q. č. XXX/XX,
XXX XX U., štátna občianka SR, v konaní o zaplatenie sumy 421,49 eur s prísl

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 385,49 eur spolu s vyčísleným ročným úrokom z
omeškania vo výške 19,81 eur a úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 385,49 eur od

19.09.2014 až do zaplatenia, a to v pravidelných mesačných splátkach po 30,-eur splatných vždy do
každého 20-ho dňa toho ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou výroku tohto rozsudku, a to pod
stratou výhody splátok pre prípad riadneho a včasného nezaplatenia čo aj len jednej splátky.

Vo zvyšnej časti súd návrh zamieta.

Navrhovateľovi sa priznáva náhrada trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za

návrh na začatie konania vo výške 20,73 eur, ktoré mu je odporkyňa povinná zaplatiť k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa spoločnosti Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., a
to do 3 dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.09.2014 v znení písomného doplnenia návrhu na začatie
konania doručeného tunajšiemu súdu dňa 08.12.2014 sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporkyni
povinnosť zaplatiť mu sumu 421,49 eur spolu s vyčísleným ročným úrokom z omeškania vo výške 32,19
eur a úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 421,49 eur od 19.09.2014 až do zaplatenia,
a súčasne aby mu nahradila trovy konania vo výške 25,-eur. Po skutkovej a právnej stránke navrhovateľ

návrh na začatie konania odôvodnil tým, že ako veriteľ uzatvoril s odporkyňou v postavení dlžníka
dňa 22.02.2013 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie spotrebiteľského
úveru vo výške XXX,-eur zo strany navrhovateľa odporkyni, ktorý sa odporkyňa zaviazala vrátiť v XX-
roch mesačných splátkach po XX,XX eur. C. súčasťou predmetnej zmluvy sú F. zmluvné podmienky
spoločnosti N. J. O., a.s. (ďalej aj „F.“). A. k tomu, že odporkyňa bola v omeškaní s úhradou svojho
záväzku, navrhovateľ v zmysle N. F. s názvom „P. F. zmluvy o poskytnutí úveru“ odporkyňu vyzval listom
zo dňa XX.XX.XXXX k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostával z nezaplatených splátok po

splatnosti, upomienok a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok,
a to v lehote XX dní odo dňa odoslania výzvy. Q. sumu pozostáva z istiny vo výške XX,XX eur, úroku vo
výške XX,XX eur, zosplatnenej istiny vo výške XXX,XX eur, poistenia S. protection vo výške X,XX eur a
z upomienok II. v celkovej výške XX,-eur. O. si navrhovateľ uplatnil aj úrok z omeškania vo výške X,XX% ročne, ktorý bol stanovený zo súčtu základnej úrokovej sadzby K. platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu, t.j. ku dňu XX.XX.XXXX a sadzby ôsmych percentuálnych bodov, pričom
navrhovateľ si ku dňu XX.XX.XXXX vyčíslil úrok z omeškania na sumu XX,XX eur, ktorá predstavuje

úrok z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX.

M. § 101 ods. X L. súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p“) súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti
navrhovateľa a právneho zástupcu navrhovateľa, ktorí mali doručenie predvolania na pojednávanie
riadne a včas vykázané, a ktorí svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnili, pričom súhlasili s

prejednaním veci bez ich prítomnosti.

L. vo svojej výpovedi na pojednávaní v celom rozsahu súhlasila so skutočnosťami uvedenými v návrhu
na začatie konania. M. na to, že je pravdou, že si od navrhovateľa zobrala predmetný úver, a tento
úver nesplácala. M. ide o výšku uplatnených úrokov z omeškania, prípadne vyúčtovaných poplatkov za
upomienky, posúdenie dôvodnosti týchto nárokov ponechala na úvahe súdu. O. požiadala o povolenie

splátok predmetného dlhu, keď poukázala na to, že ona je nezamestnaná, poberá iba dávku v hmotnej
núdzi vo výške XX,-eur a súčasne prídavky na jedno maloleté dieťa vo výške XX,-eur, a taktiež výživné
na dieťa vo výške XX,-eur. L. je schopná splácať predmetný úver maximálne vo výške XX,-eur mesačne.
M. ide o jej výdavky, ona keďže sa stará o maloleté dieťa, ktoré je alergik, musí doplácať na lieky sumu
XX - XX,-eur za dva mesiace. M. ide o výdavky na bývanie, tieto uhrádza jej priateľ, s ktorým býva, a

ktorý dosahuje príjem vo výške cca XXX,-eur. C. na bývanie predstavujú sumu XXX,-eur mesačne.

O. vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise,
a to fotokópiou H. o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo
dňa XX.XX.XXXX, fotokópiou F. zmluvných podmienok spoločnosti N. J. O., a.s. - Q. (spotrebiteľský

úver a revolvingový úver), fotokópiou informácie o poistení dohodnutom H. č. XXXXXXXX/XXXX,
fotokópiou výpisu z úverového účtu odporkyne, ako aj fotokópiou výzvy k splateniu celého úveru zo dňa
XX.XX.XXXX spolu s podacím poštovým hárkom č. K. XXXXXXXXX, pričom zistil a ustálil nasledovný
skutkový a právny stav veci.

Q. XX.XX.XXXX uzatvoril navrhovateľ v právnom postavení veriteľa s odporkyňou v právnom postavení
dlžníka H. o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni
za účelom financovania nákupu tovaru zo strany odporkyne (názov tovaru M. E. za cenu XXX,-eur)
spotrebiteľský úver vo výške XXX,XX eur (odporkyňa priamou platbou predajcovi zaplatila sumu XX,-
eur), ktorý sa odporkyňa zaviazala navrhovateľovi vrátiť v pravidelných XX-roch mesačných splátkach so

splatnosťou vždy do XX-ho dňa toho ktorého mesiaca vo výške jednej splátky XX,XX eur, so splatnosťou
prvej splátky dňa XX.XX.XXXX a s konečnou splatnosťou úveru dňa XX.XX.XXXX. V predmetnej zmluve
sanavrhovateľsodporkyňousúčasnedohodlinaúrokovejsadzbezaposkytnutýúvervovýškeXX,XX%,
pričom U. predstavovala výšku XX,X % pri priemernej hodnote U. XX,XX %. C. sa s odporkyňou dohodli
na poistení predmetného úveru vo výške X,XX eur (t.j. X,XX % z pravidelnej mesačnej splátky úveru bez

poistenia). L. nevykonala ani len čiastočnú úhradu predmetného úveru, na základe čoho navrhovateľ v
zmysle N. X § 3 písm. a) F. vyzval odporkyňu výzvou zo dňa XX.XX.XXXX na splatenie celého úveru. Z
výpisu z úverového účtu mal súd preukázané, že v čase výzvy k splateniu celého úveru bola odporkyňa
v omeškaní s prvou až piatou splátkou úveru, čím došlo k naplneniu podmienok uvedených v N. X § 3
písm. a) ÚP navrhovateľa, v zmysle ktorých klient je povinný celý vyčerpaný úver splatiť na požiadanie

spoločnosti v prípade, ak sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok, alebo sa oneskoril s platením
jednej splátky po dobu dlhšiu ako X mesiace.

S poukazom na vyššie uvedené skutkové zistenia súd dospel k záveru, že predmetná zmluva o úvere
je zmluvou uzatvorenou podľa § 2 písm. d) zákona č. XXX/XXXX Z.z., pričom podľa § 52 ods. X L.

zákonníka sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, ktorá je svojím charakterom typovou zmluvou obsahujúcou
zmluvné podmienky, ktorých obsah odporkyňa ako spotrebiteľka nemohla pri jej uzatvorení ovplyvniť.
Na predmetný zmluvný vzťah bolo preto potrebné aplikovať všetky ustanovenia právnych predpisov
obsahujúcich ochranu spotrebiteľa. O., že sa v súdenej veci jedná o spotrebiteľskú zmluvu jednoznačne
vyplýva zo samotnej zmluvy, ktorú uzatváral navrhovateľ ako subjekt profesionálne pôsobiaci na

finančnomtrhusodporkyňouakofyzickouosobounepodnikateľom.M.,keďodporkyňaakospotrebiteľka
prijala od navrhovateľa ako dodávateľa na základe H. o spotrebiteľskom úvere finančnú službu,
vznikol medzi nimi právny vzťah podliehajúci ochrane tzv. spotrebiteľského práva. O. z uvedeného
dôvodu podrobil obsah predmetnej zmluvy preskúmaniu z hľadiska noriem spotrebiteľského práva,pričom dospel k záveru, že predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje všetky náležitosti
prezumované zákonom č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzatvorenia

predmetnej zmluvy. M. ide o výšku žalovanej sumy, súd mal nepochybne preukázané, že predmetná
žaloba je v časti čo do zaplatenia istiny vo výške XX,XX eur, zosplatnenej istiny vo výške XXX,XX
eur, zmluvného úroku vo výške XX,XX eur a v neposlednom rade aj poistenia S. protection vo výške
X,XX eur v celom rozsahu dôvodná, keď ani odporkyňa žiadnym spôsobom nespochybňovala výšku
žalovanej sumy ohľadne predmetných položiek. M. sa však navrhovateľ domáhal zaplatenia poplatkov

zaupomienkyII.vcelkovompočteXxXX,-eur,existenciupredmetnýchupomienokvkonanírelevantným
spôsobom nepreukázal, navyše súd dospel k záveru, že dojednanie o týchto poplatkoch uvedené v
F. podstatne sťažuje možnosť odporkyne ako spotrebiteľky sa oboznámiť s predmetným dojednaním,
keď z uvedeného dojednania súčasne vyplýva zjavná nerovnováha medzi oprávneniami navrhovateľa a
povinnosťami odporkyne ako spotrebiteľky. D. je potrebné poukázať na to, že pokiaľ samotné upomienky
navrhovateľa, ktoré si navrhovateľ účtoval v sume XX,-eur za každú upomienku mala stimulovať

odporkyňu k zaplateniu žalovanej sumy, tak účelnosť tohto úkonu môže byť odôvodnená iba v prípade,
ak má smerovať k efektívnej motivácii odporkyne ako dlžníka na úhradu dlhu a práve naopak, nesmie
smerovať k neúmernému zvyšovaniu dlžnej sumy, keď zo samotného splátkového kalendára je zrejmé,
že predmetné upomienky nijakým spôsobom nemotivovali odporkyňu k riadnemu splateniu dohodnutých
splátok úveru. Z uvedeného dôvodu súd potom navrhovateľovi sumu XX,-eur, ktorá zodpovedá X

upomienkam II. nepriznal.

O.súčasnepriznalnavrhovateľoviúrokyzomeškaniavovýškeX,XX%ročnezosumypriznanejistiny,t.j.
zo sumy XXX,XX eur od XX.XX.XXXX až do zaplatenia, pričom tieto úroky z omeškania od XX.XX.XXXX
do XX.XX.XXXX predstavujú sumu XX,XX eur. M. sa navrhovateľ domáhal úroku z omeškania od

XX.XX.XXXX, súd sa stotožnil s návrhom na začatie konania, keď odporkyňa bola povinná uhradiť
dlžnú čiastku navrhovateľovi do XX dní odo dňa odoslania výzvy k zaplateniu celého dlhu, ktorá výzva
bola datovaná dňom XX.XX.XXXX. M. sa však navrhovateľ v súdenej veci domáhal zaplatenia úroku
z omeškania vo výške X,XX % ročne, súd sa nestotožnil s týmto návrhom, keď poukazuje na to, že
predmetná zmluva o úvere bola uzatvorená dňa XX.XX.XXXX, a teda sa na ňu prechodné ustanovenie

uvedené v § 10c C. vlády SR č. XX/XXXX Z.z. nevzťahuje, keďže predmetná zmluva o úvere bola
uzatvorená po XX.XX.XXXX. Na základe uvedeného súd potom priznal navrhovateľovi v súlade s § 3
C. vlády SR č. XX/XXXX Z.z. v znení účinnom od XX.XX.XXXX úrok z omeškania vo výške o X %-
tuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba K. platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu, keď základná úroková sadzba K. predstavovala ku dňu XX.XX.XXXX (viď. výpis z

úverového účtu odporkyne) výšku X,X % ročne.

A. k návrhu odporkyne, ktorá preukázala, že momentálne je osobou nachádzajúcou sa v hmotnej núdzi,
keď dosahuje príjem vo forme dávky v hmotnej núdzi vo výške XX,XX eur mesačne od XX.XX.XXXX,
pričom je zaradená v evidencii uchádzačov o zamestnanie od XX.XX.XXXX, ako aj s ohľadom na

skutočnosť, že odporkyňa má vyživovaciu povinnosť k maloletému synovi R. V., nar. XX.XX.XXXX, ktorý
jej bol zverený do osobnej starostlivosti, a na ktorého platí otec maloletého výživné vo výške XX,-eur
mesačne, keď so synom má spojené ďalšie výdavky, súd jej povolil splácať predmetný dlh v pravidelných
mesačných splátkach po XX,-eur splatných vždy do každého XX-ho dňa toho ktorého mesiaca počnúc
právoplatnosťou výroku rozsudku, a to pod stratou výhody splátok pre prípad riadneho a včasného

nezaplatenia čo i len jednej splátky.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 14X ods. 2 O.s.p. tak, že priznal navrhovateľovi,
ktorý mal vo veci prevažný úspech, (bol úspešný v časti čo do zaplatenia istiny vo výške XXX,XX eur
s príslušnými úrokmi z omeškania) právo na náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie

a bránenie práva proti odporkyni, ktorá mala vo veci úspech v pomerne menšej časti (t.j. v časti čo do
zaplatenia istiny vo výške XX,-eur s príslušnými úrokmi z omeškania).
F. vynaložené trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania
vo výške XX,-eur. A. k tomu, že navrhovateľ bol v konaní úspešný vo vzťahu k odporkyni celkovo v
rozsahu XX,XX % predmetu konania (rozdiel úspechu navrhovateľa vo výške XX,XX % a neúspechu

odporkyne vo výške X,XX %) súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania titulom zaplateného
súdneho poplatku za návrh na začatie konania vo výške XX,XX eur. (t.j. XX,XX % zo sumy zaplateného
súdneho poplatku za návrh na začatie konania vo výške XX,-eur). Aj keď bol navrhovateľ v konaní
právne zastúpený, súd mu napriek tomu, že vo výroku rozsudku zaviazal odporkyňu na náhradu trovprávneho zastúpenia, náhradu trov konania nepriznal, nakoľko právny zástupca navrhovateľa si náhradu
trov právneho zastúpenia v lehote X pracovných dní od vyhlásenia rozsudku nevyčíslil, trovy právneho
zastúpenia s poukazom na § 151 ods. X O.s.p (keďže nebol viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady

trov konania), nepriznal. C. potom priznal iba trovy konania spočívajúce v pomernej časti zaplateného
súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Žiline, písomne, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.