Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. jún 2015

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 5Cb/66/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2107200065
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Mihalíková

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2015:2107200065.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Renátou Mihalíkovou v právnej veci navrhovateľa: BL Finance,

s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 44 307 683, zast. SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o.,
Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36862711, proti odporcovi: Z. S., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom D.
XXXX/XX, G., t. č. na neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníčkou A.. D. S., vyššou súdnou
úradníčkou Okresného súdu Trnava, o zaplatenie 2.365,53 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje platobný rozkaz Okresného súdu Piešťany č.k. 5Rob/114/2008 - 47 zo dňa 14.11.2008.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 314,13 eur s úrokom z omeškania vo výške 6 % ročne

od 17.10.2005 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným pôvodne Okresnému súdu Trnava dňa 02.01.2007, v znení zmeny návrhu
pripustenej uznesením č.k. 41Rob/2/2007-43 zo dňa 03.08.2007, sa pôvodný navrhovateľ (GE Money,
a.s. "v likvidácii") domáhal od odporcu zaplatenia sumy 2.365,53 eur s úrokom z omeškania vo výške

15% p.a. zo sumy 2.365,53 eur za obdobie od 17.10.2005 do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 0,2%
za každý deň omeškania zo sumy 2.365,53 eur od 17.10.2005 do zaplatenia a náhrady trov konania. V
odôvodnení návrhu uviedol, že dňa 19.06.20004 uzavrel pôvodný navrhovateľ s odporcom leasingovú
zmluvu č. XXXXX, predmetom, ktorej bol finančný prenájom motorového vozidla Mitsubishi Colt 1300
GLXiDABZV,ktoréodporcaprevzaldňa19.06.2004.Vdôsledkupredčasnéhoukončeniazmluvy,vyzval
pôvodný navrhovateľ odporcu na zaplatenie sumy vo výške 2.365,53 eur (71 264,01 Sk), ktorú odporca
v stanovenej lehote (do 16.10.2005) nezaplatil.

V dôsledku reorganizácie súdnictva je predmetné konanie od 01.01.2008 vedené na Okresnom súde
Piešťany.

Okresný súd Piešťany vydal vo veci dňa 14.11.2008 platobný rozkaz č.k. 5Rob/114/2008-47, ktorým
v plnom rozsahu vyhovel podanému návrhu. Nakoľko uvedený platobný rozkaz nebolo možné doručiť
odporcovi do vlastných rúk, súd ho s poukazom na § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len O.s.p.) zrušil.

Súčasný pobyt odporcu sa súdu, napriek vykonanému šetreniu zistiť nepodarilo, preto mu pre konanie
ustanovil opatrovníčku.Uznesením tunajšieho súdu č.k. 5Cb/66/2009-156 zo dňa 16.04.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 23.05.2015, súd pripustil, aby pôvodný navrhovateľ t.j. spoločnosť GE Money, a.s. “v likvidácii“ z
konania vystúpil a na jeho miesto vstúpil súčasný navrhovateľ, nakoľko v priebehu konania došlo k

postúpeniu predmetnej pohľadávky na súčasného navrhovateľa.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s leasingovou zmluvou č. XXXXX, splátkovým
kalendárom k leasingovej zmluve, všeobecnými zmluvnými podmienkami finančného leasingu
spoločnosti GE Capital Leasing, a.s., protokolom o odovzdaní vozidla, vyúčtovaním pri predčasnom

ukončeníleasingovejzmluvy,faktúramivystavenýmiodporcovi,výzvounazaplateniezodňa07.11.2006,
kúpnou zmluvou k leasingovej zmluve, zmenou návrhu zo dňa 28.01.2007, vyjadrením navrhovateľa -
špecifikáciou žalovanej sumy, odstúpením od leasingovej zmluvy, zmluvou o kúpe motorového vozidla,
protokolom o prevzatí predmetu leasingu, návrhom na zmenu účastníka z 30.03.2015, rámcovou
zmluvou o postúpení pohľadávok z 12.06.2014 s prílohou č. 1, oznámením o postúpení pohľadávky,
znaleckým posudkom a ďalším obsahom spisu a zistil nasledujúci skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa (GE Capital Leasing, a.s.) uzavrel s odporcom dňa 19.06.2004
leasingovú zmluvu č. XXXXX, ktorej predmetom leasingu bolo použité vozidlo Mitsubishi Colt 1300
GLXi DAB ZV (od dodávateľa AAA AUTO, s.r.o.) za nadobúdaciu cenu celkom (vrátane DPH) vo výške
5.277,83 eur (159.000 Sk). Podľa zmluvy bol odporca povinný splatiť uvedenú sumu v 48. pravidelných

mesačných splátkach, a to ako mimoriadnu splátku vo výške 1.847,24 eur (55.650 Sk), administratívny
poplatok vo výške 116,11 eur (3.498 Sk), pravidelnú splátku vo výške 161,05 eur (4.851,90 Sk) s tým, že
prvá splátka je splatná podľa Všeobecných zmluvných podmienok. Detailný prehľad splátok je uvedený
v splátkovom kalendári, ktorý je súčasťou zmluvy. Cena za odpredaj predmetu leasingu bola uvedená
vo výške 39,50 eur ( 1.190 Sk). Ročná percentuálna miera nákladov ( RPMN) bola v zmluve uvedená

vo výške 13,30%.

Zo splátkového kalendára k leasingovej zmluve vyplýva, že prvá mimoriadna splátka vo výške 1.847,24
eur a administratívny poplatok vo výške 116,11 eur boli splatné dňom 19.06.2004. Pravidelné splátky
nájomného podľa splátkového kalendára boli splatné k 7. dňu v mesiaci a pozostávali z položiek:

istina, úrok, poplatok, náklady spojené s poistením schopnosti splácať, náklady spojené s havarijným
poistením. Splatnosť poslednej 48. splátky bola uvedená dňa 07.06.2008.

Podľa Všeobecných zmluvných podmienok finančného leasingu spoločnosti GE Capital Leasing, a.s.,
Verzia 3/2004 (ďalej ako všeobecné podmienky), spoločnosť a užívateľ sa dohodli, že leasingová zmluva

( LZ) sa uzatvára podľa ustanovenia § 262 ods. 1 zákona č. 523/1991 Zb. Obchodného zákonníka v
platnom znení ako zmluva nepomenovaná v zmysle § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka. Účelom LV
je poskytnúť užívateľovi službu spočívajúcu v kúpe určitej veci alebo súboru vecí, odovzdanie predmetu
leasingu užívateľovi na prevádzkovanie na dobu trvania LZ a predaj predmetu leasingu užívateľovi za
vopred dohodnutú cenu a predmet leasingu môže prejsť po skončení LZ do vlastníctva užívateľa. Vo

VZP sa tiež uvádza, že ak je užívateľom fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý finančný leasing na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, je považovaný za spotrebiteľa podľa zákona č.
258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvplatnomznení.Ustanoveniazákonaospotrebiteľskýúveroch
sa primerane použijú aj na úpravu vzťahov založených leasingovou zmluvou.

Podľa čl. VI. bodu 1 všeobecných podmienok, užívateľ sa zaväzuje uhradiť pred prevzatím predmetu
leasingumimoriadnusplátkuaadministratívnypoplatokspoločnostizavypracovanieleasingovejzmluvy.
Podľa čl. VI. bodu 4 všeobecných podmienok, ak užívateľ neuhradí splátku alebo vedľajšiu platbu v dobe
splatnosti, zaväzuje sa spoločnosti uhradiť dohodnutú zmluvnú pokutu vo výške 0,2% z dlžnej čiastky za
každý i započatý deň omeškania a správny poplatok vo výške 100 Sk za náklady spojené s vystavením

a zaslaním vyúčtovania
Podľa čl. VI. bodu 6 všeobecných podmienok, užívateľ je povinný uhradiť spoločnosti zmluvnú pokutu
vo výške všetkých nákladov spojených s vymáhaním dlžných čiastok, s vyhľadávaním, zaistením a
dopravou predmetu leasingu.

Podľačl.IX bodu7všeobecnýchpodmienok,ukončenieLZvýpoveďouzostranyspoločnostiavprípade
nevrátenia predmetu leasingu nezbavuje užívateľa povinnosti uhradiť spoločnosti všetky nezaplatené
leasingovésplátkyzadobu,poktorútrvalaplatnosťleasingovejzmluvyaďalejtátospoločnosťnezbavuje
užívateľa povinnosti zaplatiť i zmluvnú pokutu vo výške súhrnu všetkých zostávajúcich splátok a ďalej iúroky z omeškania a zmluvné pokuty. Ukončením LV zo strany spoločnosti v prípade odobratia predmetu
leasingu má užívateľ povinnosť uhradiť zmluvnú pokutu vo výške všetkých výdavkov spoločnosti
spojených s ukončením LZ a vo výške kladného rozdielu medzi zostatkovou cenou predmetu leasingu ku

dňu odobratia a predajnou cenou odobratého vozidla, a ďalej aj všetky nezaplatené leasingové splátky
za dobu, po ktorú trvala platnosť LZ, úroky z omeškania a zmluvné pokuty.

Listom zo dňa 09.08.2004, oznámila spoločnosť GE Capital Leasing, a.s. odporcovi, že eviduje
33-dňové omeškanie a dlžné splátky vo výške 9703,80 Sk. Z toho dôvodu podľa všeobecných

podmienok ku dňu 23.08.2004 odstupuje od leasingovej zmluvy. V prípade, že uvedená pohľadávka
bude pripísaná do 23.08.2004 na účet spoločnosti, ukončenie zmluvy nenadobudne účinnosť a zmluva
bude pokračovať. Odstúpenie od zmluvy bolo podľa predloženého podacieho hárku podané na poštovú
prepravu adresované odporcovi dňa 09.08.2004.

Z vyúčtovania pri predčasnom ukončení leasingovej zmluvy č. XXXXX z dôvodu odobratia predmetu

leasingu v zmysle čl. IX ods. 7 Všeobecných podmienok vyplýva, že odporca mal uhradiť celkom
2.365,53 eur (71.264,01 Sk), z toho 1.584,66 eur (47.739,49 Sk) bola zmluvná pokuta, doúčtované úroky
oddátumuposlednejsplátkydodátumuukončenia39,64eur(1.194,32Sk),úrokyzomeškania,zmluvné
pokuty 32,06 eur (966 Sk), náklady na agentúru 395 eur (11.900 Sk), dlžné splátky 314,11 eur (9.463,60
Sk). Uvedenú sumu mal odporca uhradiť do 10 dní od obdržania tohto vyúčtovania.

Faktúrami zo dňa 23.09.2005, splatnými 03.10.2005 vyúčtoval právny predchodca navrhovateľa
odporcovi zmluvnú pokutu v zmysle čl. IX bodu 7 Všeobecných podmienok vo výške 1.584,66 eur
(47.739,49 Sk) a doúčtované úroky od dátumu poslednej splátky do dátumu ukončenia vo výške 39,64
eur (1.194,32 Sk). Faktúrou zo dňa 09.11.2004, splatnou dňa 19.11.2004 boli odporcovi vyfakturované

náklady za služby firmy Evol, s.r.o. Bratislava vo výške 395 eur (11.900 Sk). Faktúrami zo dňa
31.08.2004, splatnými 10.09.2004 bola odporcovi vyfakturovaná zmluvná pokuta omeškanie k faktúre
splatnej dňa 07.07.2004 za obdobie od 07.07.2004 - 30.08.2004 vo výške 17,72 eur (533,71 Sk) a
správny poplatok vo výške 3,32 eur (100 Sk), ďalej zmluvná pokuta za omeškanie k faktúre splatnej dňa
07.08.2004 za obdobie od 07.08.2004 do 30.08.2004 vo výške 7,73 eur (232,89 Sk), správny poplatok

vo výške 3,32 eur (100 Sk).

Zo špecifikácie žalovanej sumy, doručenej súdu dňa 26.05.2011 vyplýva, že celkový dlh odporcu, ktorý
vznikol porušením zmluvy je vyčíslený od dátumu splatnosti v poradí 5. splátky (najbližšej nasledovnej
splátky po dátume odobratia motorového vozidla), t.j. od 07.11.2004. Výsledné vyúčtovanie sa skladá

z nasledovných položiek: 1) zmluvná pokuta vo výške 1.584,66 eur (47.739,49 Sk), ktorá predstavuje
nesplatenú istinu odo dňa predčasného ukončenia zmluvy (07.11.2004) až do riadneho ukončenia
zmluvy (07.06.2008) v zmysle čl. IX. bod 8 všeobecných podmienok, čo predstavuje 2.822,32 eur
(85.025,19 Sk), z tejto sumy bol odpočítaný výnos z predaja motorového vozidla na základe zmluvy
o kúpe motorového vozidla zo dňa 17.05.2005 vo výške 1.138,08 eur (34.285,70 Sk), 2) doúčtovaný

úrok vo výške 39,64 eur (1.194,32 Sk), ktorý predstavuje nesplatený úrok za obdobie odo dňa splatnosti
poslednej splátky pred odobratím motorového vozidla v zmysle splátkového kalendára do 26.10.2004 /
odobratie motorového vozidla/, 3) dlžné splátky vo výške 314,11 eur (9.463,60 Sk) predstavujú dlh
odporcu, ktorý vznikol nezaplatením jednej mesačnej splátky v sume 4.851,90 Sk a jednej čiastočne
neuhradenej splátky vo výške 4.611,70 Sk pred predčasným ukončením zmluvy, 4) zmluvná pokuta vo

výške 32,09 eur (966,60 Sk) vyčíslená podľa článku VI. bod 4 Všeobecných podmienok, 5) náklady na
agentúru vo výške 395 eur (11.900 Sk) predstavujú v zmysle čl. IX bod 5. Všeobecných podmienok
náklady spojené s odobratím vozidla spoločnosťou EVOL s.r.o.

Zo zmluvy o kúpe motorového vozidla č. XXXX/XX zo dňa 17.05.2005 vyplýva, že kúpna cena za ktorú

bol vozidlo odobraté odporcovi predané tretej osobe predstavovala 40.800 Sk. Zo znaleckého posudku
č. 75/2005 znalca Ing. Zdena Sýkoru zo dňa 27.04.2005 vyplýva, že predmetné motorové vozidlo bol
pred jeho odpredajom ocenené na sumu 47.500 Sk.

Podľa § 1 ods. 2 písm. b.) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do

30.06.2006, zákon sa nevzťahuje na zmluvy o nájme, ktoré nezabezpečujú prevod vlastníckeho práva
na nájomcu.Podľa § 3 ods. 1, 2 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o

spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 5 zák. č. 258/2001 Z.z., od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.12.2007 (ďalej len OZ v

rozhodnom znení ), spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné
zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na
jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.
(2) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(3) Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ v rozhodnom znení, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 4 OZ v rozhodnom znení, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1- 2 OZ v rozhodnom znení, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 OZ v rozhodnom znení, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
(2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ v rozhodnom znení, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 37 ods. 1 OZ v rozhodnom znení, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 40 ods. 1 OZ v rozhodnom znení, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon

alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa článku 6 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách
zo dňa 05.04.1993 (ďalej len Smernica), členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v
zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho

práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre
strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.V zmysle čl. 2 písm. b/ a c/ Smernice, spotrebiteľ znamená akúkoľvek fyzickú osobu, ktorá v zmluvách
podliehajúcich tejto smernici koná s cieľom, nevzťahujúcim sa k jeho obchodom, podnikaniu alebo
povolaniu. Predajca alebo dodávateľ znamená akúkoľvek fyzickú alebo právnickú osobu, ktorá v

zmluváchpodliehajúcichtejtosmernicikonáscieľomvzťahujúcimsakjehoobchodom,podnikaniualebo
povolaniu bez ohľadu na to či má verejnú alebo súkromnú formu vlastníctva.

Vychádzajúc z obsahu leasingovej zmluvy, ako aj jej všeobecných podmienok má súd za to, že
predmetná leasingová zmluva je zmluvou o nájme, ktorá zabezpečuje prevod vlastníckeho práva na

nájomcu a ktorá spadá do pôsobnosti zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, nakoľko
do jeho pôsobnosti nespadajú len zmluvy o nájme, ktoré tento prevod vlastníckeho práva na nájomcu
nezabezpečujú podľa § 1 ods. 2 písm. b) cit. zák.

Právny vzťah založený medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom leasingovou zmluvou,
od ktorého navrhovateľ odvodzuje svoj nárok, je nevyhnuté posudzovať podľa zák. č. 258/2001 Z.z. o

spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, keďže túto zmluvu uzavrel právny
predchodca navrhovateľa ako veriteľ resp. dodávateľ, ktorý konal v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti s odporcom - fyzickou osobou ako spotrebiteľom. Z formy a obsahu
zmluvy je zrejmé, že ide o takzvanú ,, formulárovú zmluvu“, ktorej predtlač formulára i všeobecných
podmienok ( ako súčasť zmluvy s drobnými písmenami) mal právny predchodca navrhovateľa vopred

pripravené a dopisoval do nej iba konkrétne údaje týkajúce sa odporcu, pričom odporca obsah zmluvy
ani všeobecných podmienok nemohol ovplyvniť ani neovplyvnil. Je preto nesporné, že v danom prípade
ide o spotrebiteľský právny vzťah, nakoľko vychádzajúc zo zásady lex specialis derogat lex generalis,
špeciálna právna úprava, ktorou je v danom prípade zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,
ako i § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a vyššie citované ustanovenia smernice, má prednosť pred

všeobecnou, ktorou je Obchodný zákonník.
Charakter spotrebiteľskej zmluvy vyplýva aj so samotného znenia všeobecných podmienok ako
neoddeliteľnej súčasti leasingovej zmluvy, kde sa uvádza, že ak je užívateľom fyzická osoba, ktorej
bol poskytnutý finančný leasing na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, je
považovaný za spotrebiteľa podľa zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a ustanovenia

tohto zákona sa primerane použijú aj na úpravu vzťahov založených leasingovou zmluvou.

Súd preskúmal predmetnú leasingovú zmluvu z hľadiska existencie náležitostí v zmysle zákona č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a zistil, že z obsahu zmluvy nie je zrejmé dojednanie strán
o platení úrokov, v zmluve nie je uvedená úroková sadzba, ktorou právny predchodca navrhovateľa

poskytnutý úver úročil. V nadväznosti na uvedené vznikajú pochybnosti aj o správnosti výpočtu výšky
RPMN uvedenej v zmluve, resp. nemožnosť výpočtu úrokov robí nepreskúmateľným aj výpočet RPMN.
Výška úrokov nebola stanovená ani v splátkovom kalendári, ktorý bol len jednostranným potvrdením
výšky jednotlivých splátok určených veriteľom. Odporca ako spotrebiteľ tak nemal možnosť preskúmať,
za akých úrokových podmienok mu bol úver poskytnutý. Uvedenie úrokov popri údaji o celkových

nákladoch (RPMN) má svoje opodstatnenie, pretože vyjadruje cenu hlavného predmetu plnenia.
Neuvedenie úrokov a poplatkov priamo v zmluve o spotrebiteľskom úvere je zo zákona sankcionované
stratou práva na úroky a poplatky v zmluve neuvedené. Súd dospel k záveru, že navrhovateľ na základe
leasingovej zmluvy nemôže v zmysle § 4 ods. 5 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v
znení účinnom v čase uzavretia zmluvy od odporcu ako spotrebiteľa požadovať úroky, nakoľko tieto nie

sú uvedené v predmetnej zmluve a ani vo všeobecných zmluvných podmienkach a leasingová zmluva
sa preto považuje za bezúročnú.

Občiansky zákonník v § 53 ods. 3 obsahuje príkladmý výpočet neprijateľných podmienok v
spotrebiteľských zmluvách, ich uvedenie v zmluve spája ( § 53 ods. 4 ) s právnym následkom

ich neplatnosti. Smernica rady 93/13 EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách
(ďalej ,,Smernica 93/13 EHS “) obsahuje širší výpočet príkladov neprijateľných podmienok. Podľa bodu
1 písm. e) prílohy cit. Smernice za nekalú podmienku sa považuje aj podmienka na spotrebiteľa, ktorý
nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako kompenzáciu. Smernica má podľa
svojej povahy interpretačný význam pri uplatnení domácej právnej úpravy, ktorou bol implementovaná.

V zmysle judikatúry Súdneho dvora ES, má vnútroštátny súd posudzovať ex offo nekalý charakter
zmluvnej podmienky, a tým vyrovnávať nerovnováhu, ktorá existuje medzi spotrebiteľom a predajcom
alebo dodávateľom. Ak ide o neprimeranú doložku, má súd právomoc vyvodiť všetky dôsledky, ktorévyplývajú podľa vnútroštátneho práva, aby sa uistil, že tento spotrebiteľ nebude uvedenou doložkou
viazaný.
S prihliadnutím na vyššie uvedené, súd dospel k záveru, že zmluvné dojednania obsiahnuté v

čl. VI. bodoch 4, a 6 a v čl. IX. bod 7 všeobecných podmienok leasingovej zmluvy predstavujú
neprijateľné zmluvné podmienky v zmysle § 53 Občianskeho zákonníka a Smernice 93/13 EHS, pretože
predstavujú neúmerné požiadavky na odporcu ako spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok (t.j. dostal
sa do omeškania so splátkami leasingu), aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako kompenzáciu. V
predmetných ustanoveniach všeobecných podmienok sú kumulované tri zmluvné pokuty a správny

poplatok vo výške 100 Sk, pričom výška samotnej zmluvnej pokuty v čl. VI bode 4 Všeobecných
podmienok je neprimerane vysoká, keďže 0,2 % denne z dlžnej sumy predstavuje v ročnom vyjadrení až
73%. Neprimeranosť výšky uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 0,2% denne podčiarkuje to, že v petite
návrhu ju navrhovateľ žiada priznať zo sumy 2.365,53 eur, ktorá pozostáva aj z už vyčíslenej zmluvnej
pokuty. Okrem zmluvnej pokuty za omeškanie vo výške 0,2% denne z celej dlžnej sumy si navrhovateľ
uplatnil z dôvodu omeškania odporcu aj úroky z omeškania z tej istej sumy vo výške 15% ročne. Zvyšné

zmluvné pokuty upravené v čl. VI bode 6 a v čl. IX bode 7 všeobecných podmienok navyše nespĺňajú
zákonnú požiadavku určitosti a zrozumiteľnosti právneho úkonu. Výška pokuty alebo určenie spôsobu
jej určenia, ako podstatná náležitosť dohody o zmluvnej pokute, musí byť vyjadrená jednoznačne, ak
tomu tak nie je, dohoda o zmluvnej pokute je v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka absolútne
neplatná a na túto neplatnosť súd prihliada vždy, bez ohľadu na námietku účastníka.

Žiadna z vyššie uvedených zmluvných pokút navyše nebola s odporcom ako spotrebiteľom individuálne
dojednaná, čo zakladá značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. Pri dojednaní zmluvných pokút vo všeobecných podmienkach právneho predchodcu
navrhovateľa tak predovšetkým absentuje predpísaná písomná forma v zmysle § 544 ods. 2
Občianskeho zákonníka. Zmluvné pokuty sú obsiahnuté vo Všeobecných podmienkach navrhovateľa,

ktoré predstavujú typové ustanovenia formulované výlučne navrhovateľom bez možnosti odporcu tieto
ustanovenia ovplyvniť a individuálne dojednať resp. dosiahnuť ich zmenu. Všeobecné podmienky
nie sú osobitne podpísané odporcom. Zmluvné ustanovenia upravujúce povinnosť odporcu zaplatiť
zmluvné pokuty sú písané drobnými, ťažko čitateľnými písmenami a tak splývajú s ostaným obsahom
všeobecných podmienok. Nedodržanie písomnej formy dojednaní o zmluvných pokutách je dôvodom

ich absolútnej neplatnosti v zmysle § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Keďže v danom prípade spotrebiteľská zmluva bola uzatvorená medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcom, súd neurčil vyššie opísané zmluvné podmienky za neprijateľné priamo vo
výroku rozhodnutia, napriek tomu, že ich neprijateľnosť konštatoval v odôvodnení rozsudku. Vyslovenie

neprijateľnosti zmluvnej podmienky vo výroku rozhodnutia by totiž malo význam len v prípade, ak by túto
neprijateľnú zmluvnú podmienku koncipoval v uzatvorenej zmluve navrhovateľ (ako dodávateľ), nakoľko
zmyslom vyslovenia neprijateľnosti zmluvnej podmienky je zamedzenie jej aplikácie v ďalších zmluvách
uzatváraných so spotrebiteľmi. Navrhovateľ však v tomto prípade vstúpil do vzťahu so spotrebiteľom až
po uzatvorení spotrebiteľskej zmluvy ako postupník na základe postúpenia pohľadávky.

Vzhľadom na vyššie uvedené závery súdu o bezúročnosti leasingovej zmluvy a neprijateľnosti
zmluvných podmienok upravujúcich zmluvné pokuty, považoval súd návrh navrhovateľa za dôvodný
len v časti dlžných splátok zmluvy, ktoré boli splatné do dňa odstúpenia od zmluvy a ktoré v zmysle
predloženého vyúčtovania zmluvy predstavujú sumu 314,13 eur. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka súd priznal navrhovateľovi z priznanej sumy i úrok z omeškania vo výške určenej v § 3
ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom v čase začatia omeškania, t.j. vo výške
6 % ročne. Odporca sa dostal do omeškania dňom 17.10.2005 t.j. dňom nasledujúcim po uplynutí
lehoty stanovenej vo výslednom vyúčtovaní zo dňa 23.09.2005. Vo zvyšku podaný návrh ako nedôvodný
zamietol.

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia sumy 2.365,53 eur s prísl. Súd
podanému návrhu vyhovel v časti o zaplatenie sumy 314,13 eur s prísl. a vo zvyšku podaný návrh
zamietol. Z uvedeného vyplýva, že v konaní bol úspešný odporca, ktorému by v zmysle § 142 ods. 2
O.s.p. vzniklo právo na náhradu trov konania. Nakoľko však odporcovi, podľa obsahu spisu žiadne trovy

nevznikli, ani si ich náhradu neuplatnili, súd odporcovi náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia
jeho písomného vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu

v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. Musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( §

205 ods. 2 písm. a)-f) O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok

konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa ( § 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.