Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. október 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/329/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715212829
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6715212829.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Lehotským v právnej veci navrhovateľky:

S.. F. Š., V.. XX.XX.XXXX, P. N. R. XXXX/XX, XXX XX O. - R., štátna občianka SR, právne zast.
advokátkou JUDr. Martinou Mészáros Bariakovou, so sídlom Bystrický rad 453/77, 960 01 Zvolen, proti
odporcovi: S.. R. Š., V.. XX.XX.XXXX, P. N. R. XXXX/XX, XXX XX O. - R., štátny občan SR, o zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e za trvania manželstva bezpodielové spoluvlastníctvo manželov , navrhovateľky Ing.
F. Š., V.. XX.XX.XXXX a odporcu Ing. R. Š., V.. XX.XX.XXXX, ktoré vzniklo dňa 05.05.1990 uzavretím
manželstva zapísaného v knihe manželstiev Mestského národného výboru vo Zvolene, vo zväzku

24, ročník 1990, na strane 141, pod poradovým číslom 144 a toto zaniká dňom právoplatnosti tohto
rozsudku.

Súd navrhovateľke náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom podaným dňa 08.09.2015 požiadala súd o zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov s odôvodnením, že jej manžel - odporca je držiteľom živnostenského
oprávnenia už od r. 1992 s tým, že na základe tohto živnostenského oprávnenia podniká pod obchodným
menom Ing. Miloš Šablatúra EM-DESIGN, s miestom podnikania Obrancov mieru 1856/60, 960 01

Zvolen, predmet činnosti sprostredkovateľská činnosť v oblasti priemyselného designu a reklamy, ako
aj ďalší okruh činností.

Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 26.10.2015, pričom pojednával v neprítomnosti navrhovateľky,
za prítomnosti jej právneho zástupcu, ako aj v neprítomnosti odporcu, ktorý písomne súhlasil so
zrušením bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

Súd z predloženého sobášneho listu zistil, že manželstvo účastníci uzatvorili dňa 05.05.1990 pred
bývalým Mestským národným výborom vo Zvolene.

Súd z predloženého výpisu zo živnostenského registra zistil, že tento živnostenský list bol vydaný
Obvodným úradom Zvolen, odbor živnostenského podnikania, Námestie SNP 35/48, Zvolen a odporcana základe tohto živnostenského listu podniká odo dňa 04.12.1992 a doteraz živnostenské oprávnenie
mu nezaniklo.

Z vyššie uvádzaných dôvodov boli splnené podmienky podľa § 148a ods., 2 Občianskeho zákonníka
na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov účastníkov konania tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia. Súd preto podanému návrhu vyhovel.

Navrhovateľka mala v konaní úspech, preto jej vzniklo právo na náhradu trov konania podľa § 142 ods.

1 O.s.p.. Navrhovateľka však nežiadala priznať právo na náhradu trov konania, preto jej súd toto právo
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
10. bol odvolacím súdom schválený zmier,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).