Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. december 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 10CoP/45/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2515201469
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlatica Javorová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2515201469.3

Uznesenie

KrajskýsúdvTrnavevovecistarostlivostiomaloletú:F.Z.,nar.XX.M.XXXX,bytomumatkyazastúpenú
opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, Piešťany, dieťa rodičov: matky - M. Z., rod. L., nar.
XX. Z. XXXX, trvale bytom G. - J. S., K. I. XXXXX/X, toho času bytom I. XX, zast. splnomocnenkyňou:
KRAKOVSKÝ & PARTNERS, s.r.o., Bratislava, Záhradnícka 27 a otca - Ing. Y. Z., nar. X. J. XXXX, bytom
G. - J. S., K. I. XXXXX/X, zastúpeného advokátom: JUDr. Andrej Gara, Bratislava, Štefánikova 14, o

úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného
súdu Piešťany z 27. novembra 2015 č. k. 5P/17/2015-490 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa m e n í tak, že návrh na nariadenie
predbežného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie, ktorým dočasne upravil styk

otca s maloletou v čase vianočných sviatkov tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou každý
rok dňa 25.decembra a dňa 29.decembra od 15.00 hod. do 19.00 hod. s tým, že otec maloletú vyzdvihne
a odovzdá v mieste bydliska maloletej a matka je povinná maloletú na styk riadne pripraviť. Právne
svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 76 ods. 1 písm. f /a § 102 ods. 1 a 2 O. s. p. (Občianskeho
súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších zmien a doplnení), vecne dôvodil, že na súde
prvého stupňa prebieha konanie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej, v ktorom

bola maloletá cestou predbežného opatrenia ponechaná v osobnej starostlivosti matky a bol upravený
styk otca s maloletou v rozsahu od 15.30 hod. do 18.00 hod. od pondelka do piatku denne a každej
párnej nedele v čase od 15,00 hod. do 18,00 hod. bez prítomnosti matky s tým, že preberanie a
odovzdávanie maloletej prebieha v mieste bydliska maloletej (uznesenie Okresného súdu Piešťany
z 20.3.2015 č. k. 5P/17/2015-14 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave z 29.4.2015 č.
k. 24CoP/26/2015-100). Podaním z 27.10.2015, doručeným súdu prvého stupňa 2.11.2015, sa otec

domáhal vydania predbežného opatrenia, ktorým by súd do právoplatného rozhodnutia vo veci samej
upravil aj jeho styk s maloletou v čase Vianoc a to každý rok 25.12. a 28.12. od 9.00 hod. do 19.00
hod. s tým, že prevzatie a odovzdávanie dieťaťa prebehne v prenajatom byte otca na T. ul. č. XX v
K. a matka je povinná maloletú na styk s otcom riadne pripraviť a otcovi odovzdať. Na pojednávaní
26.11.2015 otec pozmenil svoj návrh tak, že namiesto dňa 28.12. navrhol deň 29.12. o rovnakom čase s
odôvodnením, že rešpektuje výhradu matky, ktorá vždy 28.12. navštevuje v rámci vianočných sviatkov

svoju rodinu. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia otec odôvodnil tým, že súčasná predbežná
úprava nezabezpečuje jeho styk s maloletou v čase vianočných sviatkov a jeho snahy dohodnúť sa o
tom s matkou, boli márne, matka nemá záujem umožniť mu styk s dcérou počas vianočných sviatkov a
otec sa obáva, že mu nebude umožnené stráviť s dcérou najkrajšie sviatky v roku, potešiť ju darčekmi
a vychutnať si s ňou plnohodnotne vianočnú atmosféru, keď už niekoľko mesiacov sa snaží s matkou
maloletejkomunikovať,navrhovaljejviacerostretnutíohľadomdiskusiíomaloletejajejrozvoji,alematka

na jeho pokusy vôbec nereflektuje, rovnako ani na jeho žiadosti o poskytnutie náhradných termínov,
ktoré nemohol s dcérou stráviť z dôvodu, že bola s matkou na dovolenke, takže nemožno predpokladať,že by sa rodičia bez zásahu autority zo strany súdu na tomto dohodli, otec má k maloletej vytvorené
silné citové puto, dôkladne pozná jej potreby a záujmy ako aj zdravotný stav, má s ohľadom na správanie
matky dôvodnú obavu, že matka mu prekazí stretávanie s dcérou, v dôsledku čoho sa mu maloletá

vzhľadom k nízkemu veku rýchlo odcudzí. Súd prvého stupňa ďalej dôvodil, že z obsahu spisu vyplýva,
že matka sa vo veci samej domáha zverenia maloletej na čas do rozvodu do svojej osobnej starostlivosti
s tým, že ju bude zastupovať a spravovať jej majetok, otec bude platiť na maloletú výživné v sume 500
eur (otec navrhuje 200 eur) mesačne a zároveň sa obaja rodičia domáhajú svojimi protinávrhmi úpravy
styku otca s maloletou tak, že otec žiada komplexnú a čo najširšiu úpravu vrátane sviatkov a prázdnin,

zatiaľ čo matka v zmysle posledného pozmeneného návrhu z 25.11.2015 (v znení úpravy prednesenej
na pojednávaní dňa 26.11.2015), žiada upraviť jeho styk s dcérou v podstatne užšom rozsahu (každý
nepárny týždeň v utorok a vo štvrtok od 15.30 hod. do 18.30 hod. a každý párny týždeň v utorok a vo
štvrtok od 15.30 hod. do 18.30 hod a nedeľu od 15.00 hod. do 18.30 hod.), pričom konsenzus rodičov
sa nepodarilo dosiahnuť napriek návšteve psychológa. Otec v konaní prezentuje silné citové väzby
k maloletej, ktoré chce premietnuť do súdnej úpravy ohľadom ich stretávania, aby zabránil správaniu

matky, ktorá podľa neho pôsobí na vzťah otca a dcéry deštruktívne, rovnako ako v minulosti pôsobila na
vzťah jej staršej dcéry X. s jej biologickým otcom. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že
rodičia maloletej spolu nežijú, dieťa je ponechané v starostlivosti matky a otec má predbežne upravený
styk s maloletou v bežných dňoch a v párnu nedeľu, má však záujem stráviť s maloletou aj vianočné
sviatky, o ktorých sa mu však s matkou nepodarilo dohodnúť, pričom matka nad rámec súdnej úpravy

otcovi styk s dcérou neumožňuje. Na pojednávaní 26.11.2015 matka k podanému návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia okrem iného uviedla, že s úpravou styku otca s maloletou v čase vianočných
sviatkov v zásade súhlasí a to pokiaľ ide o dátum 25.12., nesúhlasila však s dátumom 28.12., pretože
vtedy zvykne mať stretnutia s rodinou, čo otec uznal a preto pozmenil svoj návrh na iný deň a to 29.12.,
ktorý matka akceptovala. Rodičia sa nezhodli na časovom trvaní, keď otec žiadal oba dni od 9.00 hod.

do 19.00 hod., matka však považovala toto za príliš dlhú dobu, s odôvodnením, že takto dlho ešte
s otcom maloletá nebola, keďže je zatiaľ dojčená. Z výsluchu matky bolo zistené, že táto ju kojí na
požiadanie počas celého dňa, v noci cca 5 krát a cez deň niekedy do 3 krát hodiny, pričom dojčenie jej
odporúča pediater. Preto matka navrhla trvanie v oboch dňoch od 15,00 hod. do 19,00 hod., ktoré súd
prvého stupňa považoval za dostatočné s ohľadom na skutočnosť, že maloletá je zatiaľ stále dojčená

a najmä s ohľadom na charakter inštitútu predbežného opatrenia, ktorého účelom nie je nahrádzať
rozhodnutie vo veci samej, ale zabezpečiť úpravu v nevyhnutnom rozsahu tak, aby bola operatívne
poskytnutá ochrana ohrozeným právam účastníkov. Berúc do úvahy vyjadrenia rodičov a skutočnosť,
že bez súdneho rozhodnutia by matka neumožnila otcovi styk s maloletou v čase vianočných sviatkov
rozhodol, že otec je oprávnený stretávať sa maloletou každý rok dňa 25.12. a dňa 29.12. od 15.00

hod. do 19.00 hod.. Ako miesto preberania a odovzdávania dieťaťa súd ponechal bydlisko maloletej,
keď nevidel žiadny dôvod na to, aby pri ostatných stretnutiach prebiehalo odovzdávanie dieťaťa na inej
adrese ako práve dve stretnutia v čase Vianoc, čo by bolo nepraktické a nelogické, o to viac, že maloletá
je už navyknutá na doterajší spôsob odovzdávania a preberania.

Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie otec maloletej s návrhom na jeho zmenu vyhovením jeho
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu. Mal za to, že napádané uznesenie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a súd dospel na základe doposiaľ vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 v
zmysle ust. § 205 ods. 2 písm. a/ O. s. p.. Dôvodil, že matka neosvedčila nijakým spôsobom dôvod, pre

ktorý by maloletá nemohla byť so svojím otcom po dobu 10 hodín bez jej prítomnosti, najmä ak sa jedná
o dva a polročné dieťa, keď asi len ťažko niekto uverí tomu, že je kojená na požiadanie počas celého dňa
a to 5 krát v priebehu noci a aj 3-krát cez deň v priebehu jednej hodiny. Otec nespochybňoval potrebu
dojčenia, ale matka nepreukázala, že je vhodné, aby maloletú kojila denne v takom rozsahu ako uvádza
15-20 krát denne, maloletá je na tuhej strave a kojenie, ak je vôbec kojená, je využívané len ako doplnok

stravy, otec mal za to, že dva a polročné dieťa popri tuhej strave nie je schopné prijať také množstvo
stravy, keď podľa jeho vedomosti matka kojí maloletú len pred spaním, nie cez deň. Predbežné opatrenie
tak ako je nariadené napadnutým uznesením sa javí ako nadbytočné (nakoľko otec mal v uvedené dni
určený styk s maloletou v čase od 15,30 hod do18,00 hod), neplní účel, ktorý bol ním sledovaný, t. j. aby
sa počas vianočných sviatkov vyskúšal model rozšíreného styku otca s maloletou v rozsahu 10 hodín,

teda od rána 9,00 hod do večera 19,00 hod. Uviedol, že ak by sa maloletá dožadovala dojčenia alebo
prítomnosti matky, okamžite sadnú do auta a do desiatich minút budú z K. v mieste bydliska matky v I..
Otec návrhom sledoval záujem maloletej spočívajúci v postupnom rozširovaní styku dcéry s otcom bez
prítomnosti matky, keď v súčasnosti sa styk tak ako je súdom nariadený javí byť nedostačujúci, nakoľkosa maloletá v každom jednom prípade dožaduje jeho predĺženia resp. požaduje dlhšiu prítomnosť otca,
z ktorého dôvodu otec často mešká pri odovzdávaní maloletej matke (maximálne však v rozsahu 15-20
minút), keďže maloletá ho žiada, aby pokračovali v aktivitách, ktoré spolu vykonávajú a aby sa spolu

naďalejhrali.OdovzdávanieapreberaniemaloletejvK.otecnavrhovalzdôvodu,žematkaaajjejrodinní
príslušníci značne pôsobia na maloletú pri jej odovzdávaní. Napadnuté uznesenie žiadnym spôsobom
nemení, nedopĺňa ani neupravuje doteraz určený styk a nie je na prospech maloletej ani na prospech
rozšírenia styku otca s maloletou, otec je názoru, že v tak krátkom čase za žiadnych okolností nemôže
zabezpečiť pre svoju dcéru príjemnú vianočnú atmosféru, nemôže si s ňou plnohodnotne vychutnať

čas sviatkov, na ktorý má právo a na ktorý sa tak nesmierne teší. Otec rešpektuje, aby bola maloletá
v priebehu štedrého dňa počas celého dňa v prítomnosti matky, a to aj napriek tomu, že má v tento
deň priznaný styk od 15,30 hod do 18,00 hod, o to isté žiada matku počas 25.12. a 29.12. od 9,00 hod
do 19,00 hod., ktorá možnosť mu však napadnutým uznesením umožnená nie je a bezdôvodne tomu
výrazne matka bráni.

Matka ani kolízny opatrovník maloletej odvolacie návrhy nepodali.

Odvolací súd prejednal podľa § 212 ods. 1 a ods. 2 písm. a/ O. s. p. celú vec (predbežného opatrenia),
pretože tu šlo o konanie zahájiteľné i bez návrhu (v ktorom súd žiadneho stupňa, teda ani súd odvolací
nebol viazaný návrhmi účastníkov na konkrétnu úpravu vrátane odvolacích návrhov) a to podľa §

214 ods. 2 O. s. p. bez pojednávania, pretože tu nešlo o rozhodnutie vo veci samej a zároveň ani
o žiaden zákonom ustanovený prípad potreby prejednania takejto veci na pojednávaní odvolacieho
súdu, pričom dospel k záveru, že napadnuté uznesenie síce nemožno považovať (najmä v dôsledku
nie celkom úplného posúdenia veci súdom prvého stupňa po právnej stránke) za správne, odvolaniu
otca však navzdory tomu nešlo priznať vecný úspech, ba práve naopak sa tu muselo prejaviť isté

špecifikum konaní, ktoré možno začať aj bez návrhu a síce, že z pohľadu subjektívneho vnímania
výsledku odvolacieho konania odvolateľom tento môže dopadnúť i horšie, než keby odvolanie vôbec
nepodal.

Predmetom konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 5P/17/2015 je vo veci samej úprava

výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej Isabelle na čas do rozvodu manželstva jej rodičov,
v rámci tohto konania boli predbežnými opatreniami dočasne upravené otázky osobnej starostlivosti a
výživy maloletej, ako aj otázka úpravy styku otca s maloletou.

Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvého

stupňa, ktorým bolo čiastočne vyhovené návrhu otca maloletej na nariadenie predbežného opatrenia
ohľadom jeho styku s maloletou, ktorým otec navrhoval aby bol jeho styk už upravený predchádzajúcim
predbežným opatrením rozšírený navrhovaným predbežným opatrením počas vianočných sviatkov.

Podľa § 102 ods. 1 vety prvej O. s. p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov

alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne vydá predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 25 ods. 1 Zák. o rodine (zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, v znení neskorších zmien a doplnení) rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým

dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode a podľa odseku 2 rovnakého paragrafu
ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov
s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 36 ods. 1 Zák. o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností a ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti; pričom ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 26 Zák. o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností; podľa § 163 ods.
2 O. s. p. (inak ekvivalentu ostatne citovaného ustanovenia Zák. o rodine na poli procesného práva -
pozn. odvolacieho súdu) rozsudky o výchove a výžive maloletých detí a o priznaní, obmedzení alebo opozbavení rodičovských práv a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť aj bez návrhu,
ak sa zmenia pomery a napokon podľa § 167 ods. 2 O. s. p. ak nie je ďalej (rozumej v ustanoveniach §§
168 až 171 O. s. p. - opäť pozn. odvolacieho súdu) ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane

ustanovenia o rozsudku.

Citované ustanovenia § 26 Zák. o rodine a § 163 ods. 2 O. s. p. zakotvujú v oblasti tzv. hmotného
(rodinného) aj procesného práva klauzulu „rebus sic stantibus“, čiže zásadu zmeny pomerov ako
ťažiskové pravidlo pre rozhodovanie vo veciach úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k

maloletým deťom. Podstatou takejto zásady je to, že konkrétna úprava výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletému dieťaťu má byť podľa možnosti čo najstabilnejšou a k zmenám v nej má
dochádzať len vtedy, ak tu nastala taká zmena okolností rozhodujúcich pre vydanie rozhodnutia, pre
ktorej nástup už skoršiu úpravu nemožno považovať za udržateľnú (a kedy tak záujem maloletého
dieťaťa na riadnom vývine musí prevážiť nad hľadiskom stability najmä tzv. výchovných pomerov k
nemu).

Je už potom priam notoricky známou skutočnosťou, že zmenou pomerov v zmysle uvedeného zhora
je len podstatná zmena okolností významných pre rozhodovanie, ku ktorej možno zásadne dospieť iba
porovnaním okolností existujúcich tu v čase skoršieho rozhodovania (na jednej strane) a rozhodovania
o navrhovanej zmene (na strane druhej). Toto platí bez ohľadu na to, či má ísť (u ktorejkoľvek z

porovnávaných úprav) o úpravu pomerov k maloletému dieťaťu konečným rozhodnutím (vo veci, teda
rozsudkom), alebo len rozhodnutím dočasnej povahy (uznesením o predbežnom opatrení, o aké ide
aj u rozhodnutia majúceho sa zmeniť v prejednávanej veci podľa návrhu otca a aj u požadovaného
rozhodnutia, ktorým by malo dôjsť k zmene) a tiež bez ohľadu na to, že povinnosť preukazovania
skutočností významných pre požadované rozhodnutie (vlastná konaniu vo veci samej) je v konaniach

o predbežných opatreniach nahradená menej prísnou povinnosťou rozhodné skutočnosti osvedčiť, keď
napokon procesným vyjadrením záväznosti pravidla zmeny pomerov aj na konania o predbežných
opatreniach (v ktorých sa z povahy veci rozhoduje uzneseniami) je ust. § 167 ods. 2 O. s. p. o potrebe
primeraného použitia ustanovení o rozsudkoch na uznesenia a vzťahuje sa aj na ustanovenie § 163
ods. 2 rovnakého zákona, keďže tu niet pre uznesenia žiadnej odchylnej úpravy.

Z obsahu spisu v prejednávanej veci vyplýva to, že z celého komplexu rodičovských práv a povinností
k maloletej sú upravené, i keď zatiaľ len dočasne - do rozhodnutia vo veci samej, otázky osobnej
starostlivosti o maloletú, vyživovacej povinnosti otca k maloletej a úpravy styku otca s maloletou, a to
v predbežných opatreniach. Uznesením Okresného súdu Piešťany z 20.3.2015 č. k. 5P/17/2015-14

súd prvého stupňa I. ustanovil na zastupovanie maloletej v tomto konaní kolízneho opatrovníka Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny v Piešťanoch, II. ponechal maloletú v osobnej starostlivosti matky do
rozhodnutia vo veci samej a III. rozhodol, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletou denne v čase
od 15,00 hod do 17,00 hod za prítomnosti matky v mieste bydliska maloletej I. XX. Odvolací súd na
odvolanie otca proti ostatne uvedenému uzneseniu výlučne v časti úpravy styku, uznesením Krajského

súdu v Trnave z 29.4.2015 č. k. 24CoP/26/2015-100 uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti
úpravy styku zmenil takto: „Súd dočasne upravuje styk otca s maloletou tak, že otec je oprávnený sa
s maloletou stretávať od pondelka do piatku denne v čase od 15,30 hod do 18,00 hod a každú párnu
nedeľu v čase od 15,00 hod. do 18,00 hod. bez prítomnosti matky s tým, že otec maloletú vyzdvihne
a odovzdá v mieste bydliska maloletej a matka je povinná maloletú na styk riadne pripraviť. Obaja

rodičia sú povinní v prípade, že sa styk zo závažných dôvodov nebude môcť realizovať, oznámiť túto
skutočnosť druhému rodičovi a to najneskôr 24 hod pred určeným začiatkom styku. Táto dočasná
úprava platí do právoplatného skončenia konania vo veci úpravy práv a povinností k maloletej“, ktoré
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 29.5.2015. Uznesením Okresného súdu Piešťany z 12.5.2015 č.
k. 13P/110/2015 I. bola otcovi uložená povinnosť prispievať na výživu maloletej sumou 200 eur mesačne

vždy do 15-teho dňa v príslušnom mesiaci vopred k rukám matky; II v časti o úpravu styku otca s
maloletou súd konanie o návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia zastavil a II. vo zvyšku súd
návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Odvolací súd má za to, že v prejednávanej veci otec ako navrhovateľ predbežného opatrenia (podľa

obsahu sledujúceho zmenu skoršieho predbežného opatrenia ohľadom styku s maloletou) ničím
neosvedčil takú zmenu pomerov, ktorá by pre rozhodnutie mohla byť významnou.V prvom rade sa odvolací súd nestotožňuje s tvrdením otca, že súčasná predbežná úprava styku
nezabezpečuje jeho styk s maloletou v čase vianočných sviatkov, keďže podľa doterajšej predbežnej
úpravy jeho styk s maloletou počas týždňa je od pondelka do piatku denne v čase od 15,30 hod do 18,00

hod, v roku 2015 pripadol Štedrý deň 24.12. na štvrtok, prvý sviatok vianočný 25.12. na piatok a deň
29.12. na utorok (pri tomto dni by mohla byť inak polemika aj o tom, či spadá pod kategóriu vianočný
sviatok), teda v týchto dňoch má styk s maloletou zabezpečený právoplatným predbežným opatrením.

Otec neuviedol nič relevantné čo by osvedčilo, že matka nemá záujem umožniť mu styk s maloletou

dcérou počas vianočných sviatkov, ani nič z čoho by vyplývala dôvodná obava otca, že mu nebude
umožnené stráviť s dcérou najkrajšie sviatky v roku, keď z výpovedí oboch rodičov na ostatných dvoch
pojednávaniach v predmetnej veci vyplynulo len to, že matka nesúhlasí so stykom otca s maloletou
počas celého dňa najmä z dôvodu, že maloletá je matkou ešte stále kojená, matka na pojednávaní v
predmetnej veci 26.11.2015 súhlasila aj s predĺžením doby stretnutia v dňoch 25.12 a 29.12.2015 od
14,00 do 19,00 hod (oproti doterajšej úprave od 15,00 do 18,00 hod). Ani z odôvodnenia napadnutého

uznesenia nie je zrejmé z čoho súd prvého stupňa vychádzal pri svojom závere, že bez súdneho
rozhodnutia by matka neumožnila otcovi styk s maloletou v čase vianočných sviatkov. Rovnako zatiaľ
neboli v konaní osvedčené tvrdenia otca o manipulácii s maloletou pri jej odovzdávaní otcovi, z ktorého
dôvodu navrhoval odovzdávanie a preberanie maloletej v mieste jeho podnájmu v K..

Vzhľadom k tomu, že maloletá je podľa zistení vyplývajúcich zo spisu stále matkou kojená a je pomerne
útleho veku, odvolací súd je názoru, že zatiaľ nemožno rozhodnúť o odlúčení maloletej od matky na celý
deň, otcovi sa nepodarilo osvedčiť, že je maloletá matkou kojená iba večer.

Úprava styku predbežným opatrením je dočasná úprava, ktorá by nemala kopírovať tú úpravu, ktorá sa

požaduje a ku ktorej má súd dospieť až v konečnom rozhodnutí (po vykonaní potrebného dokazovania).
Slúži len na to, aby zostal zachovaný kontakt medzi rodičom a dieťaťom a aby vzájomný vzťah medzi
nimi neoslabol ale mohol sa ďalej vyvíjať. Na to, aby tento citový vzťah medzi otcom a dcérou zostal
zachovaný a to do času, kým nebude rozhodnuté vo veci samej, je postačujúce, aby sa otec s dcérou
stretával tak, ako to bolo už predbežným opatrením právoplatne nariadené.

Z doposiaľ vykonaného dokazovania nevyplýva potreba zmeny dočasnej úpravy pomerov ohľadne styku
otca s maloletou pre čas vianočných svitakov, aktuálne je dostatočná doterajšia úprava.

Vedený týmito úvahami o dostatočnosti skoršej úpravy pomerov (do rozhodnutia vo veci samej) preto

odvolací súd napadnuté uznesenie (čiastočne vyhovujúce návrhu otca na nariadenie predbežného
opatrenia) podľa § 220 O. s. p. zmenil spôsobom uvedeným vo výroku tohto jeho uznesenia. Takéto jeho
rozhodnutiebolo(akoužbolozmienenévyššie)ajvyjadrenímzásadynedostatkuviazanostiodvolacieho
súduodvolacímnávrhomaneexistencie(vkonaniachzahájiteľnýchajbeznávrhu)zákazu„reformationis
in peius“ (zmeny k horšiemu v neprospech odvolateľa).

O trovách konania rovnako (ako pred ním už súd prvého stupňa) nerozhodoval, nakoľko tu okrem
zásadnej možnosti rozhodovania o trovách predbežného opatrenia až v rámci rozhodnutia o veci (§ 145
O. s. p.) šlo o konanie zahájiteľné aj bez návrhu, v ktorom právo na náhradu trov konania účastníkov
nevzniká zo zákona (podľa bezvýnimočného pravidla zakotveného v ustanovení § 146 ods. 1 písm. a/

O. s. p.). Súd prvého stupňa ani odvolací súd by preto nemohol o takejto otázke rozhodnúť inak než
prevzatím zákonnej úpravy, takže by tu o rozhodovanie ani nešlo (tým je len výber medzi aspoň dvoma
doúvahyprichádzajúcimimožnosťami)apretotakútozdanlivúnezvyčajnosť(nerozhodovanieotrovách)
postačovalo vysvetliť len v odôvodnení rozhodnutia (ako to práve teraz urobil i odvolací súd).

K prijatiu tohto uznesenia došlo pomerom hlasov 3 : 0, teda jednomyseľne (čl. I § 3 ods. 9 posledná veta
zákona č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnení).

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.