Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. november 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6Cb/36/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814222268
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814222268.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD. v obchodnej veci navrhovateľa

regionPRESS, s.r.o. so sídlom Trnava, Študentská 2, IČO: 36 252 417, právne zastúpeného Advokátska
kancelária PROSMAN a PAVLOVIČ, s.r.o. so sídlom Trnava, Hlavná 31, IČO: 36865281 proti odporcovi
Peter Dado - DADO, so sídlom Prievidza, Priama 184/3/5, IČO: 41 365 054 o zaplatenie 120,- eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 120,- eur s 9,25% ročným úrokom z omeškania
z dlžnej sumy od 5.11.2011 do zaplatenia a nahradiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa trovy
právneho zastúpenia vo výške 87,23 eur a ostatné trovy konania vo výške 16,50 eur, všetko v lehote

3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v návrhu na začatie konania, ktorý podal na súd dňa 19.12.2014 uviedol, že odporca si
u navrhovateľa objednal inzerciu v periodiku, ktoré vydáva navrhovateľ. Na základe tejto objednávky
navrhovateľ objednané inzeráty v novinách v č. 41 uverejnil. Odporca cenu za inzerciu napriek výzvam
doposiaľ navrhovateľovi nezaplatil a preto navrhovateľ žiadal súd, aby odporcu k zaplateniu 120 eur s
príslušenstvom zaviazal.

Na návrh navrhovateľa vydal súd podľa § 172 ods. 1 O.s.p. platobný rozkaz č. 7Rob 39/2014 zo dňa

18.5.2015, ktorý odporcovi nedoručil a preto platobný rozkaz zrušil uznesením zo dňa 16.7.2015.

Po právoplatnosti uznesenia súd vo veci určil pojednávanie na 04.11.2015, na ktoré sa nedostavil
odporca, ktorému súd ukladá podľa § 48 ods. 4 O.s.p. písomnosti do spisu a z tohto dôvodu, súd
považoval predvolanie odporcovi na pojednávanie za doručené.

Taktiež sa nedostavil navrhovateľ, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil a nežiadal pojednávanie odročiť a

preto súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. konal v neprítomnosti účastníkov.

Súd v prejednávanej veci vykonal dokazovanie výzvou, novinami, inzerátmi a zistil tento skutkový stav:

Obaja účastníci, ktorí sú podnikatelia a navrhovateľ na základe objednávky odporcu (inzercia v periodiku
NITRIANSKO č. 41) uverejnil v roku 2011 odporcovi inzeráty v regionálnych novinách. Po uverejnení
inzerátu navrhovateľ odporcovi vyúčtoval dohodnutú cenu faktúrou č. XXXXXXXXX na sumu 120 eur,

splatnou dňa 04.11.2011. Napriek tomu, že navrhovateľ splnil predmet zmluvy (odporcovi inzerát
uverejnil), odporca navrhovateľovi cenu za uverejnenie inzerátu nezaplatil a zostal mu tak dlhovať
sumu 120 eur. Súd mal na základe vykonaného dokazovania preukázané, že povinnosť zo zmluvy
si splnil navrhovateľ tým, že odporcovi v súlade s jeho požiadavkami inzerát uverejnil a odporca sisvoju povinnosť zo zmluvy nesplnil, pretože navrhovateľovi za uverejnenie inzerátu doposiaľ nezaplatil
dohodnutú cenu vo výške 120 eur.

V prejednávanej veci účastníci uzavreli podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka nepomenovanú
zmluvu.

Zmluva je platná, pretože účastníci v nej dostatočne určito dohodli vzájomné práva a povinnosti.

Súd mal listinnými dôkazmi preukázané, že navrhovateľ riadne a včas splnil predmet svojich záväzkov,
čím mu vznikol nárok na zaplatenie ceny za inzerciu vo výške 120 eur, pričom odporca navrhovateľovi
túto cenu nezaplatil. Z tohto dôvodu súd odporcu k zaplateniu sumy 120 eur zaviazal.

Tým, že si odporca riadne a včas nesplnil svoju povinnosť zo zmluvy a zo zákona, nastalo jeho
omeškanie ako dlžníka podľa § 365 Obchodného zákonníka a navrhovateľovi vznikol nárok aj na úroky

z omeškania.

Navrhovateľ si úroky z omeškania uplatnil v súlade s citovanými zákonnými ustanovením a preto súd i v
tejto časti návrhu vyhovel. Navrhovateľovi priznal úroky z omeškania vo výške 9,25 % ročne od splatnosti
faktúry t.j. od 5.11.2011 do zaplatenia.

Vo veci mal plný úspech navrhovateľ a preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu trov
konania a to vo výške 16,50 eur náhradu za súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia vo výške 87,23
eur (odmena advokátovi za 3 úkony právnej služby po 16,60 eur, 3 x paušál po 7,63 eur + DPH).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia cez tunajší súd na Krajský súd v Trenčíne, písomne trojmo.

Podľa § 205 ods. 1,2,3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.