Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 17, 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/60/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212206001
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2212206001.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Dunajskej Strede pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci žalobcu :

O. F., G.. XX.XX.XXXX, K. A. XX, XXX XX E., proti žalovanému : O. R., G.. XX.XX.XXXX, K. Z. R. XX,
XXX XX W., zast. advokátkou JUDr. Evou Skačániovou, so sídlom Korzo B. Bartóka 789/3, Dunajská
Streda, o zaplatenie istiny 494,- € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 494,-€ s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 494,-€ od
20.12.2011 až do zaplatenia, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku z návrhu

29,50 € a trovy právneho zastúpenia 184,54 €, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17. 4. 2012 domáhal zaplatenia pohľadávky 494
euro spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne od 20. 12. 2011 až do zaplatenia , titulom zľavy na kúpnej
cene motocykla oproti skutočnej cene vyčíslenej v znaleckom posudku, na tom právnom základe, že so
žalovaným uzavrel kúpnu zmluvu dňa 15. 4. 2011, na kúpu motocykla značky I. Z. XXXFI,N..Č..E.-XXX
Q., ktoré podľa potvrdenia žalovaného mal byť vyrobený v roku 2006 a najazdených 31 000 kilometrov.
Žalovaný mal výslovne prehlásiť, že mu nie sú známe vady na motocykle, ktoré by bránili jeho užívaniu
a motocykel svojim stavom zodpovedá veku a počtu najazdených kilometrov, s uistením, že motocykel

nebol havarovaný a je jeho druhý majiteľ od roku 2009. Za motocykel vyplatil kúpnu cenu 4000 €.
Žalobca neskôr po kúpe motocykla zistil, že bol havarovaný pred jeho predajom. Opravy havárie
zistil servisní technika z opravovaných dielcov, pri prehliadke motocykla a konštatovala aj vyšší počet
odjazdených kilometrov, než ako bolo uvedené v zmluve. Po havárii spôsobenej v čase držby motocykla
v septembri 2011 zistil, že motocykel bol vyrobený v roku 2002 a bol uvedený do prevádzky v roku 2003,
čo potvrdil aj autorizovaný servis.
Žalovaný žiadal návrh zamietnuť v celom rozsahu majúc za to, že žalobca nepreukázal svoje tvrdenie

rozdielnosti výšky najazdených kilometrov v čase predaja motocykla, ako aj opravu havarovaného
motocykla pred nadobudnutím žalobcom, o ktorých žalovaný nevedel za tie nezodpovedá, ale len za
tie skryté vady, o ktorých vedel v čase predaja motocykla poukazujúc na ustanovenie § 497 a 499
Občianskeho zákona.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie vypočutím účastníkov konania, oboznámením sa s kúpnou zmluvou
uzavretou 15. 4. 2011, osvedčením o evidencii motocykla číslo SR 584 XXX, potvrdenie autorizovaného

servisu zo dňa 27. 1. 2012, znaleckého posudku číslo 26/2002 T.. O. P. , protokol o technickej kontrole
vozidla 29 72012 , inzeráty motocykla , evidenčnej karty motocykla, správy U. P. O. J. Z. E. J. V. X. X.
XXXX na základe, ktorých dôkazov súd ustálil nasledovný skutkový stav veci:Z výpovede žalobcu súd zistil, že pri kúpe motorového vozidla mal záujem o motocykel po roku výroby
2005 - 2006, u ktorého typu boli vylepšené smerovky, namiesto oranžových mali farbu čiernu, ako mal
aj tento motocykel. Osobne kupoval motocykel, ktorý si ohliadol u žalovaného, ktorý ho mal uistiť, že je

na ňom všetko v poriadku, nebol havarovaný a nemá vady. Pri prehliadke motocykla kontroloval jednak
smerovky , či zodpovedajú farbe nim vymienenej, skontroloval technický preukaz a urobil skúšobnú
jazdu za prítomnosti svojho brata M. F.. Dňom 4. 9. 2011 ,v dôsledku havárie motocykla, pri ohliadke
poisťovňa zistila, že pred haváriou bola poškodená ľavá strana motocykla, kde bol zváraný plast, ktorý
prekrýval kryt. Rovnako poisťovňa mala zistíte, že rok výroby motocykla nebol 2006, ale 2002 a motorka

bola dovezená z Talianska, čo znížilo hodnotu motocykla a poisťovňa konštatovala, vzhľadom na vek
motocykla vybaviť poistnú udalosť ako totálnu škodu. Po informovaní o žalovaného mala tvrdiť, že
motorka tri roky stála vo vystavenej sieni, preto je uvedený rok výroby 2006. Túto informáciu poisťovňa
mala poprieť s tým, že v prípade vystavenia motocykla môže byť maximálne počítaných jeden rok od
roku výroby, ktorý sa nezapočítava do roku užívania motocykla. Pri kúpe motocykla obdržal žalobca od
žalovaného veci k motocyklu medzi inými aj doklad o technickej kontrole kde bolo v poslednej technickej

kontrole uvedené najazdených kilometrov viac, oproti údaju v kúpnej zmluve. Vzhľadom na vyššie
uvedené okolnosti mal žalobca pochybnosti, že by žalovaný nevedel o dátume výroby motocykla, keď
technická kontrola bola realizovaná v roku 2010. Žalobca poprel, že by údaje v kúpnej zmluve uviedol
on, nakoľko kúpnu zmluvu spisoval zástupca leasingovej spoločnosti na základe preposlaných dokladov
žalovaným.

Z výpovede žalovaného súd zistil, že motocykel kupoval od fyzickej osoby. Evidenciu motocykla
poznal jedine z evidencie dopravného inšpektorátu, kde bol uvedený rok výroby 2006. Na motocykli
najazdil 5000 kilometrov, pričom bol uistený vtedajším predávajúcim, že motocykel nemá vady a nebol
havarovaný. Za motocykel zaplatil 4500 euro v roku 2009, ktoré následne predával cez inzerát žalobcovi

zo4000euro,zaplatenákúpnacenavdvochsplátkach.Tvrdil,žeúdajevkúpnejzmluveuvádzalžalobca
aj o počte najazdených kilometrov.

Účastníci konania uzavreli kúpnu zmluvu dňa 15. 4. 2011, predmetom ktorej bol odplatný prevod
vlastníckeho práva k predmetu kúpy špecifikovaného v článku 19 zmluvy a to motocykel I. Z. XXX

evidenčného Č. V. XXXAH, P. Z. XXXX čiernej farby v počte najazdených kilometrov 31 000, za
dojednanú kúpnu cenu podľa článku III 4000 euro, s úhradou v dvoch splátkach po 2000 euro, prvá v
deň podpisu zmluvy a zvyšok prostredníctvom úveru poskytnutého žalobcovi. V článku IV sa zaviazal
žalovaných odovzdať žalobcovi predmet kúpy naproti protokolu o odovzdaní a prevzatí motorky. V
zmluve bolo uvedené, že predávajúci oboznámil kupujúceho so stavom predávaného motorového

vozidla uviedol, že nie sú mu známe vady na vozidle, ktoré by bránili jeho užívaniu v zmysle platných
právnych predpisov a jeho stav zodpovedá veku a počtu najazdených kilometrov.

Z osvedčenia o technickom preukaze na predmetný motocykel je uvedený údaj o výrobe motocykla
rok 2006.

Zo správy od autorizovaného predajcu Honda, ktorú si vyžiadal znalec T.. O. P. v rámci vypracovania
znaleckého posudku vo veci výpočtu rozdielu všeobecnej hodnoty vozidla bolo potvrdené, že motocykel
I. Z. XXX je model roku 2003 a bol predaný 6. 6. 2003 v Taliansku, registrovaná na záruku na meno M.
A., K. V. W., E.. Potvrdenie pochádzalo od autorizovaného servisného oddelenia I. A. Q. A..P..U.. O. X K..

Znalec T.. O. P. vo svojom znaleckom posudku stanovil všeobecnú hodnotu motocykla ku dňu 15. 4.
2011 v sume 3506 euro, čo predstavuje rozdiel predajnej ceny 475 euro.

V záujme mimosúdnej dohody žalobca vyzval žalovaného na mimosúdnu pokonávku dňom 5. 12. 2011

a žiadal vrátenie rozdielu ceny motorového vozidla, ktorú dohodu žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa
13. 12. 2011 odmietol.

Z protokolu o technickej kontrole vozidla zo dňa 29. 7. 2010 jej vyplýva, že bola vykonaná na motocykli
Honda evidenčného čísla V. XXX Q., s rokom prvej evidencie vozidla 17. 5. 2006 ktorý údaj je

uvedený súčasne rok výroby. Bolo konštatované, že vozidlo je spôsobilé na premávku na pozemných
komunikáciách. Stanovené najazdené kilometre 31 941. Z evidenčnej karty vozidlá zaslané U. U. O. J.
Z. E., U. V. T. E. V. XX. X. XXXX vyplynulo že držiteľom motorového vozidla v tomto prípade motocykla
boli evidovaný od 17. 5. 2006 do 12. 3. 2008 M. C. , K. O.Q., U. XX. X. XXXX V. XX. X. XXXX M. M.,O., U. XX.X.XXXX V. XX. X.XXXX P. V. , Z. E., U. XX. X. XXXX V. X. XX. XXXX, P. E. W., U. X. XX.
XXXX V. X. XX. XXXX M.. M. E. K. A. M., U. X. XX. XXXX V. XX. X. XXXX O. R., K. W. U. XX. X.
XXXX V. X. X. XXXX O. F., M. - E. .

Podľa § 597 ods1 a 2 Občiansky zákonník, Ak dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú predávajúci
kupujúceho neupozornil, má kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcu
povahearozsahuvady;akideovadu,ktorárobívecneupotrebiteľnou,mátiežprávoodzmluvyodstúpiť.

Právo odstúpiť od zmluvy má kupujúci aj vtedy, ak ho predávajúci ubezpečil, že vec má určité vlastnosti,
najmä vlastnosti vymienené kupujúcim, alebo že nemá žiadne vady, a toto ubezpečenie sa ukáže
nepravdivým.

Podľa § 599 ods.1 a 2 Obč.zák. , Vady musí kupujúci uplatniť u predávajúceho bez zbytočného odkladu.
Práva zo zodpovednosti za vady sa môže kupujúci domáhať na súde, len ak vady vytkol najneskôr do

24 mesiacov od prevzatia veci.

Právo na náhradu nevyhnutných nákladov môže kupujúci uplatniť na súde, len ak náklady
predávajúcemu oznámi v lehote uvedenej v odseku 1.

Občiansky zákonník v ustanoveniach § 588 až 611 upravuje všeobecné ustanovenia o kúpnej zmluve,
keď následne v ustanoveniach § 612 a ďalšie sú upravené vzťahy týkajúce sa predaja tovaru v obchode.
Vychádzajúc z ustanovenia § 597 ods. 1 a 2 Občianskeho zákona zodpovednosť za vady má objektívnu
povahu, za ktorú predávajúci zodpovedá, ak vec vykazovala vadu v čase uzavretia zmluvy bez zreteľa
na to, či o vade pri predaji vedel alebo nie. Nevzťahuje sa len na prípady, keď predávajúci neupozornil na

vady, o ktorých vie a teda tieto vady (či už úmyselne, alebo z nedbanlivosti) zatají, ale aj na prípady, keď
ide o vady, ktoré nie len pre kupujúceho, ale aj pre predávajúceho vyšli najavo dodatočne, a, na ktoré
predávajúci kupujúceho ani upozorniť nemohol, pretože o nich nevedel (rozhodnutie Najvyššieho súdu
R 23/2970). V zmysle odseku 2 tohto ustanovenia, ubezpečenie predávajúceho o určitých vlastnostiach
predávanej veci, musí byť súčasťou zmluvného dojednania. Z obsahu písomne uzavretej kúpnej zmluvy

jednoznačne vyplýva, že predávajúci oboznámil kupujúceho s predávanou vecou a uistil ho, že vec má
vlastnosti kupujúcim požadované , súčasne vyhlásil, že mu nie sú známe žiadne závady na motocykle
a vzhľadom na svoj stav zodpovedá veku a počtu najazdených kilometrov. Žalovaný zavádzal žalobcu
pri predaji motocykla o roku výroby 2006, známy v technickom preukaze a rovnako, že motocykel
nebol havarovaný, keď žalobca pri servisnej kontrole odhalil skoršie poškodenie motocykla. Samotná

skutočnosť, že motocykel bol vyrobený v podstate skôr než ako bol evidovaný na území Slovenskej
republiky, potvrdil aj autorizovaný servis v rámci svojej evidencie, keď vykazoval rok predaja motocykla
6.6.2003vTalianskustým,žerokvýrobybolo2003.Uvedenéokolnostisúhrnebolidôvodomuplatnenia
si nároku žalobcom na zľavu z kúpnej ceny s prihliadnutím na všeobecnú hodnotu motorového vozidla
vyčíslenú v znaleckom posudku, ktorý súd vykonal ako dôkaz listinou, kde stanovil všeobecnú hodnotu

motocykla v sume 3506 euro oproti predajnej cene 4000 euro. Na porovnanie s cenou obdobných
motocyklov vyrobených v roku 2006, inzerovaných na internáte bola ich cena približne okolo 4000 euro
v súčasnosti v závislosti od najazdených kilometrov. V prípade udaju o najazdených kilometroch súd je
toho názoru, že ide o zjavnú vadu ,v tomto smere pri prehliadke motorového vozidla žalobca sa mohol
presvedčiť o stave najazdených kilometrov pri porovnaní údajov poskytnutých žalovaným ako podklad

ku kúpenej zmluve a ohliadkou, ktorú osobne vykonal. V tomto smere nešlo o skrytú vadu.

Žalobca kupoval motocykel dňa 15. 4. 2011. Vady u žalovaného reklamoval prvýkrát dňom 5. 12. 2011,
teda v zákonnej 24 mesačnej lehote na reklamáciu.

Z ustanovenia § 507 ods. 1 Občianskeho zákona na, ktorý odkazuje v prípade neodstrániteľných vád,
veta druhá, si môže nadobúdateľ vymôcť buď primeranú zľavu z ceny , alebo opravu, alebo náhradné
plnenie toto plnenie čo chýba. Právo na zľavu má kupujúci v každom prípade. Výška zľavy závisí od
povahy a rozsahu vady vzhľadom ku kúpnej cene veci, ako aj na zníženie jeho funkčnej vlastnosti, ako aj
estetickej hodnoty po predajni a nutných opráv a podobne. V tomto prípade ide o vadu neodstrániteľnú,

keďže sa jednalo o rok výroby motocykla, ktorá vada je neodstrániteľná, preto môže prichádzať do úvahy
zľava pri porovnaní obdobných motocyklov tej istej značky , toho istého veku, porovnateľne najazdenými
kilometrami. Pri porovnaní záveru znaleckého posudku s cenami obdobných motocyklov v inzerátoch
z roku 2013, priemerná cena motocykla s rokom výroby 2005 - 2006 sa pohybovala okolo 3.900,-€ až4200,- €. Motocykel bol predaný v roku 2011 za takú cenu ako v prípade motocyklov s rokom výroby
2006, keď bol o tri roky starší, ktorá okolnosť značne ovplyvní predajnú cenu motocykla. Žalovaných
všeobecnú hodnotu motocykla vzhľadom na rok výroby zistený zo značkového servisu nerozporoval .

Súd nepovažoval za potrebné doplniť dokazovanie na nové vyčíslenie ceny motocykla v čase predaja.
Súd však vychádzal nie len zo znaleckého posudku, ale aj z údajov o hodnote obdobných motocyklov
ako už bolo vyššie uvedené.

Podľa 142 ods. 1 O.s.p., žalobca bol úspešný v tomto konaní prislúcha mu náhrada trov konania proti

žalovanému, ktorý v konaní nebol úspešný. Trovy konania predstavujú zaplatený súdny poplatok zo
žaloby 28, 50 euro podľa položky 1 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov 6 % z hodnoty konania
najmenej 16, 50€ a trovy právneho zastúpenia za 3 úkony právnej pomoci v (prevzatie veci 5. 4. 2012,
spísanie návrhu 16. 4. 2012 a zastupovanie na pojednávaniach 20. 11. 2012). Jeden úkon právnej
pomoci 33,20 euro podľa § 10 ods. 1 vyhlášky číslo 655/2004 zo SR o odmenách a náhradách advokátov
a to za poskytovanie právnych služieb platnom znení vychádzajúc z hodnoty konania 494 eura. 3 x 33,

20 euro rovná sa 99, 60 euro.

Advokát si účtoval hotové náklady formou režijného paušálu podľa § 15 a 16 ods. 3 citovanej vyhlášky
1/100-inu z výpočtového základu stanoveného podľa § 1 ods. 3 citovanej vyhlášky ktorá v roku 2002 na
činila 763 euro, z toho 1/100 činí 7, 63 euro. 3 krát 7, 63 euro činí 22, 89 euro.

Podľa § 16 ods. 4 citovanej vyhlášky si advokát účtoval hotové náklady na cestovné z Trnavy do
Dunajskej Stredy a späť 20 x 58 kilometrov pri spotrebe pohonnej hmoty 6,7 litrov/100 kilometrov krát
1, 442 eura/liter za opotrebenie 11, 22 euro.

Podľa § 17 ods. 1 citovanej vyhlášky si advokát účtoval stratu času na ceste z Trnavy do Dunajskej
Stredy a späť 2 krát 1 hodina, 4 začaté polhodiny ako 1/60-inu z výpočtového základu 763 euro činí
12,71 euro krát 4, činí 50,84 eura. Celkom trovy právneho zastúpenia 184, 54 euro.

Žalobca si účtoval hotové náklady cestovné na 3 pojednávania 3krát amortizácia 20,86 euro a 3 krát

na pohonné hmoty 9,23 €. Dňom 3. 7. 2014 a bol vyzvaný žalobca a vyšpecifikoval svoje cestovné
náklady doložil doklady na ich preverenie. Vyúčtovanie trov zaslal advokát žalobcu dňom 19. 6. 2014
a len čo do špecifikácie trov právneho zastúpenia. Žalobca podklady na vyúčtované trov cestovného
nezdokladoval, z dôvodu ktorých súd tieto trovy nepriznal, nakoľko tieto nebolo možné preskúmať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 12,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedia sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2 O.s.p. ).