Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. jún 2012

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 17C/72/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2111204142
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Ďumbalová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2012:2111204142.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Martou Ďumbalovu, v právnej veci navrhovateľa: P. Z., K..

XX. XX. XXXX, O. T.. Q. XXX/XX, W., zastúp. JUDr. Renáta Fardousová, advokátka, Hlavná č. 6, 927
01 Šaľa, proti odporcom: v 1. rade Q. I. K.. XX. XX. XXXX, O. U.. S. XX, XXX XX I., zastúp.: Vranovič/
Halada s.r.o., Kapitulská 21, 917 01 Trnava, IČO: 36 669 661 a v 2. rade Q.K. I., K.. XX. XX. XXXX, O.
Z. XX, XXX XX I. o vydanie bezdôvodného obohatenia 10 450 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa proti odporcom v 1. a 2. rade zamieta.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi v 1. rade náhradu trov konania v sume 1 668,48 € do rúk jeho

právneho zástupcu v lehote troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd odporcovi v 2. rade náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom, doručeným súdu dňa 22.2.2011 domáhal, aby súd zaviazal odporcov v
1.a2.rade spoločne a nerozdielne na zaplatenie mu istiny 10 450 € s 9% úrokom z omeškania odo dňa
podania návrhu do zaplatenia a na náhradu mu trov konania. Ďalej v návrhu uviedol, že medzi odporcom
v 1.rade a ním bola uzavretá dňa 24.2.2009 Zmluva o kúpe motorového vozidla, na základe ktorej
sa odporca v 1.rade zaviazal ako predávajúci previesť vlastnícke právo k motorovému vozidlu JEEP

CHEROKEE,rokvýroby2003,č.podvozku1J8G2E8A14Y100322,modrejfarbynanavrhovateľaatento
sa zaviazal uhradiť kúpnu cenu vo výške 10 450 €, ktorú navrhovateľ v celosti uhradil pri podpise zmluvy.
V č.l. I., predmet kúpnej zmluvy odporca v 1.rade vyhlásil, ako predávajúci, že je výlučným vlastníkom
motorového vozidla, že na vozidle nie je zriadené záložné právo a ani nič, podobné, čo by bránilo
okamžitému voľnému predaju predmetného vozidla a zároveň v čl. III. ods. 5 tejto zmluvy odporca v 1.
rade vyhlásil, že si je plne vedomý vážnosti svojho prehlásenia uvedeného v č.l. I. a v prípade zatajenia
skutočnosti brániacich voľnému predaju predmetného vozidla, bude znášať všetky právne a finančné

dôsledky z tohto činu plynúce. Uviedol, že motorové vozidlo bolo za účelom jeho predaja vystavené v
autobazáre DePas, s.r.o., kde si ho navrhovateľ vybral a kúpnu zmluvu v zastúpení odporcu v 1.rade
podpísalodporcav2.rade,ktorýjevedúcimodštepnéhozávodutejtospoločnostiaktorýodnavrhovateľa
aj prevzal kúpnu cenu a navrhovateľ následne previedol toto motorové vozidlo na W. X., ktorá ho
previedla na P. W. a dňa 20.8.2010 bol súčasnému vlastníkovi predmetné motorové vozidlo odobraté
orgánmi činnými v trestnom konaní- ORPZ v Pezinku, pretože je podozrenie, že toto motorové vozidlo
pochádzaztrestnejčinnostianazákladeodbornéhoposudkuokontroleoriginalityvozidla,ktorákontrola

bola vykonaná dňa 20.8.2010, bolo zistené, že bol neznámou osobou vykonaný zásah do VIN čísla
a vozidlo bolo prevzaté do trestného konania, pod č.k. ČVS:ORP-719/OJP-PK-2010, ale navrhovateľ
nadobudol predmetné motorové vozidlo už s takto pozmeneným VIN číslom. Uviedol, že navrhovateľ
sa snažil vec riešiť mimosúdnou cestou, ale odporca v 1. rade si opakovane nepreberal zásielky, pretopristúpil k doručeniu zásielok kuriérom, ale na možnosť mimosúdneho rokovania odporcovia v 1.a2.rade
nereagovali, preto podal tento návrh, pričom má za to, že navrhovateľ bol pri uzatváraní predmetnej
kúpnej zmluvy uvedený do omylu, z toho dôvodu je kúpna zmluva v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka

neplatný právny úkon a preto odporcovia sú povinní bezdôvodné obohatenie, ktoré získali z neplatného
právneho úkonu mu vydať.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa so spisovým materiálom
a listinnými dôkazmi a na pojednávaní dňa 28.6.2012 konal v zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho

súdneho poriadku v neprítomnosti odporcu v 2.rade, ktorý termín pojednávania zobral na vedomie,
na pojednávaní dňa 3.5.2012, svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil dňa 12.6.2012 s tým, že
bude v tomto termíne na dovolenke v Chorvátsku, a z toho dôvodu požiadal o preloženie termínu
pojednávania alebo jeho ospravedlnenie na pojednávaní, pričom vedel ešte pred zabezpečením si
tejto dovolenky, že sa má zúčastniť pojednávania dňa 28.6.2012, takže súd mal za to , že si mohol
vybrať dovolenku s ohľadom na uvedenú povinnosť v inom termíne, preto súd jeho neprítomnosť na

pojednávaní neospravedlnil a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Podľa vyjadrenia odporcu v 1. rade, podaného prostredníctvom jeho právneho zástupcu, zo dňa
15.11.2011, tento považuje kúpnu zmluvu, uzavretú dňa 24.2.2009, medzi navrhovateľom, ako
kupujúcim a odporcom v 1. rade , ako predávajúcim , za platný právny úkon, pretože obsahuje všetky

podstatné náležitosti a došlo k riadnemu odovzdaniu a prevzatiu motorového vozidla navrhovateľom,
čim došlo k prevodu vlastníckeho práva k nemu na navrhovateľa, pričom v článku III. bode 4 predmetnej
kúpnej zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že ich záväzkový vzťah sa spravuje Obchodným zákonníkom,
z čoho vyplýva, že túto kúpnu zmluvu uzatvorili podľa § 409 a nasl. Obchodného zákonníka, preto v
zmysle § 446 Obchodného zákonníka kupujúci nadobúda vlastnícke právo aj v prípade, keď predávajúci

nie je vlastníkom predávaného tovaru, ibaže v čase, keď kupujúci mal vlastnícke právo nadobudnúť,
vedel, že predávajúci nie je vlastníkom a že nie je ani oprávnený s tovarom nakladať za účelom jeho
predaja. Ďalej uviedol, že odporca v 1.rade nadobudol predmetné motorové vozidlo na základe kúpnej
zmluvy uzavretej v novembri alebo decembri 2007 od predávajúceho p. S., ktorý inzeroval jeho predaj
v novinách Avízo, stretli sa v Považskej Bystrici v kancelárii v objekte čerpacej stanice pohonných

hmôt, kde vyplatil odporca v 1.rade kúpnu cenu motorového vozidla 455 000,- Sk za prítomnosti svedka
p. O. a po odovzdaní peňazí spoločne išli na dopravný inšpektorát v Považskej Bystrici, kde p. S.
odhlásil predmetné motorové vozidlo z evidencie , pričom sa preukázal svojim občianskym preukazom
a jeho meno bolo uvedené aj vo veľkom technickom preukaze motorového vozidla a potom toto
motorové vozidlo prihlásil odporca v 1.rae na Dopravnom inšpektoráte v Trnave a bolo mu pridelené

nové evidenčné číslo vozidla v bol mu vystavený nový technický preukaz, teda odporca v 1.rade kúpil
motorové vozidlo od jeho vlastníka a ak by p. S. hypoteticky nebol vlastníkom motorového vozidla,
odporca v 1.rade bol dobromyseľný v tom , že vlastníkom motorového vozidla je a že on nadobudol
vlastnícke právo k predmetnému motorovému vozidlu. Uviedol, že odporca v 1. rade toto motorové
vozidlo užíval a rozhodol sa pre jeho predaj z dôvodu, že si kúpil na hypotekárny úver byt v Trnave

a potreboval finančné prostriedky na rekonštrukciu tohto bytu a počas užívania ním predmetného
motorového vozidla nedošlo k žiadnej takej skutočnosti, ktorá by spochybňovala jeho vlastnícke právo
k motorovému vozidlu, uviedol, že navrhuje návrh zamietnuť a priznať odporcovi v 1.rade právo na
náhradu trov konania.

Odporca v 2.rade na pojednávaní dňa 3.5.2012 uviedol, že nevie prečo je on v návrhu uvedený ako ten,
ktorý by sa mal na úkor navrhovateľa bezdôvodne obohatiť, pretože on iba vypísal zmluvu na základe
plnomocenstva, on nebol vlastníkom predmetného motorového vozidla a nebolo mu preukázané, že by
sa na úkor navrhovateľa bezdôvodne obohatil.

Podľa Zmluvy o kúpe motorového vozidla, zo dňa 24.2.2009, uzavretej medzi navrhovateľom a
odporcom v 1.rade, v zastúpení odporcom v 2.rade, predávajúci - odporca v 1. rade vyhlásil, že
je výlučným vlastníkom motorového vozidla, na ktorom nie je záložné právo , ani nič podobné
čo by bránilo okamžitému voľnému predaju motorového vozidla JEEP CHEROKEE, č. podvozku
1J8G2E8A14Y100322, ev.č. I. XXX P. a kupujúci - navrhovateľ sa zaviazal ku dňu podpisu tejto zmluvy

prevziaťvozidloazaplatiťpredávajúcemukúpnucenu10450€,pričomkupujúcisivozidloriadneprezrel,
bol na skúšobnej jazde a zistil závady na motorovom vozidle - opravovanú karosériu a v článku III.
bode 4 bolo dohodnuté, že vzťahy medzi zmluvnými stranami, ktoré zmluva bližšie neupravuje, sariadia príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka a ďalších všeobecne záväzných právnych
predpisov.

Podľa Kúpno predajnej zmluvy, uzavretej dňa 16.8.2010, medzi p. X., ako predávajúcou a p. W., ako
kupujúcim p. Jastrábová predala predmetné motorové vozidlo p. W. za kúpnu cenu 9 300 €.

Podľa potvrdenia vydaného Okresným riaditeľstvom PZ v Pezinku, ČVS: ORP-719/OJP-PK-2010,
zo dňa 22.11.2010, dňa 20.8.2010 bolo p. W. zaistené osobné motorové vozidlo zn. JeepCherokee,

ev.č. O. a následne dňa 16.11.2010 bolo začaté trestné stíhanie za prečin falšovania a pozmeňovania
identifikačných údajov motorového vozidla pretože, doposiaľ nezistený páchateľ v presne nezistenom
čase a mieste, úmyselným zásahom pozmenil výrobné čislo na predmetnom osobnom motorovom
vozidle v hodnote cca 9 500 € z pôvodného tvaru VIN: 1J8GWE8272Y120553 na pozmenený tvar VIN:
1J8G2E8A14Y100322.

Podľa oznámenia Okresného riaditeľstva PZ v Trnave, Okresného dopravného inšpektorátu, zo dňa
5.8.2011, k vozidlu e.č. I., histórie vlastníkov tohto motorového vozidla, ktorého história je totožná s
históriou držiteľov tohto motorového vozidla, od 14.8.2006 do 9.10.2006, bola jeho vlastníčkou O. I., od
9.10.2006 do 14.12.2007 bol jeho vlastníkom V. S., od 14.12.2007 do 27.2.2009, bol jeho vlastníkom Q.
I.Ý. a od 27.2.2009 je jeho vlastníčkou W. X..

Podľa § 80 písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku, návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby
sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny
záujem.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Aby súd mohol rozhodnúť o bezdôvodnom obohatení, musel by si ako predbežnú otázku vyriešiť, či
Zmluva o kúpe motorového vozidla z 24. 02. 2009, uzavretá medzi navrhovateľom ako kupujúcim
a odporcom v 1. rade ako predávajúcim bola uzavretá platne, súd však nemal za preukázané, že
navrhovateľ má v zmysle § 80 písm. c) Občianskeho zákonníka naliehavý právny záujem na tomto
určení, pretože navrhovateľ už nie je vlastníkom predmetného motorového vozidla a takto nie je ani

nikde evidovaný, pretože ho previedol na W. X. a táto ho previedla na pána W., kúpno-predajnou
zmluvou z 16. 08. 2010, preto súd nemohol už riešiť predbežnou otázkou vlastníctvo k predmetnému
motorovému vozidlu a nemal za to, že odporca v 1. rade sa bezdôvodne obohatil na úkor navrhovateľa,
pretože odporca predal a odovzdal navrhovateľovi predmetné motorové vozidlo a navrhovateľ zaplatil
za predmetné motorové vozidlo odporcovi v 1. rade kúpnu cenu a navrhovateľ previedol toto motorové

vozidlo na p. X.Ú. a táto ho predala za 9 300 € p. W., ktorému bolo motorové vozidlo odobraté policajným
orgánom za účelom trestného stíhania pre prečin falšovania a pozmeňovania identifikačných údajov na
tomto vozidle, doposiaľ však nebolo preukázané, že by p. W. nebol vlastníkom predmetného motorového
vozidla a taktiež p. X. doposiaľ nevrátila p. W. kúpnu cenu tohto motorového vozidla, takže doposiaľ
nedošlo k bezdôvodnému obohateniu odporcu v 1. rade, pričom súd nemal za to, že odporca v 2. rade

je v predmetnom súdnom spore pasívne legitimovaný, pretože tento iba za odporcu v 1. rade na základe
plnomocenstva uzavrel Zmluvu o kúpe motorového vozidla z 24. 02. 2009, takže nemal žiaden právny
vzťah k tomuto motorovému vozidlu a ani sa na úkor iného bezdôvodne neobohatil, preto súd návrh
navrhovateľa zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a úspešnému
odporcovi v 1. rade priznal právo na náhradu trov konania a to za nasledovné úkony právnej pomoci,
prevzatie zastúpenia 09. 11. 2011, písomné podanie z 15. 11. 2011, účasť na pojednávaní 03. 05.
2012, písomné podanie 17. 05. 2012, účasť na pojednávaní 28. 06. 2012, 5 x 270,54 € = 1 352,70 €, 2x režijný paušál po 7,41 € = 14,82 €, 3 x režijný paušál po 7,63 € = 22,89 €, DPH v sume 278,07 €,
spolu v sume 1 668,48 €, podľa §§ 10, 16, 18 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z.

Súd úspešnému odporcovi v 2. rade náhradu trov konania však nepriznal, pretože si túto náhradu
neuplatnil, ani nepreukázal, že mu trovy konania vznikli

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do l5 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého smeruje.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. l Občianskeho súdneho poriadku,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené /§ 205 a Občianskeho súdneho poriadku/,

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie treba predložiť súdu s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľne súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného predpisu.