Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 17, 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 33C/31/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713200632
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1713200632.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Rajňákom, v právnej veci navrhovateľa:

SBD - P Pezinok, so sídlom Majakovského 35, Pezinok, IČO: 00 596 787, v zastúpení: JUDr. Marián
Chovanec, advokát, so sídlom Trnavská cesta 60, Bratislava, proti odporcovi: 1. O. I., rod. M., nar.
XX.X.XXXX, bytom W. XX, B., št. príslušnosť: SR, v zastúpení: opatrovník R. N., zamestnankyňa
Okresného súdu Pezinok, 2. X. I., rod. I.Á., nar. XX.X.XXXX, bytom W. XX, B., št. príslušnosť: SR, v
zastúpení: opatrovník E. M., zamestnankyňa Okresného súdu Pezinok, o zaplatenie sumy 435,51 EUR
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca v prvom rade a odporca v druhom rade sú povinní zaplatiť navrhovateľovi spoločne a

nerozdielne úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 435,51 eur od 01.08.2009 do 03.07.2013 v
celkovej sume 153,78 eur do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca v prvom rade a odporca v druhom rade sú povinní zaplatiť navrhovateľovi spoločne a
nerozdielne trovy konania v sume 26 eur do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi trovy právneho

zastúpenia v sume 142,22 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Mariana Chovanca,
vedený v Tatra Banke, a.s. Bratislava, č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX, do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručený na súd dňa 17.1.2013 domáhal, aby mu odporcovia zaplatili istinu v
sume 435,51 eur a úroky z omeškania v sume 0,5 % za každý deň omeškania za obdobie od 01.8.2009
do 31.10.2012 v celkovej sume 518,- eur. Zároveň žiadal, aby mu odporcovia nahradili trovy konania.
Návrh odôvodnil tým, že s odporcami uzavrel navrhovateľ zmluvu o výkone správy veľkokapacitných
garáži na ulici L. Novomeského, sídlisko Sever Pezinok v zmysle zákona č. 182/1993 Z.z. Na základe

tejto zmluvy sú vlastníci garáži povinní poukazovať správcovi mesačné výdavky do fondu prevádzky,
údržbyaopráv.Tútopovinnosťodporcoviaporušujú,ichdlhkudňu31.10.2012predstavujesumu435,51
eur. Podľa zmluvy o výkone správy vznikla odporcom povinnosť platiť zmluvný úrok z omeškania v
sume 0,5 % z dlžnej čiastky za každý deň omeškania.

V priebehu konania zobral navrhovateľ cestou svojho právneho zástupcu návrh v časti zaplatenia sumy
435,51 eur späť a žiadal, aby súd zaviazal odporcov uhradiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške

9 % ročne za obdobie od 01.08.2009 až do 3.7.2013 z dlžnej sumy 435,51 eur v celkovej sume 153,78
eur, náhradu trov konania a náhradu súdneho poplatku.Okresný súd Pezinok uznesením č.k. XXC/XX/XXXX zo dňa 13.4.2015 zastavil v časti zaplatenia sumy
435,51 eur a pripustil zmenu petitu tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Uznesením Okresného súdu Pezinok č.k. XXC/XX/XXXX zo dňa 10.11.2014 súd ustanovil odporcovi v
1. rade a odporkyni v 2. rade opatrovníka pre konanie z toho dôvodu, že pobyt odporcov v 1. a 2. rade
nie je známy. Opatrovníci odporcov sa návrhu nevyjadrili.

Súd vykonal dokazovanie kópiou zmluvy o výkone správy, výpisom listu vlastníctva č. XXXX,

vyúčtovaním dodávky služieb za obdobie od 1.1.2012 do 31.12.2012, ďalšími v spise doloženými
dokladmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Zozmluvyovýkonesprávyzodňa17.2.1998malsúdpreukázané,žemedzinavrhovateľomaodporcami
vznikol zmluvný vzťah v súlade so zákonom č. 182/1993 Z.z.

Z listu vlastníctva č. XXXX, k.ú. B. mal súd preukázané, že odporcovia v 1. a 2. rade súd spoluvlastníkmi
viacpodlažných garáži zapísaných na uvedenom LV.

Z vyúčtovania dodávky služieb spojených s užívaním garáže mal súd preukázané, že dlh odporcov ku
dňu 31.12.2012 predstavoval sumu 463,20 eur.

Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších
predpisov na správu domu sa zriaďuje spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome
ak vlastníci bytov a nebytových priestorov neuzavrú zmluvu o výkone správy s inou právnickou osobou
alebo fyzickou osobou, najmä s bytovým družstvom.

Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov vlastníci bytov a
nebytovýchpriestorovvdomesúpovinnívsúladesozmluvouospoločenstvealebosozmluvouovýkone
správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého
dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku

do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla
vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy
spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva
a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov
a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti

spoluvlastníckeho podielu; ak je súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu
prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25 % z podlahovej
plochy balkóna, lodžie alebo terasy. Pri určení preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv sú
vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní zohľadniť mieru využívania spoločných častí
domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi nebytových priestorov a garáží v dome.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcami v 1. a 2.
rade vznikol zmluvný vzťah na základe zákona č. 182/1993 Z.z. Odporcovia sa podľa tvrdenia
navrhovateľa dostali do omeškania preto, že dlžnú istinu uhradili až 4.7.2013. Súd mal preukázané,
že ku dňu 31.12.2012 odporcovia dlhovali navrhovateľovi sumu 463,20 eur, úhrada istiny dňa 4.7.2013
je podľa tvrdenia navrhovateľa pravdepodobná. Preto, že sa odporcovia dostali voči navrhovateľovi do

omeškania, súd im priznal úroky z omeškania tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku s
prihliadnutím na nariadenie Vlády SR č. 87/1995 Z.z.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.V zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. súd prizná účastníkovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý

vo veci úspech nemal.

Súd priznal úspešnému navrhovateľovi v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. aj trovy právneho
zastúpenia v sume 142,22 eur pozostavujúce z dvoch úkonov právnej pomoci tak ako ich právny
zástupca navrhovateľ a uplatnil v podaní doručený na súd dňa 17.1.2013.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Pezinok, písomne, dvojmo. Odvolanie nemá odkladný účinok.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p., pokiaľ zákon neustanovuje pre podanie určitého
druhu ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané
a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a
s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsudok zaväzujúci na plnenie výživného je predbežne vykonateľný a lehota na plnenie plynie odo
dňa jeho doručenia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.