Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 21, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/238/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114231717
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114231717.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v právnej veci navrhovateľa: Y. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX B. č. XXX, proti

odporcovi: R. K., nar. X.X.XXXX, bytom C. č. XXX, o zaplatenie 1.371,61 eur, sudkyňou JUDr. Evou
Šiškovou, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 31.10.2014, doplneným na výzvu súdu dňa 2.12.014 domáhal,
aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie 1.371,61 eur. Návrh odôvodnil tým, že od spoločnosti
Westfinreal s.r.o. v Nitre, si dňa 30.8.2008 zobral účelový úver na motorové vozidlo BMW 318i, v tom

čase boli s odporkyňou manželia. Úver nebol riadne platený a spoločnosť mu auto zobrala 21.9.2009
a zažalovali ho, pričom zmenkovým platobným rozkazom bol povinný úver zaplatiť. Celú sumu zaplatil
spoločnosti dňa 22.9.2014. Odporkyňa sa vôbec nepodieľala na úvere, hoci išlo o ich spoločný dlh.
Pretože splácal ďalšie dve dlžoby voči nebankovkám, bolo to ťažké obdobie pre jeho novú rodinu.

Navrhovateľ, vypočutý ako účastník konania uviedol, že manželstvo s odporkyňou uzatvorili v roku
1997, rozvedené bolo v roku 2010. Po ukončení manželstva nemali konanie o vyporiadanie BSM. Počas

trvania manželstva si kúpili auto pre účely rodiny, išlo o BMW 318i, ojazdené, za sumu 120.000 Sk,
pričom zaplatili akontáciu 22.000 Sk a zbytok platili leasingom; zmluva bola uzatvorená so spoločnosťou
Westfinreal s.r.o. ( WFR, s.r.o. ). Splátka leasingu bola 7.000 Sk mesačne. Navrhovateľ stratil prácu,
došlo k rozvodu manželstva a mal platiť 250,-eur výživné a preto nestíhal platiť leasingové splátky. Auto
mu následne zobrali. So spoločnosťou uzatvoril vlastne tri zmluvy, druhou sa znížila splátka na 5.000 Sk
mesačne, a pri tretej leasing zaplatil. Žiadal od odporkyne, aby zaplatila polovicu splátok, ktoré zaplatil
na leasingu a to aj počas trvania manželstva a aj po rozvode manželstva. Suma leasingu je navýšená o

určité pokuty, ktoré platil preto, že nemal dobrú platobnú disciplínu. Uviedol, že po rozvode auto užíval
on, nemali žiadnu dohodu o užívaní vozidla, vozidlo bolo písané na neho, užíval ho na podnikanie, na
prácu, poistku platil on.

Odporkyňa, vypočutá ako účastníčka konania uviedla, že s navrhovateľom uzatvorili manželstvo v roku
1997 a v roku 2009 ich rozviedli. Peniaze na auto si požičala ona, ktoré aj počas trvania manželstva
splácala. Auto bolo jej, kúpené za jej peniaze, brala si úver z Tatra banky, vo výške 70.000 Sk, čo bolo v

roku 2008, pričom vozidlo sa kúpili za 99.000 Sk. Na auto dávala akontácia 22.000 Sk alebo 26.000 Sk,
čo bolo 30% a zbytok sa splácal cez leasingovú spoločnosť WFR, s.r.o.. Splátka bola 3.800,-Sk, pričom
tieto skutočnosti môže dosvedčiť jej kamarát, s ktorým pracuje v jednej firme a ktorý aj auto doniesol
domov. Na aute bolo veľa opráv, ktoré sa platili z jej peňazí. Vzala si aj úver z poštovej banky vo výške45.000,-Sk, z ktorých peňazí sa zaplatili leasingové splátky, išlo o 3 splátky, pričom navrhovateľ auto
zobral a bolo prepísané na neho. Úvery, ktoré si brala, boli bezúčelové, ňou zaplatené splátky preukázať
nevie, resp. nemá od toho doklady, ale vie to preukázať svedok, ktorého navrhla vypočuť a to Ladislav

Kudry. Uviedla, že po rozvode manželstva neplatila žiadne leasingové splátky.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a odporcu, oboznámil listinné dôkazy a to: list z
22.9.2014, zmluva zo spol. WFR č. 200808344 uzatvorená 30.8.2008 s navrhovateľom, všeobecné
podmienky, splátkový kalendár k zmluve, žiadosť o poskytnutie úveru z 30.8.2008, formulár o zmluvných

podmienkach, oznámenie o predčasnom ukončení zmluvy, dlh nájomcu, protokol o odovzdaní a prevzatí
vozidla z 30.8.2008, protokol o prevzatí tlačív, protokol o odovzdaní a prevzatí zmluvy, úradný záznam
o vrátení zmenky, zmenkový a platobný rozkaz spol. WFR, s.r.o., výpis z obchodného registra WFR,
s.r.o., zmluva o pôžičke z 3.11.2009, splátkový kalendár k tejto pôžičke z 3.11.2009, dohoda o určení
vyplňovacieho práva z bianko zmenky z 3.11.2009, zmenka, výzva na uhradenie dlhu zo 6.5.2010,
návrh na vydanie platobného rozkazu z 19.10.2010 na sumu 1.733,32 eur, splátkový kalendár k

zmluve vystavenej 15.5.2013, faktúra č. 14010210 vystavené WFR, s.r.o., vyčíslenie platieb, žiadosť o
poskytnutie úveru z 30.8.2008, zmluva o WFR kredite z 30.8.2008, oznámenie o predčasnom ukončení
zmluvy z 22.9.2009, dlh vo výške 796,50 eur, zmenkový a platobný rozkaz 29Zm/92/2010-17 zo dňa
13.1.2011, zmluva o pôžičke zo dňa 3.11.2009, splátkový kalendár k zmluve, zmenka, pokus o zmier
zo 6.5.2010, zmluva o splatení dlhu podľa zmenkového platobného rozkazu, upomienka a splátkový

kalendár,faktúra,ukončeniezmluvylistz22.9.2014,správaWFRz23.4.2015,rozsudoktunajšiehosúdu
8C/77/2008-33 zo dňa 24.6.2009, oznámenie WFR z 12.8.2015 a zistil tento skutkový a právny stav:

Účastníci boli manželmi, manželstvo bolo uzavreté 29.6.2007, rozvedené rozsudkom Okresného súdu
Nitra č.k. 8C/77/2008-33 zo dňa 24.6.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť 22.7.2009. Obaja účastníci

zhodne uviedli, že po rozvode manželstva sa nedohodli na vyporiadaní BSM, ani sa neviedlo konanie
o vyporiadanie BSM.

Navrhovateľ uzavrel so spoločnosťou Westfinreal, s.r.o. Zmluvu č. 200808344 dňa 30.8.2008,
predmetom ktorej bol úver vo výške 79.200.-Sk na kúpu vozidla BMW 318i rok výroby 1994, ktorý mal

byť zaplatený v lehote 36 mesiacov. Veriteľ - WFR s.r.o. listom zo dňa 22.9.2009 oznámil, že z dôvodu
omeškania s platením úveru viac ako mesiac, bola leasingová zmluva ukončená k 22.9.2009 a vyzval ho
na zaplatenie dlhu spolu vo výške 796,55 eur. Dňa 21.9.2009 odovzdal navrhovateľ spoločnosti Adona
Acort, s.r.o. so sídlom Nitra vozidlo, ktoré bolo predmetom leasingu.

Dňa 3.11.2009 uzavrel navrhovateľ so spoločnosťou Westfinreal s.r.o. zmluvu o pôžičke č. 200911521,
predmetom ktorej bolo poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 1.588,14 eur, ktorú mal zaplatiť
dlžník v mesačných splátkach po 70,71 eur v 36 splátkach.

Dňa 15.5.2013 uzavrel navrhovateľ v poradí tretiu zmluvu so spoločnosťou Westfinreal, s.r.o. o splatení

dlhu podľa zmenkového a platobného rozkazu č.k. Zm 92/2010-17 v sume 1810,94 eur a to v
splátkach po 48,68 eur na dobu 42 mesiacov. Spoločnosť Westfinreal listom zo dňa 22.9.2014 oznámila
navrhovateľovi, že dňa 18.9.2014 prijali poslednú časť predčasného ukončenia zmluvy o splatení dlhu
a potvrdila predčasné ukončenie zmluvy o splatení dlhu č. 201305732 ku dňu 18.9.2014.

Spoločnosť Westfinereal potvrdila, že navrhovateľ zaplatil na zmluve č. 200808344 sumu 1.975,34 eur
v roku 2009, na zmluve č. 200911521 sumu 447,71 eur v roku 2010 a na zmluve č. 201305732 sumu
389,44 eur v roku 2013 a sumu 1.589,58 eur v roku 2014. Na dotaz súdu spoločnosť oznámila, že na
zmluve č. 200808344 zaplatil navrhovateľ v roku 2008 od 30.8.2008 štyri splátky po 120,89 eur, celkom
483,57 eur a v roku 2009 do 20.7.2009 bola zaplatená suma 725,34 eur.

Podľa § 149 Obč. zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa
zásad uvedených v § 150.

Podľa § 149 ods. 2 Obč. zákonníka, ak dôjde k vyporiadaniu dohodou, sú manželia povinní vydať si na

požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali.

Podľa § 149 ods. 4 Obč. zákonníka, ak do troch rokov od zániku bezpodielového spoluvlastníctva
manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo manželovnebolo na návrh podaný do troch rokov od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu, platí, pokiaľ ide
o hnuteľné veci, že sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich veci z bezpodielového
spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako vlastník používa. O ostatných

hnuteľných veciach a o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom spoluvlastníctve a že podiely
oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. To isté platí primerané o ostatných majetkových právach, ktoré sú
pre manželov spoločné.

Súd mal v konaní za preukázané, že účastníci konania boli manželia, po rozvode manželstva nedošlo

k vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva manželov a to ani dohodou, ani rozhodnutím súdu. Z
vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že počas trvania manželstva čerpali spoločne jeden
úver zo spoločnosti WFR, s.r.o., ktorý zaplatil navrhovateľ do právoplatnosti rozhodnutia súdu o rozvode
manželov, teda z prostriedkov, ktoré patrili do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Ostatné dva
úvery, na ktoré poukazoval navrhovateľ, boli čerpané a splatené po rozvode manželstva, teda tento
záväzok vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky bol už len záväzkom samotného navrhovateľa, ktorý

čerpal obidva úvery po právoplatnosti rozvodu manželstva, preto si už nemohol uplatniť žiaden nárok
voči odporkyni. Prvý úver, ktorý čerpali spoločne, však zaplatil navrhovateľ počas trvania manželstva
a preto mu nevznikol nárok na vrátenie polovice sumy, ktorú žiadal od odporkyne. Takýto nárok by
navrhovateľovi vznikol za predpokladu, že by bol vykonal splátky na dlhu po právoplatnosti rozvodu
manželstva, kedy zaniklo bezpodielové spolu-vlastníctvo manželov účastníkov konania, pričom by

plnil spoločný záväzok vzniknutý počas trvania manželstva. Preto súd žalobu ako nedôvodne podanú
zamietol.

Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešnej odporkyni náhradu
trov konanie nepriznal, lebo ich nežiadala priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám zvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozdujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.