Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 4, 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5C/255/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315207191
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bundzelová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2315207191.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Ľubicou Bundzelovou v právnej

veci navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35
697 270, zastúpený: AK Bobák, Bollová a spol., Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava proti odporcovi:
H. F., X.. XX.XX.XXXX, V. L. Š., toho času na neznámom mieste, v konaní zastúpený súdom
ustanovenou opatrovníčkou, C. D., zamestnankyňou Okresného súdu Galanta, o zaplatenie 346,76 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 346,76 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,25% ročne zo sumy 346,76 Eur od 29.11.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 104,38 Eur pozostávajúce zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 20,50 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 83,88 Eur,
do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom súdu došlým dňa 19.03.2015 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
odporcu na zaplatenia istiny vo výške 346,76 Eur spolu s úrokom z omeškania zo sumy 346,76 Eur
vo výške 5,25 % ročne od 29.11.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania. Svoj návrh odôvodnil

tým, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom zmluvy č. C. a C., v zmysle ktorých vypožičal odporcovi 2
kus SIM kariet. Navrhovateľ týmto návrhom sa domáha nároku vo výške škody voči odporcovi, ktorá
vznikla navrhovateľovi za predaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy Fame
white vo výške 171,54 Eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou telefónu a jeho
akciovou cenou, to znamená predstavuje škodu navrhovateľa, ktorú odporca navrhovateľovi spôsobil
tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej
tak, že podpisom dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť za dobu viazanosti a následne

porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas
cenu za poskytnuté služby. Výpočet spôsobenej skutočnej škody, ktorú odporca navrhovateľovi spôsobil
je nasledovný, akciová cena zariadenia 1 Eur, predajná cena 180 Eur, poskytnutá zľava 179 Eur a
uplatnená škoda 171,54 Eur. Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške
175,22 Eur fakturovaných v období júl 2013 až september 2013. Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo
dňa 14.11.2013 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie a vyzval ho na ich úhradu dodatočnej v lehote. Odporca na pokus

o pokonávku nereagoval.

Nakoľko sa súdu v priebehu konania nepodarilo zistiť pobyt odporcu, ustanovil mu s poukazom na § 29
ods.2 O.s.p. opatrovníčku pre konanie C. D..Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaso Zmluvamiopripojeníč.C.XXXXXXX zodňa27.06.2013,
Dodatkom k zmluve o pripojení č. C. zo dňa 27.06.2013, Zmluvou o pripojení č. C. XXXXXXX z

27.06.2013, Pokusom o pokonávku zo dňa 14.11.2013, faktúrami č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, Všeobecnými zmluvnými podmienkami platnými a
účinnými v čase uzavretia zmluvy, plnomocenstvom, správami o pobyte odporcu ako i náležitým
obsahomspisovéhomateriáluataktovykonanýmdokazovanímzistilnasledovnýskutkovýaprávnystav:
Navrhovateľ na základe Zmluvy o pripojení č. C. XXXXXXX zo dňa 27.06.2013 a č. C. zo

dňa 27.06.2013, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky vypožičal odporcovi
2 ks mikroprocesorových SIM kariet, ktoré odporcovi umožňovali využívať telekomunikačné služby
poskytované navrhovateľom. Navrhovateľ pri uzavretí zmluvy č. C. XXXXXXX odpredal 1 kus mobilného
zariadenia značky Samsung Galaxy Fame white za kúpnu cenu 1 Eur, pričom kúpna cena je 180 Eur.

Tým, že odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie júl 2013 až september

2013, porušil zmluvné povinnosti a navrhovateľ pristúpil k odpojeniu odporcu od SIM karty. Navrhovateľ
pokusom o pokonávku zo dňa 14.11.2013 vyzval odporcu k úhrade pohľadávky pozostávajúcej z
pohľadávky za poskytnuté služby vo výške 175,22 Eur a zo zmluvnej pokuty/náhrady škody 179 Eur
najneskôr do 28.11.2013. Odporca na pokus o pokonávku nereagoval. Navrhovateľova pohľadávka voči
odporcovi teda pozostáva z neuhradených služieb vo výške 175,22 Eur a z nároku na náhradu škody

vo výške 171,54 Eur.

Podľa § 51 OZ, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však
nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
Podľa § 43 ods.1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, platného a účinného

v rozhodnej dobe, Podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 44 ods. 1 z.č. 351/2011 Z.z., o elektronických komunikáciách, Zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať

príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno

dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods.1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, platného a účinného
v rozhodnej dobe, Podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 44 ods. 1 z.č. 351/2011 Z.z., o elektronických komunikáciách, Zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb

prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom vznikol
záväzkový právny vzťah, a to zmluva o pripojení v zmysle zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronickýchkomunikáciách. V jej rámci navrhovateľ svoje záväzky splnil, odporca povinnosť platiť cenu poskytnutých
služieb nesplnil a neuhradil navrhovateľovi cenu poskytnutých služieb vo výške 175,22 Eur.

Navrhovateľ v uvedenom prípade poskytol odporcovi pri uzavretí zmluvy č. C. XXXXXXX zo dňa
27.06.2013 1 kus mobilného zariadenia značky Samsung Galaxy Fame white za kúpnu cenu 1 Eur,
pričom kúpna cena je 180 Eur. Hodnota dotácie navrhovateľa do kúpy tohto zariadenia bola 179 Eur.
Navrhovateľ fakticky financoval mobilné zariadenie, ktoré si odporca sám vybral a poskytol mu ho
za výhodnejšiu sumu. Odporca zobral na vedomie, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie

je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi
spotrebiteľskou trhovou cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa odporca zaviazal užívať
služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty, v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu
dohodnutú v bode 2.3 tohto Dodatku. Tým, že navrhovateľ v dôsledku neplnenia si povinností zo strany
odporcu riadne a včas uhrádzať platby za poskytnuté služby odpojil odporcu, bola porušená zo strany
odporcupovinnosťzotrvaťvzmluvnomvzťahusnavrhovateľompodohodnutúdobu.Týmnavrhovateľovi

vznikla škoda, ktorá by nebola vznikla, ak by odporca dodržal svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy a
riadne plnil počas celej doby viazanosti. Preto súd uznal nárok navrhovateľa aj na náhradu škody, ktorá
zodpovedá hodnote dotácie do poskytnutého mobilného telefónu, ale v dôsledku ušlého zisku, ktorý by
navrhovateľ dosiahol, pokiaľ by odporca riadne a včas plnil po dobu dohodnutú v zmluve a nedošlo by k
predčasnému ukončeniu zmluvy. Preto súd priznal navrhovateľovi sumu vo výške 346,76 Eur (175,22

Eur + 171,54 Eur).
Keďže súd považuje návrh navrhovateľa za dôvodný, súd tomuto vyhovel a vyhovel i v časti
príslušenstva, keď priznal navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške 5,25% ročne, tak ako si ich
vo svojom návrhu uplatnil, a to odo dňa 29.11.2013 (odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti
uvedenom v pokuse o pokonávku) až do zaplatenia, v súlade s § 517 ods. 2 OZ a nariadením vlády

č. 87/1995 Z.z. .

Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods.1 O.s.p., keď navrhovateľovi ako

účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal plnú náhradu trov konania, pričom tieto pozostávali
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 20,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 83,88 Eur
vyčíslené podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z., ktoré pozostávajú zo sumy 53,12 Eur (2x právny úkon po á 26,56
Eur za prevzatie veci, podanie žaloby) + 16,78 Eur (2x režijný paušál po á 8,39 Eur za úkony v r. 2015)
+ 13,98 Eur (20% DPH).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods.1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútorocha exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších
predpisov.