Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. október 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14C/130/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114215491
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pribulová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114215491.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Zuzanou Pribulovou v právnej veci navrhovateľa: CETELEM

SLOVENSKO a.s., IČO: 35 787 783, Panenská 7, 812 36 Bratislava, zastúpený: Advokátska kancelária
JUDr. Helena Strachotová, usadený euroadvokát, Hviezdoslavova 7, Martin, proti odporcovi: O. O., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/XX, C., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne: Všeobecná
ochrana práv spotrebiteľov, občianske združenie, IČO: 42 362 962, Šafárikovo nám. 7, Bratislava,
zastúpený: JUDr. Patrik Podhorský, advokát, Zámocká 36, Bratislava, o zaplatenie sumy 4.876,76 eura
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 0,25% ročne zo sumy 4.956,76 eura od

03.01.2014 do 05.02.2014 a zo sumy 4.876,76 eura od 06.02.2014 do zaplatenia z a s t a v u j e .

II. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.235,44 eura spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,25% ročne zo sumy 3.235,44 eura od 03.01.2014 do zaplatenia, a to všetko v pravidelných
mesačnýchsplátkachpo90,-eurmesačne,splatnýchvždydo15-tehodňatoho-ktoréhomesiacapočnúc
právoplatnosťou rozsudku až do úplného uhradenia dlhu s tým, že v prípade omeškania sa s plnením
čo i len jednej splátky, stane sa splatným celý dlh.

III. Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

IV. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 137,48
eura a náhradu iných trov konania v sume 93,60 eura do 30 dní od právoplatnosti rozsudku k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 28.05.2014, doručeným tunajšiemu súdu dňa 05.06.2014, domáhal
vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu 4.876,76

eura spolu so zmluvným úrokom vo výške 15,69% ročne zo sumy 4.599,90 eura od 03.01.2014 do
zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy 4.956,76 eura od 03.01.2014 do
05.02.2014 a zo sumy 4.876,76 eura od 06.02.2014 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania.

Navrhovateľnávrhodôvodniltým,žeposkytol nazákladepísomnejžiadosti-návrhunauzavretiezmluvy
o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 02.02.2012 odporkyni úver vo výške 5.000,00 eur na nákup
spotrebného tovaru. Zmluva o úvere bola uzatvorená prijatím návrhu odporkyne navrhovateľom tak, že

navrhovateľ za odporkyňu uhradil časť kúpnej ceny tovaru zodpovedajúcu výške poskytnutého úveru
a odporkyňa tovar prevzala. Odporkyňa sa zaviazala splatiť úver v 96 mesačných splátkach, každá vo
výške 98,14 eura, splatných vždy k 15. dňu v mesiaci, počínajúc dňom 15.03.2012. Odporkyňa svoj
záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas nesplnila. Podľa článku V.-3. Všeobecných podmienokCETELEM SLOVENSKO a.s. pre poskytnutie spotrebiteľského úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy o úvere, je navrhovateľ oprávnený požadovať zmluvnú pokutu vo výške 8% z každej čiastky, so
splatením ktorej sa odporkyňa dostala do omeškania viac ako 30 dní a bola navrhovateľom na plnenie

vyzvaná. V prípade úveru špecifikovaného vyššie navrhovateľ odporkyňu vyzval na úhradu zmluvnej
pokuty formou automatizovaných písomných upomienok, naposledy listom zo dňa 10.01.2014. Dňa
03.01.2014 sa stal splatným dlh odporkyne vo výške 4.956,76 eura. S prihliadnutím na stav úverového
účtu odporkyne ku dňu podania návrhu eviduje navrhovateľ voči odporkyni po uhradení 80,00 eur
pohľadávkuvovýške4.876,76eura.Vúverovejzmluveboladojednanáúrokovásadzbavovýške1569%

ročne ku dňu podpisu úverovej zmluvy. S ohľadom na skutočnosť, že zmluvný úrok bol vypočítaný ku
dňu predania prípadu na vymáhanie, t.j. k 02.01.2014, domáha sa navrhovateľ aj zaplatenia úroku vo
výške 15,69% ročne zo sumy 4.599,90 eura (úverová istina) od 03.01.2014 do zaplatenia. Navrhovateľ
si ďalej uplatňuje úrok z omeškania v zákonnej výške v súlade s § 369 Obchodného zákonníka.

Podaním zo dňa 12.12.2014, doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.12.2014, oznámilo občianske

združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, IČO: 42 362 962, Šafárikovo nám. 7, Bratislava, že
vstupuje do konania ako vedľajší účastník na ochranu a podporu práv odporkyne. Na základe námietky
navrhovateľa rozhodoval o prípustnosti vstupu vedľajšieho účastníka do konania tunajší súd, ktorý
uznesením č.k. 14C/130/2014-49 zo dňa 03.07.2015 rozhodol, že vedľajšie účastníctvo uvedeného
občianskeho združenia je prípustné; uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 28.07.2015.

Vedľajší účastník sa k doručenému návrhu s prílohami nevyjadril.

Odporkyni bol návrh s prílohami doručený dňa 25.03.2015, k tomuto sa vyjadrila v podaní doručenom
súdu dňa 06.10.2015, kde uviedla, že je dlhodobo práceneschopná, chcela by sa dohodnúť na splátkach

vo výške 60,00 eur mesačne, nakoľko spláca aj iné úvery.

Navrhovateľ v podaní zo dňa 26.10.2015 k návrhu dodal, že odporkyni bol na základe Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a
rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb zo dňa 02.02.2012 poskytnutý bezúčelový klasický

spotrebiteľský úver - Pôžička na čokoľvek vo výške 5.000,00 eur formou jednorazového financovania,
ktorý mala odporkyňa splácať v 96 mesačných splátkach po 98,14 eura počnúc 15. dňom v mesiaci
nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bol úver klientovi poskytnutý v dohodnutej výške. S ohľadom na
skutočnosť, že úver bol poskytnutý dňa 07.02.2012, bol dátum splatnosti prvej splátky stanovený na deň
15.03.2012. Úver tak mal byť pri pravidelnom splácaní splatený ku dňu 15.02.2020. Konkrétny dátum

splatnostiposlednejmesačnejsplátkyúverubolodporkynioznámenýpísomnepoposkytnutíúveru.Úver
bol odfinancovaný na bankový účet odporkyne vedený v Československej obchodnej banke a.s. dňa
07.02.2012. Každá splátka vo výške 98,14 eura zahŕňa úverovú istinu, t.j. príslušnou časť poskytnutého
spotrebiteľského úveru, zmluvne dohodnutý úrok a poplatok za poistenie úveru. Ročná úroková sadzba
bola dojednaná na 15,69 % a platná ku dňu podpisu úverovej zmluvy. Odporkyňa prijala poistenie

úveru podľa bodu C) Rozšírený súbor poistenia Časti 3., čl. 1.1. zmluvy vo výške 6,99 % z dohodnutej
mesačnej splátky 98,14 eura, t.j. vo výške 6,41 eura. Odporkyňa tak mala navrhovateľovi na poskytnutý
spotrebiteľský úver uhradiť sumu v celkovej výške 9.421,44 eura, ktorá pozostáva z poskytnutého úveru
vo výške 5.000,00 eur, zmluvne dohodnutých úrokov v celkovej výške 3.806,08 eura a poplatkov za
poistenie úveru v celkovej výške 615,36 eura. Odporkyňa navrhovateľovi na poskytnutý spotrebiteľský

úver uhradila iba sumu v celkovej výške 1.684,56 eura do dňa vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru.
V prípade ak sa klient dostane do omeškania, je navrhovateľ oprávnený účtovať poplatky spojené s
omeškaním vo výške stanovenej platným sadzobníkom poplatkov v čase ich účtovania a tiež náklady
spojenésuplatnenímpohľadávky,ktorépokrývajúnáklady,ktoréveriteľvynakladávrámcimimosúdneho
vymáhania v prípade, ak klient neplní svoju zmluvnú povinnosť splácať riadne a včas poskytnutý úver, t.j.

poštovné, telekomunikačné poplatky a personálne náklady, ktoré reálne predstavujú náhradu nákladov
spojených s vymáhaním pohľadávky, ktoré vznikli v dôsledku porušenia zmluvnej povinnosti klientom,
t.j. majú zabezpečiť pokrytie nákladov veriteľa spojených s vymáhaním nesplatených peňažných
pohľadávok (viď priložený Rozpis nákladov spojených s uplatnením pohľadávky). Všetky uvedené
poplatky sú splatné bezodkladne. Odporkyňa požiadala o odklad dlžných mesačných splátok úveru,

čím sa celková splatnosť úveru posunula, pričom odporkyni bol účtovaný poplatok za odklad vo
výške stanovej aktuálnym sadzobníkom poplatkov v sume 3,92 eura. S ohľadom na skutočnosť, že
odporkyňa prestala poskytnutý úver splácať, vyhlásil navrhovateľ podľa Časti 3, čl. 4.1., písm. a) zmluvy
oznámením zo dňa 10.01.2014 mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 03.01.2014 v sume 4.956,76 eura.Ďalej navrhovateľ uviedol, že dlžná suma vo výške 4.956,76 eura pozostávala zo sumy: 4.599,90 eura
- neuhradené úverové istiny, 321,96 eura - dlžné zmluvné úroky a poplatky za poistenie z dlžných
mesačných splátok, 289,91 eura - dlžné zmluvné úroky, 32,05 eura - dlžné poistné, 34,90 eura -

neuhradené náklady spojené s uplatnením pohľadávky zo dňa 02.09.2013. Navrhovateľ zároveň v
uvedenom podaní z dôvodu administratívnej chyby pri spisovaní návrhu vzal podľa obsahu podania
návrh späť v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 0,25% ročne zo sumy 4.956,76 eura od
03.01.2014 do 05.02.2014 a zo sumy 4.876,76 eura od 06.02.2014 do zaplatenia.

Podľa § 96 ods. 1 až 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), navrhovateľ môže vziať
za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom,
súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie
nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po
právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na

rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd
rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Súd v súlade s citovanými ustanoveniami konanie vo vyššie uvedenej časti úroku z omeškania vo výroku
I. zastavil, keď nebolo potrebné zisťovať stanovisko odporkyne k čiastočnému späťvzatiu, nakoľko k

nemu došlo pred prvým pojednávaním.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom zo dňa 28.05.2014, Oznámením
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 10.01.2014 s fotokópiou doručenky, Zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a zmluvou o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a

rámcovou zmluvou o poskytovaní platobných služieb zo dňa 02.02.2012, Prihláškou k poisteniu zo dňa
17.01.2012, platobnou históriou č.l. 8, výpisom z obchodného registra, oznámením o vstupe vedľajšieho
účastníka do konania zo dňa 12.12.2014, vyjadrením navrhovateľa zo dňa 02.02.2015, vyjadrením
navrhovateľa zo dňa 26.10.2015 s prílohami: listom zo dňa 08.02.2012, potvrdením o odfinancovaní
peňažných prostriedkov zo dňa 08.10.2015, potvrdením o prijatí splátok zo dňa 08.10.2015, výpisom

z účtu č.l. 74, platobnou históriou č.l. 76 a 78, nákladmi spojenými s uplatnením pohľadávky č.l. 86,
sadzobníkom poplatkov CETELEM SLOVENSKO a.s., vyjadrením odporkyne, lustráciou odporkyne v
Sociálnej poisťovni, ako aj ostatným obsahom spisu, keď pojednával v neprítomnosti právneho zástupcu
navrhovateľa, odporkyne a právneho zástupcu vedľajšieho účastníka v súlade s ustanovením § 101 ods.
2 OSP a zistil nasledovný skutkový stav:

-
Navrhovateľ ako veriteľ a odporkyňa ako dlžník uzavreli dňa 02.02.2012 Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere a zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovú zmluvu o
poskytovaní platobných služieb, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni bezúčelový úver vo
výške 5.000,00 eur. Odporkyňa sa zaviazala splatiť uvedený úver s príslušenstvom v 96-tich mesačných

splátkach vo výške 98,14 eura splatných vždy do 15. dňa v mesiaci počnúc dňom 15.03.2012.
Účastníci uvedenej zmluvy o spotrebiteľskom úvere si dohodli úrokovú sadzbu vo výške 15,69 % ročne,
ročná percentuálna miera nákladov predstavovala 16,87 % a priemerná hodnota ročnej percentuálnej
miery nákladov predstavovala 18,29 %. Z dôvodu omeškania odporkyne so splácaním úveru vyhlásil
navrhovateľ mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 03.01.2014, čím sa úver stal splatným v celom rozsahu.

Odporkyňa z poskytnutého úveru zaplatila navrhovateľovi celkom sumu 1.764,56 eura.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len „OBZ“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 OBZ, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno
dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov (ďalej len „ZoSÚ) (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.Podľa § 2 písm. d) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú
formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 9 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej
zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie
kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania

a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 OZ (v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania odporkyne), ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku

z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády“), ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu

omeškania po 31. januári 2013.

Z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh bol podaný z časti dôvodne.

Právny vzťah medzi účastníkmi založený zmluvou o spotrebiteľskom úvere je právnym vzťahom

založenýmspotrebiteľskouzmluvouajenevyhnutnéposudzovaťhonielenpodľapríslušnýchustanovení
Obchodného zákonníka (§ 497 a nasl.), ale aj právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy
spotrebiteľskéhocharakteru(§52anasl.OZ,zákonač.129/2010Z.z.),keďženavrhovateľpriuzatváraní
predmetnej zmluvy vystupoval ako veriteľ s poukazom na predmet podnikania a odporkyňa vystupovala
ako spotrebiteľ, pretože jej bol poskytnutý úver za iným účelom ako za účelom výkonu zamestnania,

povolania alebo podnikania (§ 2 písm. a), b) ZoSÚ). Tento vzťah je teda nevyhnutné posudzovať podľa
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch bez ohľadu na to, že zmluva o úvere je tzv. absolútny
obchod(§261ods.3písm.d)OBZ),atovychádzajúczozásadylexspecialisderogatlegigenerali,podľaktorej špeciálna právna úprava, ktorou v danom prípade je zákon č. 129/2010 Z.z., ako i ustanovenie §
52 a nasl. OZ, má prednosť pred všeobecnou, ktorou je Obchodný zákonník.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavretá medzi účastníkmi konania má charakter spotrebiteľského
úveru v zmysle ustanovenia § 1 ods. 2 ZoSÚ, a preto musí obsahovať náležitosti ustanovené zákonom
pre zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ. Pristupujúc ku skúmaniu jednotlivých
obsahových náležitostí zmluvy, súd zistil, že zmluva neobsahuje v rozpore s ustanovením § 9 ods. 2
písm. f) termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, keď sa v zmluve iba uvádza, že „konkrétny

dátum poslednej mesačnej splátky úveru bude klientovi oznámený písomne po poskytnutí úveru“, čo
nemožno považovať za súladné s vyššie citovaným ustanovením. Zmyslom uvedeného ustanovenia
bolo, aby spotrebiteľ už pri podpise zmluvy bol informovaný o tom, do akého termínu je povinný plniť
si svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, uvedené ustanovenie preto
vyžaduje presnú dátumovú špecifikáciu konečnej splatnosti úveru.
Súd pritom podporne poukazuje napr. na rozsudok Krajského súdu v Trnave sp.zn. 23Co/311/2013 zo

dňa 08.09.2014. Ďalej v zmluve chýba náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k) ZoSÚ, a síce výška, počet
a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve sa uvádza len výška splátky 98,14 eura
bez bližšej špecifikácie, t.j. nie je splnená požiadavka, aby zmluva obsahovala výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Zákonom stanovené členenie a uvedenie jednotlivých čiastok
úveru predstavuje prehľadné vymedzenie povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke,

a aby zároveň nebolo možné, aby si veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval aj nároky, na ktoré nemá právo.
Rovnako v zmluve chýba náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. j) ZoSÚ, a síce celková čiastka, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť, pretože táto je uvedená v nesprávnej výške 8.806,08 eura, pričom správne mala
byť uvedená vo výške 9.421,44 eura (98,14 eura x 96), a preto nie je možné považovať tento údaj za
v zmluve uvedený.

Uvedené obsahové nedostatky zmluvy majú za následok, že spotrebiteľský úver poskytnutý
navrhovateľom odporkyni je potrebné v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy) považovať za bezúročný a bez poplatkov. Navrhovateľ tak nemá nárok na zaplatenie
úroku z úveru, poplatku za poistenie, poplatku za odklad, ani iných poplatkov, ale len na vrátenie

poskytnutého úveru po odrátaní plnenia zo strany odporkyne. Keďže odporkyňa čerpala úver vo výške
5.000,00euranatentozaplatilacelkomsumu1.764,56eura,súdjejvovýrokuII.uložilpovinnosťzaplatiť
navrhovateľovi zvyšnú časť poskytnutých peňažných prostriedkov v sume 3.235,44 eura (5.000,00 -
1.764,56) a vo zvyšnej časti návrh vo výroku III. ako nedôvodný zamietol.

Súd zároveň zamietol návrh aj v časti, v ktorej navrhovateľ požadoval od odporkyne zaplatenie nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky, ktoré špecifikoval vo výške 81,56 eura (č.l. 86), pričom majú
pozostávať z poštových nákladov v sume 5,50 eura, telekomunikačných služieb v sume 7,46 eura,
mzdových nákladov v sume 46,51 eura a ostatných režijných nákladov v sume 22,09 eura. Náklady
spojené s uplatnením pohľadávky sú spravidla trovy vzniknuté v súvislosti s uplatnením pohľadávky, a

to aj v predsúdnom štádiu, ktoré sa musia týkať splatnej pohľadávky a musia byť účelne vynaložené na
to, aby sa dali úspešne uplatniť aj v súdnom spore ako hmotnoprávny nárok odlišný od trov konania.
Uvedené náklady si uplatnil navrhovateľ v paušálnej výške, pričom na ich preukázanie predložil len
prehľadnákladovpredstavujúciichpaušálnuvýškunajednéhoklientavypočítanúzcelkovýchvstupných
nákladov. Tvrdené paušálne náklady však nie je možné považovať za konkrétne náklady, ktoré vznikli

navrhovateľovi v súvislosti s uplatnením žalovanej pohľadávky, nakoľko navrhovateľ nešpecifikoval,
ktoré konkrétne výdavky a kedy mu v súvislosti s uplatnením žalovanej pohľadávky voči odporkyni
vznikli. Navyše, navrhovateľ vynaloženie uvedených nákladov žiadnym spôsobom nepreukázal, keďže
nepreukázal, aké konkrétne úkony súvisiace s uplatnením žalovanej pohľadávky vykonal. Z uvedeného
dôvodu nepreukázania účelnosti a dôvodnosti vzniku nákladov spojených s uplatnením pohľadávky súd

návrh v tejto časti vo výroku III. zamietol.

Pokiaľ ide o úrok z omeškania, odporkyňa sa dostala do omeškania so zaplatením peňažného dlhu dňa
03.01.2014. Vychádzajúc z uvedeného ako aj s poukazom na prechodné ustanovenie § 10c nar. vlády
č. 87/1995 Z.z. má navrhovateľ nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške o 8 percentuálnych

bodov viac ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu, teda odo dňa 03.01.2014. Keďže súd dospel k záveru, že opodstatnená
je požiadavka navrhovateľa len na zaplatenie sumy 3.235,44 eura, bolo možné priznať navrhovateľovi
nárok na zaplatenie zákonného úroku z omeškania len z tejto sumy. Odporkyňa sa dostala do omeškanias peňažným plnením dňa 03.01.2014, keď výška základnej úrokovej sadzby k uvedenému dňu bola 0,25
%. Navrhovateľ tak má popri dlžnej istine aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,25% (8
+ 0,25 %) ročne zo sumy 3.235,44 eura od 03.01.2014 do zaplatenia.

Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov tak súd považoval návrh navrhovateľa za odôvodnený len v
časti o zaplatenie sumy 3.235,44 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy
3.235,44 eura od 03.01.2014 do zaplatenia, preto mu vo výroku II. vyhovel a vo zvyšku návrh vo výroku
III. zamietol.

Podľa § 160 ods. 1 OSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vzhľadom k tomu, že odporkyňa je v nepriaznivej finančnej situácii, je dlhodobo práceneschopná, pričom
poberá iba nemocenské dávky vo výške 301,00 eur mesačne, ktorú skutočnosť mal súd za preukázanú z
elektronickej lustrácie odporkyne v Sociálne poisťovni, ako aj s prihliadnutím na výšku sumy, na plnenie
ktorej ju súd zaviazal, súd mal za to, že je dôvodné povoliť odporkyni splácanie dlhu v splátkach po
90,00 eur mesačne so splatnosťou do 15. dňa v mesiaci s tým, že v prípade, že dôjde k omeškaniu

s plnením čo i len jednej splátky, stane sa splatným celý dlh. Výšku splátky určil súd tak, aby bol dlh
splatený v dobe primeranej pre navrhovateľa, t.j. do troch rokov od právoplatnosti rozsudku, čo je v
súdnej praxi zaužívaná doba splatenia dlhu pri povolení splátok. Z uvedeného dôvodu nebolo možné
vyhovieť odporkyni a povoliť splácanie dlhu v splátkach po 60,00 eur mesačne.

Podľa § 142 ods. 2 OSP, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 151 ods. 1 OSP, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný

trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa§149ods.1OSP,akadvokátzastupovalúčastníka,ktorémubolaprisúdenánáhradatrovkonania,
je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP s použitím § 151 ods. 1 OSP, keď
navrhovateľovi bola z uplatnenej istiny 4.876,76 eura s príslušenstvom priznaná suma 3.235,44 eura
s príslušenstvom, z čoho vyplýva hrubý úspech navrhovateľa 66% a hrubý úspech odporkyne 34%, a
teda konečný čistý úspech navrhovateľa je 32% (66 - 34), čo v konečnom dôsledku znamená právo
navrhovateľa na náhradu účelne vynaložených trov celého konania práve takýmto percentom. Pri plnom

úspechu navrhovateľa by mu prináležalo právo na zaplatenie náhrady trov právneho zastúpenia v sume
429,62 eura. Trovy právneho zastúpenia predstavujú odmenu za 2 úkony právnej služby á 170,97 eura
(prevzatie a príprava zastúpenia dňa 13.05.2014, písomné podanie na súd - návrh zo dňa 28.05.2014)
podľa § 10 ods. 1 vyhl.č. 655/2004 Z.z., 2x režijný paušál á 8,04 eura podľa § 16 ods. 3 vyhl.č. 655/2004
Z.z. + 20% DPH podľa § 18 ods. 3 vyhl.č. 655/2004 Z.z. (právny zástupca navrhovateľa preukázal,

že je platiteľom DPH). Pri plnom úspechu navrhovateľa by mu tiež prináležalo právo na zaplatenie
náhradyinýchtrovkonaniavsume292,50eura,čopredstavujenáhradusumyvynaloženejnazaplatenie
súdneho poplatku z návrhu. Vzhľadom na čiastočný úspech navrhovateľa v rozsahu 32 % priznal súd
navrhovateľovi vo výroku IV. právo na náhradu trov právneho zastúpenia v sume 137,48 eura (32 % zo
sumy 429,62 eura) a právo na náhradu iných trov konania v sume 93,60 eura (32 % zo sumy 292,50

eura), ktorú prisúdenú náhradu trov konania je odporkyňa povinná podľa § 149 ods. 1 OSP zaplatiť k
rukám právneho zástupcu navrhovateľa, vzhľadom k ich výške, v primeranej dlhšej lehote 30 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu za odmenu a režijný paušál pri úkone právnej služby „písomné

podanie na súd zo dňa 26.10.2015“, nakoľko tento úkon nepovažoval za účelný, pretože k zaslaniu
vyjadrenia vo veci samej nebol navrhovateľ vyzvaný, keď zároveň uvedená špecifikácia pohľadávky
mala byť obsiahnutá už v návrhu zo dňa 28.05.2014.Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trnave.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti :
Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ďalej musí byť v odvolaní
uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.