Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. september 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/24/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614203919
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2614203919.2

Uznesenie
Okresný súd Senica v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5,
Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti odporcom: 1. P. O., G.. XX.XX.XXXX, Š. U.Q. A., K. Š.
XXX a 2. J. O., G.. XX.XX.XXXX, Š. U. A., K. Š. XXX, obidvaja zastúpení advokátom JUDr. Patrikom
Podhorským, so sídlom Zámocká 36, Bratislava o zaplatenie 1.412,13 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcom v 1. a 2. rade náhradu trov konania, a to náhradu trov právneho
zastúpenia v sume 455,74 € právnemu zástupcovi odporcov v 1. a 2. rade JUDr. Patrikovi Podhorskému,
do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 25.4.2014, ktorý upresnil podaním zo dňa
1.10.2014 doručeným tunajšiemu súdu dňa 8.10.2014, domáhal, aby súd zaviazal odporcov v 1. a 2.
rade spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.412,13 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,50 % ročne zo sumy 1.215,47 € od 28.6.2013 do zaplatenia, náhradu trov konania, a to náhradu
trov právneho zastúpenia a iných trov konania.

Okresný súd Senica na vydal dňa 5.11.2014 pod č.k. 7Ro/143/2014-31 platobný rozkaz, ktorým uložil
odporcom v 1. a 2. rade povinnosť, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu spoločne
a nerozdielne zaplatili navrhovateľovi sumu 1.412,13 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 %
ročne zo sumy 1.215,47 € od 28.6.2013 do zaplatenia, trovy právneho zastúpenia v sume 190,58 € a
iné trovy konania v sume 84,50 € s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu tohto plnenia
povinnosť ostatných odporcov, alebo aby v tej istej lehote podali odpor s odôvodnením na tomto súde.

Voči tomuto platobnému rozkazu podal odporca v 1. rade v zákonom stanovenej lehote odpor.

Navrhovateľ pred prvým pojednávaním dňa 10.9.2015 vzal svoj návrh v celom rozsahu späť a konanie
žiadal zastaviť. Súčasne požiadal, aby súd vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznal.

Pozornosti právneho zástupcu navrhovateľa zrejme unikla skutočnosť, že v tomto konaní žiadny vedľajší
účastník nevystupuje.

Odporcovia v 1. a 2. rade so späťvzatím návrhu navrhovateľa súhlasili a súčasne si uplatnili náhradu
trov konania.

Podľa § 96 ods. 1 Zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), navrhovateľ
môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť
celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ pred prvým pojednávaním vzal svoj návrh účinne v celom rozsahu
späť, súd v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p. konanie vo veci zastavil.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Súd rozhodol o náhrade trov konania v zmysle ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p. a navrhovateľa zaviazal
zaplatiť odporcom v 1. a 2. rade náhradu trov konania, a to náhradu trov právneho zastúpenia v sume
455,74 € z toho dôvodu, že zavinením navrhovateľa, ktorý vzal svoj návrh bez odôvodnenia v celom
rozsahu späť, sa muselo konanie zastaviť.

Trovy právneho zastúpenia v sume 455,74 € pozostávajú z tarifnej odmeny za 3 úkony právnej služby
za zastupovanie odporcu v 1. rade v sume 214,11 € (1 úkon právnej služby á 71,37 € v zmysle § 10 ods.
1 a § 13a ods. 1 písm. a), c), d) Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. - prevzatie a príprava zastúpenia,
písomné vyjadrenie, účasť na pojednávaní dňa 17.9.2015);
z tarifnej odmeny za 2 úkony právnej služby za zastupovanie odporkyne v 2. rade v sume 71,38 € (1 úkon
právnej služby á 35,69 € v zmysle § 10 ods. 1, § 13 ods. 1, 2 a § 13a ods. 1 písm. a), d) Vyhlášky MS
SR č. 655/2004 Z.z. - prevzatie a príprava zastúpenia a účasť na pojednávaní dňa 17.9.2015); zo sumy
41,95 € predstavujúcej režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. (5 úkonov
á 8,39 €); z náhrady za stratu času v zmysle § 15 písm. b) a § 17 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004
Z.z. v sume 83,88 € (6 polhodín á 13,98 € na ceste Bratislava - Senica a späť na pojednávanie dňa
17.9.2015) a z náhrady cestovného v sume 44,42 € v zmysle § 15 písm. a) a § 16 ods. 4 Vyhlášky MS
SR č. 655/2004 Z.z. [cesta Bratislava - Senica a späť dňa 17.9.2015, pri prejdení 180 km, pri priemernej
spotrebe 5,9 litrov/100 km, pri cene pohonnej hmoty 1,081 €/1 liter, pri sadzbe základnej náhrady za
1 km 0,183 €, pri výpočte cestovného podľa vzorca: (cena PHM x počet najazdených km x priemerná
spotreba) : 100 + (počet najazdených km x sadzba základnej náhrady za 1 km)].

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, prostredníctvom Okresného súdu Senica, Námestie oslobodenia 1, 905 30 Senica, ku
Krajskému súdu v Trnave, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok konania,

vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).