Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 21, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/259/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615210305
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7615210305.3

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu: Prima
banka Slovensko, a.s., IČO: 31575951, Hodžova 11, 010 11 Žilina proti žalovanému: W. D., D..
XX.XX.XXXX, N. O. XXXX/X, XXX XX Z. D. S., o zaplatenie 3 621,58 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi
- sumu 3.542,74 eur,

- úrok 201,25 eur,
- úrok z omeškania vo výške 1,84 eur,
- úrok 17,90 % ročne z nezaplatenej istiny vo výške 3.621,58 Eur od 27. 3.
2015 do 19. 8. 2015,
- úrok 17,90 % ročne z nezaplatenej istiny 3.542,74 eur od 20. 8. 2015 do
zaplatenia,

- úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne z nezaplatenej istiny 3.621,58 Eur
a z nezaplatených úrokov 201,25 eur od 27. 3. 2015 do 19. 8. 2015,
- úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatenej istiny 3.542,74 eur
a nezaplatených úrokov 201,25 eur od 20. 8. 2015 do zaplatenia.

V prevyšujúcej časti (v časti o zaplatenie sumy 0,53 eur) súd konanie zastavuje.

Súd povoľuje žalovanému splácať dlžnú sumu s príslušenstvom v mesačných splátkach po 100,- eur,
ktoré bude povinný platiť vždy do 20. dňa v mesiaci na účet žalobcu vopred, pričom omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd trovy konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa svojou žalobou podanou na tunajší súd dňa 3. 6. 2015 domáhala vydania platobného
rozkazu, ktorým súd určí žalovanému povinnosť zaplatiť jej istinu 3621,58 eur s príslušenstvom a
nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnila tým, že dňa 2. 7. 2013 uzavrela žalobkyňa so žalovaným
úverovú zmluvu (ďalej len „Zmluva“) pod č. XXXXX, na základe ktorej poskytla žalovanému peňažné
prostriedky vo výške 4.000,- eur na účet žalovaného. Tento sa poskytnutý úver a úroky zaviazal splácať

v pravidelných mesačných anuitných splátkach do 21. 6. 2021.

Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti, preto bol listom zo dňa
26. 3. 2015 vyzvaný na predčasné splatenie poskytnutého úveru v lehote do 5. 4. 2015. Napriek výzve
nebola však pohľadávka žalobkyne do dnešného dňa uhradená.

Pohľadávka voči žalovanému ku dňu predčasného zosplatnenia, teda ku dňu 26. 3. 2015 predstavovala
3.887,00 eur, a pozostávala z:- istiny poskytnutého úveru vo výške 3.621,58 eur,
- -úrokov 203,05 eur (predstavujú dohodnutý úrok v zmysle Zmluvy, ktorý bol žalovaný povinný splatiť

v rámci anuitných splátok poskytnutého úveru do predčasného zosplatnenia. Úroková sadzba vo výške
17,9 % p. a. vyplýva zo Zmluvy),
-úrokovzomeškania2,37eur(Každáomeškanádlžnásplátkajeododňanasledujúcehopojejsplatnosti
úročená aj úrokom z omeškania vo výške 5 % p. a. Úrok z omeškania bol dohodnutý v Zmluve v zmysle
§ 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, a to v článku Následky porušenia zmluvných povinností: „Ak

klient neuhradí úver v lehote splatnosti úveru, je povinný uhradiť z nesplatenej časti úveru popri úroku z
poskytnutých peňažných prostriedkov aj úrok z omeškania, a to až do jej zaplatenia“.)
- poplatkov 60,- eur - za upomienky (15 eur/za každú) a výzvu na predčasné splatenie úveru (30 eur) v
zmysle Sadzobníka poplatkov, ktoré si žalobca od žalovaného v súdnom konaní neuplatňuje.
- poplatkov za poistenie schopnosti splácať úver 0,00 eur, ktoré sú účtované na ťarchu úverového účtu
a ich výška vyplýva priamo zo Zmluvy bod 1.2.

Súd vydal dňa 30. 6. 2015 platobný rozkaz, proti ktorému žalovaný vydal odpor, v ktorom namietal výšku
žalovanej sumy a nezákonnosť požadovaných úrokov z omeškania.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 21. 10. 2015, ktorého sa právny zástupca žalobcu nezúčastnil,

svoju neúčasť písomne ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci za jeho neprítomnosti. V písomnom
vyjadrení k odporu predložil súdu dôkazy, a to tabuľkový prehľad - popis operácií preukazujúcich priebeh
jednotlivých splátok a výpočty dohodnutých úrokov a úrokov z omeškania a poplatkov za upomienky. V
časti úrokov z omeškania do dňa predčasnej splatnosti úveru zobral návrh čo do sumy 0,53 eur späť, s
čím žalovaný súhlasil, preto súd podľa § 96 ods. 1 až 3 O.s.p. v tejto časti konanie zastavil. Žalovaný

nárok žalobcu pred súdom na pojednávaní dňa 21. 10. 2015 čo do základu a výšky uznal a bol ochotný
žalovanú sumu žalobcovi platiť v splátkach, ktoré mu súd po preskúmaní jeho majetkových, zárobkových
a rodinných pomerov podľa § 160 ods. 1 O.s.p. umožnil.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa

druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský

úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť

oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa § 153a ods. 1 O.s.p. ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

V zmysle vyššie uvedených ustanovení súd vo veci rozhodol a určil žalovanému povinnosť splácať
žalobcovi priznanú istinu s príslušenstvom v mesačných splátkach v znení, ako je uvedené v enunciáte

tohto rozsudku pre uznanie.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p. (1) ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,

ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

O trovách konania súd rozhodol podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia a žalobcovi ich
náhradu nepriznal, nakoľko vzal za preukázané, že u žalovaného sú dané dôvody osobitného zreteľa,
pre ktoré ho súd k povinnosti platiť trovy konania - náhradu súdneho poplatku žalobcovi vo výške 229,50

eur nezaviazal. Žalovaný má len minimálnu mzdu, predmetný úver bol nútený si zobrať v čase, keď
mu zomrela matka, nakoľko žije v spoločnej domácnosti s otcom a je povinný prispievať na spoločnú
domácnosť, nevlastní žiaden majetok, ani motorové vozidlo. Z uvedených dôvodov mu súd podľa §
138 ods. 1 O.s.p. priznal oslobodenie od súdnych poplatkov v tomto konaní. Na druhej strane súd má
zato, že žalobca, ktorý v tomto konaní inú náhradu trov konania ako súdneho poplatku nepožadoval,

neuhradenímtýchtotrovkonaniazostranyžalovanéhovzhľadomnaziskyvjehopodnikateľskejčinnosti,
neutrpí predmetným rozhodnutím súdu o trovách konania ujmu.

Poučenie:

Proti rozsudku pre uznanie v časti výroku o merite veci odvolanie nie je prípustné.

Proti rozsudku v časti výroku o trovách konania možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach do 15 dní od jeho doručenia v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.