Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, January 10, 2006

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 31C/346/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7204891363
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2006

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr Jana Koščová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2006:7204891363.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II rozhodol sudkyňou Mgr. Janou Koščovou, v právnej veci žalobcu: B. P. K., J. N.
XX,. K., proti žalovaným v 1. rade: D. B., naposledy bytom B. XX,. K., v 2. rade: V. Š., naposledy bytom
B. XX,. K., obom zastúpeným opatrovníčkou A. N., pracovníčkou Okresného súdu Košice II, v konaní
o 64.281,- Sk s prísl.

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 64.281,- Sk s

úrokom z omeškania vo výške 17,6 % ročne zo sumy 3.100,- Sk od 6. 1. 2001 do zaplatenia, zo
sumy 12.227,- Sk od 18. 6. 2002 do zaplatenia, zo sumy 4.550,- Sk od 6. 1. 2002 do zaplatenia,
zo sumy 15.393,- Sk od 18. 6. 2002 do zaplatenia, zo sumy 1.699,- Sk od 6. 2. 2002 do zaplatenia, zo
sumy 2.850,- Sk od 6. 3. 2002 do zaplatenia, zo sumy 2.850,- Sk od 6. 4. 2002 do zaplatenia, zo sumy
2.819,- Sk od 6. 5. 2002 do zaplatenia, zo sumy 2.819,- Sk od 6. 6. 2002 do zaplatenia, zo sumy 2.819,-
Sk od 6. 7. 2002 do zaplatenia, zo sumy 2.819,- Sk od 6. 8. 2002 do zaplatenia, zo sumy 2.819,- Sk
od 6. 9. 2002 do zaplatenia, zo sumy 2.819,- Sk od 6. 10. 2002 do zaplatenia, zo sumy 2.819,-

Sk od 6. 11. 2002 do zaplatenia, zo sumy 1.879,- Sk od 6. 12. 2002 do zaplatenia, všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaní sú p o v i n n í nahradiť žalobcovi spoločne a nerozdielne trovy konania vo výške 3.210,-
Sk do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou podanou súdu 29. 4. 2003 žiadal, aby súd zaviazal žalovaných na zaplatenie sumy

64.281,- Sk s úrokom z omeškania vo výške 17,6 % ročne zo sumy 3.100,- Sk od 6. 1. 2001
až do zaplatenia, zo sumy 12.227,- Sk od 18. 6. 2002 až do zaplatenia, zo sumy 4.550,- Sk od 6. 1.
2002 až do zaplatenia, zo sumy 15.393,- Sk od 18. 6. 2002 až do zaplatenia, zo sumy 1.699,-
Sk od 6. 2. 2002 až do zaplatenia, zo sumy 2.850,- Sk od 6. 3. 2002 až do zaplatenia, zo sumy 2.850,-
Sk od 6. 4. 2002 až do zaplatenia, zo sumy 2.819,- Sk od 6. 5. 2002 až do zaplatenia, zo sumy 2.819,-
Sk od 6. 6. 2002 až do zaplatenia, zo sumy 2.819,- Sk od 6. 7. 2002 až do zaplatenia, zo sumy
2.819,- Sk od 6. 8. 2002 až do zaplatenia, zo sumy 2.819,- Sk od 6. 9. 2002 až do zaplatenia, zo

sumy 2.819,- Sk od 6. 10. 2002 až do zaplatenia, zo sumy 2.819,- Sk od 6. 11. 2002 až do zaplatenia,
zo sumy 1.879,- Sk od 6. 12. 2002 až do zaplatenia ako aj k náhrade trov konania.

Žalobu odôvodnil skutočnosťou, že žalovaní užívali obecný byt na ulici K. XX. v K.
ktorého nájomca L. K., zomrel dňa 31. 8. 1995 bez právneho titulu. Žalobca žalobou zo dňa 6. 6.

1996 sa domáhal vypratania bytu žalovanými pričom rozsudkom Okresného súdu Košice I, č. k. 17C
510/1996, právoplatným 17. 7. 1998, bola uložená žalovaným povinnosť vypratať predmetný byt bez
bytovej náhrady.Žalovaní boli v zmysle uvedeného rozhodnutia súdu vysťahovaní na sídlisko L. I. na ulicu H. X

v K., pričom sa však opätovne od februára 2000 bez právneho titulu nasťahovali do bytu. Žalovaní boli
opätovne vyprataní na základe exekučného príkazu súdneho exekútora Ing. K. M., dňa 20. 11. 2002.
Od obsadenia bytu od februára roku 2000 žalovaní poberali v byte na K. XX,. č. bytu XX. v K., teplú a
studenú vodu a všetky služby spojené s užívaním bytu ako štvorčlenná rodina, pričom uhradili za služby
len dvakrát v mesiaci september roku 2000 a februári roku 2001. Za obdobie od februára roku 2000 do

20. 11. 2002 žalovaní spôsobili dlh na predmetnom byte na nájomnom a zálohách na služby spojené
s užívaním bytu vo výške 64.281,- Sk.
Žalovaní sa užívaním bytu č. XX. na K. XX. v K. bezdôvodne obohatili, pričom žalobcovi vznikol
nedoplatok ktorý by bol získal od nájomcu, ktorý by byt riadne užíval na základe nájomnej zmluvy za
mesiace február až august, október, november a december roku 2000 po 310,- Sk mesačne spolu
vo výške 3.100,- Sk mesačne, nedoplatok na vyúčtovaní služieb za rok 2000 vo výške 12.227,- Sk,

nedoplatok na nájomnom z ktorého by žalobca získal od nájomcu na základe riadnej nájomnej zmluvy
za mesiace január, marec až december roku 2001 po 310,- Sk mesačne za mesiac január 2001 vo
výške 424,- Sk t. j. spolu 4.550,- Sk, nedoplatok na vyúčtovaní služieb za rok 2001 vo výške 15.393,-
Sk, nedoplatok na zálohových platbách za služby spojené s užívaním bytu za rok 2002 predstavovali za
január roku 2002 sumu 1.699,- Sk, za február 2.850,- Sk, za marec 2.850,- Sk, a

apríl až október roku 2002 po 2.819,- Sk mesačne a za november 2002 žalovaní neuhradili zálohu na
službách vo výške 1.879,- Sk teda spolu za rok 2002 neuhradili sumu 29.011,- Sk.
Nakoľko sa žalovaní dostali do omeškania s úhradou istiny pohľadávky, žalobca uplatnil úrok z
omeškania vo výške 17,6 % ročne z nedoplatkov na ušlom nájomnom odo dňa nasledujúceho po
splatnosti posledného nájomného v tom roku z ktorého nedoplatok vznikol a z nedoplatku na vyúčtovaní

odo dňa kedy sa o nedoplatku žalovaní dozvedeli. Dňa 17. 6. 2002 žalovaný v 2. rade
upomienku prevzal.

Súd v súlade s ust. § 29 ods. 2 OSP ustanovil žalovaným ktorých pobyt nie je známy opatrovníčku.

Na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi bol súdom zistený tento skutkový stav:
Zápisnicou o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa 19. 9. 1989 bol žalobcom odovzdaný L. K. byt
č. XX. nachádzajúci sa v K. na K. XX. na X poschodí. Podľa evidenčného listu pre výpočet úhrady za

užívanie predmetného bytu, bol užívateľom bytu L. K., nar. X.. X.. XXXX.. Z potvrdenia predloženého
žalobcom zo dňa 3. 5. 1994 vyplýva, že L. K. ako nájomca bytu sa zriekol nároku na byt na K. XX. v
K. a odovzdal ho V. Š., nar. XX.. X.. XXXX.

Rozsudkom Obvodného súdu Košice I, č. k. 17C 510/96 - 16, právoplatným dňa 17. 7. 1998,
bolo rozhodnuté o povinnosti žalovaných vypratať byt č. XX. na K. XX. v K., nachádzajúcom sa na X
poschodí, bez bytovej náhrady.

Z interného listu zo dňa 25. 4. 2000 predloženého žalobcom vyplýva, že dňa 7. 12. 1999
bola rodina B. s rodinou F. odsťahovaná na ulicu H. X v K., avšak v priebehu dňa sa vrátila späť na
ulicu K. XX. v K..
Dňa 21. 10. 2002 bol súdnym exekútorom Ing. Bc. K. M. vydaný exekučný príkaz na vypratanie bytu
č. XX. K. XX. v K. žalovanými.

Listom zo dňa 20. 11. 2002 bolo súdnym exekútorom Ing. Bc. K. M. oznámené, žalobcovi vykonanie
vypratania bytu č. XX. na K. XX. v K. a žalobca bol vyzvaný na prevzatie držby predmetného bytu.
Zo zápisnice o prevzatí bytu zo dňa 20. 11. 2002 vyplýva, že žalobcom bol prevzatý od žalovaného v 2.
rade byt č. XX na K. XX. v K. na základe exekučného príkazu č. k. Ex - 10/02 - 15 Be.
Upomienkou zo dňa 17. 6. 2002 bol žalovaný vyzývaný na úhradu nedoplatku na nájomnom ako aj na

zálohe na službách spojených s užívaním bytu na K. XX. v K. a na úhradu nedoplatkov na poplatkoch
z omeškania. Predmetnú upomienku prevzal žalovaný v 2. rade, osobne čo potvrdil svojim podpisom
na upomienke.Z vyúčtovania plnení spojených s užívaním bytu na K. XX. v K. predložených žalobcom vyplýva, že za
rok 2000 vznikol nedoplatok na plneniach spojených s užívaním predmetného bytu vo výške 12.227,-
Sk a za rok 2001 vo výške 15.393,- Sk.

Podľamesačnéhozálohovéhopredpisuplatiebpredloženéhožalobcomzapredmetnýbytpredstavovalo
nájomné a zálohy na plneniach spojené s užívaním bytu od 1. 8. 1999 sumu 911,- Sk od 1. 2. 2000 sumu
1.061,- Sk, od 1. 2. 2001 sumu 1.175,- Sk, od 1. 10. 2001 sumu 1.713,- Sk a od 1. 1. 2002 sumu 1.699,-

Sk, od 1. 2. 2002 sumu 2.850,- Sk, od 1. 4. 2002 sumu 2.819,- Sk.

Podľa ust. § 451 ods. 1, 2 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ust. § 458 ods. 1, 2, 3 OZ, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak
to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná

náhrada.
S predmetom bezdôvodného obohatenia sa musia vydať aj úžitky z neho, pokiaľ ten, kto obohatenie
získal, nekonal dobromyseľne.
Ten, kto predmet bezdôvodného obohatenia vydáva, má právo na náhradu potrebných nákladov, ktoré
na vec vynaložil.

Z vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že žalovaní v období od februára roku 2000 do 20.
11. 2002 bez právneho dôvodu užívali byt č. XX nachádzajúci sa na K. XX. v K. za ktorý neuhrádzali
sumyzodpovedajúcenájomnémuakoajzálohynaplneniaspojenésužívanímpredmetnéhobytupričom

im vznikol nedoplatok v celkovej výške 64.281,- Sk pozostávajúci zo súm zodpovedajúcich nájomnému
za obdobie od februára 2000 do decembra 2000 vo výške 3.100,- Sk, od januára do decembra 2001
vo výške 4.550,- Sk, za obdobie od januára 2002 do 20. 11. 2002 na nájomnom a zálohách na plnení
spojených s užívaním bytu vo výške 29.011,- Sk ako aj z nedoplatku na vyúčtovaných plneniach
spojených s užívaním bytu za rok 2000 vo výške 12.227,- Sk a za rok 2001 vo výške 15.393,- Sk.

Na základe uvedeného súd v súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením zaviazal žalovaných
na plnenie žalovanej pohľadávky tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Nakoľko sa žalovaní dostali do omeškania s plnením istiny žalovanej pohľadávky súd ich v súlade s
vyššie citovaným zákonným ustanovením zaviazal na plnenie úrokov z omeškania žalobcovi.
Výška úroku z omeškania bola stanovená v súlade s ust. § 3 Vládneho nariadenia SR č. 87/1995 Z. z.

O trovách konania bolo súdom rozhodnuté v zmysle ust. § 142 ods. 1 OSP a žalobcovi ktorý mal plný
úspech vo veci súd priznal ich náhradu voči žalovaným.

Náhrada trov konania predstavuje sumu 3.210,- Sk - náhradu za zaplatený súdny poplatok za návrh

na začatie konania.Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťvtrochvyhotoveniachodvolaniedo15dníododňajehodoručenia
na Okresný súd Košice II.

Vodvolaníjepotrebnéuviesť,protiktorémurozhodnutiusmeruje,ktohorobí,vakomrozsahusanapáda,
v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha,
uviesť dátum a podpis.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, oprávnený môže podať návrh na
súdny výkon rozhodnutia.