Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 21, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 63Cb/14/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5913210194
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Holečková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:5913210194.5

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudkyňou JUDr. Katarínou Holečkovou, v právnej veci
žalobcu: OUHAI s. r. o., so sídlom Osadná 2, 831 03 Bratislava, IČO: 46 841 482, proti žalovanému:
Peter Išky - IZZYstav, s miestom podnikania Paseka 430, 034 82 Lúčky, IČO: 40 400 085, o nárok z
nekalosúťažného konania, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca Control Building s. r. o. Bratislava sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalobou
doručenou súdu dňa 23. 12. 2013 domáhal voči žalovanému žalobou , aby sa zdržal rozširovania
nepravdivých skresľujúcich a zavádzajúcich informácií v akejkoľvek forme, podobe a súvislostiach o

žalobcovi v súvislosti s predmetom jeho podnikania v oblasti stavebníctva. Svoj nárok odôvodnil tým, že
žalobca podniká v oblasti stavebníctva a manažmentu stavieb a pre tretie osoby zabezpečuje realizáciu
stavebných zákazok. Pri tejto činnosti spolupracuje so svojimi subdodávateľmi , ktorými sú právnické
a fyzické osoby - podnikatelia z oblasti stavebníctva. Žalobca spolupracoval so žalovaným ako so
svojím subdodávateľom pri realizácii viacerých stavebných zákazok. Medzi žalobcom a žalovaným bola
uzavretá následne mandátna zmluva č. 020 zo dňa 25. 04. 2013, v zmysle ktorej žalovaný zabezpečoval

pre žalobcu činnosť stavbyvedúceho - manažéra stavby. V rámci tejto jeho činnosti bolo koordinovať
dennú činnosť pri realizácii stavebnej zákazky žalobcu voči investorovi stavby. Za svoju činnosť mu
žalobca uhrádzal okrem fixnej odmeny i dohodnutý podiel na zisku. Žalovanému pritom nebola udelená
žiadna plná moc na to, aby v jeho mene konal alebo za neho dojednával právne vzťahy.

Dňa 10. 10. 2013 žalovaný doručil žalobcovi oznámenie, v ktorom uviedol, že už do práce nenastúpi

a že ho navrhovateľ nemá kontaktovať. Zároveň tvrdil, že zo strany žalobcu nemal uhradenú faktúru
na paušálnu odmenu, hoci táto bola splatná až 14. 10. 2013. Tento krok žalovaného predstavoval
pre žalobcu závažné porušenie zmluvných povinností, nakoľko sa tým poškodila realizácia stavebnej
zákazky žalobcu. Žalovaný aj napriek nepravdivým skutočnostiam nepokračoval v plnení zmluvy, preto
žalobca úkon žalovaného - oznámenie bral ako jednostranné ukončenie zmluvy zo strany žalovaného
a následne mu žalobca oznámením zo dňa 11. 10. 2013 oznámil, že s ukončením zmluvy súhlasí.

Následne žalobca plnenie povinností žalovaného zabezpečil prostredníctvom tretej osoby.

Žalobca i žalovaný sú konkurentmi, keďže podnikajú v oblasti stavebníctva, čo vyplýva z výpisov z
obchodného, ako i živnostenského registra a možno ich považovať za súťažiteľov v zmysle ustanovení
Obchodného zákonníka.

Po ukončení zmluvného vzťahu žalovaný začal kontaktovať zmluvných partnerov jednak na strane
dodávateľov a jednak na strane odberateľov. Začal im ponúkať svoje služby a upozorňovať na to, ženemajú so žalobcom spolupracovať, nakoľko si majú na neho dávať pozor. Vo všeobecnosti možno
konštatovať toto konanie žalovaného, že začal očierňovať žalobcu pred jeho zmluvnými partnermi,
aj keď žalobca nedal k jeho činnosti žiaden dôvod. Žalovaný ďalej začal obchádzať zmluvných

partnerov žalobcu a začal im ponúkať, že za odplatu popodpisuje so spätnou platnosťou preberacie
protokoly i nezrealizované práce, alebo im pozmení, t. j. zúži rozsah zmluvných plnení bez zmeny
ceny. Žalovaný tak jednoznačne začal vykonávať zámerné úkony s cieľom poškodzovania žalobcu a
vlastného obohatenia sa. Žalovaný zadržal stavebné denníky, ktoré boli majetkom žalobcu a do týchto v
niektorých prípadoch spätne dopísal rôzne zápisy spôsobilé poškodzovať žalobcu. Keďže toto konanie

žalovaného neprináša žalobcovi len priame finančné škody ale súčasne aj náväzné škody, omeškanie
zmluvných plnení, pričom žalovaný získava a pokúša sa získavať finančný prospech na úkor žalobcu
nekalou činnosťou, ktorá je v príkrom rozpore s platnou právnou úpravou a vytvára si priestor, aby
parazitovaním na žalobcovi si vytvoril priestor pre vlastné podnikanie v oblasti stavebníctva. Na dôkaz
týchto skutočností pripojil zápisnicu z rokovania s obchodným partnerom žalobcu, z ktorého vyplýva,
že bol oslovený žalovaným takým spôsobom, že za odplatu im popodpisuje doklady, aby im to bolo

výhodné. Takistopredložilpôvodnúobjednávkupodpísanúžalobcomaupravenúobjednávkupodpísanú
žalovaným, z ktorej vyplýva, že došlo k zníženiu rozsahu plnenia bez zmeny ceny diela. Žalobca
mal pritom, že sa jedná o nekalosúťažné konanie žalovaného voči žalobcovi spôsobujúce mu ujmu
v súvislosti s poklesom záujmu odberateľov o poskytovanie služieb žalobcom v oblasti stavebníctva,
z ktorého dôvodu požadoval, aby súd zaviazal žalovaného zdržať sa rozširovania nepravdivých

skresľujúcich a zavádzajúcich informácií v akejkoľvek forme, podobe a súvislostiach o žalobcovi v
súvislosti s predmetom jeho podnikania v oblasti stavebníctva. Zároveň požadoval vydať i predbežné
opatrenie, o ktorom tunajší súd následne rozhodol uznesením vydaným pod č. k. 63Cb/14/2014-102
zo dňa 14. 03. 2014 tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia v časti zamietol a zaviazal
žalovaného len zdržania sa konania voči tretím osobám v mene a na účet žalobcu tak, ako je to uvedené

v petite tohto rozhodnutia. Na svoje tvrdenia na základe výzvy súdu zároveň doložil zápis z rokovania
zo dňa 05. 11. 2013, objednávku žalobcu č. Mnišek01/2013/Obj, výkaz výmer pôvodný a upravený.

Súd doručoval žalovanému žalobný návrh s prílohami, ako i uznesenie vydané v súlade s ustanovením
§ 114 ods. 3 O. s. p. pod č. k. 63Cb/14/2014 - 118 zo dňa 14. 10. 2014, ktoré žalovaný aj keď osobne

neprevzal, tunajší súd ho považoval za doručené v zmysle ustanovenia § 48 ods. 3 O. s. p. , keďže ide
o podnikateľa. Vzhľadom na obsah žaloby a pripojené doklady súd vyzýval žalobcu na oznámenie
adresysvedkov,sktorýmižalovanýkomunikovalzaúčelompreukázaniatvrdenížalobcuopoškodzovaní
žalobcužalovaným,ktoréposúdilakojehonekalosúťažnékonanie,naktoréžalobcanereagoval.Takisto
následne sa pojednávania vo veci nezúčastnil. Súd preto na pojednávaní uskutočnenom dňa 21.

09. 2015 bez prítomnosti účastníkov konania , ktorí sa neospravedlnili napriek vykázanému doručeniu,
rozhodol na základe žaloby, pripojených listinných dôkazov a platných právnych predpisov.

Podľa § 44 ods. 1 Obchodného zákonníka - nekalou súťažou je konanie v hospodárskej súťaži, ktorej je
v rozpore s dobrými mravmi súťaže a je spôsobilé privodiť ujmu iným súťažiteľom alebo spotrebiteľom.

Nekalá súťaž sa zakazuje.

Podľa§53Obchodnéhozákonníkaosoby,ktorýchprávabolinekalousúťažouporušenéaleboohrozené,
môžu sa proti rušiteľovi domáhať, aby sa tohto konania zdržal a odstránil závadný stav. Ďalej môžu
požadovať primerané zadosťučinenie, ktoré sa môže poskytnúť aj v peniazoch, náhradu škody a vydanie

bezdôvodného obohatenia.

Podľa § 566 ods. 1 Obchodného zákonníka mandátnou zmluvou sa mandatár zaväzuje, že pre
mandanta na jeho účet zariadi za odplatu určitú obchodnú záležitosť uskutočnením právnych úkonov v
mene mandanta alebo uskutočnením inej činnosti a mandant sa zaväzuje zaplatiť mu za to odplatu.

Na základe vykonaného dokazovania v danej veci mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu nie je
dôvodná. Svoje rozhodnutie tunajší súd odôvodňuje nasledovne.

Súd mal z výpisov z Obchodného registra, ako i Živnostenského registra za preukázané, že žalobca

a žalovaný sú podnikatelia v oblasti stavebníctva. Takisto mal súd za preukázané, že žalobca so
žalovaným spolupracovali, o čom svedčí i uzatvorená mandátna zmluva č. 020 zo dňa 25. 04. 2013,
na základe ktorej žalovaný pre žalobcu vykonával činnosť stavbyvedúceho - manažéra stavby. Úlohou
žalovaného v zmysle zmluvy bolo koordinovať dennú činnosť pri realizácii stavebnej zákazky žalobcuvoči investorovi stavby. Za túto činnosť mu žalobca poskytoval fixnú odmenu, ako i podiel na zisku.
Mandátna zmluva neobsahovala žiadne splnomocnenie dané žalobcom žalovanému na to, aby v jeho
mene konal alebo za neho dojednával právne vzťahy. Žalovaný dňa 10. 10. 2013 doručil žalobcovi

oznámenie o tom, že už nebude poskytovať služby pre žalobcu, ktoré žalobca posúdil ako odstúpenie od
zmluvy, s ktorým súhlasil. O tom svedčí písomné oznámenie žalobcu zo dňa 11. 10. 2013. Po ukončení
tohto zmluvného vzťahu sa stali žalobca i žalovaný konkurentmi, keďže podnikali v oblasti stavebníctva
a možno ich považovať za súťažiteľov v zmysle ustanovení Obchodného zákonníka. Žalobca v konaní
tvrdil, že po ukončení zmluvného vzťahu žalovaný kontaktoval zmluvných partnerov žalobcu, jednak

jeho dodávateľov a jednak jeho odberateľov. Zároveň im ponúkal svoje služby s upozornením, že si
majú na žalobcu dávať pozor a nemajú s ním spolupracovať. Žalovaný podľa tvrdenia žalobcu tak konal
bez toho, aby žalobca mu na to dal príčinu. Žalovaný začal ponúkať dodávateľom žalobcu, že im za
odplatu popodpisuje so spätnou platnosťou preberacie protokoly a zúži rozsah zmluvných plnení bez
zmeny ceny. Zadržiaval stavebné denníky žalobcu napriek tomu, že boli jeho majetkom a v niektorých
prípadoch spätne dopísal rôzne zápisy spôsobilé poškodzovať žalobcu. Takouto činnosťou získaval,

resp. sa pokúšal získať finančný prospech na úkor žalobcu, pričom ide o nekalú činnosť, ktorá je v
príkrom rozpore s platnou právnou úpravou a vytvára priestor, aby parazitovaním na žalobcovi si vytvoril
priestor pre vlastné podnikanie v oblasti stavebníctva. Na tieto tvrdenia predložil listinné dôkazy a to
zápisnicu z rokovania s obchodným partnerom žalobcu bez predloženia zmluvy o dielo, ako i pôvodnú
objednávku podpísanú žalobcom a upravenú objednávku podpísanú žalovaným, z ktorej má vyplývať,

že došlo k zníženiu rozsahu plnenia bez zmeny ceny diela. Súd na preukázanie týchto tvrdení žalobcu
žiadal žalobcu o navrhnutie výsluchu svedkov, ktorí by jeho tvrdenia preukázali, keďže v zmysle ním
predložených dokladov vyplynulo, že firma AK - Hydroizol nebola priamym dodávateľom firmy žalobcu,
ale subdodávateľom žalobcovho dodávateľa firmy HYDA STAV s. r. o. . Takisto k ostatným dokladom
predloženýmžalobcombolopotrebné navrhnúťavykonaťdoplneniedokazovania,ktoréžalobcanapriek

výzve súdu nedoplnil a preto mal súd za to, že o tvrdeniach žalobcu uvádzaných v žalobnom návrhu
žalobca neuniesol dôkazné bremeno, ktorým by preukázal dôvodnosť a splnenie všetkých predpokladov
prepriznanienárokupodľapodanej žaloby. Žalobcanazákladenímpodanejžalobyalistinnýchdôkazov
tiež nepreukázal, že konanie žalovaného je v rozpore s dobrými mravmi bez doplnenia dokazovania a
takisto nepreukázal, že toto konanie bolo spôsobilé privodiť mu ujmu. Na základe týchto skutočností

potom súd žalobu voči žalovanému zamietol. Súd len konštatuje, že žalovaný sa k žalobnému návrhu
nevyjadril, keďže zásielky súdu nepreberal a tieto súd považoval za doručené postupom podľa § 48
ods. 3 O. s. p.

V zmysle ustanovenia § 146 ods. 2 veta prvá O. s. p. súd rozhodol o trovách konania tak, že žalovanému

náhradu trov konania nepriznal, keďže mu v konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia,
písomne vo vyhotovení dvojmo, prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd
Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.
(rozhodlo sa vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, nepodal sa návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa

postupomsúduodňalamožnosťkonaťpredsúdom,rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávne
obsadený, iba že namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil
vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy), konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe

vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona.