Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 1, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/135/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115205751
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115205751.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

navrhovateľa Dopravný podnik Bratislava, a.s., so sídlom Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00 492 736,
v konaní zastúpeného JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom, Advokátska kancelária ECKER - KÁN &
partners, Námestie Martina Benku 9-C1, P.O.BOX 75, Bratislava 29, proti odporkyni S. D., L.. XX. XX.
XXXX, L. J. J. J., Š. Q. XXXX/XX, t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpenej opatrovníčkou P. Š.,
súdnou tajomníčkou Okresného súdu Banská Bystrica, o zaplatenie 70,70 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 70,70 Eur, v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 Eur za zaplatený
súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia vo výške 89,96 Eur, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom doručeným súdu dňa 27. 01. 2015 žiadal súd, aby vo svojom rozhodnutí
zaviazalodporkyňunazaplateniesumy70,70Eurspolusnáhradoutrovkonaniazdôvodu,žeodporkyňa
cestovala v prostriedkoch navrhovateľa, pričom na výzvu revízora sa nepreukázala platným cestovným
lístkom.

Vzhľadom k tomu, že súdu sa pobyt odporkyne nepodarilo zistiť, ustanovil jej opatrovníčku v zmysle §
29 ods.2 OSP v osobe súdnej tajomníčky Okresného súdu Banská Bystrica.

Súd vo veci nenariadil pojednávanie z dôvodu, že sa jednalo o drobný spor (§ 115a ods. 2 O. s. p., §
200ea ods. 1 O.s.p.).

Súd vo veci vykonal dokazovanie prepravným poriadkom Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave,
tarifou Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, hlásením o porušení tarifných a prepravných
podmienok a zistil nasledovný skutkový stav:

Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok vyplýva, že odporkyňa dňa XX. XX. XXXX v
čase o 16:42 h cestovala na linke č.XX, číslo voza XXXX, na úsekoch zastávok P. - Ž. D. L. C., pričom
sa nepreukázala platným cestovným lístkom na výzvu revízora, ktorý toto hlásenie spísal.

Zároveň odporkyňa nezaplatila sumu 70,70 Eur (70,- Eur postih, 0,70 Eur cestovné) za porušenie
prepravného poriadku a tarify mestskej hromadnej dopravy.Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z.z., cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu
vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

Podľa § 14 ods. 2 citovaného zákona, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo

bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa § 17 ods. 2 citovaného zákona, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom
určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

V zmysle čl. 6 prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a článku 5 tarify mestskej

hromadnej dopravy v Bratislave je úhrada za cestovanie bez platného tarifného vybavenia vo výške
70,-- Eur.

Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že odporkyňa cestovala v dopravnom prostriedku
navrhovateľa v Bratislave dňa XX. XX. XXXX linkou č. XX, pričom sa pri kontrole cestovných lístkov

na výzvu revízora nepreukázala platným cestovným lístkom. Na základe uvedeného potom odporkyni
v zmysle § 14 a § 17 zákona č. 56/2012 Z. z. v spojení s čl. 6 bod 3 prepravného poriadku a článku 5
tarify vznikla povinnosť zaplatiť cestovné vo výške 0,70 Eur a úhradu vo výške 70,-- Eur.

Keďže odporkyňa v konaní nepreukázala úhradu žalovanej sumy, súd návrhu navrhovateľa vyhovel a

zaviazal odporkyňu na zaplatenie žalovanej sumy tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Súd taktiež rozhodol o práve na náhradu trov konania v zmysle § 142 ods.1 OSP tak, že súd
navrhovateľovi ako účastníkovi v spore úspešnému priznal právo na náhradu trov konania voči
odporkyni, ktorá úspešná v konaní nebola a právo na náhradu trov konania nemala. Trovy konania

pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške
89,96 Eur a to za tri úkony právnej služby po 16,60 Eur + DPH a to za úkony právnej služby príprava a
prevzatie zastúpenia, zaslanie pokusu o zmier a písomné podanie na súd, spolu 89,96 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia

jeho písomného vyhotovenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému
rozsudku smeruje, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP, § 42 ods.3 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočnostíd) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa Zákona č.
233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.