Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. október 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 15C/79/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915205854
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Soliarová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:7915205854.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudkyňou JUDr. Dagmar Soliarovou, v právnej veci navrhovateľa: TELERVIS

PLUS a.s. Bratislava, Staré Grunty 7, IČO: 35717769, práv. zast. JUDr. Vratislavom Šteffekom,
advokátom, Bratislava, Nám. Martina Benku 6, proti odporcom:: X/ Z. Z., S.. XX.XX.XXXX, M. V. N., U.
XXX L. X/ L. Z., S.. XX.X.XXXX, M. V. N., U. XXX, o zaplatenie 355,80 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyne 1/ a 2/ s ú p o v i n n é spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 355,80 eur
spolu s 5,25% úrokom z omeškania ročne od 28.3.2014 do zaplatenia a trovy konania pozostávajúce
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 22,50 na účet navrhovateľa vedený v Poštovej banke, a.s.,
číslo účtu IBAN: SK16 6500 0000 0090 0059 0005, BIC: POBNSKBA, VS: 4120131800 a trovy konania

pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 83,88 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa
vedený v ZUNO BANK AG, pobočka zahraničnej banky, číslo účtu IBAN: SK18 8410 0000 0011 4158
6257, BIC: RIDBSKBX, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal návrh na začatie konania o zaplatenie 355,80 eur s prísl. a zároveň žiadal uhradiť
zmluvnú pokutu a trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa XX.X.XXXX uzavrel s odporkyňami 1/
a 2/ zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX na čiastku 400 eur za odplatu vo výške 152 eur.

Touto zmluvou sa odporkyne zaviazali uhradiť celkovú čiastku 552 eur uhradiť v 13 mesačných splátkach
a to v prvých troch mesačných splátkach vo výške 2 eur a ďalej v 10 mesačných splátkach vo výške
54,60 eur. Prvá splátka bola splatná 10-ty deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do zaplatenia bola
splatná 30-ty deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí 3 mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky bol navrhovateľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak
sa nedohodnú zmluvné strany inak. Navrhovateľ ďalej uviedol, že odporkyne ku dňu podania návrhu
9.4.2015 uhradili sumu 196,20 eur, pričom posledná uhradená splátka vo výške 60 eur bola uhradená

dňa 27.11.2013. Vzhľadom na to, že odporkyne neplnili riadne a včas, navrhovateľ im oznámil, že v
tomto prípade stratili výhodu splátok v zmysle § 53 ods. 8 OZ. Odporkyniam v predžalobnej upomienke
dňa 4.2.2014 oznámil uplatnenie práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. Zosplatnenie záväzku zo
dňa 25.3.2014 navrhovateľ oznámil odporkyniam, že celý dlh sa stal splatným ku dňu 27.3.2014. Ku dňu
vypracovania návrhu činila dlžná čiastka 355,80 eur a predstavovala rozdiel medzi poskytnutým úverom
spolu s odplatou v sume 552 eur a čiastkou 196,20 eur, ktorá bola uhradená odporkyňami.

Navrhovateľ ďalej v návrhu poukázal na obchodné podmienky, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy
a ktoré sa odporkyne zaviazali uhradiť v prípade porušenia podmienok zmluvy a to zmluvnú pokutu vo
výške 3,30% z istiny úveru za každý začatý kalendárny mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej
dlžnej čiastky, pričom zmluvná pokuta je splatná v okamihu, keď sa odporkyne dostali do omeškanias úhradou ktorejkoľvek splátky. Navrhovateľ uviedol, že mesačná zmluvná pokuta činí teda sumu
13,20 eur. Vzhľadom na dohodnuté obchodné podmienky boli odporkyne podľa zmluvy povinné uhradiť
zmluvnú pokutu vo výške 13,20 eur za každý začatý mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej

čiastky. Navrhovateľ poukázal aj na Nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z., v zmysle ktorého bola táto zmluvná
pokuta do maximálne prípustnej hranice. Zároveň si navrhovateľ uplatnil úroky z omeškania a trovy
konania.

Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 355,80 eur s prísl. a v zmysle § 200ea O.s.p. ide o drobný

spor, pretože predmet konania nepresahuje sumu 1000,- eur. V nadväznosti na to podľa § 115a ods. 2
O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Na základe citovaných ustanovení O.s.p. súd verejne vyhlásil rozsudok dňa 7.10.2015 bez nariadenia
pojednávania a bez predvolania účastníkov a to v zmysle § 156 ods. 3 OSP.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že navrhovateľ uzatvoril s odporkyňami zmluvu
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX, na základe ktorej bol odporkyniam
poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 400 eur a odplata vo výške 152 eur, t.j. celková dlžná čiastka na
úhradu 552 eur. Odporkyne sa zaviazali uhradiť navrhovateľovi riadne a včas uvedenú dlžnú čiastku v
13 mesačných splátkach a to v prvých troch mesačných splátkach vo výške 2 eur a ďalej v pravidelných

desiatich mesačných splátkach po 54,60 eur. Zo strany odporkýň bola celkovo uhradená suma 196,20
eur. Na základe toho navrhovateľ žiadal zaplatenie dlžnej istiny vo výške 355,80 eur (552 eur - 196,20
eur). Odporkyne boli vyzvané predžalobnou upomienkou na úhradu predmetnej istiny a keďže k tomuto
zo strany odporkýň nedošlo, navrhovateľ oznámil odporkyniam zosplatnenie záväzku ku dňu 27.3.2014
a to z dôvodu omeškania s jeho splácaním.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.
Podľa § 39 OZ je neplatný právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho

obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 3 OZ spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
neprijateľná podmienka).
Podľa § 53 ods. 4, písm. k) OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane

vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Zvykonanéhodokazovaniamalsúdpreukázané,ženávrhnavrhovateľavčastiuplatnenejistinyvovýške
355,80 eur je dôvodný a súd v tejto časti návrhu vyhovel. Pokiaľ sa týka úrokov z omeškania, zákonný

úrok z omeškania ku dňu zosplatnenia predstavoval 5,25% ročne, preto súd priznal navrhovateľovi aj
uvedený úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 355,80 eur od 28.3.2014 až do zaplatenia.
Preto súd v tejto časti návrhu vyhovel. Čo sa týka zmluvnej pokuty, ktorú si navrhovateľ uplatnil vo výške
26,40 eur (vyčíslená mesačná zmluvná pokuta vo výške 13,20 eur x 2 mesiace omeškania od marca
2014 do apríla 2014), v tejto časti návrh zamietol a to s poukazom na ust. § 39 Obč. zák., kedy uplatnený

nárok v prevyšujúcej časti je v rozpore s dobrými mravmi a poškodzuje spotrebiteľa.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 OSP a priznal navrhovateľovi náhradu trov
konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 22,50 eur a trovy právneho zastúpenia 83,88 eur (za
prevzatie a prípravu zastúpenia 26,56 eur, podanie návrhu na súd 26,56 eur + 2-krát režijný paušál á

8,39 eur + 20% DPH).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) Občianskeho súdneho poriadku

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám
uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných

dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu
ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a
dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.